jallajall

Et mildertidig frafall av selvbevisstheten er ikke det samme som et permanent frafall av en moralsk staus. Noen ganger vil det f.eks være nødvendig å legge pasienter i midlertidig kunstig koma for at de skal få tid til å heles. Ved et permanent frafall så stiller saken seg litt annerledes. Jeg ser ikke hvorfor en slik voksen person nødvendigvis lenger skal ha krav på liv....

The Case for Biden to Drop Kamala Harris (september 2023) we’ve already seen Harris wither in the spotlight of a presidential campaign. When she entered the 2020 Democratic primary, she boasted a strong fundraising base and a bevy of high-profile endorsements. Her campaign launch immediately propelled her to 15 percent support in the polls, putting her in second place behind Biden. Yet by the time she dropped out in December 2019, she was polling at under 4 percent nationally, just a smidge ahead of novelty candidate Andrew Yang. In theory, Harris was supposed to have special appeal to African American voters; in practice, when she exited the race, she was polling behind Pete Buttigieg in South Carolina. Further, her oratory as both a candidate and vice-president has been infamously awkward and unassured.

Nei ikke alder i seg selv, men selvbevissthet. Og sa snakker man om tjaa kanske 18-20 mnder eller deromkring muligens..

Ikke 360 000 per år, men 1,46 millioner per år (som krysser inn i landet illegalt). Dette kommer utenom de ca 500 000 som har rett til å slippe inn gjennom asylsøknader ved lovlige passeringspunkt. (De 360 000 per år gjelder kun for Cuba, Haiti, Nicaragua and Venezuela dersom de har økonomisk støtte i USA.) DISCRETIONARY ACTIVATION.—The Secretary may activate the border emergenc authority if, during a period of 7 consecutive calendar days, there is an average of 4,000 or more aliens who are encountered each day MANDATORY ACTIVATION.—The Secretary shall activate the border emergency authority if— ‘‘(i) during a period of 7 consecutive calendar days, there is an average of 5,000 or more aliens who are encountered each day; or

Jo, dersom de enda ikke har blitt gamle nok til å oppnå en moralsk status.

En midlertidig tilstand har ikke noe spesielt å si, det er først ved et mer permanent tap det begynner å bli et tema.

Kilde på hva? Evt; Hva slags dyr vil du du si minner mest om foster uke 35 mtp det mentale?

Jeg tror ikke et nyfødt barn er i stand til å ta noen som helst valg, da snakker man heller om selvbevissthet. Hvorfor har ikke et et slikt hjerneskadd barn en moralsk status lenger hvis det allerede har fått det tidligere i livet? La oss si, for the argument sake, si at et foster får hjerneaktivitet i uke 25, og dermed får en moralsk status. I uke 26 slutter utviklingen. Det nyfødte barnet vil mentalt minne mer enn gullfisk enn menneske. Det vil vil aldri utvikle seg, det vil alltid være avhengig av kontinuerlig pleie. Hvis vi allerede har gitt barnet en moralsk status og Rett til til i uke 25, hva er det som gjør at det plutselig mister denne statusen - selv om det ikke har mistet den kvaliteten som oppstod i uke 25? Ikke moralsk. Hvis man forksjellsbehanlder arter kun på grunn av fysiske preferanser er det artssjåvinsme.

Hvis man tenker seg at en moralsk status inntreffer når man begynner å få selvbevissthet, så vil det være galt å ta livet av funksjonsfrisk Mann (45) fordi han har selvbevissthet. Hvis det er en ikke-funksjonsfrisk Mann (45) som aldri har fått selvbevissthet, så spiller det ikke noe rolle om vedkommende er 2 år eller 45 år. .

Hvordan man løser det i praksis er ikke nødvendigvis relatert til hvorvidt vedkommende har en moralsk status.

Ja det er i Norge. Foreldre og barn i Burkina Faso har ikke samme mulighet. Som da kanskje er en indikasjon på at en moralsk status varierer fra sted til sted, tid til tid, samfunn til samfunn ..slik vi gjerne har sett opp gjennom historien. Litt viktig å huske på at man må skille på det moralske og praktiske her, det har gjerne en tendens å flyte litt i hop ned hverandre. Selv om det ikke nødvendigvis er moralsk galt å ta livet av en nyfødt behøver det ikke bety at det ikke er straffbart å ta livet av en nyfødt på enhver tenkelig måte. I praksis er lover som aktiv dødshjelp problematiske i seg selv fordi de baserer seg på bidrag fra andre personer. Men generelt, hvis man slutter å gi føde til et barn med alvorlig hjerneskade (som likevel instinktivt tar til seg næring) for å la det avgå med døden, bør det heller ikke være noe problem å gjøre det samme med et funksjonsfriskt barn. Selv om det nok er bedre å sette en morfindose eller noe.

Det er litt sekundært hvordan man velger å avslutte et liv da det egentlig ikke er det som er spørsmålet her, men jeg får jo håpe man gjør det mest mulig humant. Jeg kunne nok endret eksemplet mitt med den nyfødte hjerneskadde babyen til et eksempel hvor det kun instinktivt tar til seg føde, slik at det faktisk ikke er avhengig av annen hjelp for å overleve, men at det aldri vil få noen utvikling eller form for liv. Godt spørsmål, hvem bestemmer om mors/foreldres liv de neste 18 årene skal gå med til å pleie et menneske 24/7 og gi slipp på alt av eget liv? Nasjonalforsamligen? Et par-tre leger? Mor/foreldre?

Om man er konsekvent, så åpner det jo også for avlivning av fødte barn også..

Og hvorfor er det moralsk galt å avlive et lite barn? Om et barn er født med en alvorlig hjerneskade, ikke reagrerer på ytre stimilu, vil kreve pleie døgnet rundt resten av livet og ikke ha noe i nærheten som ligner et liv, hvorfor er det galt å avlive det? Likeså, hvorfor er det galt å avlive en gammel person med alvorlig hjerneskade som synger på siste verset? ..eller er det bare funksjonsfriske det er galt å avlive? Som igjen er en indikasjon på at menneskelivets verdi varierer? I noen land, for eksempe India, så er jenter mindre verdt enn gutter, langt flere jentefostre aborteres enn guttefostre. Er f.eks et barn født inn i fattigdom og elendighet like mye verdt som et barn født inn i et liv med lyse fremtidsutsikter? Vi sammenligner oss med dyr fordi vi har samme moralske status - ifølge bevissthetmoralistene.

Den mentale forskjellen på et 25 uker gammelt foster og et nyfødt barn er ikke-eksisterende, evt. så liten at det er meningsløst å snakke om. Vi finner som sagt tilsvarende grad av bevissthet i en rekke andre arter som vi gjerne serverer på middagsbordet. Behøver ikke bety at man skal gå rundt å ta livet av spedbarn, men som Singer er inne på, om vi klarer å se forbi at det er søtt og nusselig så spørs det om man finner så mye som gir det en moralsk status.. at denne statusen oppstår i uke 25'ish er det lite som tyder på når vi ikke klarer å tilskrive andre vesener med samme grad av bevissthet tilsvarende moralske status. Da gir det mer mening å si at man har en moralsk status helt fra begynnelsen.. men så klarer vi heller ikke å leve ut fra den overbevisingen, selv om argumentet i seg selv er mer holdbart: Det er galt å ta livet av et uskyldig menneske.

Det at man ikke klarer å være konsekvent kan tyde på at konklusjonen er feil. Hvis en ku har samme moralske status som et 25 uker gammelt forster (fordi begge har X, som gir en moralsk status) og det er galt å drepe fosteret, så er det også galt å drepe kua selv om det er til mat. Ja kanskje rundt 20-24 måneder. Og da snakker man i stor grad om menneskebarn og evt. andre utviklede arter. Det er ikke mye som tyder på at en ku har samme form for utviklet bevissthet som er to år gammelt barn. Og noen gamlinger havner nok litt i trøbbel også.. Jeg er for abort, men mot abortgrenser. Det gir rett og slett ikke mening å hevde en moralsk status inntreffer ved en bevissthet som er på et så latterlig lavt nivå som det hevdes, det er ikke noe som tyder på det basert på hvordan vi mennesker opptrer. Hadde vi vært overbevist om det, hadde vi alle vært vegetarienere.

Tror ikke de kommer til å dumpe Harris. Hun har sittet å ventet i 4 år nå, med en President som ga tydelig indikasjon på han bare hadde tenkt å ta en periode da han ble valgt. Tror heller ikke de tørr å dumpe en sort kvinne til fordel for f.eks. en hvit, middelaldrende mann.

Det er ikke snakk om å utrydde noe som helst. Hvis det er slik at X gir en moralsk status, så er det jo slik at alle vesener som har X har en moralsk status. Hvorfor er det galt å drepe et menneske med X og ikke en ku med X? Nei jeg forstår ikke hvorfor en moralsk status inntreffer akkuratt da og ikke for eksempel først når man når selvbevissthet.

Demokratene har vel knappe 2 uker på seg å finne en kandidat. Skal man tro rapportene som kom før helgen, som sa Biden kom til å trekke seg i dag, så skal det holdes en slags "blitz" nominasjon..? men hvem skal stemme i denne?

Og likevel er det helt normalt, og akseptert, og spise følende vesener til middag. Hva skjer ved tap av de relevante sansene (altså det som gjør man til følende vesen)? Hvorfor er det akkuratt disse bestanddelene som gir oss en moralsk status?

https://elections2024.thehill.com/national/ Trump favorable: 43.2% (based on 422 polls) Biden favorable: 42.6% (based on 1,394 polls) Harris favorable: 37.7% (based on 102 polls)

Ja, tiden da man heller valgte den beste kandidaten var offisielt over da Bide valgte KH som VP.

Alle i partiet var fullstendig klar over Bidens helse under primærvalget. Millioner av stemmer rett i søpla.