-C64-

5 minutes ago, Rhabagatz said:

FN har gjennom sin leder fordømt angrepet 7. oktober.

At flertallet av verdens land ikke angivelig ikke har spesifikt fordømt angrepet, er en annen sak det er verdenssamfunnet.

Men som sagt, det flertallet har imot er at man skal isolere den ene dagen.

Nei, det er lederen som har fordømt Hamas, FN har ikke gjort det. Prøv å skille mellom person og organisasjon. António Guterres er faktisk ikke synonymt med FN. Og for noe tull. Det hamas gjorde var en terrorhandling under alle definisjoner, mens det som Israel gjør i etterkant kalles forsvar, og er helt etter folkeretten. Så man er nødt til å isolere en terrorhandling fra et forsvar. 

4 hours ago, Nukleosid said:

Første treff på Google for "evolusjonsteori bevis".

Link

"Hvorfor er det da fremdeles noen som avviser evolusjon? Det skyldes hovedsakelig mangel på kunnskap og religiøs overbevisning (veldig ofte en god blanding). Jehovas Vitner, Aon Raza Naqvi og imam Noor Ahmad viser dette tydelig"

Så hvorfor velger du å tro at det kun er en teori?

Fordi det er en løs teori. Og heller ikke linken din viser til disse såkalte bevisene som ikke krever tro. Den sier bare "Evolusjon er ekstremt godt dokumentert", uten å vise til dokumentasjonen eller hva som er dokumentert uten tro. 

Ellers mye annet tull i linken.. feks 

"Hvorfor er evolusjonsteorien så viktig? Det er fordi evolusjon ligger til grunn for mer eller mindre all moderne biologi og medisin."

Nei, Evolusjonsteorien slik Darwin beskrev den er overhodet ikke brukt i gammel eller ny moderne biologi eller medisin overhodet. 

så fortsetter tullet... "For at vi mennesker skal forstå hvordan naturen henger sammen, hvordan økosystem fungerer, "

Også dette er tull. vi trenger ikke tro på noen evolusjon for å forstå hvordan naturen eller økosystem henger sammen. 

og slik fortsetter tullet. Masse tomme påstander. 

Hvor er bevisene for evolusjonen slik Darwin beskrev den, UTEN at jeg må aktivere troen?

3 hours ago, Rhabagatz said:

Men likevel, til tross for at Guterres gjentatte ganger har fordømt angrepet, etterlyses det stadig nye fordømmelser fra israelske tjenestemenn. Det er jo slik Israel møter kritikk - alltid er det en eller annen manglende fordømmelse, en anklage om anti-semittisme eller et annet forsøk på å frata budbringeren kredibiliteten. Et enkelt retorisk grep som mange faller for.

Ellers viser du til et eksempel på at et kvalifisert mindretall av verdens land nekter å se på 7. oktober isolert sett. De insisterer på at 7. okt. må sees i lys av massiv etnisk rensing, militær okkupasjon, vilkårlige fengslinger, apartheid og kollektive avstraffelser. Det er nok at resolusjoner der overgrep og krigsforbrytelser fra begge sider fordømmes eller forlanges stanset. Men likevel insisterer Israel på at bare den ene dagens hendelser skal fordømmes, og at en mangel på ensidig fordømmelse automatisk gjør at en er fiendtlig innstilt overfor Israel. Da antar jeg at det motsatte også må være greit: Å utelukende fordømme Israels krigsforbrytelser.

Men nå er det ikke Guterres personlige fordømmelse som er FN. FN fordømte ikke Hamas. Og det burde i det minste kommet 1? Jeg synes ikke det er rart at Israel etterlyser en fordømmelse fra FN, det burde jo kommet med en gang. Og når det ikke kommer, så vitner det om ganske mye anti-semittisme

Nei, jeg forventer ikke at FN skal se 7 oktober isolert. Jeg ser 7 oktober på samme måte som alle andre slike terror-angrep som BLIR FORDØMT av FN. Ellers har det ikke forekommet etnisk rensing, militær okkupasjon, vilkårlige fengslinger, apartheid. Det er og blir falsk propaganda nå som før. 

Israel har etter folkeretten full rett til å forsvare seg når de blir angrepet, og trenger ikke beklage at de gjør det alle land i verden har rett til å gjøre, og ville gjort. Men FN har ingen problemer med å fordømme Israel som gjør det de har rett til, mens Hamas, nei.. De må skånes. 

1 minute ago, Gargantua said:

Du minner meg om Phoebe i denne scenen. Men hun bare trolla. Håper du gjør det samme, ellers er du på nivå med flat-earthers.

 

Du klarte ikke finne bevisene dine, men måtte ty til en friends episode? Hvorfor tror du det kalles evolusjonsTEORIEN? Tips: Det er ikke fordi det ligger en vitenskapelig teori bak

Prøv gjerne igjen å finne bevisene for Darwins evolusjonsteori om du vil

Just now, Gargantua said:

Hvis du mener at evolusjonsteorien er en "tro" avslører du at ditt nivå av forståelse innen vitenskap er så lavt at det ikke nytter å diskutere med deg.

Selvsagt er det en teori ala tro. Du kan motbevise meg ved å vise til beviser for evolusjonen som ikke krever min tro? Hvor er observerbare og testbare beviser for evolusjonen slik Darwin beskrev den? 

Jeg vet såpass av vitenskapen at du ikke kan fremlegge slike beviser, men tro, det kan du selvsagt. 

1 hour ago, skaftetryne32 said:

Vi kaller det Gravitasjonsteorien også, det er det en grunn til. Innenfor naturvitenskapen så betyr teori noe annet enn hva det betyr i dagligtale.

Teori er i hverdagsspråket en betegnelse på en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise den.

https://no.wikipedia.org/wiki/Teori#:~:text=Teori er i vitenskapen en,frem og teste hypoteser%2Fteorier.

Det er definitivt en naturvitenskapelig teori. 

"Vi kaller det Gravitasjonsteorien også, det er det en grunn til. Innenfor naturvitenskapen så betyr teori noe annet enn hva det betyr i dagligtale."

Du må gjerne kalle gravitasjonsloven hva du vil, det forandrer ikke at det er en av våre naturlover. Og prøv å lære deg forskjell på teori og vitenskapelig teori. det er ikke det samme. 

21 minutes ago, Gargantua said:

Som skaftetryne32 helt riktig sier, er en vitenskaplig teori det nærmeste man kommer en sannhet. Det er mange som misforstår dette, og kommer med "ja, men det heter jo evolusjonsteori, så det er ikke bevist!" Jo, det er det.

https://naob.no/ordbok/teori

Når det er sagt, er ikke gravitasjon en kraft, men en konsekvens av krumningen av tid/rom. Newtons lover funker for veldig store ting, men relativitetsteorien forklarer det bedre. ChatGPT sier:

Relativitetsteorien, spesielt den generelle relativitetsteorien utviklet av Albert Einstein, forklarer gravitasjon som en konsekvens av den krummingen av romtiden forårsaket av masser og energi. Her er en forenklet forklaring:

1. Rom og tid er forbundet - Ifølge relativitetsteorien er rom og tid ikke separate entiteter, men snarere en forent fire-dimensjonal struktur som kalles "romtiden". Objekter med masse og energi krummer denne romtiden rundt seg.

2. Krumning av romtiden - Når et massivt objekt som for eksempel en planet befinner seg i romtiden, krummer det romtiden rundt seg. Jo større massen til objektet er, desto større er krumningen det forårsaker.

3. Bevegelse i krummet romtid - Andre objekter som beveger seg i nærheten av dette krummede rommet, følger baner (geodesics) som om de blir påvirket av en kraft. Denne "kraften" er imidlertid egentlig bare objektets naturlige bevegelse i den krummede romtiden.

4. Gravitasjonell tiltrekning - Det vi oppfatter som gravitasjonell tiltrekning er faktisk objekter som beveger seg langs disse krumme banene i romtiden. For eksempel går planeten i bane rundt solen fordi den følger en bane i den krummede romtiden som solen forårsaker.

Denne forklaringen av gravitasjon som krumming av romtiden forklarer flere fenomener som ikke var godt forklart av den klassiske newtonske gravitasjonsteorien, for eksempel den forskyvningen av Merkurs perihelium og gravitasjonsbølger, som ble bekreftet av observasjoner.

 

"Som skaftetryne32 helt riktig sier, er en vitenskaplig teori det nærmeste man kommer en sannhet. Det er mange som misforstår dette, og kommer med "ja, men det heter jo evolusjonsteori, så det er ikke bevist!" Jo, det er det."

nei, det er forskjell på en teori og vitenskapelig teori. evolusjonsteorien er ikke en vitenskapelig teori, men kun en teori, siden den ikke er verken observert eller testbar. Så nei, evolusjonsteorien bare en teori ala tro. Og noe blir ikke bevist gjennom tro. 

"Når det er sagt, er ikke gravitasjon en kraft, men en konsekvens av krumningen av tid/rom. Newtons lover funker for veldig store ting, men relativitetsteorien forklarer det bedre. ChatGPT sier:"

Newtons gravitasjons-loven er fremdeles en naturlov, ikke en teori eller hypotese. Og det er neppe noen som påstår at gravitasjonen gjelder små ting? Og jeg kan ikke finne noe om at relativitetsteorien viser gravitasjons-loven feil, men tvert imot bygger på den.

nummer 3 og 4 viser ikke noe annet en gravitasjons-loven er like gjeldene i dag som før. At vi har funnet feks gravitasjonsbølger etc viser jo bare at newtons lov består og er bygget videre på, ikke at den er byttet ut på noen måte.

1 hour ago, Rhabagatz said:

https://press.un.org/en/2023/sgsm21981.doc.htm

Publisert samme dag, klar fordømmelse fra FN-lederen.

Men FN lederen er heller ikke FN.

The UN General Assembly refuses to condemn Hamas

https://www.fdd.org/analysis/2023/11/16/10-things-to-know-about-the-un-and-hamas/

22 minutes ago, Mannen med ljåen said:

Hva er det Israel gjør, som FN må slå hardt ned på? Bekjempelse av en forferdelig terrororganisasjon?

Hva om FN heller kunne slå hardt ned på terrororganisasjonen som bruker sin egen sivilbefolkning som levende skjold og stjeler nødhjelpen som skjoldene skulle hatt? Da kunne Israel lettere beseiret Hamas, og sivilbefolkningen kunne brukt donasjonene vi gir dem til å bygge et nytt Dubai i stedet for å berike terrorister.

 

Korrekt, men FN klarte ikke engang fordømme Hamas angrep inn i Israel dagene etter at Hamas terrorhandlinger hadde skjedd. FN har på mange måter utspilt sin rolle når de ikke klarer behandle alle land likt, men må la medlemslands hat ovenfor et folk/land skinne gjennom.

denne videoen demonstrerer perfekt FN i våre dager. Legg merke til landene som fordømmer Israel i denne videoen.

17 minutes ago, skaftetryne32 said:

Jeg sier at den passerer som teori, men vi vet neppe alt vi kan vite om gravitasjon, det er ingen hypotese det er helt sikkert.

Nei, gravitasjon finnes, det vet vi, det er derfor den kalles Newtons gravitasjonsLOV. Og inntil noe kan motbevise denne loven, så er det selvsagt ingen hypotese, eller teori for den saks skyld. Slik er det med alle våre naturlover. Naturlover er oppstått pga empiri. og noe som ikke blir brutt. Blir en naturlov likevel brutt, så ville den forsvinne som naturlov.  

9 minutes ago, skaftetryne32 said:

Nei det er en hypotese. F.eks gravitasjonsteorien. 

Ææ, Er gravitasjonen en antagelse eller en teori sa du? Hvis det er mer en antagelse at det finnes gravitasjon, så passer vel gravitasjonsTEORIEN som hånd i hanske?

10 minutes ago, skaftetryne32 said:

Ingenting er 100% innenfor naturvitenskapen nettopp av den grunn at vi på dette punkt ikke kan vite 100%. At vi mener det bevist er en ting, men det er alltids rom for nye oppdagelser. Det er derfor det fremdeles forskes, til og med på teorier.   

Men man våre naturlover blir ansett for å være 100% inntil de eventuelt kan motbevises. Det er grunnen til at vi i hele tatt kan drive vitenskap er nettopp på grunn av at våre naturlover står fast. Skulle feks en av naturlovene bli motbevist, så ville mye av dagens vitenskap gått rett i dass. Teorier, og vitenskapelige teorier er ikke bevist, og det er derfor de kalles teorier. 

3 minutes ago, Krig og fred said:

Wow-symbolet er ikke bevis for noe som helst. Svarte hull produserer radiosignaler, kvasarer produserer radiosignaler. 
 

Det er kun hykleri hvis man ikke vet hva man snakker om. 

Stemmer, det er ikke bevis for noe som helst. Hadde signalet derimot blir gjentatt så hadde det vært et bevis for liv, siden informasjon ikke skriver seg selv.

"Det er kun hykleri hvis man ikke vet hva man snakker om. "

Nei, det er hykleri når informasjon fra universet er bevis for liv, mens det samme ikke er tilfelle på jorden. De som påstår noe annet, vet absolutt ikke hva de snakker om. 

I motsetning til tidligere så må både mor og far være i jobb i dag for å kunne opprettholde en levestandard med hus og hjem. Man bruker abort som et slags moderne prevensjonsmiddel, abort piller etc. Og likevel lurer på man hvorfor fødselsraten går nedover? 

50 minutes ago, skaftetryne32 said:

I dagligtale så kan ordet bli brukt sånn ja, men innenfor naturvitenskapen så betyr det hypotese som er testet så mange ganger at vi med sikkerhet kan si at det er tilstrekkelig bevist. 

 

Ingenting er 100% bevist innenfor naturvitenskapen, sånn har det alltid vært. Naturvitenskapen har sånn sett alltid vært selvrettende.

Jeg legger merke til at fortsatt gjør absolutt hva som helst for å ikke svare på spørsmålet så jeg spør igjen, et ja eller nei svar er svar godt nok.

Har det gitt deg noen svar på hvordan pyramider eller megalitter som stonehenge kunne blitt bygget ? Eller er du fremdeles av den tro at mennesker ikke kunne bygget dette alene ? 

"I dagligtale så kan ordet bli brukt sånn ja, men innenfor naturvitenskapen så betyr det hypotese som er testet så mange ganger at vi med sikkerhet kan si at det er tilstrekkelig bevist. "

Når man mener en hypotese er tilstrekkelig bevist, så går den over til å bli kalt en teori. Inntil det skjer så er det en antagelse.

"Ingenting er 100% bevist innenfor naturvitenskapen, sånn har det alltid vært. Naturvitenskapen har sånn sett alltid vært selvrettende."

Våre naturlover er tilstrekkelig bevist til at de blir ansett som 100%, og det er de inntil de eventuelt skulle bli motbevist. 

On 21.3.2024 at 2:47 PM, Krig og fred said:

SETI søker etter radiobølger. Så hvis det er en planet hvor alle har fiberbredbånd og dab-radio så oppdages de ikke. 
 

edit: Dab er vist fortsatt radio ja. 

Radiobølger, signaler med andre ord. Og det er informasjon i disse radiobølger/Informasjon (signaler) de søker etter. Og om det sendes digital informasjon gjennom radiobølger så vil de oppdages ja, derav the wow-signal.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wow!_signal

Informasjon er altså et bevis for liv i universet siden man vet at informasjon ikke oppstår av seg selv. Bortsett fra når det kommer til genom, da kan tydeligvis den mest avanserte informasjon vi kjenner til ha skrevet seg selv. Hvorfor?, jo, fordi man ikke aksepterer hvor man kun har observert informasjon fra da, et intellekt som var på jorden før det fantes liv og skapte det.  

Så hykleriet er fullkomment når man kun trenger en linje med informasjon fra universet for å bevise liv der ute. Men samtidig tror at informasjon skriver seg selv på jorden. Hadde man feks funnet signaler fra universet med beskrivelse om hvordan man bygger et romskip eller noe lignende, kunne ikke den informasjonen også ha skrevet seg selv? Det skjer jo tydeligvis på jorden.

16 hours ago, Duriello said:

Slenger meg på med denne.

 

 

Legg merke til at de hopper over at informasjon også måtte ha skrevet seg selv (DNA), og det måtte vært en mekanisme som bygger avanserte maskiner til stedet fra begynnelsen av (celler).

Seti (https://www.seti.org/) har søkt i årevis etter signaler fra universet som kan bekrefte liv, og det er utrolig lite som skal til for å få liv bekreftet (søk på the wow-signal). Men når det kommer til å anse hva som er kriteriene for liv på jorden, eller  universet når man søker etter aliens, så er det et ikke-tema. Er det ingen som stusser?

Law Of Biogenesis:
Law of Biogenesis states that life arises from pre-existing life, not from nonliving matter. It means that a nonliving thing would not have the capacity to engender a living thing.  Only another life can do that. The complex, organized structures and processes in living organisms cannot spontaneously arise or develop through chemical reactions or physical means alone. They require a pre-existing living system as the source of new life.
https://www.biologyonline.com/dictionary/law-of-biogenesis#:~:text=The Biogenesis law states unequivocally,Life or how life began.

7 hours ago, Gjest slettet-ld9eg7s96q said:

Er så lei av å måtte prøve å bevise at jorda ikke er flat ovenfor dere Trump kultister. Dere hadde ikke kjent hva som er løgn og sannhet om det så bet dere i ræva.

Det er veldig enkelt å oppdage løgnen faktisk. Først ser du hva Trump virkelig sier, på feks Youtube. Deretter ser du hva MSM og resten av venstresiden etterpå påstår han sa. 

Så her er det ingen som tror jorden er flat, vi forholder oss til realitetene, og ønsker deg velkommen til å besøke oss en gang her i den virkelige verden.

7 hours ago, N-4K0 said:

Bare oppførselen hans rundt 2020-valget og i ettertid forteller meg alt jeg trenger å vite om Trump og han er overhodet ikke en person som burde få den typen maktposisjon en president har. Spesielt ikke en som oppfører seg nærmest som en kultleder, som lyver og overdriver sin egen viktighet over en lav sko og - spesielt - ikke tar to cent for å slenge dritt om motstandere og tom. familiemedlemmer av dem.

Se på måten han gjorde narr av mannen til Nancy Pelosi etter innbruddet hjemme hos dem. Se på den patetiske måten han hånte John McCain etter hans død. Se på måten han har klart å nærmest splitte det amerikanske folket.

Er dette virkelig en mann som passer som president, spesielt i USA? Hver gang han ikke får det som han vil, durer han på som en trassig, bortskjemt unge i ren "pappa'n min kan banke pappa'n din!"-stil.

Akkurat dette er jeg enig i, men det er en av de få positive tingene jeg kan si om mannen.

Nå Trump mente det var fusk ved valget, så var det ikke riktig å påpeke det, og bare skuffe det under teppe? Hvilken president i historien vill gjort noe slikt? SELVSAGT bør og skal en påpeke noe som en mener er fusk. Gjør en det ikke, så forfaller hele demokratiet. 

Og Nancy Pelosi? Så du ingenting av hva denne syke kjerringa holdt på med da Trump satt som president? Falske anklager etc?  

Ja, USA trenger Trump i 4 nye år, slik at han får fortsette å rydde opp i deep-state, og demokratenes tentakler inn i alt fra FBI, CIA, NSA etc. USA kan ikke fortsette å eksisterer med en lov for den vanlige amerikaner og Trump, og en annen for demokratene.

17 minutes ago, Snikpellik said:

Trump saboterte plutselig atomavtalen med Iran som USA hadde hardt jobbet for å oppnå utrolig lenge, kun for å score billige populistiske poeng til munnpuster-kulten sin. Konsekvensene av dette har vært helt enorme, med et stadig mer aggressivt Iran som sponser krig og terror i flere verdensdeler.

Trump oppildnet og muliggjorde en høyreekstrem israelsk MAGA-aktig regjering som fører en politikk som setter egen makt, blodhevn og hat foran israelske borgeres sikkerhet, der veien tilbake til et sentrumsrasjonelt Israel i stedet for økende radikalisering internt i landet ser stadig vanskeligere ut.

Trump iverksatte en forhastet og lite gjennomtenkt tilbaketrekkingsplan fra Afghanistan, som tvang Biden til å handle fra et elendig utgangspunkt og dermed førte til Talibans maktovertakelse i hele landet - og stor lidelse for millioner av mennesker, spesielt kvinner.

Det finnes en del flere eksempler, men dette er ikke Trump-tråden. Kommer han til presidentmakta igjen vil det bli mange flere.

Men en avtale så må en også ser på følgene av den vet. Iran brukte frigitte midler og penger fra olje-salg til å pumpe opp terror-organisasjoner i midt-øster, og ga oss et problem vi sliter med i dag, og vil gjøre i lang tid fremover. Disse avtalene med Iran burde aldri kommet i gang i første omgang. Men det var for å skåre billige poeng Obama gjorde det, og sendte paller med dollar til dette regime midt på natten. 

Israel er et demokrati, der folket velger sin egen regjering til Knesset. Trump var den eneste presidenten som som har klart å få i gang fredsavtaler mellom Israel og flere av deres nabostater. Israel er heller ikke blitt radikalisert under Trump, de var et fredelig land før og etter, helt frem til Hamas angrep.

Og det er ikke Trump som skal ha skylden for den dårlig planlagte tilbaketrekking fra Afghanistan som Biden satt i gang. Han må ta ansvar for egne handlinger. Styrkene skulle ut, men det var Biden og Biden alene som  avgjorde hastigheten og satt igjen enormt med militært utstyr i landet.

Som du ser, er det bare tull og vås du skriver.

4 minutes ago, Brother Ursus said:

Man trenger ikke være på venstresiden for å mislike Trump eller tro på påstandene om ham.

Jeg er personlig sentrum-høyre og minner ofte andre på at det i den amerikanske eden man avlegger heter at man skal forsvare landet fra fiender, både utenfra og innenfra. Ved valget i 2016 var jeg ikke sikker på om Trump eller Biden var verre, men fire år under Trump og nå tre år under Biden har definitivt bevist at Trump ikke er skikket.

Trump er helt åpenbart en livsløgner, en narsissist, mentalt ustabil, og en potensiell trussel mot både USA og reten av verden.

Nå har venstresiden holdt propagandaen gående i årevis, uansett ditt personlige ståsted og hvem du forsvarer og ikke. Løgnene fra venstresiden gjør ikke løgnen om Trump mer sann, uansett hvor mange ganger de lyver og kommer med falske påstander. 

Hvordan var det nå med Russia-gate påstandene fra demokratene? Ble Trump dømt? Hmmm nei.. Det var en løgn satt i gang av demokratene, og noe venstresiden og MSM klamret seg til uten bevis. Og hvem sto bak? jooo Demokratene. 

For min del må du gjerne holde deg til MSM og deres løgner om du vil, men heldigvis ser Amerikanerne ut til å våkne opp.

9 hours ago, N-4K0 said:

Lystløgneren Trump med vanvittig oppblåst selvbilde er legitimt en bedre president, mener du? Biden har kanskje begynt å bli dement til en viss grad, men med en god visepresident (enten det blir Harris igjen eller noen andre) og et godt apparat rundt seg (gitt at han hører på dem) kan det gå tålelig bra.
Trump gir solid inntrykk av å kun tenke på seg selv, typisk "me, myself and I and then maybe you". Syns du alvorlig talt at denne skrytende lystløgneren, som faktasjekkerne har tatt i 20.000+ løgner og usannheter på fire år som president, er et bedre alternativ?

en bør slutte å tro på venstresidens propaganda om Trump nå etter vært. Som feks at Trump lyver etc. Det viste seg som en løgn fra venstresiden i hans første periode, og ser ikke ut til å være mer sant nå.  

Jeg har faktasjekket tidlligere fra slike "faktasider", og påstandene fra de var det som stod for løgnene, ikke Trump. Feks ble det påstått at Trump hadde sagt at covid viruset ville blir ferdig til april. Etter å ha sjekket påstanden, så viste det seg at Trump hadde sagt at han håpet at virus var ferdig i april. Noe som gjorde påstander om Trump til en... løgn.

Har vi valg mellom senile Biden eller Trump, så tar jeg Trump any day. Han startet ikke 3 verdenskrig som venstresiden påsto han ville. Tvert i mot startet han ingen kriger. Han fikk også til venstresidens fortvilelse fredsavtaler i midt-østen. Vi trenger en oppegående leder i USA nå igjen, og derfor er ikke Biden et alternativ.  

Ikke hør på hva MSM og venstresiden påstår. Sjekk opp hva Trump virkelig sier, ikke les om det i Dagbladet i etterkant. Du blir bare foret med deres løgn-narrativ.  

29 minutes ago, torbjornen said:

Synest amerikanarane at det er betre med ein president som er berre 4 år yngre, men som i tillegg er klin kokos?

Synes du at det er Trump og ikke Biden som er klin kokos?

Just now, skaftetryne32 said:

Altså du kan jo forklare hva som helst med en gud, men samtidig så gir du jo ingen bevis for at det er en gud som er ansvarlig, så hvordan vet du ? Det kan virke som du bare tror basert på noe bibelsk informasjon, har du noen bevis ? Kan du dokumentere med noe annet enn kjeften ? For det er faktisk ikke så troverdig.

Jeg kan lett si at dette livet vi lever er en simulasjon skapt av en allmektig narkoman dverg med store mentale problemer, hvordan vil du ellers forklare noe som helst ute denne dvergen ? Ser du hvor dumt dette blir ? Det du skriver er like sant som det jeg skriver, ser du problemet ?  Ingen dokumentasjon bare tro basert på mytologiske bøker skrevet for flere hundre år siden.

 

"Altså du kan jo forklare hva som helst med en gud, men samtidig så gir du jo ingen bevis for at det er en gud som er ansvarlig,"

Jeg viser til hva vitenskapen har observert og kan teste. Det er jo bevis. Det er først når du skal ignorere hva vitenskapen KAN observere at du ikke har noen bevis og må forholde deg til troen på at en fantasi om at informasjon kan skrive seg selv, er mer vitenskapelig en hva vitenskapen kan observere og teste. Hvilke eksempler vil du gi på informasjon som vitenskapen har observert skrive seg selv da?

"så hvordan vet du ? Det kan virke som du bare tror basert på noe bibelsk informasjon, har du noen bevis ?"

At avansert informasjon og avansert maskineri krever et intellekt, er ikke noe som er hentet fra bibelen, med tvert i mot fra vitenskapen. Og bevisene finnes gjennom observasjoner kan testes, som sagt. Det kalles den vitenskapelige metode, og er den sterkeste form for bevis vitenskapen pr i dag har. 

"Kan du dokumentere med noe annet enn kjeften ? For det er faktisk ikke så troverdig."

Ja, vet å vise til hva vitenskapen HAR OBSERVERT OG KAN TESTE. Leser du ikke hva jeg skriver?

"Jeg kan lett si at dette livet vi lever er en simulasjon skapt av en allmektig narkoman dverg med store mentale problemer, hvordan vil du ellers forklare noe som helst ute denne dvergen ? "

Jeg kunne ikke motbevist et intellekt, selv om du tror det er et "allmektig narkoman dverg med store mentale problemer", etter som en slik dverg også hadde hatt et intellekt, noe som er et must for at informasjon skal oppstå.

"Det du skriver er like sant som det jeg skriver, ser du problemet ? "

Overhodet ikke. Jeg viser til et intellekt som nødvendigvis må ha vært her. Så svarer du med å vise til et intellekt, og tror at det er et problem for meg?

"er du hvor dumt dette blir ? Det du skriver er like sant som det jeg skriver, ser du problemet ?  Ingen dokumentasjon bare tro basert på mytologiske bøker skrevet for flere hundre år siden."

Nei, moderne vitenskap er ikke skrevet for flere hundre år siden. Alle mine påstander om at avansert informasjon og avansert maskineri kan testes av alle, også deg. Det er ikke et problem å forholde oss til hva vitenskapen viser oss. Ikke for meg som kristen i alle fall.