Gå til innhold

Pallehysa

Medlemmer
  • Innlegg

    4 078
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

  • Dager vunnet

    3

Alt skrevet av Pallehysa

  1. Du kan ikkje svare "konservatisme er ein konservativ ideologi". Kva meiner du med det?
  2. Som eg trodde. Du er ikkje seriøs. Om du er seriøs, kan du svare på det eg skriver. Ikkje svare deg sjøl.
  3. Where the Candidate Fits In Where the candidate's Social score meets the Economic score on the grid below is the candidate's political philosophy. Based on the above score, the candidate is a Hard-Core Conservative. Så kan ein jo spørre seg sjøl om ikkje "Hard-Core Conservative" er "langt ute på høgresiden". Eg meiner det er det. Utvilsomt. Men samtidig linker du score på kandidat Trump, og ikkje Trumpismen, som er det som diskuteres. Det er totalt likegyldig om Trump meiner kvinner skal få bestemme over sin egen kropp, om han promoterer og hyrer kristne evangelister til høgsterett. Var vel også nåken her i tråden som meinte at SCOTUS nominasjonene ikkje ville føre til kansellering av Roe v Wade... Lurer på om vedkommende føler på skammen.
  4. Du misser poenget. Dette er score fra 2016, og ein score gitt Trump som president kandidat. Meiner Crowdpac at Trump er gud? Eller er det Chris Cristie, Rand Paul og Ted Cruiz etc som stiller seg bak Trump som nåken sauer på kne?
  5. Er du seriøs? Du spør kvifor Ballotpedia gir Trump som kandidat i 2016 ein score på 5,1 mot sine motkandidater, når vi snakker om bevegelsen han representerer i 2022?
  6. Veldig spesiell påstand. Samtlige du nevner har vel stilt seg bak Trump i både tykt å tynt. Dei er jo bokstaveligtalt trumpismen. Trump er guden deiras.
  7. "Det vet alle", er ein gross misrepresentasjon av ståa i USA. Trumpistene tror faktisk at Tucker Carlsen og Sean Hannity er gode nyhetsformidlere. Ikkje meinings eller underholdningsformidlere. Men bokstaveligtalt. Nyhetsformidlere.
  8. Din manglende forståelse for kva stråmenn er, har blitt kraftig dokumentert her på forumet. Det å tillegge andre meininger dei ikkje har ytret, for så å svare på denne ytringen i form av eit motargument, er ein stråmann, (du svarer bokstavligtalt deg sjøl) som vitner om at det er du som ikkje har eit godt argument å komme med. Kvifor ellers skal du tillegge andre meininger dei ikkje har ytret? Du må konstruere eit argument (konstruere nåke debattanten ikkje har ytret) for så å argumentere mot dette. Begynner å bli ganske slitsomt, når du blir påpeikt det gang på gang på gang på gang, og ikkje makter å prestere bedre.
  9. Det slutter å være underholdning når folk tror at det er nyheter. Tucker Carlsen, Sean Hannity (direkte link til tidligere presidenten) anses på høgresiden som ein av dei største nyhetsformidlerene i landet... Propaganda, er bedre å kalle det. Begge er vel litt for gammel til å "trolle" og kalle det underholdning vel? Spesielt om folket tror på idiotien...
  10. Bortkastet for min del. Burde heller fokusere og bruke resurser på å lage nye spel.
  11. Så konklusjonen din er at rasistene er like bra/onde som venstresiden? Ser du. Alle kan lage idiotiske stråmenn. Lærer du snart? Endå ein ja. Eg får begynne eg også då. Dra debatten ned på ditt nivå. Kva hadde du tenkt om journalistene stemte 50/50 på høgre/venstresiden. Kordan skal ein få det til. Meiner du seriøst at ein skal tvinge utfallet her? Hyre basert på kva dei stemmer politisk. Eller skal ein hyre basert på kvalifikasjoner, og så blir det kvalifikasjonene som avgjer om det er ein god journalist eller ei, og ikkje kva dei stemmer på politisk....
  12. Heilt klart. Om ein ser til USA, finner Fox News det viktig å presentere konspirasjonsteorier om kvinnelige M&Ms som eit forsøk på å lokke seerne inn i ein woke kulturkrig, og "the big replacement theory" for å lokke rasistene, bare for å nevne noe. Åpne grenser er ein annen. Bare løgn og søppel. Dette finner ein ikkje i skikkelige journalistiske medier, uavhengig av om dei stemmer venstre. Det er ikkje overraskende at gode journalister holder seg langt borte fra FRP.
  13. Spesielt spørsmål. Då eg aldri har påstått at rasistiske enkeltepisoder leder til vold. (ei heller har eg kalt Robert Stoltenbergs framstilling, rasistisk) Eg har gitt deg definisjonen på det eg meiner er rasisme. Så kvifor driver du å spekulerer, då feilaktig?
  14. Klarer meg fint med "gratis" spel kvar månad, då eg må ha PS plus for online spilling likevel. Ellers kjøper eg spel utenom og bygger eit bibliotek på den måten. Gjerne til nedsatt pris. Tid er den største ressursen her. Folk har ikkje tid å spele gjennom alle spel som kjem på markedet. Då er det kamp om spilleren og det skjønner spelsselskapene/spelmediene. Det er spelarane som bestemmer markedet om dagen. Derfor vil aktørene ha folk over på abonnement tjenester. Klarer Microsoft og Sony å få samme spelaren over på begge plattformer i form av abonnement, har begge og medfølgende spelsselskaper underlagt avtaler vunnet.
  15. Forventer at du ikkje bruker mine innlegg til å presentere stråmenn til andre debattanter. Ja rasisme leder alltid til vold. Spørsmålet er kor lang tid det tar. Og kor stort fotfeste rasistiske ideer får avgjer alvorligheten av volden. Du klarer sikkert å forsone påstanden, om du legger litt vilje til og setter sitatet ilag med min neste setning. "spørsmålet er kor lang tid det tar". Det at skuespillere karakteriserer andre kulturer eller etnisiteter anser eg ikkje som nødvendigvis rasistisk. Det kan være det, men ikkje nødvendigvis. Det handler om "gjer dei narr av etnisiteten fordi dei meiner x etnisitet/rase er under/overlegen", og korleis kan ein utelukke det? Totalt skivebom. Når ein snakker om at etnisitet, religion og kultur er knyttet sammen, snakker ein nettopp om det. At dei er tett tilknyttet, slik at om nåken angriper kristne eller muslimer pga sin religion, kan det ofte være rasisme. "Eg er bedre enn kristne/muslimer fordi dei er kristne/muslimer". Altså, at ein har dehumanisert ein gruppe mennesker pga deiras kultur, religion, etnisitet, (som var knyttet sammen). Det har absolutt ingenting med hat av religion å gjere. Alle kan hate Kristendommen eller Islam, uten å være rasistisk fordi om.
  16. Ja kommunisme er ein spesifikk, distinkt form for sosialisme. Karl Marx omtalte kommunisme for ein opphøget form av sosialisme. Altså, sosialisme er ein underform/"underkategori" av kommunisme. "Innen marxistisk teori anses sosialismen som et lavere stadium og kommunismen som et høyere." Kva er du ueinig i?
  17. Fantastisk argument. Kvifor har eg ikkje tenkt på dette før? Du får ta det opp med Karl Marx.
  18. Hahahahah. Å herregud kor dumt. Social justice warriors er i full sving med å sutre og hyle om små og store bokstaver, og "blenda-hvit"... Det Agatha Christie mysteriet skal dåke få nøste opp i sjøl. Blir som ein pensjonist som skal bruke pensjonist tilværelsen på å prøve å få opp eit syltetøyglass, der vedkommende prøver å få det til å høyres ut som verdens største problem.
  19. Spurte bare om du kunne vise ein direkte link mellom kommunistisk doktrine og autoritærisme. Det er vanskelig å definere kommunisme som 1 ting. Samtidig i dei diktaturer du sikkert vil nevne, så har det vært kommunistiske ideer + ein rekke åpenbare ting som ikkje er forenlig med eit godt samfunn.. Det er ikkje godt nok å påstå at "kommunisme ender i dyp elendighet".. Det er ikkje eit svar. Grunnen til at ein ofte peker på at religion kan lede til vold, er ikkje fordi religiøse utøver vold, men fordi dei utøver vold på bakgrunn av det som står i den religiøse doktrine. Sikhisme for eksempel er jo ein religion, som eg aldri ville drømt om å påstå kan lede til vold. Kristendom og Islam derimot. Eg forsvarer ikkje kommunisme her, som nåke eg stiller meg bak. Men du prøver å sverte den kommunistiske doktrine, uten å tilby eit argument. Om ein ser på sosialisme, som er ein "underkategori" av kommunismen, så er det heilt nødvendig med sosialistiske drypp i eit sosialdemokrati. På samme måte kan ein sei at kapitalistiske drypp er heilt nødvendig i eit sosialdemokrati. Ytterpunktene er sjelden bra, men så har vel ingen forsøkt ytterpunktene heller. At ein stat er diktaturisk er jo eit argument mot diktatur. Ikkje kapitalisme eller kommunisme. Korrelasjon vs årsakssammenheng.
  20. Har aldri sett nåken presentert dette som ein definisjon på rasisme. Men du er jo kongen av stråmenn, så forventer ikkje bedre fra deg. Absolutt ikkje. Den røde tråden ein ikkje kommer unna når ein definerer rasisme, er at ein meiner andre mennesker ikkje er like mykje verdt basert på hudfarge, religion, rase, etnisitet, opprinnelse etc. Og din manglende forståelse for kva rasisme er, trenger du ikkje prakke på meg i form av ein stråmann.
  21. Kanskje du kan tegne ein klar link mellom kommunisme og autoritærisme. Det at ulike regimer var autoritære, og i praksis var ettparti stater, betyr ikkje at den kommunistiske doktrine var årsaken for diktaturet.
  22. Dette for meg er ein motsigelse. Rasister meiner deiras rase er overlegen. Eller kanskje meir korrekt. Dei anser visse andre raser som underlegen. Med dette krever dei overlegen behandling. Dvs, raser dei anser som underlegne får dårligere behandling. Dette er ikkje ein vei til fredelig utfall. Vertfall ingen vei til "stor kjærlighet for andre raser". Det er ikkje godt nok å peike på kor mykje kjærligheit rasisten har for x, samtidig som rasisten meiner y er underlegen og burde bortvises/få dårligere behandling. Rasisme leder alltid til vold. Spørsmålet er bare kor lang tid det tar før rasisten begynner å samle "underlegne raser" i konsentrasjonsleire.
  23. Har vanskelig å sjå at klanen kan møte mannsterke på 17 mai, foran kongen på slottsplassen og spre sitt budskap uten å bli bortvist av politiet. Nettopp fordi budskapet i seg sjøl, ikkje er fredelig og kan anses som å forstyrre den offentlige fred.
×
×
  • Opprett ny...