Hallgeir Fredriksen

Katalyse står for ca 10% av verdensmarkedet for kobolt.

Oljeraffinnering er største enkeltkonsument innen kobolt til katalyse.

Batterier står for 60% av verdensmarkedet.

Ser du på antall elbilerer som produseres per år per idag i verden og sammenligner med volumet av fuel som konsumeres årlig, ser du at batteriene er en vesentlig "tyngre" aktør per bruker.

batteriers andel av koboltforbruket gikk opp fra 20% i2006 til 62% i 2020. Det har sikkert ingen ting med elbiler å gjøre? 100 000 Model 3 tilsvarer 100 000 000 laptopbatterier i energikapasitet.

Selvfølgelig er det forskjeller i batterikjemi, men poenget er faktisk at elbiler har gitt voldsom økning i koboltbruken.

Å trekke inn oljeindustrien som "minst like ille" når den industrien beviselig bruker vesentlig mindre kobolt til prosessering av 100mill fat i døgnet (og nei, selvfølgelig blir ikke alt til bensin/diesel, men produksjonsvolumet sier litt om kost/nytteforholdet) enn dét som går

med til produksjon av et par hundre tusen biler i året, er for meg tåkelegging og bortforklaring.

Joda, men i 2006 var det 20% av kobolt som gikk til batterier, bare fra 2016 til 2020 økte batteriproduksjons konsum av kobolt med 58%.

Elbilbatterier er den tyngste konsumenten av kobolt; oljeraffinerier er det ikke.

Det siste der er en logisk brist; Tesla er verdens største pridusent av elbiler (og batterier til elbiler pluss diverse power wall etc), men påvirker koboltprisen mindre enn en bransje som står for "største andel" av enten 6 eller 10% av verdensmarkedet?

Nå er elbil mer enn Tesla, men du fokuserer kun på én produsents løsninger.

Når du skriver "én av de største", bør vel forbruket være i samme størrelsesorden som "den største"?

Og flere av dine likesinnede klinker jevnlig til med at "Elbil er bra, for oljeindustrien forbruker mye mer kobolt".

Hvor Tesla får sin kobolt fra, vet hverken du eller jeg.

Teslas forbruk av kobolit påvirker prisene på verdensmarkedet, uavhengig av om Teslas kobolt ble levert 100% fritt for barnearbeid eller ikke.

Det blir jo da desto mindre "etisk forsvarlig" kobolt igjen til andre produkter.

https://www.globalenergymetals.com/cobalt/cobalt-demand/

Påstanden din om fordeling av koboltforbruk er feil.

Nei, selv om dere elbilfolk hevder i enhver debatt - oljeindustrien er ikke største forbruker av kobolt.

Om det går under "other use"(10% av verdensforbruket) eller "ceramics" (6% av forbruket), så er ikke katalysatorindustrien samlet største forbruker, oljeindustrien er dermed ikke største forbruker.

Li-ion-batterier står for 62% av verdens samlede forbruk i 2020, opp 58% fra 2016. I 2006 var batterienes andel av koboltforbrulet 20%.

Fjerning av svovel fra olje gjøres med hjelp av en koboltholdig katalysator, denne bruken utgjør største prosentandel av _kobolt brukt til katalyse"; noe som er noe helt annet enn at oljeindustrien er største koboltforbruker på verdensmarkedet...

 

Denne MEB platformen under I.D. xxx skal altså være vesentlig billigere å produsere som MQB tilhørende e-Golf. Der Golf allerede er i 7. generasjon og følgelig så kostoptimalisert som en fossilbil kan bli. 

 

Jeg har uheldigvis hatt enkelte for billige biler i mitt eie. Biler der ma. understellet detter av bilen. Mens Golf etter sigende kan leveres med tre forskjellige prisklasser bakhjulsoppheng, hvorav e-Golf har fått det dyreste. Dog ikke verifisert. Foran er det aldri noe annet som MacPherson oppheng i alle tilfelle. Men også den saken kan dimensjoneres feil.

 

Må si jeg stiller meg lett skeptisk til denne MEB saken. Skal bare ikke skifte flere hjuloppheng eller ha karosseri som flekser på diagonalen…

MEB-plattformen er for alle elektriske modeller fra VW. Mens Golf, det er bare Golf det. Potensiell optimalisering bare der. Motorproduksjonen kan jeg og se for meg er vesentlig billigere for en elektrisk bil.

Golf, det er Golf, Octavia, noe Seat-greoer, A3 og Passat (pluss Touran) - ganske mange modeller å fordele plattformkost på...

 

Ikke uventet. Når Tesla er en beta bil, så måtte jo dette komme. Bra at folk har våknet, når en stakkars software oppdatering kan føre til at bremsene slutter å fungere.

At bremsene skulle slutte å fungere pga en SW oppdatering er teknisk umulig. Det er mekanisk link fra bremsepedalen. Worst case er at ABS (og kanskje bremsekraftforsterker) slutter å fungere pga en oppdatering. Ikke at det har skjedd.

 

*Om* dette skulle skje så blir bremsen tyngre, men du kan ha akkurat samme bremsing som før ved å pumpebremse.

Du klarer ikke å pumpebremse for å kompensere bortfall av ABS. Systemet virker lynkjapt og vil dessuten bremse "fullt" på hjul som har grep. Dét får du heller ikke til "manuelt"

I tillegg kommer "selvfølgeligheten" - i en panikksituasjon klarer man ikke finberegne pumpingen, der ABS funker fint når sjåføren "står" på bremsepedalen, vil bil uten ABS skli på stive hjul.

Vil ikke el-biler omtrent automatisk gjøre det bra i front-mot-front?

De kan legge inn store deformering-soner, da de slipper å tenke på en motor man vil få i fanget.

 

Man har stort sett ikke fått "motoren i fanget" siden "body on frame" gikk av moten på 60-tallet.

Det er kort deformasjonssone som har vært problemet.

Biler som Porsche 911 og Fiat X1/9 var "sikre" i sin tid, vekten/størrelsen tatt i betraktning.

Ja, for all del, men poenget står fortsatt: Det totale utslippet fra fritidsbåter er mye mindre enn det totale utslippet fra personbiler. Det er flere bilister enn fritidsbåtkjørere, og selv de som har båt kjører nok oftere og lenger med bil enn båt.

Det er estimert at fritidsbåter kan stå for opptil 700 000 tonn CO₂ årlig.  (dette er det høyeste estimatet av dem alle). Til sammenlikning står biler for 10 millioner tonn CO₂ årlig, altså 14 ganger så stort utslipp. For å sette det litt i perspektiv, står veitrafikk for rundt 17% av Norges klimagassutslipp, fritidsbåter står for 1,2%.

Det er klart man i fremtiden må gjøre noe med utslippet fra fritidsbåter også, og ting blir gjort i utvikling av nye elbåter, men akkurat nå er faktisk det totale utslippet ganske lite sammenliknet med biltrafikken.

Personbiler slipper ikke ut 10 millioner tonn, men i underkant av 5 millioner. Videre har biler strenge utslippskrav, både katalysator og partikkelfiltre er påbudt for nye biler. Å "piske" de ansvarlige for 5Mtonn CO2, mens andre får slippe ut 700 000 tonn "avgiftsfritt" er et dårlig signal og heller ikke logisk.

Det bør innføres full drivstoffavgift på diesel til fritidsbåter, bensin og totaktsolje har allerede full avgift.

Denne størrelsen på elbiler er det alle burde eie som har er reelt behov for kjøretøy så man minimaliserer det totale miljøavtrykket og ikke kjøpe elbil for å opprettholde levestandarden, alle må være med på og dra lasset.

 

Regner med at båten på bildet er satt på land for godt, så du er med og drar lasset? ;-)

Vision E var vist i Arendal i sommer (August). Konsept utgaven.

Må si selv at jeg venter på at denne kommer ut i markedet.

https://nybiltester.no/biltest/skoda-vision-e-pa-besok-i-arendal/

 

Skoda Ocravia (Superb) 2005 vs 2019 ?

Første modellen Superb -2008 var basert på Passat sin plattform.

Dagens er A6 basert.

Nåvel , mye har skjedd med merket Skoda på nesten 15 år. Hører kun lovord fra bekjente/kollegaer med nyere Superb. Og ville ikke hatt noen betenkeligheter med å velge en premium modell Skoda EL i 2019/2020.

 

Nei, første Superb var basert på Audi A4/Passat. Den nye plattformen er basert på "fellesplattformen" for Golf og Passat. Audi A6 har ikke tverrstilt motor.

Sånn siden elbilene er lydløse sånn i utgangspunktet, så vil jo lyder bare være en gimmick. Hvorfor ikke bruke det til noe artig? 

 

Hva med "achievements"? Når bilen er ny, så høres den X ut, etter bruk og type bruk så får man lukket opp flere alternativer man kan bruke om man vil osv? Det hadde jo vært artig i en tid der "gamer-generasjonen" etterhvert får råd til å kjøpe seg egne biler. 

 

Så når bilen er blitt gammel skal det komme tilfeldige smell, for å simulere feiljustert tenning (og ettertenning i eksosrøret)? ;-)

 

 

Produkter endrer pris stadig vekk. Ikke noe å reagere over dette.

Dette skjer stadig vekk sier du? Kan du nevne noen eksempler på andre biler som har fått tilsvarende priskutt over natta?

Alternativt så er det vel litt bekymringsverdig at andre bilprodusenter ALDRI har satt ned prisen med fem flate øre, uansett hvor mye de har klart å effektivisere sin egen produksjon.

Kanskje du skulle lese litt om Ford Modell T?

 

Du leste ikke dette

 

Tesla Model 3 er for øvrig nummer én på Consumer Reports kundetilfredshetsundersøkelse fra januar. Der fikk bilen 99 av 100 poeng for kjøreopplevelsen, 84 poeng for komfort og 67 poeng for valuta for pengene. Undersøkelsen baserer seg på over 500 000 bileiere. 92 prosent av Tesla Model 3-kundene sa de ville kjøpt bilen igjen.

Hvordan kan de ha spurt 500 tusen Modell 3 kunder?

Det er en logisk brist en eller annen plass her.

Det er selvfølgelig 500 000 bileiere tilsammen som har meldt inn sine respektive biler, alt fra Ford til MB, Chevrolet, Tesla etc er med i dette tallet.

 

 

I tillegg er Tesla best på ytelse, lademuligheter, rekkevidde osv.

 

Tesla er ikke best på annet enn lademuligheter. Og det må den jo være når rekkevidden og batteriforbruket er så høyt.

 

1. Det finnes *minst* to andre elbiler på markedet som gruser Tesla når det kommer til ytelse. En av de er det mulig å få skilter på.

2. Rekkevidde knuser *ALLE* fossilbiler Tesla på.

3. "osv" skriver man når man så gjerne vil ha argumenter, men ikke klarer å finne noen.

Du er bra sløv. Jeg har faktisk hatt 2 stk fossilbiler som kun kunne kjøre rundt 450km, noe tesla kan slå. Så du har null belegg for påstandene dine.

Og rekkevidden når du begynner å passerer 4-500km blir irrelevant, en trenger pauser, enn hvor mye ditt ego tror du ikke trenger det.

Snakker vi biler solgt nye idag, eller trekker du frem en 1983 VW Polo med 30l-tank og dårlig justert forgasser som sammenligningsgrunnlag? Og det er forskjell på å _måtte_ fylle drivstoff og å stoppe hvor man vil for å strekke litt på bena. Mange fine rasteplasser rundt om i landet som er langt unna drivstoffpumpe eller ladestasjon.

En forskjell ligger vel i valg av motorer, Jaguars motorer (samme løsning på begge aksler) er mer effektive ved høy last, men gir mer motstand ved lett last enn motoren på forakselen på Tesla. Ved "vanlig kjøring" er Tesla derfor mer effektiv. Slik jeg forstår det, kan man sammenligne med permanent vs innkoblingsbar firehjulsdrift, permanent drift øker forbruket. Brukt i båter, ville kanskje Jaguarmotoren vært bedre egnet, siden belastning i marsjfart er "høy".

Håper der er både er penger og personell som skal vedlikeholde anleggene etter at de er utplassert. At det ikke blir reprise av den gang Norge gav traktorer til landsbyer i afrika for at de skulle kunne drive mer effektivt jordbruk. Etter kort tid stod alle traktorene ubrukt fordi landsbybefolkninga ikke hadde kunnskap eller midler for å drifte dem. (mangler ref. )

 

Det var vel britene som sendte traktorer; først gjorde de nesten hele landsbyen arbeidsledig, siden traktoren erstattet mange mennesker ute på åkrene, så brøt de sammen og ingen hadde fått opplæring i vedlikehold. Reservedeler manglet også.

Norge sendte derimot moderne fiskebåter til et annet område, der ble fiskerne arbeidsledige, fisken råtnet på mottaket fordi det kom inn alt for mye fisk i slengen - begge er eksempler på velment kunnskapsløshet...

Queen Mary fra WWII var et troppetransportskip, HMS Queen Mary var en slagkrysser fra WWI.

Ingen av dem deltok i jakten på Scharnhorst.

Og her ser vi hvorfor midlertidige ansettelser som visse mennesker høyre på det politiske spekter er så uendelig kåte for ikke fungerer. Denne saken er ikke unik. Se på lærere som er vikar i 3 år, for så å ikke få forlenget kontrakten. Hva skjer etterpå? Arbeidsgiver ansetter en ny ansatt midlertidig i 3 år og sånn fortsetter det. Midlertidighet er nesten like ille som å ikke ha jobb, for du har ingen sikkerhet.

Hilsen en som hadde 1-2 ukers vikarkontrakter i nesten to år før han gikk lei og heller ble voksen student.

 

Høres ut som en ulovlig praksis. Er du innleid over så lang tid, har du faktisk også rettigheter som innleid. Dvs. arbeidsgiver kan ikke terminere kontrakten din og leie inn andre uten videre.

Kan lure på hva som er hensikten med de store åpningene for luftinntak. Behovet for kjøling er jo minimalt på el-biler. De er muligens bare til pynt, men det er vel neppe optimalt ut fra aerodynamiske prinsipper.

 

Bremser trenger også kjøling, luftslissene er ikke bare til pynt...

Ja det er helt sant det, og det beskriver altså veldig godt hvor folk ligger i det daglige. Men som du sier har en gjerne andre behov i mellom. Da må en enten se på andre alternativer når de behovene kommer, evt gå for noe helt annet. Det er opp til enhver å avgjøre. 

 

Nei den bør ikke holde for alle, men de fleste. Jeg har aldri påstått det er for alle, det er din påstand.

 

Poenget kitt er at et snitt på 40km/dag er uinteressant som begrunnelse for at folk flest kan klare seg med elbil. Hvis ikke «toppene» dekkes, er ikke bilen interessant for folk flest. Hva «toppen» er, er jonindividuelt; noen har leilighet på Norefjell (elbilvennlig), andre har en støl i Valdres (ikke fullt så elbilvennlig, en Tesla X kunne funke, men den er alt for dyr for «folk flest») Videre virker det direkte fjollete å «straffe» bilkundene når alternativene ikke er fysisk tilgjengelige i dét antallet kundene trenger... Huyndai Kona får mye skryt, den er det 2år leveringstid på. Men den trenger ikke tilhenger, har ikke firehjulsdrift og er i minste laget for en familie på 4 + hund.

Avgiftene er vel som sagt uberørt. Samme avgift per gram utslipp per km. Fossilbiliste burde vel egentlig være fornøyde med å ha fått bil med ufortjent avgiftsrabatt, fram til nå.

Du tror visst at myndighetene har sittet og finregnet på hva utalipp skal koste. De har finregnet på avveining mellom inntekter på avgifter og «passe stort» bilsalg, altså hvor mye folk er villige til å betale for en passe utskiftningstakt i bilparken.

Utslipp var bare en «plausibel» parameter å skattlegge, men dét bør bakes inn i pumpeprisen, ikke i bilens «potensielle forbruk».

Det er flere vesentlige svakheter ved påstanden "mest forurensende bilpark":

 

1. Eldre biler kjøres i gjennomsnitt mindre enn nyere, blant annet fordi enkelte velger å beholde fossilbilen for hytteturer og lignende etter at de har skaffet seg elbil til daglig kjøring. Artikkelen ignorerer dette helt.

 

2. Utslippsmålingene stammer fra offisielle NEDC-tall, du vet de juksetallene som ble avslørt å være feil. Den nedadgående kurven skyldes delvis økende juks og delvis økende andel elbiler og delvis mer effektive fossilbiler.

 

3. "Mer effektvie fossilbiler" skyldes delvis en dreining mot småbiler grunnet økende avgifter på de større bilene. Dvs. en større andel av eldre biler er store biler med dertil hørende høyt utslipp.

 

 

Med andre ord, jeg anser påstanden "mest forurensende bilpark" som udokumentert. Jeg vil gjerne lære noe nytt, men udokumenterte påstander preller fort av. Hvis du eller artikkelforfatteren kan dokumentere påstanden på et troverdig vis så vil jeg gjerne lese meg opp på det og lære noe.

NEDC er ikke «juks», det er en standardisert test som ikke dekker «faktisk bruk». Regelverket er åpent og alle kan sette seg inn i hvordan testen utføres og kommentere den. De fleste har ikke brydd seg, da man har veid nasjonale interesser (bilproduksjon og arbeidsplasser) opp mot krav om mer realistisk test. Det finnes sikkert hundre ulike bilblader i Europa som tester biler, sammenligningstester med bl.a.fokus på drivstofforbruk.heder og ære til vinneren, skammekroken til taperen. Folk har med andre ord ikke vært uvitende om «faktisk forbruk».