thatguy83

Maskinfører skrev (50 minutter siden):

Mest plagsomt for eier,n tenker jeg husker mine 6 små nøster løp rundt med bjelle rundt halsen 😻😀

Blir vel fin musikk da? 😁😼
 

Tråd fra 2012, ja. Fint noen bruker søke-funksjonen altså, men får’a værre grenser.

Hvis du har svært hus med innekatt kan sikkert bjelle være greit nok, men er katten mye ute setter den nok ikke pris på lyden av en bjelle som klirrer i det den skal gjøre sitt byks mot byttet.

Det er også det aspektet at hvis de henger seg fast i denne på en måte så kan stakkars dyret bli kvalt.

Psykake skrev (23 minutter siden):

Lol ok. 

Det er notert.

Fint. Da er vi alle enige, selv du.

Remington HC5035 har vært en sann følgesvenn her i ganske mange år nå, ikke tegn til slitasje enda. Klipper fra 0.5 - 25 mm.

Følger med masse bra «kammer» for fades-klipp, tynning av hår, saks, børste ect.

Min kostet rundt 1000,- for mange år siden, finner de til halv pris av dette nå, kanskje under det og.

Sjekk litt tilbakemeldinger på Youtube om den, se om det kan være noe for deg/dere.

panzerwolf skrev (31 minutter siden):

Kan du ikke først prøve å sjekke selv hvor ille dette er? Avtal med naboen at du setter på musikk også sier hun i fra når hun mener det er plagsomt. Gå så ned til henne, og hør selv. Så blir hun med opp til deg og hører kanskje at det er såpass lavt at det ikke er noe å klage på (eller at det mangler noe i mellom etasjene). 

Dette er et godt råd, trådstarter.

Siden dere også er på talefot kan mye løses gjennom diplomati, det er verre når kommunikasjonen har sviktet og det er full isfront.

Men med det sagt, jeg begynner å ane hva slags person(er) dette er og mitt råd etter 20 år med leie av boliger er at sånne mennesker blir svært sjeldent 100% fornøyd, skaden er alt skjedd for de. Det resulterer gjerne i at den som prøver å tilfredsstille den andre ender opp med å bli dritt lei til slutt og man slutter å kommunisere. Her er det tydelig at den minste lyd er nok til at hun får reaksjoner, det pleier å bli sånn når skaden alt har skjedd.

Mitt råd er å bare flytte, men det kommer an på om du må ha godt naboforhold eller ikke der du bor. Hvis du trives godt og vil fortsette å bo der kan du se om ikke personen under selv blir lei og flytter.

Personlig kunne jeg aldri bodd i disse to-manns husene man ser overalt.

Tror ikke du skal bry deg så mye om truslene hennes så lenge du har ditt på det rene at det faktisk er stille etter kl 23. Hvis du holder det rolig der oppe etter kl 23 har hun faktisk ingen ting å komme med, hva det norsk lov angår.

barfoo skrev (1 time siden):

Så kjeldegrunnlaget ditt er to tweets?

Seriøst?

lol

Dikedis skrev (På 22.8.2023 den 1:42 PM):

Ja, det syntes du var innmari morsomt, skjønner jeg, antagelig fordi du mener at myokarditt ikke gir så høy dødelighet som disse kildene hevder. Som en rekke andre lesere har du antagelig ikke engang brydd deg om å klikke på linkene og bruke noen minutter på å lytte til hva de erfarne legene som er intervjuet har å si, fordi du befinner deg i en litt arrogant sinnstilstand hvor du tror at du vet alt som er verdt å vite om dette. Når det gjelder Dr. Shoemaker, sier han i intervjuene med Jim Ferguson at dette at myokarditt har veldig høy dødelighet når sykdommen blir fulgt over fem til ti år var regnet som et etablert faktum i lærebøkene han leste da han tok sin utdanning for en del år siden, og flere andre leger har sagt det samme.

Kanskje han ikke er helt oppdatert, og kanskje har det senere kommet nye medikamenter som har senket dødeligheten. Jeg er ingen ekspert på dette feltet -- og det er ingen av de vanlige "faktasjekkerne" heller. Men enten den er regnet som ti eller tyve eller femti eller syttifem prosent etter ti år, så er det jo ingen som vil risikere å få hjertebetennelse (og å enten måtte gå på medisiner i lang tid framover, eller få behov for hjertetransplantasjon) hvis de kan unngå det, og i dette tilfellet (studiene det vises til) er det hovedsakelig snakk om SKJULT myokarditt, som altså ikke normalt blir diagnostisert, og som derfor vil kunne utvikle seg i det skjulte, uten tidlig behandlig. Hvis du vil bestride uttalelser fra erfarne leger, som til og med har hjertelidelser som spesialitet, og du ikke er en slik lege selv, må du henvise til seriøse, fagfellevurderte studier som er i konflikt med det de sier. 

Et kjapt søk på nett resulterte i dette funnet, som bare er et eksempel:

https://emedicine.medscape.com › article › 156330-overview

Myocarditis: Practice Essentials, Background, Etiology - Medscape

28 Dec 2021 In the Myocarditis Treatment Trial, the 1-year mortality rate was 20% and the 4-year mortality rate was 56% in a population with symptomatic heart failure presentation and left ventricular ejection fraction lower than 45% at baseline.

 

---------------------------

Du skal liksom bare ha rett du, jeg ler 🤣 Hjelper ikke at andre kontrer dine uttaleser med bedre fakta. Alt du har skrevet om her skal være fakta-faen 🤣

Katten din kommer vel til å velte dette f-skapet ved første anledning du er ute av huset 🤣

leticia skrev (8 timer siden):

Selv om det ikke foreligger noe leieforhold nå, så kan man såklart melde inn krav til husleietvistutvalget. Det er den kontrakten som var gjeldende som er årsak til anleggelse av sak i HTU.

Så er det slik at utleier må klage til leietaker innen rimelig tid. Rimelig tid er normalt 2 uker, så du har rett i at hvis det har gått noe tid så har utleier ikke noen sak her.

Da er den saken grei  Visste ikke at det var slik men da vet jeg det.

Noe jeg lurer på, som jeg i grunn ikke har fått noe konkret svar på enda er; foreligger det en faktisk kontrakt dere parter i mellom per. i dag?

Fordi jeg lurer på om du heller må direkte saksøke tidligere leieboer eller om dere er under noen form for kontrakt enda?

Fordi, og jeg lurer genuint, hvis det ikke lenger finnes et faktisk leieforhold hva skal du fremstille til husleietvistutvalget? Ja, skadene jeg skjønner det. Men uten kontrakt? Når så du egentlig disse skadene første gang, lenge etter utleier flyttet ut? Dagen etter? Hadde dere ikke befaringsdag sammen på flyttedagen? Og hvis du ikke lenger eier huset, er det ikke nåværende eiere som skal fremme kravene?

Det er hverken noe depositum som kan holdes tilbake av deg/kreves tilbake av leietaker og hvis det ei heller foreligger en konkret kontrakt dere i mellom er ikke dette da advokat mat?

Jeg har hatt mange tidligere leieforhold. En utleier for 3 år tilbake f.eks kan jo ikke plutselig komme med noen krav nå? I hvert fall ikke som skal være dekket under en leiekontrakt eller et nåværende leieforhold.

Jeg bare sliter med å se at du kommer noen vei uten en leiekontrakt eller hva kanskje viktigere er; et depositum. Det er derfor man har depositum og derfor man befarer leiligheten sammen dagen nøklene skal leveres tilbake slik at man sammen ser at leiligheten leveres tilbake i nogenlunde samme stand.

Bare lurer 🙂

Gud bedre for en smørje sier jeg.

Håper det løser seg 😊 

Men hadde jeg vært deg hadde jeg bodd i leiligheten jeg fikk (!) og heller søkt jobb i nærheten av den. Hvis du der hadde strømstøtteordning samt bostøtte og greide deg/dere bra økonomisk der; hvorfor flytte?

Skjønner den med ny jobb et annet sted men flytte til et naust med unger? Når en flytter så mye tenker jeg det ligger mer bak her, har flyttet MYE selv inntil jeg fant ut hva som funket bedre for meg. En må tåle litt av andre altså. 

Comma Chameleon skrev (3 timer siden):

Dette må tas tak i ganske kjapt. Disse jævlene i den gjengen der er farlige og burde kastes ut av landet så fort som mulig. Jeg er ofte i Stockholm, sitter her nå faktisk, og har merket gjennom årene hvor ille ting har blitt. Og det blir bare verre og verre ser det ut til. Og veldig mye av skylden, spesielt i siste tiden, er pga den foxtrot gjengen og den "kurdiske rævhullet" som styrer alt fra Tyrkia. Stockholm er stort sett trygt og fint, men Oslo er mye mye bedre. Man ønsker ikke at det skal bli like ille

Lovlige utsalg for narkotika hadde hjulpet å fjerne mye av pengene de tjener og kanskje dør gjengene ut etterhvert. Narkotikaforbudet er direkte med å fylle lommene til disse skurkene.

Tror nok det bare fører til at kriminelle selger stoff billigere enn der andre ville kjøpt det lovlig.

Litt sånn som hvordan mange brenner selv og selger dette. Tror du får mer for pengene ved å kjøpe brent enn du noen gang vil få gjennom polet, både i kvanta og pris.

Tror du f.eks alkohol noen gang kommer til å stoppes å konsumeres? Du kan gjøre det 1930-åra ulovlig, vi så hvordan det gikk; folk brenner da selv og selger det. Skulle narkotika noen gang bli lovlig så må det koste en X pris, hvem blir konkurrentene deres? Kriminelle, hva gjør de da? Selger billigere og ved større kvanta enn de lovlige utsalgene for å konkurrere.

Tviler sterkt på at legalisering har noen ting for seg, ANNET enn at man kan være tryggere på hva man kjøper. Men det tror jeg faktisk de fleste stoffmisbrukere per i dag egentlig driter i.

Økonomi er i grunn såre enkelt.

Hva kommer inn - Hva går ut, hver måned.

Unngå unødvendige utgifter.

Penger ut er penger tap, penger spart er penger tjent. Vil du ha mer penger - spar.

Sett opp konkrete budsjett.

Men jeg tror der det blir vanskelig for folk: de vil / «må» svi av penger.

Selv-disiplin er det egentlige problemet for folk som må på TV for sine økonomiske problemer.

Takk gavekort, det gir mening.

Hei

Strømledningen til varmtvannsberederen er noe varm. Er dette normalt første gang man setter i kontakten? Berederen har vært koblet fra noen uker, og jeg har akkurat flyttet inn i leiligheten her.

Hvor lang tid tar det å varme opp en liten bereder? 

Medlem skrev (2 timer siden):

Personlig er jeg mer opptatt av at forstyrrede og gale personer slippes ut på gata. Når man er for syk til å sitte inne og for frisk til behandlig er svaret altså å la dem gå fri. Da får man hendelser som på Kongsberg
(Samme gjelder problemungdom. Politiet kan ikke ta dem og barnevernet har ikke kontroll på dem)

I gode gamledager hadde man lobotomi 

Lobotomering er som å avslutte et liv. Du kan faen ikke være moden nok til å snakke fritt på et voksent forum. 

Dapp47 skrev (2 timer siden):

Hvis det foreligger depositum så er det jo veldig klart at det det er et leieforhold, og da også en leieavtale i bunn. Utleier må kunne dokumentere utgiftene hen har hatt for å kunne trekke fra depositumskontoen.

Det er jeg helt enig med deg i.

Det er godt mulig jeg misforstår trådstarter, men for meg så virker det som det a) aldri var et depositum til å begynne med (aldri opprettet konto for det, overført beløp osv) og b) leiekontrakten, om så inngått skriftlig og/eller muntlig har utgått i slik forstand at det ikke lenger er noe juridisk inne i bilde her.

Hadde det vært et depositum i det hele tatt så kunne jo utleier holdt dette tilbake inntil feil/mangler ble rettet opp i til leietakers motsigelse men da går det til tvistombudet m.m?

Hadde de fortsatt hatt et leieforhold å referere til (begge parter) og / eller et gjenstående depositum så blir det kanskje noe annet, men for meg virker det som at det er ingen av delene her og da lurer jeg på hva slags hold noe av trådstarters krav egentlig har. Utleier må vel da gjøre dette som direkte søksmål da for en sak som ligger tilbake i tid?

Dapp47 skrev (1 time siden):

Leieforholdet er jo der selvom en fysisk leiekontrakt ikke er presentabel. En muntlig avtale er like binnende som en skriftlig. Den er dog vanskeligere å bevise. Man bruke argumentere for at det har vært et leieforhold ved å vise til meldingshistorikk, faste innbetalinger etc. 

Ja, ser den, absolutt.

Jeg bare lurer på om, dersom det ikke lenger finnes noen gyldig kontrakt på papiret ei heller verbalt, hvor mye man egentlig har å komme med i ettertid? Beklager om jeg ikke ordla det slik innledningsvis  

Du skjønner jeg var i en relativt lik situasjon for noen år tilbake, hvor etter en del festing og ved uhell av flyttebyrå, klarte å gjøre hull i en 2-3 gipsvegger i en leilighet. Dette var utleier meget lite glad for, forståelig nok. Den gang var jeg innom her for råd og fikk faktisk høre, om jeg husker helt rett, at jeg i grunn bare kunne dra og glemme kravene fra utleier om utbedring da leiekontrakten offisielt var over. Jeg endte opp med å betale 85% av mitt depositum for utbedring av disse skadene. Om det kostet utleier mer enn dette å fikse dette i ettertid vet jeg ikke, eller om han tjente på det, men vi avtalte at da skulle saken være ute av verden (det var ikke et så stort depositum uansett men surt for det)

Bare derfor jeg lurer litt. Jeg er også av den oppfattelse at det er derfor det står i leiekontrakter (som regel) av bopel skal stilles til utleiers disposisjon de 2 siste månedene (for eksempel) for å holde visninger sikkert også for å se at leiligheten er vedlikeholt så det ikke kommer noen overraskelser helt på slutten.

Men takk for svar

Dapp47 skrev (19 minutter siden):

Dere som sier at man ikke har noen sak bare fordi man ikke har depositum, hva gjør dere i et jussforum? Man har selvfølgelig et krav uansett om man har en depositumskonto eller ikke. Depositumskontoen gjør bare prosessen enklere, og samtidig garanterer at pengene er der. Hvis TS har et gyldig krav kan dette følge leietaker i lang tid helt til de får penger så lenge kravet holdes oppdatert. 

Selv uten en leiekontrakt å vise til, altså etter endt leieforhold? (Spør ikke sarkastisk, men genuint)

Intet depositum er jo en gavepakke til leietakere da, betyr omtrent at de kan gjøre hva F de vil (og det ser det ut som de har også).

Depositum er en sikring for begge. Utleier har en økonomisk sikkerhet der, og leietaker investerer mye av egne penger så de er generelt mer forsiktig med leiligheten.

Spørs om ikke dette bare blir en sur lære penge altså, dessverre.

Prøv å møt tidligere leietaker ansikt-til-ansikt og forklar dette med utvaskingen som du ønsker dekket og be om de kan være så snill å fjerne skrotet deres som står igjen. Men vær saklig og klar, ikke sint. Mail & tekstmeldinger kan man bare ignorere, samme med telefon anrop. En fanger flere fluer med honning enn med eddik.

Hvis leiekontrakten er offisielt over, og det ikke er noe depositum å ta av vet jeg ikke om du i det hele tatt har noen sak, men det er det andre her som kan mer om enn meg.

Får vi premie for å faktisk lese oss igjennom det fordømte skvipet der? 😊 🏅

The Avatar skrev (8 minutter siden):

Ser ingenting som gir spesiell grunn til å være bekymra. Du har nok med ein uerfaren og litt lite strukturert utleigar å gjere, og som i tillegg ikkje er særleg stødig i norsk og då antagelgvis heller ikkje den norske huseligelova, men det i seg sjølv betyr ikkje at det er grunn til å forvente at det oppstår problem.

At depositumskontoen ikkje er på plass har ingen betydning for deg. Du har samtykka til å betale inn eit depositum men det er utleigar som må opprette depositumskontoen. Det einaste du bør tenke på angåande depositum er at du setter til side pengane som skal inn på depositumskontoen slik at du har pengane klare når du blir bedt om å innbetale depositumet. Å opprette depositumskonto kan være litt styrete om ein ikkje har gjort det før så sann sett er det ikkje så rart at det tek litt tid. Det er uansett berre utleigar det går utover at du ikkje har betalt inn på depositumskontoen før du flyttar inn. (Det er forøvrig også utleigar sin hodepine om du skulle nekte å betale inn depositumet etter at du har flytta inn sidan det er ein lang prosess å skulle kaste deg ut, det som vanlegvis skjer er at utleigar krever at depositumet er innbetalt før du får nøklane og dermed tilgang til bustaden).

Å få stadfesta at pengane har komt fram til utleigar er sjølvsagt alltid greit å få, men så lenge du har betalt til det kontonummeret som står i leigeavtalen så er det strengt tatt ikkje ditt problem om utleigar har oppgitt feil kontonummer.

At du ikkje har ei leigeavtale med underskrift frå utleigar er mest ein formalitet. Du har ein munnleg avtale som er like bindande som ein skriftleg avtale. Det er berre krav om skriftleg avtale om ein av partane krever det, utanom det kan heile avtalen være munnleg. Underskrift på leigeavtalen er viktigast for utleigar som då kan bruke leigeavtalen som dokumentasjon på betalingskrav mot deg om du sluttar å betale husleige. At utleigar har akseptert at du flyttar inn har du eigentleg bevise for gjennom at du har fått nøklane.

At utleigar ikkje kan svare på meir komplekse spørsmål som om du betalar leige på forskot eller etterskot er kanskje ikkje så veldig rart. Når dykk har avtalt ein betalingsdato så kan du svare på dette sjølv. Flytta du inn før denne datoen så betalar du på etterskot for den tida du har budd der, og er forfallet før eller på same dag som du flyttar inn så betalar du på forskot for den tida du skal bu der.

 

Det einaste du bør være oppmerksom på er at dersom utleigar ikkje kjenner til det norske regelverket så kan det oppstå episoder og ueinigheit rundt lovregulerte spørsmål som endring av husleige, opptak i husstanden, osv. Men så lenge dykk er einige så blir det ikkje noko problem, og det er uansett du som leigetakar som har det beste vernet om det skulle bli ein konflikt.

Eit siste råd dersom du er uroleg for at noko kan skje undervegs i leigeforholdet er at du tek det god tid til å dokumentere bustaden med bilder/video for å dokumentre korleis bustaden var ved overlevering, og då særleg med fokus på reinhald og skadar/slitasje som er dei vanlegaste grunnane til at det i ettertid kan bli krangling om depositumet.

Tusen takk for oppklarende og beroligende svar på mine spørsmål.

Jeg er helt enig i dette du skriver og det gir mening.

Da bare avventer jeg videre svar fra utleier vedrørende depositumet, smart det å legge til side depositumsbeløpet så jeg har det klart, det skal jeg gjøre

Takk igjen

Dette er norge. Ingen har noe annet forhold til naboene sine enn uvennskap for da slipper man å forholde seg til de ved å starte med å være jævlige så man ikke snakker, eller så er man på hils og det er det med tilfeller av en "noe" lengre prat hvis man vil ha litt sladder å dele med sine næreste med "du skulle hørt hva hun/han sa når jeg snakket med personen tidligere i dag".

Sandvika er søppel på i grunn det meste, dyrt å «fiffent» men med null kompetanse på ting som faktisk betyr noe i den virkelige verden. Drammen er større, større muligheter. Prøv Oslo kamerat. Eventuelt søk på Google etter elektro reparatører. Burde være en smal sak å fikse.

Jalla21 skrev (2 minutter siden):

Beste råd er at du kontakter en elektriker, og får lagt opp det faste opplegget du trenger.

Uansett så skal IKKE skjøteledninger seriekobles som du kan lese om her.

https://norgesenergi.no/stromsmart/ikke-gjor-dette-med-skjoteledningen/

Takk for svar. Da stemte det jeg hadde lest tidligere. Da prøver jeg det med elektriker

Hei

Jeg har noen spørsmål ang. sikkerheten rundt bruken av 5-veis skjøteledninger.

Blir kanskje litt knotete formulert dette, men prøver.

Jeg har 2x 5-veis skjøteledninger hvor jeg ønsker å bruke alle kontaktene der bla. til musikkutstyr, tv, spillkonsoll, anlegg ect.

Jeg mener å ha lest tidligere at en skal ikke koble 3-4-5 veis skjøteledninger sammen, altså ikke bruke én av de ledige kontaktene til å koble på en ny skjøteledning med 3,4, eller 5 kontakter av potensielle brannårsaker.

Så mitt spørsmål er, kan jeg bruke 2 av disse som jeg allerede har: https://www.jemogfix.no/skjoeteledning-m-jord-hvit-9-m/7110/9050521/ ) for å gjøre ledningen på disse som jeg allerede har 2 av: https://www.obsbygg.no/belysning-og-elektrisk-materiell/skjoteledninger/2265767 lenger?

Jeg spør fordi ledningen jeg har på disse 2x 5-veis skjøteledningene er i utgangspunktet litt korte så jeg ønsker å gjøre ledningene der lenger via en forlenger som vist på bilde fra link #1.

Om kvelden og natten trykker jeg på den rød bryteren for å slå av begge 2, kanskje jeg tilogmed trekker de ut av støpslet også, men lurer på om det selv ved å gjøre det fortsatt er en risiko involvert eller om dette burde gå greit?

Det beste er vel kanskje å bare koble 5-veis skjøteledningen rett i veggen, jeg skjønner den men ledningene er litt korte og jeg trenger dette oppsettet nå for en stund framover. I hvertfall til jeg kanskje gidder å kjøpe nye med lengre kabler.

Takker for svar/meninger/erfaringer.