PV-fan

Inspector skrev (10 timer siden):

Det teoretiske regnestykket ditt forutsetter at alt gassforbruk går til oppvarming som kan nyttiggjøre seg av varmepumpens fordeler. Det stemmer ikke med realitetene. Prosessindustri, transport og tungindustri er eksempler på det.

Det er ikke mitt regnestykke, men fra artikkelen. Naturgass som brukes som råvare til industri er vanskeligere å erstatte med strøm, f.eks. gjødsel og stål, men mulig selv om det vil kreve ekstra mye strøm.

Jarmo skrev (1 time siden):

Tja? Nja? Blir vel økning av strømforbruk uansett siden man går fra gass over til varmepumper.

Ja det blir 560 TWh økning i strømforbruk, men 840 TWh mindre sløsing av energi. Ganske bra, ikke sant?

Emlyn1971 skrev (1 time siden):

Skal bli interessant å se utbyggingen av elektrisk infrastruktur til mange titalls millioner husstander som har innlagt gass i dag.

Vel, man klarte å bygge ut gassinfrastruktur så da er det vel mulig å bygge på strømnettet. Det vil selvsagt koste en del og ikke gjort i morgen. 

Mr.M skrev (52 minutter siden):

"Kraft fra norsk havvind kan erstatte all norsk gasseksport"

teoretisk, men er det realistisk?

Ifølge norskpetroleum.no:

"Norsk gasseksport holdt seg på et høyt nivå i 2021 og Norge eksporterte 114,8 milliarder Sm³ gass (ikke normalisert til 40 MJ/Sm³), i all hovedsak til Europa. Dette tilsvarer en energimengde på rundt ni ganger den norske normalproduksjonen av elektrisitet i Norge."

altså, norsk havvind må erstatte 9 x 157 TWh (strømproduksjonen 2021)

det er vel ikke gjort i en fei å gjennomføre?

Poenget i artikkelen er at man må ikke produsere 9x157TWh med strøm for å erstatte gassforbruket. Når forbrukere i Europa går fra gassoppvarming til strømoppvarming, vil de ikke bruke panelovner men varmepumper. Det er en stor enøk gevinst i dette. Også når vind erstatter gasskraftverk. Så 560 TWh strøm kan erstatte 1400 TWh potensiell gassenergi. Ikke i morgen, men i fremtiden (10-20 år).

HvemLurerHvem skrev (3 timer siden):

Å kjære.... Dette var en god vits, noen har sett lyset her.
" De nesten fem årene vil landet installere mer solceller enn de har gjort de siste 50 årene, skal vi tro analysebyrået Wood Mackenzie. "  Og heller ble det ikke solgt noen elektriske biler, IoT og annet utstyr som er normalt i dag for 50 år siden.   

Solkraft produserer nå 4,5% av all strøm i USA og vil vokse til ca 10% innen fem år. Synes du dette er en vits??

J-Å skrev (1 time siden):

Per capita ja, men det er jo totale utslipp som teller. At det er så mange tyskere er ingen god unnskyldning. 

?????

Fornybar kraft er ikke et begrenset gode. 4% av Norsk sokkel med vindmøller er nok til å erstatte all Norsk gasseksport. Vi kan bygge ut 100 TWh med solenergi. Problemet er at vi er så f.. trege. Burde ha startet for ti år siden minst. Løsningen er å bygge mye ny fornybar kraft og erstatte fossil kraft både offshore og onshore

elysium74 skrev (13 minutter siden):

Bjørseth har en lempfeldig omgang med fakta i likhet med de fleste andre i sin bransje, norge er ingen silisiumprodusent men en silisium foredler (til poly og mono-krystallinske kvaliteter).

Det triste med å lese saken er at selv en oppegående fyr som bjørseth har kjøpt vrangforestillingen om at Norge skal være Europas grønne batteri. Vi har et altfor lite kraftoverskudd i forhold til forbruket i Eu til at vår strømeksport kan kalles noe slikt.

Ufattelig ironisk blir det derfor når bjørseth så sier at det er 'veldig trist' at norsk solcelleindustri sliter med høye strømpriser. Industrien sliter jo nettopp pga kabelforbindelsene som skulle gjøre oss til 'europas batteri', men som i samme slengen eksponerer oss for Eu priser som gjør alle produksjonsbedrifter i Sør norge mindre konkurransedyktig.

Bjørseth er en flink fyr for all del, men her opptrer han naivt og det man må mistenke er rene egoistiske motiver.

Elkem i Norge er stor produsent av silisium og Wacker har også et stort smelteverk på Holla. 
 

Bjørseth mener at ved enøk og stor utbygging av solkraft så vil Norge få et stort overskudd av strøm og dermed lavere strømpriser. Trøndelag og Nord Norge har nå så stort overskudd av strøm at det blir «innestengt» kraft og dermed lave priser. Det er det som må til også i Sør-Norge. 

Hør, hør fra en av Norges klokeste menn

Mer solkraft er løsningen på kraftkrisen i sør Norge, både på bygninger og "ledige" arealer som i dette tilfellet. Nedbetalt på ti år og kan stå i 40-60 år er dette en opplagt løsning.

esfets skrev (35 minutter siden):

Mer solceller i Norge vil føre til mindre tapping av vannmagasiner, slik at mer blir tilgjengelig for eksport. 

Men sett i et klima/totalperspektiv er det ikke bedre å montere solceller i det området som trenger kraften, og som antaglig også har mer sol, bedre fordelt gjennom året?  Fremfor å sende den langveis av gårde i DC kabler? Eventuelt kunne man brukt den sparte vannkraften til lokal produksjon, eller endog nedregulere vassdrag slik at fauna og flora kan blomstre fritt, eller ihvertfall kanskje unngå at det står vindturbiner på hvert et fjell eller holme.

 

Det er ikke sånn at om man installerer solceller i Norge så vil man ikke gjøre det ellers i EU. Europa installerer solceller i økende grad og det er Norge som henger meget langt etter. Norge trenger også mye ny kraft i årene fremover, så den vil ikke gå til eksport men brukes her hjemme.

ChrisQ skrev (2 timer siden):

Hvordan disse underordnede bagatellmessige karbonkostelementene du nevner, er arbitrary og kan forutsettes slik en ønsker for å oppnå et ønsket resultat, kommer til syne eksempelvis i:

*  Rapport fra Norsk Klimastiftelse "En kostnadsefektiv og virkningsfull klimapolitikk", kapittel Et enormt gevinstpotensial - langt fram i tid:  "I tillegg legger vi til en karbonkostnad på det klimaskadelige produktet. Karbonprisen starter i eksemplet på 2 og stiger 4 % hvert år over hele tidshorisonten". 

* Rapport "The ultimate cost of carbon" (Climatic Change): "Ultimate costs of carbon range from $10 000 to $750 000 per ton for various assumptions". 

 

Etter å ha gravd i Embers materiale, finner jeg "an external carbon price is applied to the Stated policy pathway, starting at 50 Euros in 2020 and increasing by 25 Euros every 5 years."   

Følsomheten av denne karbonprisingen på deres konklusjoner, fremkommer ikke.  Den eneste følsomheten knyttet til "carbon", er "Fossil fuel prices are increased between 2025 to 2050".  M.a.o. har ingen av deres følsomhetsscenarier tatt høyde for eventuelt lavere external carbon prices eller lavere fossil fuel prices. 

I arbeid med scenarier er det ihvertfall en ting som er sikkert, nemlig at fremtiden aldri har blitt som scenarier med deres best guesstimate forutsetninger har lagt til grunn.  The unknown unknowns har tendens til å slå bena under slike teoretiske fremtidsbilder.

CO2-kvotepris har vært 80-100€ hittil i år. Så de har ikke bommet mye hittil. 

Proton1 skrev (3 timer siden):

Noe må være fryktelig galt med våre folkevalgte som mener at det grønne skiftet betyr at vi alle må installere svindyre solpanel på taket for å ha nok strøm, og det i et land som har rikelig med vannkraft som koster 10 øre/KWh å produsere. Skjønner de ikke at de i fire vintermånedene da behov for strøm er størst, produserer solpaneler  bortimot null? Til alt overmål består den offentlige "støtten" av fritak for nettleie, elavgift og moms for egenprodusert strøm som aldri har belastet nettet. Hvor gale kan det bli?

Lurer på hvilke folkevalgte som mener vi alle må installere svinedyre solpanel? Kan ikke se at dette er nevnt i artikkelen. 

Simen1 skrev (2 minutter siden):

Jeg kan ikke se noen avgrensning i forslaget. Satt på spissen kan vi se for oss at gigantiske solcellekraftverk setter opp et lite sameie i et hjørne for å omgå mva og nettleie.

Ett gigantisk anlegg i et hjørne???

sk0yern skrev (1 time siden):

Og til tross for at vi subsidierer, at de har gunstige avskrivninger, friinntekter, koronapakker o.s.v, så er altså dette resultatet.

Eller at oljebransjen har et sugerør inn i statskassa, som mange ser ut til å tro.
Hva er det som har gått galt når folk lever i en sånn alternativ verden?

Det er ingen som lever i en slik verden som du påstår. Alle er fullt klar over at oljebransjen er vedlig lønnsom for Norge og har bidratt med store overskudd til statskassa og oppbygging av pensjonsfondet utland. Dette kan ikke forhindre at en kan diskutere rammebetingelsene til oljebransjen. Det virker som noen ser rødt når subsidie og olje kobles sammen. Det er ikke bare bransjer som er ulønnsomme, som mottar subsider. Det er som vanlig her i verden at det er de bransjenene med mest makt og innflytelse som får de aller beste rammebetingelsene (les subsidie). Hvis en vil, kan en bytte ut subside med rammebetingelse.

FrihetensRegn skrev (9 minutter siden):

Det er like morsomt hver gang å se noen påstå at oljesektoren er subsidiert når de betaler 78% skatt. Hvor mange landbaserte selskaper som ikke er involvert i petroleum hadde overlevd med 78% skatt? Hadde SAS overlevd lenge som selskap om de måtte betalt 78% av alle solgte billetter til staten? Eller Skeidar på hver solgte møbel? Eller Nidar for hver solgte sjokolade?

Olje og gass er ekstremt viktig for norsk industri, norsk økonomi, norsk velstand og for energisikkerhet i Europa. Vi bør lete etter så mye olje og gass som vi kan.

Oljebransjen har en mye mindre selskapsskatt enn virksomheter på land. Gunstigere avskrivninger, friinntekt, koronapakke osv. De betaler i tillegg en grunnrente som ikke regnes som skatt. Det er en betaling til eieren (det norske folk) av oljen de produserer og selger. Vanlige bedrifter bruker ikke naturressurser som er i statens eie utenom vannkraftverk. De betaler også en grunnrente.

Frank Olsen skrev (35 minutter siden):

Nei, oljeskattepakken var ikke et feilskjær.

Nå som EU ber Norge om å lete etter, og finne, mer gass så kom oljeskattepakken akkurat på riktig tidspunkt.

Hadde det ikke vært for den så hadde halve petroleumsnæringa nå ligget brakk og både vi, og særlig Europa, hadde stått overfor enorme problemer i flere tiår.

Nå er det i alle fall håp i hengende snøre.

Oljebransjen gjør langsiktige investeringer, gjerne 30 års perspektiv. Hvorfor skal en kort dipp i oljepris pga en pandemi legge halve oljebransjen brakk? Alle vet at etterspørselen og prisene kommer tilbake når pandemien er over. Hvis hele oljebransjen er en dum saueflokk,  hadde bransjen fått en kraftig knekk. Den storyen du forteller Frank er kun propaganda fra bransjen for å grafse til seg subsidier. Og politikerne er dumme nok til å bite på. Erna har innsett dette i ettertid.

sk0yern skrev (8 minutter siden):

Så det rette er å subsidiere det som ikke er lønnsomt, som f.eks havvind?
IEA og EU skriker etter mer olje og gass, var det dumt av Norge å stimulere til å holde aktiviteten oppe under koronaen?

 

Det er nye bransjer/teknologier som har potensial til å bli lønnsomme, som bør bli subsidiert i en startperiode inntil de klarer seg selv. Vindkraft på land er et slikt eksempel som ble subsidiert i starten og er nå lønnsomt uten subsidier.
Allerede lønnsomme og ikke minst superlønnsomme trenger ingen subsidiering.

sk0yern skrev (3 timer siden):

Det eneste som er absurd, er politikere som fortsatt ikke skjønner at dette er superlønnsomt.

IEA advarer mot lave investeringer i olje og gass. EU vil ha mer leting etter olje og gass på norsk sokkel.
Venstre pleier da å ha EU som bjellesau?

 Dette er altså hva vi får igjen av "subsidiene": 

Det som er absurd, er at det som er superlønnsomt får de største subsidiene.

Theo343 skrev (9 timer siden):

Og det var slutten på havørna i samme region?

Har du sett mange havørn langt til havs?

RJohannesen skrev (1 time siden):

Hvis europa kan stoppe gasskraftverkene både når det er vind og når det er sol så har man store mengder gass som man fint kan drive gasskraftverkene med de få dagene i året, selv uten putingass eller importert dyr lng. Europa har enorme gasslagre allerede, og heller ikke noen effektproblemer, det er bare den dyre gassen som skaper problemer nå, og det vi må fokusere på er å få opp fornybar produksjon slik at vi kan spare på gassen. 

Når Europa får opp elbilandelen så vil dette også fungere som balansering, folk lader gjerne når det er billigst og dagens elbiler kan fint gå dagesvis eller en uke uten lading med normal bruk.

Proton stiller alltid samme spørsmål, hvor kommer strømmen fra når det ikke blåser. Han har fått svar på det tusen ganger, men stiller allikevel samme spørsmål hver gang. 

ChrisQ skrev (22 minutter siden):

>>Samlet fornybarandel i 2021 var imidlertid kun på 38 % – altså gjenstår 62 % for å komme i mål med verdens net-zero strategi.<<

Det var gode nyheter!

Og ekspert(?)spaltistene tilkjennegir dermed at målet med en global net-zero strategi er at kun dagens elektrisitetsforsyning etter hvert skal stamme fra fornybare kilder. Og de resterende 78% av verdens energiforbruk kan få bli som de er :-)

Takk for nyttig og velkommen avklaring!

Alt skal driftes av strøm, så da er det greit at all strømproduksjon er fornybar 😊

elysium74 skrev (44 minutter siden):

Klimapolitikk og bygging av mere variabel fornybar energi blir en fjollete og akademisk avsporing i dagens situasjon. Dette er heller en tid for å fyre opp igjen alt som er stabil energiproduksjon, inklusive kullkraftverk, kjøpe køl fra australia om nødvendig.

Dette er en fjollete kommentar. Hvorfor satse på uforutsigbar og dyr fossil energi når man heller kan satse på forutsigbar og billig fornybar energi. Fossil energi er stadig utsatt for kriger og maktkamper, ofte med diktaturer. 

Dere som til vanlig holder til på Resett sitt kommentarfelt og ramler inn her med en gang MDG eller Klima blir nevnt, kan vennligst bare holde dere på Resett. Dette er TU og det forventes noe mer seriøs diskusjon.

sk0yern skrev (37 minutter siden):

Selvfølgelig klapper NHO i hendene, de ser jo at medlemmene deres kan få massive tilskudd fra staten for å bygge det her.
For hva koster det faktisk å erstatte norsk  gass eksport med strøm?

1000TWh blir vel ca 6000 milliarder kroner. Penger det også vil noen si.
Samt kabler o.s.v for å knytte det til land da, men det blir vel bare peanøtter i den sammenhengen.
MDG har selvfølgelig penger til det, de har samtidig penger til å gi bort et helt statsbudsjett til Ukraina.
 

He, he, staten Norge skal ikke gi 6000 milliarder til industrien for å bygge havvind. Hvor har du det fra???

NHO har ikke bedt om en eneste krone fra Staten. De ber de forhandle med EU/UK om avtaler om kjøp av strøm fra havvind slik at utbyggere er sikret god avkastning. Altså alle pengene skal komme fra EU/UK i form av kjøp av strøm. Denne strømmen blir mye billigere enn russisk gass. Bedrifter skal selv betale for all utbygging, vindmøller og kabler. Det er nok villig kapital i Europa til dette, bare se på konkurransen om å bygge ut masse havvind i Skottland. Storskala utbygging av havvind vil senke kostandene og mest sannsynlig vil dette gi billig energi til Europa.

Hvis du var en gasskunde i Europa, vil du heller kjøpe billig strøm fra havvind eller dyr gass fra Russland?

Hovedutfordringen for fornybar industri er tilgang på områder å bygge ut vindkraft, havvind og solkraft. Det er dette som begrenser utbygging. Penger fra investorer/industri er det nok av. Prisen for fornybar er mye lavere enn prisene på strøm i markedet, så det er meget lønnsomt også.

Europa har bestemt seg en gang for alle at de skal bli helt uavhengig av russisk gass og det skal skje ved å bygge ut mye fornybar energi. Norge har Europas beste områder for havvind, store arealer med mye vind. Da er det naturlig at NHO kommer med sitt forslag.