Gothminister

Det burde ikke være nødvendig å spore av tråden ved å forklare deg det.

Vi er enig, jeg tenner et lys

Det er ikke lenge siden tankegangen kom frem i lyset, så jeg ser ikke den. Og klarer du å kommentere noe du er uenig i uten hersketeknikker?

Tankegangen er der blant sosialistene, men det er like flaut for det.

Hva er hersketeknikk? Noe sosialistfeminismen har funnet på når de ble motsagt og satt på plass?

 

. Høyrefolket liker å tenke at de underprivilegerte blir bedre motivert til å ta seg sammen hvis det knapt går rundt for dem, men sannheten er at behovspyramiden gjelder også her, og trygghet er en grunnleggende forutsetning for å fungere som en moderne, integrert samfunnsborger.

Jeg er helt enig med deg at de svake må ha god økonomi og at dritt avler dritt osv. Det fins det dokumentert forskning på.

Men ditt argument om høyresiden, den er både tynn og meget utslitt. Et gammelt AP argument som i dag ikke burde kommet frem. Nesten litt flaut.

 

Det er faktisk ganske interessant å tenke over at vi tilegner vanlige mennesker mer makt enn andre, med den tanken om at de er mer skikket enn andre til å bære denne makten (ironisk nok er disse maktinnehaverene noen ganger mer opptatt av politiske vinninger).

 

Slik vi har det idag er (f.eks.) Norge en barnehage. I barnehagen er det barnehagetanter som forteller oss hva vi kan og ikke kan gjøre. Rundt barnehagen er det gjerder. Det er ting vi ikke skal vite, og ting vi ikke skal snakke om. Vi som er i barnehagen har til en viss grad muligheten til å påvirke hvem som skal være barnehagetante. Vi velger ikke reglene, men de som velger reglene. Det er egentlig et ganske lite effektivt system, mtp. hvor mye påvirkningskraft befolkningen har.

 

 

*delvis relevant:*

Interessant er det også hvordan politi til tross for deres menneskelighet glorifiseres som perfekt høyere makter, pålitelige helter. Fordi det finnes mange eksempler der de ikke behandler folk bra, og ikke er istand til å dømme rett og galt (i situasjoner de ikke innehar forståelse for). Ikke ta dette feil, det er mange politimenn og -kvinner som ikke fortjener dette og gjør en god jobb. Det er bare en sannhet om at mennesker gjør feil, og vi har alle en svært begrenset empatisk sans. Vi er avhengige av relasjon til egne emosjoner og forståelse av disse. Derfor skal vi ikke gi noen mer makt enn nødvendig.

 

*ikke særlig relevant:*Jeg mener vi burde kunne velge over oss selv, vi har lover som går imot dette prinsippet. Hvis jeg velger å kjøre uten bilbelte, eller bruke rusmidler som er helseskadelige, kappe av meg foten, burde jeg ikke få velge dette selv? Skal det være ulovlig å påføre seg selv skade? Altså, hadde jeg sett en kamerat skade seg selv ville jeg ha stoppet han, ikke stått å sett på. Men synes ikke han burde kunne bli straffet for det.

 

 

Sorry, her sklei jeg rett ut i OT.

 

Som sagt. Du er en klok debattant. Tror vi tenker mye likt. Hvorfor har jeg ikke oppdaget deg tidligere?

 

Anniken i AP har ingen problemer med og kle seg i kvinneundertrykkende plagg, kun for å tilfredsstille herrefolket.

 

 

 

Det er slik det skal være. Det er meget positivt!

 

Altså, Anniken burde gått i burka spør du meg, samt hatt forbud mot og åpne kjeften offentlig.

 

 

 

Jeg er for en viss kontroll av mennesker helt generelt, ikke bare hva gjelder ytringer. Mennesker har ikke evne til å leve i fullstendig frihet.

Hmm, KUN de som står for kontrollen har "evne til å leve i fullstendig frihet"?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Quis_custodiet_ipsos_custodes%3F

Må du trolle enhver tråd og tema?

Kun i tråder med påstander om Statens fortreffelighet og påstander om nødvendigheten om å ha herskere.

 

Enkelte har en ufattelig tro på staten. Vet dem ikke at det er mennesker som jobber i Staten og at Staten ikke er et individ. Flere snakker om kontroll, kontrollere andre mennesker. Hvem skal kontrollere? Jo mennesker som jobber i Staten, men hvem skal kontrollere dem igjen? En leder i staten som blir kontrollert av? Ikke flere igjen. Altså, vi får et menneske med mer makt en noen kan takle, det har historien lært oss, vel?

 

Du burde, før du legger ut, kontrollere hva jeg mener. Krekar skal selvsagt ikke ha noen rettigheter her i landet. Han er under vår beskyttelse. Truer han rikets sikkerhet, så bør han kastes ut, eller sperres inne. Forventer at rimelig oppegående mennesker forstår dette. Selv om jeg vet at mange her ikke skal beskyldes for det.

Joda, jeg forstår. Vi skal ha ytringsfrihet i Norge, men bare for norske statsborgere.

 

Ser du forskjellen på ytring og trusler mot Norsk sikkerhet? Dette av en tidligere terrorist, noen vil hevde han fortsatt er. En person som vi hjelper med beskyttelse. Skal en slik person kunne true Norske interesser som sikkerhet? Det viktigste for deg og dine og alle rundt deg. Slike skal selvsagt ikke ha rettigheter her i landet. En turist skal selvsagt få stå mitt på torget å hyle ut hvor idiotiske han mener vi nordmenn er. Eller våre regler og lover osv.

 

En ytring som i uttalelse, enten det er i verbalt eller skriftlig. Og som sagt, er ikke imot en slik frihet, det er noe vi må ha. Hvis noen ønsker å fortelle verden at de ikke liker folk med hvit hud, så er det kjipt, men synes ikke man burde sensurere det heller. Enda viktigere er det når man snakker om politiske temaer, der folk blir utnyttet, herset med og kontrollert av politiske makter. Man må ha åpenhet!

 

Ytring om egne tanker og meninger er vi nok ganske enige om burde vært fritt fram å dele. Men når ytringer går utover andre mennesker blir det noe annet. Det kan være når personlig eller sensitiv (alvorlig) informasjon blir delt, eller når en ytring (i form av trusler og utpressing) manipulerer andre på alvorlig vis. Hva er dine tanker spesifikt om dette?

 

Stort sett er vi enig. Men du nevner følgende. Men når en ytring går utover andre mennesker blir det noe annet. De fleste ytringer rammer andre mennesker. Når Støre og AP ytrer og får folk med seg på sin politikk, så rammer det oss andre. Mange på en brutal måte. Trusler mot enkel personer synes jeg er en politisak og ikke en ytring om en mening om noe. Ser du forskjellen? Utpressing er heller ingen mening i debatten, så igjen en politisak. Så et vanskelig begrep, manipulering. Ofte et begrep som kommer opp når man diskuterer seksuell-lavalder og kvinner. Fakta er at vi alle blir manipulert daglig, mer eller mindre. Om man da ikke er veldig bevist, det tror jeg ingen klarer. Selv jeg som kjemper i mot å bli en av flokken, dras med uten at jeg selv er klar over det. Så skulle man stoppet manipulering, ja da vet jeg ikke hvordan samfunnet ville blitt, like lite som jeg har en teori på hvordan vi kunne kontrollert alle ytringer med mistanke om manipulering.

Sorry, jeg trodde det ikke var noe men i ytringsfrihet. Min feil.

Du burde, før du legger ut, kontrollere hva jeg mener. Krekar skal selvsagt ikke ha noen rettigheter her i landet. Han er under vår beskyttelse. Truer han rikets sikkerhet, så bør han kastes ut, eller sperres inne. Forventer at rimelig oppegående mennesker forstår dette. Selv om jeg vet at mange her ikke skal beskyldes for det.

 

 

Jeg gjentar IGJEN (basert på min definisjon av ytringsfrihet) at jeg er for at alle skal få si hva de mener. Men ikke ubegrenset i hvilken som helst situasjon. Jeg er for en viss kontroll av mennesker helt generelt, ikke bare hva gjelder ytringer. Mennesker har ikke evne til å leve i fullstendig frihet.

 

 

Flott. Er totalt uenig med deg. Jeg er for ytringsfrihet og null kontroll med det frie individ. Hvem skal forresten kontrollere oss? Staten? Minner meg om sosialisme, nazisme og annet grums, fysj og fy.

Se her folkens, Goth er ikke for ytringsfrihet!

 

En mann som har truet våre nasjonale interesserer bør selvsagt være under kontroll 24 timer i døgnet. En slik person skal ikke ferdes fritt i samfunnet. Men vi skal behandle personen humant. Så litt mer en vann og brød kan han få. Men ut bør en slik person, spesielt når det er land som ønsker og stille han til rette. Som du ser, så er det ingen som til nå har kommet med et argument for hvorfor vi ikke kan sende Krekar ut. Kun den gamle leksa om menneskerettighetene, som daglig brytes i de fleste land også i Norge. Vår varetekt av ikke dømte personer kritiseres, vi har i alle år hatt samvittighetsfanger (militærnektere). Men få reagerer på det. Det er viktigere og forsvare en trussel mot vårt samfunn, som Krekar kan være.

Hvorfor hater du ytringsfrihet?

 

Fint om du legger ved en link på når Krekar ble Norsk statsborger og ikke bare en gjest som vi beskytter her i landet.

 

 

Du skal få for forsøket, men tror nok veldig mange begynner å få denne masende, undertrykkende, selvhøytidelige, menneskefiendtlige og perverse ideologien langt opp i vrangstrupen og er nær ved å spy bare de hører snakk om den.

Ikke at kristendommen er så mye bedre. De ønsker jo blant annet å drepe homofile og folk som er utro. Ytringsfrihet er heller ikke en del av religionen, og den har ingenting imot slaver.

Slaver? İslam er imot slaver! Hørt at når Muhammed (fred være med ham) skulle besøke en by så frigjorte han slavene og slave eierne gjemte noen av slavene sine for at profeten ikke skulle finne ut av det.

 

Slaver er haram. VELDIG haram.

 

De skitne araberne følger ikke İslam men de følger sandreligionen. Araberne er ikke de beste muslimene. Dere kommer bare med eksempler som har noe med arabere å gjøre. Jeg er ikke araber og jeg kapper ikke av hodene til folk men jeg er muslim.

 

Så fint at denne gjøken av en profet var i mot slaveri. Tenk om han kunne holdt sine skittene fingre unna unger også. For denne tullingen dere kaller profet, var jo pedofil. Det sier litt om mennesker som støtter seg til pedofile svin.

 

Ikke at kristendommen er så mye bedre. De ønsker jo blant annet å drepe homofile og folk som er utro. Ytringsfrihet er heller ikke en del av religionen, og den har ingenting imot slaver.

 

 

Kristendommen var ikke bedre, men den har vi temmet. Muslimer vil også ta livet av homofile, slik nazister også ønsker, samt jøder. Så islam har gode venner der ute på ytterste høyre, eller venstre?

Semantikk! Er du for eller mot kapitalisme? Er det noe "men" i kapitalisme? Hva med sosialisme, eller demokrati? Forstå at jeg er for ytringsfrihet slik jeg definerer begrepet. Hvis det er svart/hvitt slik du mener så er jeg verken for eller mot. Jeg er for ytringsfrihet, men ikke ubegrenset. Så får du si hva enn du vil om det. Tortur er jeg imot, men vi kan likevel være uenige i hva som omfattes av begrepet "tortur"

 

Flertallet er det som er representert ved disse 69 personene som du nevner. Det er de som bestemmer alt annet, så hvorfor ikke også hvor grensene for ytringsfriheten skal være? De er like (lite) egnet for å avgjøre dette som ethvert annet spørsmål. Om du har problemer med hvordan det demokratiske systemet er lagt opp, for vi ta det i en annen diskusjon.

Kan ikke se at du svarer og kan ikke se at du er for friheten til å si hva man mener. Du er for og kontrollere mennesker. Etter din mening så skal eliten her i landet definere hva som er akseptert. Du vil overlate dette til politikere som igjen henter sine ider fra rådgivere, altså intelligentsiaen. Farlig politikk som jeg tar sterk avstand til.

 

Det er nok mye sant her, men jeg føler det er like mye eldre som unge. Og YOLO-generasjonen viser faktisk frihetsvilje på mange måter, der de også blir kritisert for å ikke tjene samfunnet godt nok (jobb, utdanning, skatt etc.).

 

Denne kampen om å fremheve seg selv er jo også en naturlig følge av hvor liten verden er blitt sammenlignet med hvor mange vi er, det skaper en slags konkurranse. Det handler ikke om å være best i bygda lenger, men verden.

 

Folk er heller ikke like interesserte i å lære ting lenger, det er ikke noe status å være klok og smart.

 

Den største utfordringen slik jeg ser det er måten folk flest tar ting for gitt, ikke stiller spørsmål til ting og ikke innser sin egen naivitet. Det høres generaliserende ut når jeg sier det på den måten, men på mange måter er det en rett måte å beskive saueflokken på. Det er ikke fornærmende, bare en sannhet.

 

 

 

 

 

Du er en klok debattant her på forumet. Det er det ikke mange av må jeg si. Du forstår og du evner til å reflektere langt mer en de fleste som ofte blåser i det som skrives. For av og til må vi stoppe opp, forsøke å forstå hva som menes. Men som du sier, folk er ikke interessert i og lære lengre. Det handler om den store ego tanken om og selv realisere seg selv.

Slik du mener det, Gothminister (skjønner hva du vil fram til), så kan man si at resten her er imot ytringsfrihet, men igjen, du vil fortsatt være enig i at det er forskjell på "forbud mot ytringer" og "ytringsfrihet med visse unntak".

 

Jeg er dog også prinsipielt imot sensur og straffer for ulike ytringer. Trusler synes jeg derimot ikke er greit, nettopp fordi det kan brukes manipulativt. Jeg er også negativ til vårt forhold til straffer. Jeg stusset på dette som mindre, hvorfor vi jobber så sterkt med å gjøre opp for skader i ettertid (bl.a. ved hjelp av hevn/straff), fremfor å jobbe med å skape sunne verdier direkte for å unngå skader i forkant.

 

Det er grunner til at folk gjør kriminelle ting, det er grunner til at mobbing eksisterer, det er grunner til at folk blir skadet og drept. Det høres kanskje ut som en idealistdrøm, men hvorfor ikke jobbe med å lære mennesker å forstå hverandre bedre, bry seg om andre, lære folk sympati. Viktige empatiske verdier skapes ofte idag som følge av at folk opplever vonde ting, hvorfor skal det være slik?

 

 

 

 

Jeg har svært store problemer med å se hvordan man kan ha et forbud mot menneskers tanker, tanker blir en ytring. Vi snakker, hvordan kan slikt forbys og hvordan er det mulig og være for en slik regulering? Der har jeg store vansker med forståelsen. Jeg hater mobbing, jeg misliker diskriminering av de svake spesielt (noe som daglig blir gjort av helt vanlige mennesker) og det er sikkert masse mer jeg misliker, ja når Støre snakker om dialog, eller når Eskil sier ytringsansvar. Få ting gjør meg mer dårlig, ja faktisk fysisk dårlig. Men, jeg ville aldri gått for et forbud for at disse menneskene som jeg finner totalt forkastelige ikke skal få si hva dem mener. Så jeg forstår ikke hvordan mennesker i 2015 ikke setter pris på friheten til hvert enkelt individ til og tale. Hva har skjedd med folk i dette samfunn?

 

 

 

 

Nei, jeg er uenig. Det er ikke et enten eller. Ytringsfriheten har en hard kjerne som omfatter politiske ytringer osv, men desto lengre ut en kommer er det mindre grunn til å verne om friheten til å ytre seg fritt. Eksempler på slike ytringer er oppfordring til vold, drap, terror osv. Jeg har ingen problemer med å si at vi har ytringsfrihet selv om vi begrenser enkelte ytringer. At vi ikke er enig er kun et definisjonsspørsmål, ikke et argument for eller mot ytringsfrihet.

 

Det er flertallet som til enhver tid dikterer hva som skal være lov eller ikke, som for alt annet i et demokrati.

 

 

 

Aksepter det, du er ikke for ytringsfrihet. Smak på ordet, ytringsfrihet, hører du at det er frihet i begrepet? Frihet betyr ikke begrensninger, som du er for. Det blir som å si, jeg er i mot tortur altså. Men vi kan jo gjøre det bare litt. Enten er du i mot, eller for. Det er ikke noe men i ytringsfriheten. Ikke besvarer du hvem som skal bestemme heller. Flertallet, hvem er det? Politikerne på Stortinget, husker jeg feil når jeg sier at de er 69 personer? Uansett, dem er ikke flertallet.

 

 

 

 

Tror du virkelig det er bedre å være i et dødt ekteskap fullt av nedtrykkelse og vold?

 

Den muslimske mannen med skjegg bryr seg da ikke om slikt. Kvinnen i islam skal tuktes. Det er en del av ideologien. Man tar da ikke en kvinne i hånden, eller spiser sammen med henne. Se bare på muslimer i bil. Kvinnen sitter bak, så sitter det en bror, fetter, eller kamerat ved siden av. Kvinnens plass i islam er å innrette seg etter mannen. Denne menneskefiendtlige ideologien er skapt for oss mannfolk. Dem som ikke ser det, de er blinde. Men man kan selvsagt finne positive ting om nazisme, kommunisme, sosialisme osv. Alle grufulle ideologier har også noe positivt med seg. Men det veier lite opp mot det menneskesyn disse ideologier har.

Igjen, jeg forstår at du mener at det er slik. Jeg er uenig. Man er ikke enten for eller imot ytringsfrihet. Man kan være for ytringsfrihet selv om man også mener at den bør begrenses i noen tilfeller.

 

Som alt annet er det vi, gjennom det politiske system vi har, som skal bestemme hvor grensen går. Jeg emner grensen slik den er i dag er høy nok til at den er akseptabel. Når jeg snakker om denne grensen mener jeg de rammene loven oppstiller for tillate ytringer, ikke sosiale normer eller lignende.

Nei, enten er det ytringsfrihet, eller begrensninger. Og hvem skal bestemme hva som ikke kan ytres? Er det Støre og AP? Er det nazistene? Er det islamistene, er det oss liberale? De kristne? Og hvorfor når du velger en, hva gjør dem til å inneha en slik kompetanse til og nekte noen og si sin mening? Det er kun et svar og det er ytringsfrihet. Så må vi jobbe med menneskers holdninger og sosiale kompetanse. Man gjør ikke det ved og true folk til taushet. Det er kun regimer vi ikke vil vite om som står for en slik politikk.

Vi vet at du mener at det er slik, men vi andre må få lov til å være uenige uten at vi er imot "ytringsfrihet" slik vi definerer begrepet.

 

 

Enten er man for eller i mot ytringsfrihet, det er ikke noe men. Jeg aksepterer at folk vil ha begrensninger. Men det interessante er, hvor vil du ha grensa? Hvem skal bestemme hva som er akseptert? Hvem skal vi ta hensyn til? Skal vi sette munnkurv på sosialister som Støre og AP sammen med AUF, jeg blir krenket så fort disse åpner kjeften. Kan jeg da nekte dem og ytre seg?

Jeg er dypt skuffet over regjeringens valg å reise til et land som ikke verdsetter menneskerettighetene, et land som halshugger de som er uenig med den islamske ideologien, og da ikke tillater kvinners rettighet til å kjøre bil.

Hvis dette kun er for oljeprisen, samt oljeeksporten så begynner jeg å tvile på regjeringens avgjørelser. Saudi-Arabia er i tillegg styremedlem av FN'S menneskerettighets kommisjon.

Det hadde vært bedre om regjeringen bare holdt seg hjemme en å reise til dette avskyelige landet.

 

Hva mener dere?

Enkelte har skapt en ide om at man ved å ha kontakt forebygger overgrep. Politikere får seg en fin tur og de skal liksom ta opp menneskerettigheter osv. Vi har jo nå en gjeng som reiser til Iran, i kledd hijab. Anniken i AP har ingen problemer med og kle seg i kvinneundertrykkende plagg, kun for å tilfredsstille herrefolket. Snakk om å legge seg flat. Men hun skal ta det opp. Akkurat som det vil hjelpe. Det er skremmende og se menneskelig dumskap i fri utfoldelse, men faglig er det interessant.

 

 

 

Meningsløs å kritisere Islam. Fordi Islam er guds lov, å guds lov kan ikke forandres. Alt som står i Koranen er guds ord. Ser du hvor meningsløst det er å kritisere Islam nå? Uansett hvor mye dere kritiserer guds ord. Så kommer gud sine ord aldri til å forandre seg.

 

Hvem er gud? Har du snakket med denne du kaller gud, sett denne fyren? Eller er det fantasier og vrangforestillinger som surrer rundt i ditt hode? Alle oppegående mennesker ser at religioner er skapt av mennesker, for å holde dem nede. Islam er en mannsdominert ideologi, skapt av svært syke menn for å holde kvinner nede. Derfor skal islam kritiserer og sammenlignes med nazisme. En barbarisk menneskefiendtlig ideologi.

 

Menneske skal ha frihet til og gjøre hva dem, så lenge dem ikke skader andre. Ja jeg vet at frihet kan skade andre. Fylla skader tusenvis av andre mennesker i dette land, bilkjøring det samme. Så helt fri for skader pga. frihet er ikke til og unngå. Da må vi alle bli sittende passivt innendørs.

Men uansett. Det er interessant og se at flere av dere stiller spørsmål om frihet. Det sier noe om hvor bortskjemte folk i dette land. Folk rundt om i verden kjemper for og kunne ha frihet til å si det dem vil, leve sitt eget liv osv. Folk drepes, tortureres i kampen for frihet. Vi stiller spørsmål om vi trenger det. Skammelig

 

"Skade andre". Jeg skader ingen andre ved å gå midt på motorveien, men likevel så vil det få konsekvenser fra autoriteten. På samme side, det skader ikke meg å lage satire av offentlige personer/karakterer, men andre kan kanskje ha en annen mening.

 

Men, hvor på denne skade-skalaen legger du ytringer om å begrense ytringsfriheten? For selve ytringen vil ikke skade noen, men konsekvensen av å få ytringen gjennomført har.

 

Tok meg friheten til å lage litt kunst for å illustrere et poeng.

Dette var goth.png

 

Ytringer har ingen begrensning. Menneskes tanker er fri. Det er kun ideologier som de fleste av oss tar avstand til som ønsker begrensning.

 

Og hvilke friheter ønsker vi å ha og hvorfor?

 

Menneske skal ha frihet til og gjøre hva dem, så lenge dem ikke skader andre. Ja jeg vet at frihet kan skade andre. Fylla skader tusenvis av andre mennesker i dette land, bilkjøring det samme. Så helt fri for skader pga. frihet er ikke til og unngå. Da må vi alle bli sittende passivt innendørs.

Men uansett. Det er interessant og se at flere av dere stiller spørsmål om frihet. Det sier noe om hvor bortskjemte folk i dette land. Folk rundt om i verden kjemper for og kunne ha frihet til å si det dem vil, leve sitt eget liv osv. Folk drepes, tortureres i kampen for frihet. Vi stiller spørsmål om vi trenger det. Skammelig