DAM

Jeg vil si meg uenig. Jeg syntes at verneplikt etter endt førstegangstjeneste holder personell trent til krig. Selv om vi er et lite land med få personer, syntes jeg det er en positiv ting, for å vedlikeholde tanker, holdninger og evnen man skal ha innad i forsvaret.

Jeg vil ikke si at det var trakassering. Jeg syntes derimot at det var svært unødvendig av DJ-en. Hun fikk en pris for sine ferdigheter innen fotball, ikke dans.

I de siste årene har det blitt en viss skille mellom greit og ikke greit. Menn som kommer med forslag som han gjorde blir kjeppjaget, mens mange kvinner slipper unna med det samme. Selv ville jeg si at samfunnet er blitt altfor sensitivt.

Eksempelet ditt med Ellen kan ha en helt annen bakgrunn enn hva Martin Solveig gjorde og mente. Det var i verste fall en elendig form for spøk.

Gjennom flere år har jeg lest forskjellige artikler om hvordan Norge ikke får til avtaler med land om utsendelse av straffedømte personer (som Mulla Krekar) eller at vi gir bistand til land som vi ikke deler syn på likeverd med (her siktet til Tanzania, hvor homofili nå er ulovlig og homofile blir jaktet på og fengslet bare for å være homofil).

Spørsmålet mitt er, syntes dere vi burde sette foten ned ovenfor disse landene og true med å trekke vår bistand? Jeg legger med et eksempel.

Forlange at Irak ikke gjør noe annet med Mulla Krekar enn å fengsle han, eventuelt å da også la Norges ambassade regelmessig sjekke at han ikke blir torturert eller risikerer å bli drept, hvilket er risikoen ved tilbakevending.

Selv om norsk bistand kanskje ikke er den største eller viktigste, kan et kutt påvirke et land svært mye. Risikoen med et slikt kutt er selvfølgelig at befolkningen lider istedenfor styresmakten.

Jeg ville gjerne vite hva folk tenker om dette! Var bare noe jeg lurte på.

Jeg har lest mye om dette de siste årene og har hørt fra både ene og andre siden. Noen mener vi mennesker skaper det gjennom utslipp fra biler, fabrikker og skorsteiner og annet mens andre siden sikter til at historisk har det vært både kalde og varme tider, istiden som eksempel, og at vi er på vei tilbake fra en istid nå.

Da lurer jeg på, hva mener dere? Er det vår feil at klimaet forandrer seg eller er det naturlig med tiden? Vil gjerne høre fra begge sider og kom gjerne med kilder!

Er usikker på om dette er riktig sted å publisere dette spørsmålet.

Ville ha forklart situasjonen ovenfor naboen og spurt om han har mulighet til å gjøre noe med det. Om han er god eller ikke har ingenting med saken angående hvor mye du skal holde det ut, men han bor i et sted hvor han leier så han har lov til det, derimot er det lover som gjelder hvis han f.eks gjør det på kveldstid eller om natten.

Har du eventuelt muligheten til å studere på skolen din? Offentlig bibliotek kan også funke!

 

Flere land hvor de kjempet kommunisme? De blandet seg inn og fikk påvirket nok i Sør-Korea, vil du ikke si? Der holdt de unna nord-koreanske soldater sammen med Sør-Korea og holdt en alliert samt demokratiet unna kommunisme. Muligens de gjorde det for å ha en alliert eller strategisk posisjon der?

 

Ellers har de kjempet i flere kriger for å hjelpe nasjoner å holde på demokratiet de hadde, som for eksempel Vietnam krigen hvilket de tapte. Krigen i Kambodsja, Zaire og Laos hvor de kjempet mot kommunisme.

 

Hva med avskaffningen av diktatorer i Grenada og Panama? Panama hjalp de desverre forgjengeren til makt, så heldigvis innså de feilen sin der.

 

Så du mener altså at så lenge det ikke er kommunisme så er det demokrati?

 

Det ville jeg ikke tro du mener. Fordi hvis vi ser på Korea:

 

Korea ble okkupert av Japan i starten av 1900 tallet. I 1945 erklærte Soviet krig mot Japan og invaderte Manchuria og nedover mot Korea. Japan kapitulerte da, siden de umulig kunne slå Soviet og USA. Soviet og USA delte Korea slik at NK fikk all industri og ressurser og sør var fattige bønder. Den kalde krigen mellom Soviet og USA oppstod rett etter WW2. "Overraskende nok" så havnet Korea i krig som SK hadde null sjanse på, fordi det eneste SK hadde var folk, men ingen våpen. USA kom inn og sloss sammen med diktator. SK hadde vel diktatur til midten av 80-tallet.

 

Med Vietnam hadde vi fått nyere teknologi, og folk reagerte så mye på krigførselen at USA måtte trekke ut pga press fra folket. Tyder det på at de kriget for fred og demokrati, når deres eget folk var så mye imot det? Det finnes og et bilde fra Saigon med en viss politioffiser. De USA sloss sammen med i Vietnam var langt ifra demokratiske for å si det slik.

 

Kambodsja var Vietnamkrigen.

 

Zaire, eller demokratisk Kongo som de kaller seg. USA hjalp en fyr som hadde 10.000 barnesoldater. Fredsstyrke det? Hjalp andre land å invadere Zaire. Og resultatet?:

The new government renamed the country to the Democratic Republic of the Congo, but it brought little true change. Kabila alienated his Rwandan and Ugandan allies.

https://en.wikipedia.org/wiki/First_Congo_War

 

Og neste år begynte krig nr. 2 Fantastisk. Og nå er demokratisk Kongo bare kaos. Fyren USA støttet ble snikmordet av Rwanda, og sønnen tok over. Du vet siden det er så demokratisk land, fordi det er det navnet sier. Vi så jo av Moland og French hvor demokratisk det er.

 

Men du tenkte gjerne spesifikt dette?

https://en.wikipedia.org/wiki/Congo_Crisis

 

Der 100.000 døde, kommunistene tapte og vinner var en grusom diktator? Fyren som US senere hjalp opprørere å ta makten fra i enda en ny krig? Ser du ikke? Det USA er med i er blodige kriger som skifter makt fra en tyrann til en annen. Og USA hjelper en tyrann, så liker de han ikke, så hjelper de en annen å styre den første. Dette er din versjon av fred og demokrati? Kongo????? USA brukte ellers private soldater 2. gang, fordi de vet det de gjør er galt.

 

Laos ja. CIA hjalp milits i Laos sloss mot milits fra Laos og Vietnam i en borgerkrig som varte i 22 år. Som USA sin side tapte. En seier for demokratiet....

 

 

Det virker som om USA sin innblanding i Grenada var heeelt uproblematisk:

"The invasion was highly criticised by the governments of Britain, Trinidad and Tobago and Canada, along with the United Nations General Assembly"

 

Når tom dine nærmeste allierte kritiserer deg, kan det umulig være helt ok?

 

Og dette er faktisk brudd på internasjonal lov. USA som er for fred og demokrati, hvorfor er de hevet over internasjonal lov som de selv har vært med på? Mener du det er helt ok for USA å bryte internasjonal lov og invadere hvem de vil?

 

La meg få minne deg om at Granada var sosialistisk rett utenfor Venezuela. Motivene her er rimelig åpenbare.

 

Samme med Panama. USA signerte på overgivelse av Panamakanalen til Panama i år 2000. Litt før den tid så stopper de innom, dreper fyren som styrer og kommer med sitt "demokrati og fred". Du kan ikke kuppe landet og putte inn diktator som terroriserer befolkningen i 40 år, og så komme tilbake og drepe han senere. Det gjør det ikke bra igjen. Det er jo helt forferdelig. USA drepte folkebevegelse for å tak tilbake Panama fra amerikanske selskaper. OG svaret var brutalt og nådeløst.

 

 

Så essensielt eneste landet de befridde er Granada. 90.000 mennesker. Etter å ha brutt internasjonal lov da.

 

 

Beklager men å sloss mot kommunister er IKKE å kjempe for demokrati. Og det gjør ikke USA fredelig. Det motsatte. De førte en global krig mot alle som var vennlig innstilt mot Soviet. du kan si det er nødvendig og alt, jeg bryr meg ikke. Men ikke kall det fred. Det å sloss mot et annet land for kontroll over verden er IKKE fred. Landene de sloss i forverret de ofte situasjonen, tapte gjorde de mye og, og selv der de vant så ble ikke situasjonen bedre. De kalte seg ikke kommunister, eneste forskjell. Om du er kommunistdiktator eller vanlig diktator hva er forskjellen?

 

 

 

 

Så du kan finne et land hvor de har innført demokrati, vil du vedde på hvor mange jeg kan finne hvor de har støttet diktatorer? Kan du fortsatt med sikkerhet si USA kjemper for demokrati og fred?

Skal bøye meg i støvet og si at du har rett. Leste litt mer opp og alt er riktig. Fin diskusjon og takk for bra svar! Jeg står fast på at jeg mener USA gjør en viktig og nødvendig jobb, men er ikke like "die hard" fan nå som tidligere.

 

Jeg kan si meg enig i at USA ikke i alle innblandelser har hatt redelig grunn. Men det å si at i alle deres innblandelser har det bare vært økonomIsle grunner bak er latterlig. Som jeg sa tidligere så ønsker jeg at USA tar et oppgjør med Saudi-Arabia spesielt med tanke på terrorisme. Saudi-Arabia står sterkt og det er problematisk. Propaganda finnes overalt.

 

Kan du komme med et eksempel der USA har innsatt demokrati og folk har det mye bedre nå og takker USA for hjelpen?

Flere land hvor de kjempet kommunisme? De blandet seg inn og fikk påvirket nok i Sør-Korea, vil du ikke si? Der holdt de unna nord-koreanske soldater sammen med Sør-Korea og holdt en alliert samt demokratiet unna kommunisme. Muligens de gjorde det for å ha en alliert eller strategisk posisjon der?

Ellers har de kjempet i flere kriger for å hjelpe nasjoner å holde på demokratiet de hadde, som for eksempel Vietnam krigen hvilket de tapte. Krigen i Kambodsja, Zaire og Laos hvor de kjempet mot kommunisme.

Hva med avskaffningen av diktatorer i Grenada og Panama? Panama hjalp de desverre forgjengeren til makt, så heldigvis innså de feilen sin der.

Litt langt innlegg, men det er fordi jeg blir litt oppgitt når folk skriver om forhold som om de kommer rett fra USAs propagandabyrå!

 

 

Så det er da feil av de å strøre med våpen og penger istedenfor sine egne soldater på bakken? Ville det vært bedre om det var amerikanske soldater som gikk rundt og ble skutt på?

 

USA har da aldri vært den store slemme ulven dere vil ha de til å være. De tar på seg ansvaret for å bringe frem demokrati i land hvor det ikke er demokrati. Er det bedre at Assad sitrer som diktator over et land?

 

Rebellene gjør det de kan med hva de har. Husk at det er flere grupperinger der og USA gir bare støtte til den kurdiske hæren. Rebellene får ikke lenger støtte fra Amerika.

 

Har du tatt en tur innom Wikipedia? Har du sett listen over land USA har utført militærkupp? De har innsatt diktatorer i store deler av Latin-Amerika og en del i Midtøsten + Asia. Er det fredelig i din bok?

 

Den danske avisen Politikken gav Obama årets krigspris over Puting året han annekterte Krim.

 

Vet du hvorfor? Fordi Obama var flink å bruke droner til å bombe folk uten at det ble medieoppmerksomhet. Folk tror Obama var grei, men hvis du ser på tallene så startet han mange kriger og bombet utrolig mye.

 

 

Vet du hvilke land som faktisk er fredelige? Et land som Sveits, som ikke angriper noen. Et land som Kina som ikke angriper og blander seg inn i andre lands affærer.

 

 

Kan du vise til et land der USA faktisk har gitt demokrati? Du må være utrolig ignorant i forhold til historien om du tror USA jobber for fred og demokrati.

 

 

Du er klar over hvor uttrykket "bananrepublikk" kommer fra?

 

United Fruit i dag Chiquita hadde masse kontakter i CIA og militæret. Panama ville ha større kontroll over landet sitt. United Fruit tok med seg CIA og militæret, drepte masse folk og installerte vennlig diktator. Det er en bananrepublikk. Et fattig svakt land med bananer og annen frukt som amerikanske selskaper vil kontrollere og bruker CIA og militæret til å få det de vil med MAKT. Demokrati i Latin-Amerika er KRAFTIG satt tilbake pga USA.

 

 

Gjett hvilket land som trente opp death squads til bruk i Latin-Amerika? På amerikanske militære baser på amerikansk jord.

 

 

Folk som sier USA bare kjemper for demokrati er enten naive, ignorante eller begge deler. Du trenger nemlig ikke å gå lengre enn wikipedia for å finne utallige militærkupp, CIA kupp, som har som mål å styrke USA gjennom å installere et vennlig styre. Altså diktator.

I Afghanistan, sikter du til borgerkrigen fra 96-01 da? Hvor Al-Qaeda og Taliban kontrollerte store deler av landet, samt ga dekke til terrorister som kunne utføre 11 september angrepet på USA? Afghanistan var ikke stabilt, og ble uten tvil mer stabilt med vestlige-lands intervensjoner. Gjenoppbyggingen funket ikke helt fordi at områdene de bygget ofte ble angrepet.

 

Irak ble tatt pga. Saddam Hussein. Vi kan vel begge være enig i at kjemiske angrep på andre lands sivile ikke er greit? Angrepet på Kuwait av Irak var bare et forsøk på å skaffe penger til å betalt gjelden de hadde til USA.

 

USA gjorde nok en tabbe, men en diktator ble fjernet når Saddam falt. Irak kunne bli et demokrati men ble møtt med motstand fra grupperinger innad i landet fra Iraks militær samt terorgrupper. Hvis de ikke hadde møtt motstand og kunne fått bygget opp landet og startet et demokrati, tror du ikke begge landene ville vært mye mer stabil nå, som følge av intervensjonene ledet av USA?

Nesten all støtte til terrorangrepene kom ikke fra Afghanistan. De kom fra Saudi-Arabia. Alle vet det. Og penger sendes gjennom UAE. Men Saudi har olje, så de er USA allierte. Til tross for at de er den største kilden til terrorisme mot USA. Har du engang sjekket hvor folk og penger til 11 september kom fra?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Hijackers_in_the_September_11_attacks

 

Ser du disse tallene?? 17/19 involvert er fra Saudi/UAE.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden

 

Ser du hvor denne fyren er født? Saudi-Arabia.

 

http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/theresa-may-foreign-terror-funding-report-uk-extremists-saudi-arabia-isis-security-intelligence-a7822121.html

 

Ser du hvor mye vi gjør mot terror, men USA og deres allierte fortsatt nekter å vise rapporter som sier hvor mye penger som går fra Saudi til terror?

 

 

Vet du hvorfor Saudi folk dro til Afghanistan? For å sloss mot Sovietunionen. Som USA støttet med våpen forresten.

 

Hva har Afghanistan å gjøre med 9/11? Nesten ingenting.

 

Folk, penger, organisasjon alt kommer fra UAE og Saudi Arabia. USA angrep Afghanistan, fordi de bare måtte angripe noen. Fordi det er sånn USA fungerer. De må krige. Men de kunne ikke angripe den ansvarlige (Saudi-Arabia) fordi de er allierte og Saudi har masse olje som de trenger og hjelper dem å kontrollere Midtøsten sammen med Egypt, Israel og Tyrkia. Spesielt er Saudi viktige mot Iran, som kastet ut den USA vennlige diktatoren innsatt av CIA og våget å ikke gjøre som USA vil. Undertrykke folket for USAs gevinst. Fordi det er det kongefamilien i Saudi gjør.

 

Visste du at også Norge stemte inn Saudi som ansvarlig i FNs komiteen for kvinnerettigheter? Så mektig er oljen til Saudi. De har og truet FN økonomisk for at de skal oppheve kritikken mot Saudi for alvorlige menneskerettighetsbrudd.

 

Norge har stoppet våpen til UAE fordi UAE sammen med Saudi slakter sivile i Yemen med Vestlige våpen. Og Trump er stolt over å selge jagerfly som Saudi bruker til å slakte sivile, og INGEN gjør noe med Yemen, fordi vi er alliert med Saudi. Fredelige?

 

 

 

Irak. Irak ja. Du mener den gangen USA fabrikkerte bevis mot Irak og invaderte dem uten grunn? Hvis de bare skulle beskytte Kuwait, hvorfor tok de hele Irak? Og ja kjemiske våpen. Bra poeng. Irak brukte kjemiske våpen mot Iran. Vet du hvor de kom fra? USA og Frankrike solgte Irak helikopter og kjemiske våpen for å sloss mot Iran som hadde kastet den CIA støttede diktatoren.

 

 

 

 

Hvis du etter dette fortsett mener USA bare kjemper for demokrati har jeg ikke ord. Da har du 100% falt for propagandaen som tråden tar opp. De aller fleste nordmenn vet ingenting om dette. Hvorfor? Fordi alle rapporter om Saudi og lignende blir holdt hemmelig, aldri kommentert på av noen NATO land. Og vi lærer aldri om hva USA har gjort galt i historie på skolen. Kun det positive.

 

Folk som tror propaganda er bare noe som finnes i land som Kina, Russland, men om du spør folk ut, så er folk her minst like ignorante til hva våre land har gjort galt som i Russland og Kina. Folk kritiserer Kina for å ikke la folke vite om den himmelske fredsplass, hvor mange amerikanere vet at United Fruit, US military og CIA drepte, bombet og torturerte folk for at et amerikansk selskap skulle få rettigheter på land til å dyrke frukt? Det er ingen hemmelighet, men ingen vet det. Formen for propaganda er bare annerledes i USA, men den er like sterk som Kina og Russland, og folk som tror annerledes er naive.

Jeg kan si meg enig i at USA ikke i alle innblandelser har hatt redelig grunn. Men det å si at i alle deres innblandelser har det bare vært økonomIsle grunner bak er latterlig. Som jeg sa tidligere så ønsker jeg at USA tar et oppgjør med Saudi-Arabia spesielt med tanke på terrorisme. Saudi-Arabia står sterkt og det er problematisk. Propaganda finnes overalt.

 

 

 

I Afghanistan, sikter du til borgerkrigen fra 96-01 da? Hvor Al-Qaeda og Taliban kontrollerte store deler av landet, samt ga dekke til terrorister som kunne utføre 11 september angrepet på USA? Afghanistan var ikke stabilt, og ble uten tvil mer stabilt med vestlige-lands intervensjoner. Gjenoppbyggingen funket ikke helt fordi at områdene de bygget ofte ble angrepet.

 

Irak ble tatt pga. Saddam Hussein. Vi kan vel begge være enig i at kjemiske angrep på andre lands sivile ikke er greit? Angrepet på Kuwait av Irak var bare et forsøk på å skaffe penger til å betalt gjelden de hadde til USA.

 

USA gjorde nok en tabbe, men en diktator ble fjernet når Saddam falt. Irak kunne bli et demokrati men ble møtt med motstand fra grupperinger innad i landet fra Iraks militær samt terorgrupper. Hvis de ikke hadde møtt motstand og kunne fått bygget opp landet og startet et demokrati, tror du ikke begge landene ville vært mye mer stabil nå, som følge av intervensjonene ledet av USA?

Men din tankegang kan man rettferdig gjøre hva som helst.

Det gjør den ikke, men jeg er temmelig lei av å både se og høre at folk snakker om USA som verdensfiende nr 1.

 

Min tankegang kan ikke retttferdiggjøre hva som helst. Den rettferdig gjør angrep på diktatoriske land hvor terrorister og ledere enten hindret demokrati eller ga et fristed for terrorister.

 

Det er veldig lett for våre politikere og landsmenn å kritisere USA, men om vi hadde hatt samme mulighet hadde vi vætt helt lik.

Så hvorfor anngriper ikke USA Saudi-Arabia istedet som er kilden til islamistisk terrorisme? Hvorfor har USA intill nylig støttet ytterliggående terroristgrupper i Syria som noen har innbilt folk er "demokratiske frihetsforkjempere"?

USA har da vel ikke støttet ytterliggående terroristgrupper i det siste? Hvis du sikter til Peshmerga og/eller rebeller som ytterliggående terroristgrupper?

Forholdet til Saudi-Arabia er vanskelig, og jeg er enig med deg i at de burde ta et oppgjør med Saudi-Arabia. Det å være i krig med terroristgrupper i så mange land som de er er derimot noe jeg kan se for meg som rimelig vanskelig å holde på med.

USA får ganske mye unødvendig hat. Vi burde være glad for at noen iallefall står opp for urett på internasjonalt basis og at noen faktisk legger trykk på regimer som ikke skyr vold mot egne innbyggere eller andre lands sivile.

 

I Afghanistan, sikter du til borgerkrigen fra 96-01 da? Hvor Al-Qaeda og Taliban kontrollerte store deler av landet, samt ga dekke til terrorister som kunne utføre 11 september angrepet på USA? Afghanistan var ikke stabilt, og ble uten tvil mer stabilt med vestlige-lands intervensjoner. Gjenoppbyggingen funket ikke helt fordi at områdene de bygget ofte ble angrepet.

 

Irak ble tatt pga. Saddam Hussein. Vi kan vel begge være enig i at kjemiske angrep på andre lands sivile ikke er greit? Angrepet på Kuwait av Irak var bare et forsøk på å skaffe penger til å betalt gjelden de hadde til USA.

 

USA gjorde nok en tabbe, men en diktator ble fjernet når Saddam falt. Irak kunne bli et demokrati men ble møtt med motstand fra grupperinger innad i landet fra Iraks militær samt terorgrupper. Hvis de ikke hadde møtt motstand og kunne fått bygget opp landet og startet et demokrati, tror du ikke begge landene ville vært mye mer stabil nå, som følge av intervensjonene ledet av USA?

Men din tankegang kan man rettferdig gjøre hva som helst.

Det gjør den ikke, men jeg er temmelig lei av å både se og høre at folk snakker om USA som verdensfiende nr 1.

Min tankegang kan ikke retttferdiggjøre hva som helst. Den rettferdig gjør angrep på diktatoriske land hvor terrorister og ledere enten hindret demokrati eller ga et fristed for terrorister.

Det er veldig lett for våre politikere og landsmenn å kritisere USA, men om vi hadde hatt samme mulighet hadde vi vætt helt lik.

I Afghanistan, sikter du til borgerkrigen fra 96-01 da? Hvor Al-Qaeda og Taliban kontrollerte store deler av landet, samt ga dekke til terrorister som kunne utføre 11 september angrepet på USA? Afghanistan var ikke stabilt, og ble uten tvil mer stabilt med vestlige-lands intervensjoner. Gjenoppbyggingen funket ikke helt fordi at områdene de bygget ofte ble angrepet.

Irak ble tatt pga. Saddam Hussein. Vi kan vel begge være enig i at kjemiske angrep på andre lands sivile ikke er greit? Angrepet på Kuwait av Irak var bare et forsøk på å skaffe penger til å betalt gjelden de hadde til USA.

USA gjorde nok en tabbe, men en diktator ble fjernet når Saddam falt. Irak kunne bli et demokrati men ble møtt med motstand fra grupperinger innad i landet fra Iraks militær samt terorgrupper. Hvis de ikke hadde møtt motstand og kunne fått bygget opp landet og startet et demokrati, tror du ikke begge landene ville vært mye mer stabil nå, som følge av intervensjonene ledet av USA?

Ja, Afghanistan og Irak er jo nå paradis på jord. Jeg og familien vurderer å feriere i Mosul i sommer!

Litt morsomt at det ble noen lunde stabilt der når amerikanerne var der men med en gang de stakk ble helvete sluppet løs.

 

Men når Spania gikk fra diktatur til demokrati var Franco død. Det var en prøvende prosess. Det hadde ikke skjedd hvis han var i live. Du kan derfor ikke sammenligne de.

Assad kan dø i morgen av at han får kyllingbein i halsen.

Det kan han. Det beste hadde vært at han hadde blitt fjernet men det får jo ikke USA lov til for da mister jo Russland den største allierte de har i Syria.

Hvis Assad dør i morgen vil både offiserer og soldater være splittet om hvem de støtter. Dette vil da lede til krangel innvendig men nå er Assad sterk nok til å kneble begge parter. Er du enig?

 

 

 

Det er da opprørere som sier de er glad for at det russiske flyet ble skutt ned ettersom de hadde blitt bombet igjen og igjen. Det betyr da ikke at vi eller USA sitter og klapper i hendene og er kjempeglad for at et liv er gått tapt.

 

USA ønsker uten tvil fred og ingen nasjoner i verden gjør like mye og tar like mye skade av det som de.

Ja de ønsker fred ja...

 

"Last year, in a move that was more symbolic than serious, Obama asked Congress for money to fund a programme allowing US personnel to teach rebels marksmanship, navigation and other skills.[/size]

The goal was to train about 15,000 rebels in Jordan and other countries so they could return to Syria and fight."

 

http://www.bbc.com/news/magazine-33997408

 

"The Obama administration secretly gave its blessing to arms shipments to Libyan rebels from Qatar last year, but American officials later grew alarmed as evidence grew that Qatar was turning some of the weapons over to Islamic militants, according to United States officials and foreign diplomats."

 

http://www.nytimes.com/2012/12/06/world/africa/weapons-sent-to-libyan-rebels-with-us-approval-fell-into-islamist-hands.html

 

Og for og ikke nevne hvordan de har holdt på med Cuba. USA og fred har ingenting med hverandre og gjøre. USA har vært i krig 93% av tiden det har eksistert.

 

https://followthemoney.com/preparing-for-the-collapse-of-the-petrodollar-system-part-1/

Så det er da feil av de å strøre med våpen og penger istedenfor sine egne soldater på bakken? Ville det vært bedre om det var amerikanske soldater som gikk rundt og ble skutt på?

 

USA har da aldri vært den store slemme ulven dere vil ha de til å være. De tar på seg ansvaret for å bringe frem demokrati i land hvor det ikke er demokrati. Er det bedre at Assad sitrer som diktator over et land?

 

Rebellene gjør det de kan med hva de har. Husk at det er flere grupperinger der og USA gir bare støtte til den kurdiske hæren. Rebellene får ikke lenger støtte fra Amerika.

Bedre at folket og regionen går over til et demokrati på en mer naturlig måte. I stede for krig.

Spania gikk fra diktatur til demokrati. Uten finansiering av rebeller, eller bombing etc.

 

Hva de finansierer akkuratt nå er irrelevant, skaden er gjort.

 

"In 1983, the CIA passed an extensive list of Iranian communists and other leftists secretly working in the Iranian government to Khomeini's administration.^[77] A Tower Commission report later observed that the list was utilized to take "measures, including mass executions, that virtually eliminated the pro-Soviet infrastructure in Iran."

Men når Spania gikk fra diktatur til demokrati var Franco død. Det var en prøvende prosess. Det hadde ikke skjedd hvis han var i live. Du kan derfor ikke sammenligne de.

 

Det er da opprørere som sier de er glad for at det russiske flyet ble skutt ned ettersom de hadde blitt bombet igjen og igjen. Det betyr da ikke at vi eller USA sitter og klapper i hendene og er kjempeglad for at et liv er gått tapt.

 

USA ønsker uten tvil fred og ingen nasjoner i verden gjør like mye og tar like mye skade av det som de.

Ja de ønsker fred ja...

 

"Last year, in a move that was more symbolic than serious, Obama asked Congress for money to fund a programme allowing US personnel to teach rebels marksmanship, navigation and other skills.[/size]

The goal was to train about 15,000 rebels in Jordan and other countries so they could return to Syria and fight."

 

http://www.bbc.com/news/magazine-33997408

 

"The Obama administration secretly gave its blessing to arms shipments to Libyan rebels from Qatar last year, but American officials later grew alarmed as evidence grew that Qatar was turning some of the weapons over to Islamic militants, according to United States officials and foreign diplomats."

 

http://www.nytimes.com/2012/12/06/world/africa/weapons-sent-to-libyan-rebels-with-us-approval-fell-into-islamist-hands.html

 

Og for og ikke nevne hvordan de har holdt på med Cuba. USA og fred har ingenting med hverandre og gjøre. USA har vært i krig 93% av tiden det har eksistert.

 

https://followthemoney.com/preparing-for-the-collapse-of-the-petrodollar-system-part-1/

Så det er da feil av de å strøre med våpen og penger istedenfor sine egne soldater på bakken? Ville det vært bedre om det var amerikanske soldater som gikk rundt og ble skutt på?

USA har da aldri vært den store slemme ulven dere vil ha de til å være. De tar på seg ansvaret for å bringe frem demokrati i land hvor det ikke er demokrati. Er det bedre at Assad sitrer som diktator over et land?

Rebellene gjør det de kan med hva de har. Husk at det er flere grupperinger der og USA gir bare støtte til den kurdiske hæren. Rebellene får ikke lenger støtte fra Amerika.

Det er da opprørere som sier de er glad for at det russiske flyet ble skutt ned ettersom de hadde blitt bombet igjen og igjen. Det betyr da ikke at vi eller USA sitter og klapper i hendene og er kjempeglad for at et liv er gått tapt.

USA ønsker uten tvil fred og ingen nasjoner i verden gjør like mye og tar like mye skade av det som de.

Da mener jeg selvfølgelig de større partiene.

Lurer på om noen kunne fortelle meg eller gi meg linker til informasjon om hva de forskjellige partiene mener om det norske forsvaret, NATO og annet som påvirker det.

Vil noen styrke det, vil noen nedbemanne det og vil noen ha oss ut av NATO?

Hvordan tror dere valget går neste år? Hvem vinner? Havner noen under sperregrensen?

Hvilket parti stemmer dere? Gi gjerne en grunn til hva som får dere til å stemme det partiet!

http://www.dailymail.co.uk/health/article-3354843/Shocking-video-reveals-horrors-babies-born-addicted-drugs-Newborns-tiny-legs-shudder-uncontrollably-heroin-withdrawal-s-revealed-19-minutes-child-born-addicted-opioids.html

Over kan dere se effektene av rusmisbruk under graviditeten for en unge. Den skjelver ettersom den er avhengig selv.

Ville det vært en god eller dårlig idé å kreve at kvinner som er gravid må sjekke seg flere ganger for rusmisbruk og attpåtil muligens bli innlagt?

Jeg vet jo at det kan gå imot menneskerettigheter og slikt, men det er vel derfor vi diskuterer det?

Syntes denne krigen er noe for seg selv.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Emu_War

Tror ærlig talt aldri at en robot kan erstatte noe menneskelig med mindre det er snakk om en A.I.

Man skal derimot ikke se bort ifra at det kan skje med menn også. Hva hadde skjedd da?

Syntes det er en grei ordning egentlig. Har jo med sikkerhet å gjøre.

Opplevde forleden å bli roset av busssjåføren akkurat fordi jeg hadde beltet på. Han sa at politiet kan gi folk bot hvis bussen blir stoppet. Er ikke så dumt som folk vil ha det til.

Fornyelser har de nå klart med Shogun 2 og Rome 2. Likte Rome jeg.

Tror personlig at de siste 50 årene kan bli vanskelig å velge.

Jeg tenker på 1650 - 1730, altså den såkalte gullalderen for pirater. Det kommer jo selvfølgelig an på hvor lenge man vil at det skal vare. Jeg liker ikke særlig mye tanken om at det bare er visse år, som i Napoleon:Total war. Noe som irriterer meg med det er at man kan virkelkg utvikle mye. Jeg kunne tenkt meg to muligheter, som tilpasses spilleren. Jeg vet at noen vil ha lengre campaigns, men en campaign som er 100-200 år lang er ikke ønskelig for alle. Man får utviklet mye, men det tar lang tid. Derfor kan man ha muligheten til å korte ned årene.

Man har mange fine muligheter, med mange aktive nasjoner. Med tanke på at pirater faktisk ikke bare angrep til sjøs, men også angrep byer, får man muligheten til å ha bakkestyrker og. Inspirasjon kan bli hentet fra de siste spillene. Jeg hater det økonomiske systemet i Rome: Total War, ettersom befolkningen ødela økonomien til byene.

Første verdenskrig er interessant. Jeg kan se det funke. Kan se det bli sluppet i 2018 som en slags 100års jubileum, og siden de holder på med Warhammer og skal slippe minst 3 DLC-er.

Grafikkem har forbedret seg sakte og sikkert. Elsker at de har gitt soldater en egen animasjon når de slåss. Kan tenke meg at som pirater burde en mulighet være å forandre på skipet og mannskapet.

80 mann i en skvadron? Det virker halvveis realistisk og halvveis gal. Mange tusen soldater er realistisk, og soldater har ikke tidenes moral. Kamper kunne blitt for lang, men jeg kan tenke meg til at hvis man dreper viktige personer i skvadronen så dør de. Da tenker jeg i retningen at de ikke får ordre, og etter en stund velger å flykte.

Gleder meg til å se hva de velger å gjøre!