Opplysningskontoret

Mer og mer lydovervåking? Dette går feil vei, og Samsung kan potensiellt bli søkkrike ved å selge til etterretningsorganisasjoner og andre interessenter?

 

Veldig mange glemmer mobilen på stuebordet f.eks. når de skal lage mat, og da kan det være veldig greit å ha en mikrofon på kjøkkenet også slik at alle samtalene der også kan registreres. Det er da bare rett og rimelig at Samsung får bra betalt for dette da det vil gjøre det veldig vanskelig for matglade terrorister å få planlagt sitt neste terrormål. Har du kanskje noe å skjule siden du virker så imot dette? Veldig mistenkelig argumentasjon du kommer med her synes jeg.

C-Rebell-um a.l.s. GuNO - im Wahrheitsrausch - Liebeslied

https://www.youtube.com/watch?v=sIiDQhwyrWo

 

 

Da ligger de enten veldig nær opp mot grensen eller så har de en sær måte å måle på. En annen ting jeg kan komme på er direkte varmeoverføring for min Samsung Galaxy S4 blir god og varm under bruk og 1.5 cm vil isolere huden min fra denne varmen.

Her er en liste med noen ganske så høyt utdannede personer som sier (i motsetning til myndighetene) at det er andre effekter en oppvarming som kommer av ikke-ioniserende stråling:

http://www.icnirp.org/en/about-icnirp/commission/index.html

Du får tro hva du vil. Det er jo uansett ingen akutte farer å ta hensyn til. Vi skal jo alle dø en dag uansett. Hvis du blir steril, eller hvis du får unger som ikke er den skarpeste kniven i skuffen, så er jo ikke det verdens undergang heller. Kanskje er det til og med bra for miljøet:) YOLO! Levva livet! Og godt nyttår:)

Morsom du.

Jeg har 2 friske barn og er steril så det toget er allerede gått.

Ikke er jeg av typen som har mobiltelefon med meg overalt heller så du trenger ikke å drive med propaganda til meg.

 

Da så. Da må jeg nok skifte propaganda taktikk ja:

Beklager feil link over. Det var denne jeg mente:

https://emfscientist.org/index.php/science-policy/expert-emf-scientist-quotations

 

Da ligger de enten veldig nær opp mot grensen eller så har de en sær måte å måle på. En annen ting jeg kan komme på er direkte varmeoverføring for min Samsung Galaxy S4 blir god og varm under bruk og 1.5 cm vil isolere huden min fra denne varmen.

Her er en liste med noen ganske så høyt utdannede personer som sier (i motsetning til myndighetene) at det er andre effekter en oppvarming som kommer av ikke-ioniserende stråling:

https://emfscientist.org/index.php/science-policy/expert-emf-scientist-quotations

Du får tro hva du vil. Det er jo uansett ingen akutte farer å ta hensyn til. Vi skal jo alle dø en dag uansett. Hvis du blir steril, eller hvis du får unger som ikke er den skarpeste kniven i skuffen, så er jo ikke det verdens undergang heller. Kanskje er det til og med bra for miljøet:) YOLO! Levva livet! Og godt nyttår:)

 

Edit: Feil link Rettet.

 

De beregnede levetidsverdiene må tas med en GROV klype salt.

 

- Hilsen en som selger pærer

Oppført levetid på pærene går ut ifra snittbruk på 2,7 timer/døgnet. Noe som blir under 27.000 timer på de 27årene.

 

Jeg har billige GU10 LED fra Kina som har stått på i gangen siden våren 2012, ingen av de 8 pærene har blitt byttet og de har stått på i over 30.000 timer. Det som tar knekken på LED er varme og/eller elektronikken som er forankoblet.

 

Hilsen en som monteres og kobler....

 

Jeg kunne aldri tenke meg å kjøpe en slik "lysprodusent" med LED som formidler, uten at lyset ble spredd før det når øyet. Er helt uaktuellt for meg å ha slike plagsomme LED-lys som man av og til sveiper med synet og er nødt å stirre direkte på. Det er for kraftige som Simen1 nevner.

 

Det er også hovedgrunnen for at jeg utsetter innkjøp av LED til spotlights i stuen. Jeg synes halogen spotlighs blir litt på kanten sterkt, så jeg dimmer dem ned litt. Og disse halogen-pærene har jo en mye jevnere lysdistribusjon enn hva LED har på sine små millimeter. Så selv om disse lyskildene er nesten sammenliknbare (LEDs vs. halogen), så foretrekker jeg enda halogen.

 

Men, jeg står klar til å hoppe over til LED, når de blir litt rimeligere, og hvor utvikler har tenkt på følgene med blending på en bedre måte enn de LED-pærene som man finner i de fleste norske butikker.

 

Det er også mulig at LEDs fremdeles har et litt for blått lys i seg, selv om det skjer en utvikling. Nå kommer jo Phillips ut med datamonitorer som har mindre blått lys, så kanskje dette blåe lyset også finnes i de varmeste LED-pærene?

Har selv halogen i stuen. Grunnen til det er at neddimming av LED senker ikke kelvin gradene/fargetemp. Noe halogen gjør, ved å dimme ned vil halogen gi tilsvarende fargetemp. som levende lys.

 

LED har ikke blått i dem. De billige har ofte en slags grønnskjær i dem som ikke er noe fint. Mye har skjedd de siste 3-4 årene, LED har blitt mye bedre og billigere men du må ikke se på LED pærer som IKEA, Biltema etc. selger.

 

Jeg har kjøpt meg ulovlige glødepærer som varer i minimum 25000 timer (det er (var) ikke tillatt å produsere glødepærer som varte mer enn 10000 timer før de ble ulovlig. Gjør et søk på "Planned obsolescence" hvis du ikke tror meg) Har nok til å vare meg resten av livet. Grunnen for min del er at jeg slipper den ekstreme elektromagnetiske strålingen fra LED/halogen pærer. Pluss at jeg liker lyset fra de mye bedre. Her følger en oversikt over vitser som omhandler tinnfolie hatt:

Da ligger de enten veldig nær opp mot grensen eller så har de en sær måte å måle på. En annen ting jeg kan komme på er direkte varmeoverføring for min Samsung Galaxy S4 blir god og varm under bruk og 1.5 cm vil isolere huden min fra denne varmen.

Her er en liste med noen ganske så høyt utdannede personer som sier (i motsetning til myndighetene) at det er andre effekter en oppvarming som kommer av ikke-ioniserende stråling:

https://emfscientist.org/index.php/science-policy/expert-emf-scientist-quotations

Du får tro hva du vil. Det er jo uansett ingen akutte farer å ta hensyn til. Vi skal jo alle dø en dag uansett. Hvis du blir steril, eller hvis du får unger som ikke er den skarpeste kniven i skuffen, så er jo ikke det verdens undergang heller. Kanskje er det til og med bra for miljøet:) YOLO! Levva livet! Og godt nyttår:)

Hvor kommer dette dillet om at 1,5cm unna kroppen skulle gjøre noe forskell.

Den strålinge mobiltelefoner avgir penetrerer fint 15cm armert betong uten nevneverdig problem så hvorfor skulel 1,5cm lommebok gjøre noe fra eller til?

De fleste som er redde for elektromagnetisk stråling skulle skaffet seg en radioscanner eller radiospektrograf så hadde de fått seg en aldri så liten aha opplevelse.

Du skriver jo selv:

"Den største og vanligste løgnen blandt folk som vil skremme oss er grenseverdier.

Spørsmålet er ikke om stråling er farlig eller ikke men hvor mye er for mye.

Samme gjelder med elektromagnetisk stråling."

Grunnen til at mobiltelefonprodusentene nå nylig har begynt å advare mot å ha mobilen nærmere en 1,5 cm fra kroppen (les bruksanvisningen hvis du har en nyere mobil) er at du da overgår disse grenseverdiene du skriver om.

 

Staten strålevern v/Lars Klæboe går sågar ut å hevder at det ikke er noe beviser for helse-effekter - noe som professor M. Pall jo vitterlig tilbakeviser. At statsapparatet skal få betalt av folket ved å formidle løgner er for meg helt uforståelig.

Hva om M. Pall formidler løgn?

 

Hva om Dr George L. Carlo (mannen som fikk over 100 millioner av mobilindustrien fra 1993 til 1999 for å forske på dette) har rett?

 

Ja, det skulle tatt seg ut hvis du sto frem med fullt navn og bekreftet at du hadde sett foredraget.

 

Hva skulle du da si til barn / barnebarn, når de kunne søke opp at du visste om de potensielle helseskadene, men valgte å ignorere dem - og til dem sitt disfavør.

 

Antagelig at det finnes dokumentasjon på at alt er farlig, er ikke slik at stråling stiller i noen særklasse over potensiellt farlige ting, alt du spiser og har finnes det antagelig dokumenterte farer med. Mange som mener vanlig vann fra krana er livsfarlig å drikke også. At alt av medisiner og vaksiner er livsfarlig finnes det utallige dokumenter på også.

Paradoksalt nok finnes det utallige dokumenter på hvor farlig det er å ikke ta vaksine også.

 

Slik er det med stråling også, det finnes veldig mye dokumentasjon på at det er farlig og veldig mye på at det ikke er farlig. Skal man ta alle dokumenterte farer alvorlig kan man ikke leve, ettersom alt er farlig.

 

Eventuelt så kan man legge mobilen på utsiden av lommeboka når man har den i lomma, slik at man i det minste har den 1,5 cm fra kroppen, slik det anbefales i bruksanvisningen til mobilene. Og det hadde sikkert ikke gått alt for hardt ut over livskvaliteten om man skrudde av datatrafikken og flyttet mobilen noen ekstra cm fra hodeputa når man logget av for dagen.

*snip*

Jeg er selvsagt ikke så smart som deg professor Yopaz. Det er derfor det er så viktig at du beriker oss med din visdom. En av forfatterne av denne studien har tross alt ansvar for sikkerheten til de kjernefysiske kraftverkene i Finland. Jeg er helt sikker på at hvis du med din visdom kan avsløre denne mannen for den tullingen han er, slik at vi får ham fjernet fra en slik viktig stilling, så kan vi alle føle oss litt tryggere.

## sitatbonanza fjernet av ilpostino ##

 

 

Den konkluderer slik:

"In conclusion, our study revealed local suppressive effect of short-term GSM radiation on brain glucose consumption in anterior and posterior parts of the right temporal cortex ipsilateral to the radiation source. While the underlying mechanisms of these effects on local glucose metabolism in the brain remain to be clarified, the present setup rules out changes in skin temperature, acoustic stimulus emanating from the active phone, and changes in the subjects' alertness as potential confounding factors."

 

Så jeg forstår rett og slett ikke hva du snakker om.

Akkurat det er vel problemet her. Du er nødt til å se på statistikken de har gjort i resultatene og konklusjonene de har dratt. De kan ikke trekke den konklusjonen de har gjort basert på det slik resultatene skal analyseres. Om du ikke forstår dette er du neppe rett person til å uttale deg om temaet.

 

Jeg finner ingen problemer med studien. Kan du i det minste prøve å forklare hva det er du mener som er galt med den? Jeg er sikker på at The National Center for Biotechnology er villig til å trekke studien hvis du kan dokumentere dine påstander. Her er en liste med forskerne som har forfattet studien. Fint om du kontakter de også slik at de får ryddet opp i rotet sitt. Jeg legger med kontaktinformasjon:

Jeg ser at jeg brukte en annen artikkel en den du henviste til i min forrige post.

Her er den du henviste til:

http://www.nature.com/jcbfm/journal/v26/n7/full/9600279a.html

Også her er konklusjonen i tråd med resultatene de raporterer.

Du gjør et poeng av å forklarer meg hvorfor det er feil av meg å likestille kvalitet med kvantitet, og at linken min inneholder en liste av sammendrag. Jeg finner dette ganske usaklig da min påstand altså var følgende:

Her er en link til fire dokumenter med oppsummering av flere interessante studier:
http://www.bioinitia...arch-summaries/

*Snip*

Her er studien:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3323189/

Den konkluderer slik:

"In conclusion, our study revealed local suppressive effect of short-term GSM radiation on brain glucose consumption in anterior and posterior parts of the right temporal cortex ipsilateral to the radiation source. While the underlying mechanisms of these effects on local glucose metabolism in the brain remain to be clarified, the present setup rules out changes in skin temperature, acoustic stimulus emanating from the active phone, and changes in the subjects' alertness as potential confounding factors."

Så jeg forstår rett og slett ikke hva du snakker om.

## sitatbonanza fjernet av ilpostino ##

*snip*

Kan du gi meg en link til den du sjekket opp? Sikker på at du ikke klikket på den første linken som viser at 90% av de publiserte fagfellevurderte studiene viser oksidativ stress effekt (hvor de 10% som ikke viste noen effekt også er tatt med)?

Jeg vil anbefale deg å søke opp litt flere av studiene og gjøre deg opp en mening om dette viser en sammenheng mellom trådløs stråling og helseeffekter. Til slutt vil jeg bare påpeke at jeg mener at det er klare bevis for helseeffekter av trådløs stråling, men ikke kreft. Jeg vet at du ikke påstod at jeg hadde påstått dette, men jeg ville bare påpeke dette uansett. Jeg legger meg merke til at den første linken du viser til var på bruk over minimum 5 år. Den siste fra Sverige på 10 års bruk finner en mulig sammenheng, i likhet med din link nr 2. (som er minimum 10 års bruk) Det skal bli spennende å følge med på dette angående kreft i årene fremover også.

## sitatbonanza fjernet av ilpostino ##

Men dette er jo fremdeles noe de elfølsomme og deres organisasjon burde være interessert i å gjennomføre for å fjerne enhver tvil.

De man har sett bli intervjuet på TV har merket sterkt ubehag av kameraet og medfølgende utstyr etter ganske kort tid og noen beskyttet seg med treplater og lignende, så tydeligvis kommer ubehaget veldig fort når man allerede vet at utstyret er påslått.

 

Disse burde kunne testes relativt raskt og enkelt skulle man tro.

Joda, jeg har også sett mange slike på tv. Ofte folk som også tror at de har blitt bortført av aliens, og ser ut som de har fast bostedsadresse på psykiatrisk avdeling.

Men folkene i dokumentaren som ligger på youtube (som jeg linket til i forrige post) virker som helt normale folk. Disse viser vel også å være interessert i å gjennomføre en slik test med å faktisk stille opp, på tross av premissene som ble lagt til grunn.

De kunne sikkert ha gjort en test som dette (spol fram til 4:45) i et større omfang, og med raportering ut ifra testpersonenens påståtte responstid/type frekvens:

Men hverken testerne i dokumentaren (min forrige post) eller NRK hadde tid/ressurser til å gjennomføre en slik test. En slik test gjort på egen hånd ville nok neppe ha blitt godkjent av myndighetene uansett, så de får nesten bare ta til takke med 90% suksessrate under umulige premisser.

 

 

 

og jeg ser daglig folk som er helt oppslut av mobiltelefonen, og det over alt. De enser ikke trafikk etc og flere bruker disse mens de kjører bil. Nylig var det en som falt utfor et stup i USA - hvor folk kunne bekrefte at han glodde på skjermen.

 

Mobiltelefon synes å være avhengighetsdannende på lik linje som tobakk.

 

Joda, men det er jo ikke tema her? Tema er hvorvidt man får plager, og evt helseskader av strålingen fra mobil. Ikke om du går utfor et stup mens du spiler Candy Crush...

 

Har du sett foredraget av Martin Pall (link gitt i denne diskusjon)?

Hvis ikke - se foredraget.

Hvis du har og ikke skjønner hva som blir sagt - takk for diskusjonen.

 

Usikker på om du følger en annen diskusjon eller denne. For å hjelpe deg litt på vei har jeg sitert det du har skrevet, og hva jeg har svart på.

 

I en diskusjon som handler om hvorvidt stråling fra mobiler og lignende er helsefarlig, tar du opp at noen har gått utfor et stup mens han var opptatt av mobilen. Med mindre det var pga stråling, ser du vel selv at dette ikke har noen ting med diskusjonen å gjøre?

 

Men tilbake til det vi egentlig snakker om: jeg tolker det da som at du (eller andre el-overfølsome) kan kjenne om en mobil er skrudd av eller på? Hvis ja, hvorfor er det så vanskelig å vise at plagene er reelle?

Hvis du spoler fram til 34:50 i dokumentaren jeg linket til så kan du se noen av vanskene med dette. De fleste som hevder å være el-overfølsome sier at symptomene kommer sakte men sikkert etter eksponeringen. I testen som omhandles i dokumentaren ble det påkrevd at de skulle føle virkningene momentant, på tross av at de sa at de trengte en viss tid etter eksponeringen før de raporterte tilbake (NRK nektet også å utføre testen på denne måten). De som valgte å stille opp uansett må sies å ha hatt en ganske høy suksessrate ut ifra premissene som ble lagt til grunn.

I denne dokumentaren kunne de ha spart seg for utsagn som: "hvordan kan det ellers føles så godt å være ute", og sikkert noe annet også (er en stund siden jeg så den). Uansett en veldig interessant dokumentar som er verdt å få med seg:

https://www.youtube.com/watch?v=oS6FGzh3ygw

*snip*

"As of July 8, 2015, there had been 153 papers published on the oxidative stress effect of radiofrequency radiation, of which 90% (137 papers) showed effect and 10% (16 papers) reported no effect. Thus, this affirms that the majority of peer-reviewed research indicates a potentially harmful effect of radiofrequency radiation."

http://www.stralskyddsstiftelsen.se/wp-content/uploads/2015/07/RF-free_radical_Lai_july2015.pdf

"Around the world, countries are taking strong action to reduce wireless radiation on children.

​

In addition the policies listed below, countries like Switzerland, Italy, France, Austria, Luxembourg, Bulgaria, Poland, Hungary, Israel, Russia and China have set RF exposure limits 100 to 10,000 times lessthan the USA. They recognize that there can be non-thermal biological effects from wireless radiation."

http://www.parentsforsafetechnology.org/worldwide-countries-taking-action.html

## sitatbonanza fjernet av ilpostino ##

Hei.

Ønsker først og fremst svar fra noen som har noe grunnlag for å svare. Har 5 år utdanning innen helse og medisin, men aldri greid å få noe svar på selv av en spesialist.

 

Jeg kan ta enorme mengder av medisiner med absolutt null effekt. Jeg bruker aldri medisiner til vanlig, men en periode jeg var på ferieog slet med å sove og såkjøpte jeg Valium(diazepam) og prøvde 20mg for jeg er en stor mann som driver med hard trening. Null effekt. Jeg økte dosen litt hver dag og på den siste dagen prøvde jeg meg på 100mg på engang. Merket ingenting overhodet. Dagen etter fikk jeg Xanor(Xanax, kall hva dere vil), null effekt. Og dette er ekte apotekvare.

Jeg har ved en senere anledning fått utskrevet Oxynorm hjemme hvor jeg måtte også ta høye doser som skulle slått ut en elefant, men ingen effekt. Og ikke drikker jeg alkohol og er ellers helt sunn.

 

Noen med erfaring?

Prøv cannabis:

http://www.leafscience.com/2013/11/25/5-ways-marijuana-affects-sleep/

Er det noen her som kan annbefale noen gode "over ear" hodetelefoner til maks 1000-lappen som i hovedsak skal brukes i samband med iPhone og Spotify?

 

Det er til jente og hun har nok ikke all verdens peiling på hva som er "bra" lyd, men litt "trøkk" og høy nok lyd bør det være. Dem bør også sitte godt på hodet da hun skal bruke dem når hun jogger etc.

Jeg anbefaler Ultrasone hfi-780 til 1245,-:

http://www.procom.no/hodetelefoner/lukket/ultrasone-hfi-780.html

Hvis 1000,- er absolutt maks så hadde jeg sett nærmere på Ultrasone dj1 til 995,-, men de har jeg ikke prøvd selv:

http://www.procom.no/hodetelefoner/lukket/ultrasone-dj1.html

Se denne hvis du er usikker:

Takk for advarselen. Jeg får prøve å holde meg lengst mulig unna disse hvis de blir tatt i bruk:

Her er en link til fire dokumenter med oppsummering av flere interessante studier:

http://www.bioinitiative.org/research-summaries/