LazySod

Takk for guiden!

Jeg har noen kommentarer:

Mot slutten står det: "Single butted/ straight gauge: Samme tykkelse på hele eika." Det gjelder kun for "straight gauge", ikke for "single butted". Sistnevnte har ulik diameter i hver ende, som figuren korrekt viser.

Det står også: "Å variere tykkelse på eikene [...] gjør eika mindre solid [...]". Her har jeg lest noe helt annet fra ekspertisen. Når eikene er tynnere på midten, er de mer elastiske og kan derfor bidra til å fordele krefter på flere eiker. Det er ved gjengene og ved navet at eiker pleier å ryke, og der er eikene tykkere. Se f.eks. https://www.sheldonbrown.com/wheelbuild.html Eller Jobst Brandt i "The Bicycle Wheel": "However, the most valuable contribution of swaging is that peak stresses are absorbed in the straight midsection rather than concentrated in the threads and elbow, thereby substantially reducing fatigue failures." (Brandt foretrekker begrepet "swaged" i stedet for "butted".)

Flere steder anbefales det å holde seg til 12 mm nipler. For enkelte typer felger må man imidlertid bruke lengre nipler. Det gjelder særlig enkelte felger med aero-profil, typisk til landeveishjul. Ellers vil ikke eikenøkkelen få skikkelig tak, eller den vil skrape opp felgen. Om man bruker nipler fra DT Swiss, skal eikelengden være 1 mm kortere for nipler på 14 mm og 2 mm kortere for nipler på 16 mm. Eikekalkulatoren til DT Swiss tar hensyn til hva slags nipler du har valgt. Nipler fra enkelte andre produsenter har imidlertid gjengene plassert slik at eikelengden blir den samme for ulike lengder på niplene. 

Om man har kjøpt eiker som viser seg å være inntil to millimeter for korte, kan man evt. løse det ved å bytte til 14 eller 16 mm nipler fra DT Swiss.

Edit: jeg sende en mail til QXL på måten som nevnt over og fikk relativt et svar tilbake.

 

[...]

Dersom vi ikke får svar i løpet av helgen vil vi stenge auksjonen

[...]

 

Så var det bare det at auksjonen avsluttes søndag.

"DSLR", my ass:

http://www.qxl.no/pris/lyd-bilde-foto/digitalkamera/oevrig/nye-12-mp-dslr-digitalkamera-dc500t/v/an803597948/

Litt mer tekniske data for søpla finner en bl.a. her:

http://www.prlog.org/11496810-protax-dc500t-digital-camera-12mp-review-8x-digital-zoom.html

Der fremgår det bl.a. at driten har fast fokus, at de 12 megapikslene er interpolert fra 5 MP, og at zoomen er digital.

Og litt lenger nede på denne siden ser vi hva noen av de som har vært så uheldige å få eller så dumme å kjøpe dette skrotet skriver:

http://www.amazon.com/Mitsuba-DC500T-Interpolated-Multifunction-Camcorder/dp/B001TLEKLE

En selger som kaller dette som "DSLR" må vel trygt kunne kalles svindler? På tide å gjeninnføre gapestokken!

For de som leser dette etter at auksjonen avsluttes, forhåpentligvis uten at noen bet på, så var utropsprisen kr. 750,- og "kjøp nå"-pris kr. 900,-, pluss kr. 150,- i frakt.

Akam skrev: "Det andre objektivet er et vidvinkelobjektiv på 135 mm".

Dere mente vel teleobjektiv? Eller har Canon et filmkamera med storformat-sensor?

Det er vel også litt drøyt å si at 14 mm og 135 mm bare er "litt forskjellig brennvidde"?

Trodde bare det var WR-serien som egnet seg på Vestlandet [...]

Så WR står for Western Region = Vestlandet!

Forslag til nye turer:

Tur til Kambodsja for å følge Pol Pots siste dager.

Eller til Moskva for å følge Stalins siste dager.

Og for de med mindre reisebudsjett:

Tur til Berlin for å følge Hitlers siste dager.

Topgear bygget elbil med dieselaggregat... Ca like nyttig ja

Den ideen er ikke så dum som det høres ut som. Det er slik store moderne båter drives. Store dieselagregater generer strøm som igjen driver elektriske motorer.

Prinsippet har også vært vanlig i større diesellokomotiver i over 50 år, f.eks. i

NSB's Di3, Di4, Di6 og Di8.

Vet ikke om dette bildet forklarer mye, men det ser ut som det gjengir fargene veldig godt

Mulig det, men jeg synes ikke det ser særlig "proft" ut. Til det er det for mye "støy" i komposisjonen, f.eks. hånden med glasset til høyre i bildet, og den sortkledde personen i bakgrunnen. Det eneste jeg kan se som kan tyde på at det er brukt speilrefleks, er at det er jevn belysning i rommet, dvs. at det er tatt uten blits, noe som krever høy ISO og/eller et tilstrekkelig lyssterkt objektiv.

Det kunne nok vært tatt uten blits med et digitalt kompaktkamera på høy ISO og med billedstabilisator eller stativ. Digitale kompaktkameraer gir som regel mye støy ved høy ISO, men bildet er skalert ned til så lav oppløsning (0,24 megapiksler) at den kanskje ikke er merkbar.

Men jeg håper du ikke kjøper objektiver for å ta bedre fyllebilder fra hotellrommene i Kina?

[...] Jeg har nå kun kitobjektivet (35-55 mm), og ønsker et objektiv som kan ta "proffe" bilder. Det høres kanskje litt diffust ut, men jeg kan forklare litt amatørmessig, da jeg ikke er helt inn i fotosjargongen enda.

 

Bilder som ser ut som det kommer fra et superdyrt objektiv, bare man har det på Normal (Grønn firkant), holder knappen halvveis ned og knipser [...]

35-55mm? Noe slikt objektiv har jeg aldri hørt om. Forutsetter at du mener 18-55mm f/3.5-5.6.

Du får ikke "proffe" bilder ved å kjøpe et dyrt objektiv som du ikke vet å utnytte. Og en dyktig fotograf kan godt ta "proffe" bilder med en billig kit-zoom. Objektivet setter imidlertid begrensninger under vanskelige forhold, som lite lys, motlys, bevegelse og kort eller lang avstand. Forskjellen er at den gode fotografen kjenner disse begrensningene.

Men inntil du har lært deg det fundamentale om bl.a. blender, lukker og ISO, og også litt om komposisjon, er det sløsing å bruke penger på fancy objektiver. Lær å bruke det du har først!

Noe du absolutt bør tenke på ved backpacking, er vekt. På reiser synes jeg ofte det er situasjoner der jeg ikke kommer nær nok motivet med en standardzoom, spesielt dyreliv. Så i din situasjon ville jeg kanskje supplert med en kompakt telezoom med billedstabilisator (f.eks. Canon EF-S 55-250mm F/4-5.6 IS), eller lagt igjen kitobjektivet og reist med kun en Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS. Jeg tror ikke du sparer noe særlig vekt på det siste, og det blir dyrere, men du slipper å bruke tid på å bytte objektiv, noe som av og til er et problem om man reiser i en gruppe. Billedstabilisator er essensielt ved tele om du skal slippe å dra på stativ.

De fleste kameraene med autofokus vil vel støtte AF-S og G (uten blenderring) serien?

Nei, det er mange med AF som ikke støtter AF-S:

F-401, F401s, F-401x, F-601, F-801, F-801s, F50, F55, F60

Flere støtter G-optikk kun ved program og lukkerprioritet, da de krever blenderring for blenderprioritet og manuell eksponering:

F-601, F-801, F-801s, F70, F90, F90x, F4

F-601 har visstnok noen ekstra problemer med G-optikk.

Det er dessuten bare noen få som støtter VR: F65, F75, F80, F100, F5, F6

Med forbehold om at jeg kan ha glemt noen...

Dersom man holder seg til AF-optikk (+ evt. AI-P), er F65 og F75 de billigste alternativene som støtter både AF-S, G og VR.

Med MF-optikk er det mange AF-kameraer som ikke gir lysmåling:

F-401, F401s, F-401x, F50, F55, F60, F65, F75, F80

(Da har jeg ikke tatt med de digitale.)

Mer her:

http://www.nikonians.org/nikon/slr-lens.html

Mange mellomformater baserer seg på 60mm bred film og har formater som 60*45, 60*60, 60*70 og 60*90 mm, men det er ikke noen fast regel at mellomformater MÅ ha 60mm langs den ene sidekanten.

 

Digitale mellomformatsensorer er som regel fra 33*44 til 40*54 mm. (Jeg synes å ha lest om en 60*45 mm sensor også, men klarer ikke å finne noe dokumentasjon på den nå i farta)

Strengt tatt er det selve filmen som er 60mm, så billedruten er noe mindre. F.eks. er nominell størrelse for 6x4,5-formatet 56mm*41,5mm, i følge Wikipedias artikkel om 120-film. Og da er 40*54mm ganske nær.

Jeg var ikke klar over det, men Bjørn Rørslett redder mitt argument mot deg når han sier at blenderverdien (f/..) kun er definert for fokus = uendelig. Dermed er det gitt at man snakker om fokus = uendelig når man snakker om blenderverdien og ikke effektiv blender (Neff).

Så det er altså snakk om en teoretisk verdi som er definert for fokus = uendelig på et objektiv som ikke kan fokusere til uendelig. Jeg antar at den likevel kan brukes til å beregne effektiv blender og dybdeskarphet, men uten at en tar med fokusavstanden, er ikke verdien spesielt informativ for et slikt objektiv.

En annen måte å se det på, er at man på et slikt objektiv kan fjerne de delene av glasset som ikke blir utnyttet ved nærfotografering. Når objektet er veldig nær et vanlig objektiv, brytes lyset som treffer ytterst så kraftig i frontelementet at det bommer på blenderen.

Det objektivet han referer til er Repro-Nikkor 85mm f/1.

Jeg vurderte å ta forbehold om at det gjaldt objektiver som kunne fokuseres på uendelig avstand, men syntes det ble litt for sært, da slike rendyrkede makroobjektiver ikke kan brukes til "normal" fotografering.

Men Repro-Nikkoren er nettopp et slikt objektiv, som kun kan brukes på en avstand tilsvarende rundt 1:1 makro. Med åpen blender må man da svært nær objektivet (innenfor fokusområdet) for å kunne se det virtuelle bildet av blenderen, som det refereres til i Wikipedia-artikkelen. Lenger unna vil materialet rundt frontelementet skygge for, og da danne inngangspupillen. Skulle det modifiseres til å kunne brukes på uendelig avstand, måtte (bl.a.) frontelementet økes til 85mm.

Attpåtil skal "effektiv" blender for dette objektivet være f/2 ved 1:1 repro. Og det er ganske nær den oppgitte diameteren på frontelementet.

Siden frontelementets fysiske størrelse ikke inngår i beregningen av blendertallet så er dette feil.

Her er du på bærtur. Hvis frontelementet er "for lite", er det der du får inngangspupillen.

Og siden det faktisk finnes objektiver med inngangspupill større enn frontelementet så er det i alle fall feil.

Hvilke objektiver er det egentlig du snakker om?

Det finnes nok enkelte objektiver der frontelementet er litt mindre enn nevnte divisjon skulle tilsi, men i såfall har produsenten "jukset" og oppgitt større blender (mindre tall i nevneren) eller større brennvidde enn den faktiske.

Husk at blendertallet ikke er avhengig av den fysiske diameteren. Det beregnes ut i fra inngangspupillen, og den kan både være større og mindre enn frontelementet. Formodentlig endrer inngangspupillen seg når man zoomer.

Inngangspupill større enn frontelementet? Den må du lenger ut på landet med! Om blenderåpningen (ved blenderlamellene) skulle være "for stor", vil frontelementet begrense hvor mye lys som slippes inn, og da vil det være frontelementet som definerer inngangspupillen. (Om ikke et annet element er "for lite", da.)

Uansett hvor fancy optikk det måtte være bak, kan den ikke samle opp lys som går utenom frontelementet. Frontelementets diameter må alltid være minst like stor som brennvidden (f) dividert med blendertallet. Så frontelementet på en 300mm f/5.6 må f.eks. være minst 53,6mm i diameter. Om man måler på et teleobjektiv, finner man vanligvis at den faktiske diameteren er veldig nær dette minimumet, da større elementer bare er sløsing med glass (som evt. kunne gitt en større blender). På vidvinkler er som regel frontelementet mye større, p.g.a. retrofokus-design.

- 35mm f/1,8 i stedet for 50mm f/1,4.

Grunn: Vinkelen er mer brukbar innendørs, prisen er halvparten. Forskjellen i blenderåpning er det eneste som taler i mot dette, men jeg ville heller valgt denne vinkelen fremfor 2/3 blendertrinn ekstra. [...]

Og ikke glem at mindre blender delvis blir kompensert ved at du kan bruke ca. 50% lenger lukkertid på 35mm enn ved 50mm (håndholdt). Ved f/1,4 på en 50mm kan du også få problemer med for liten dybdeskarphet, selv om det riktignok gir bedre mulighet til å få forstyrrende elementer i bakgrunnen ut av fokus.

Så med mindre du er spesielt interessert i portrettfotografering, er jeg enig med Simen1 og ThorEH i at en 35mm er mer hensiktsmessig enn en 50mm på et "crop-kamera". Og jeg ville også fulgt anbefalingen om å få med en 18-55 mm f/3,5-5,6 VR; å "zoome med beina" hjelper ikke hvis det står en vegg i veien.

Men seriøst: Det øker faren for skader på frontglasset [...]

Hvordan øker det faren for skader? [...]

Jeg greide en gang å lage et hakk i frontglasset med et UV- eller skylight-filter da jeg skulle bytte til eller fra polariseringsfilter. UV-filteret hadde ganske skarpe gjenger, selv om det ikke var av de billigste (Hoya HMC). Objektivet hadde et frontelement som stakk svært langt frem. Heldigvis var det bare et billig, brukt Canon 28-90mm.

Jeg tror adaptere med automatikk (konvertering av elektriske signaler) er et patentmessig minefelt ingen vil begi seg ut på.[...]

I såfall skulle ikke Sigma, Tamron, Tokina og Cosina ha produsert optikk for EOS-systemet. De har ikke lisensiert EF-fatningen - i følge et innlegg fra Canons Chuck Westfall for noen år siden har ikke Canon lisensiert EF-fatningen til noen.

Når det gjelder patenter på det opprinnelige EOS-systemet, er de antagelig utløpt, eller vil løpe ut snart, da systemet er godt over 20 år gammelt. Og Nikons AF-S/AF-I var støttet allerede i F4, så det formatet drar også på åra. Med de nye formatene som NX er det selvsagt annerledes, men jeg har forstått det slik at det er ganske stor aksept for at man kan lage kompatible løsninger, så lenge de ikke er kopier.

Den største utfordringen ligger nok i reverse-engineering av kommunikasjonen for de forskjellige fatningene. For Canon er det ikke trivielt, noe mange eiere av eldre Sigma-objektiver for EOS bittert har fått erfare når de har kjøpt nytt kamerahus. Og de nye formatene kan godt være like vriene.

Jeg lurer på hvor lang tid det tar før vi får se adaptre med full blender- og AF-styring for Canon-optikk (EF/EF-S) til NX og Micro Four Thirds. Alle er helelektroniske, så det er ikke behov for noen motorer i slike adaptre, kun elektronikk (i tillegg til den mekaniske overgangen).

Strengt tatt er vel disse adapterne også tykke nok til å gi plass for en motor for blender-armen til Nikon-, Pentax- og Minolta/Sony-optikk. Så det burde også la seg gjøre å lage adaptre med full funksjonalitet for optikk med innebygget fokusmotor (AF-S, SSM etc.) fra disse produsentene.

[...]http://www.olympus-europa.com/consumer/dslr_7045.htm#7054. Navnet refererer til størrelsen på sensoren (målt etter en metode vi godt kunne vært foruten). [...]

Ja, det er lidt træls reklametal, at måle en eller anden diameter på et (fiktivt) katoderør...

Se fx her hos DPReviews for forklaring og eksempler

Da er så langt jeg kan se Four Thirds det eneste DSLR-formatet som bruker disse foreldede, villedende vidicon-betegnelsene. Og attpåtil er de frekke nok til å kalle Four Thirds et "åpent format", selv om det bare er tilgjengelig for selskaper som aksepterer en "non-disclosure agreement". Så med mulig unntak av rootkit-Sony, anser jeg Olympus som den mest uhederlige av DSLR-produsentene.

Brikken i Micro FourThirds systemet, slik som i PEN E-P1 og PEN E-P2 måler 18 x 13,5 mm

Ja, det er jo derfor det hedder FourThirds : 4/3"

Navnet "Four Thirds" kommer fra forholdet mellom bredde og høyde på sensoren. For andre DSLR er dette forholdet vanligvis 3/2.

Det finnes bare to versjoner av EF75-300mm f/4-5.6 III. En med USM og en uten. Om det er USM utgaven står det USM på objektivet. Man merker det også på autofokusen som er rask og stillegående.

USM-versjonen av dette objektivet er av billig-utgaven (mikro-USM, og ikke ring-USM), og da er ikke autofokusen spesielt rask, og det er tvilsomt om en merker noen forskjell i hastigheten i forhold til standard-utgaven. Motorene i Canons nyere objektiver uten USM pleier heller ikke å bråke så fælt. Så USM i billig-utgaven har egentlig bare vært en markedsføringsgimmick, slik at de kunne ta noen hundrelapper ekstra.

Nå ser det heldigvis ut til at Canon har kuttet dette tøyset med mikro-USM på nyere objektiver der det kunne vært aktuelt (EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS, EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS, EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS).

[...] hvis den er mint-, altså omtrent som ny men muligens med kosmetiske skader? [...]

Vennligst ikke prøv å selge en vare med kosmetiske skader som "mint", da blir du automatisk en kjeltring. (Det finnes nok av slike kjeltringer på eBay.) En vare som er "mint" skal det ikke være mulig å skille fra en splitter ny vare, hverken funksjonelt eller kosmetisk. Forskjellige salgsfora kan ha litt forskjellige definisjoner av f.eks. "excellent", "very good" etc., men for seriøse selgere er det aldri noen tvil om hva "mint" betyr.

[...] Skulle jeg vurdert et ZE objektiv, ville det vært vidvinkel. Det er vel ingenting som slår CZ 21mm f 2,8 Distagon, f.eks.

[...]

Nå ser det ut til at Zeiss' 21mm blir tilgjengelig for Canon, Nikon og Pentax:

http://www.dpreview.com/news/0809/08091901...agon_t_21mm.asp

Hva er egentlig poenget ditt?

 

1. Dette er ikke akkurat verdens første f/1.4 objektiv, folk har faktisk hatt mulighet til å ta f/1.4-bilder av murvegger før.

2. At fokusmekanismene i dagens DSLRer sannsynligvis ikke gir nøyaktige utslag på f/1.4 er vel heller ikke noe nytt, og er ikke noe forbeholdt manuellfokus-objektiver.

Poenget mitt er at i praktisk bruk vil Canons 50mm være et mye bedre valg enn Zeiss sin. Ved f/1.4 har skarpheten til objektivet ingen praktisk betydning, da uskaphet fra objektivet drukner i dybdeuskarphet og evt. upresis fokusering. Så om Zeiss' 50mm skal ha livets rett, bør det ha andre optiske fordeler (som kontrast, bokeh, fargebalanse) som veier opp for ulempen med manglende AF. (Hvorvidt Zeiss 50mm egentlig er optisk bedre, er en annen sak.)

Når det gjelder 85mm, har ikke Canon noen f/1.4, så hvis man vil ha AF, må man klare seg med f/1.8 eller betale mer for f/1.2.