surfacetension

Vil dere prøve noe morsomt

Søk på

Stupidamericans

Americanere har mindre hemmninger

Hvis de har lyst til noe, så gjør de det uten å tenke på konsekvensane.

Attention span

Selv om jeg forstår at dette ikke lar seg gjennomføre, så er jeg i prinsippet helt enig i tanken bak.

 

Folk flest setter seg svært lite inn i politikk, og forstår ofte ikke rekkevidden og konsekvensene av de politiske meningene de har. Ergo fungerer vårt demokrati slik at flertallet som stemmer egentlig er for ignorante til å forstå konsekvensene av de stemmer på - man får ikke et bedre (eller verre?) eksempel på massens tyranni enn det. Og hva sier det om styre og stell når det er bakgrunnen?

Godt skrevet

Jeg er enig i at det er vanskelig og dyrere fornuftige endringer i vanlig demokrati.

Men jeg tror det går bra, jeg tror det kommer

Spørsmålet er når

 

 

Skal dem ha en fulltidsjobb på hobbybasis da?

Er politikere med flere mastergrader i dine øyner dumme?

Ønsker vi dumme politikere? Selvfølgelig gjør vi ikke det, men har vi så mange av dem? Du må gjerne nevne i fleng.

For mange år siden var jeg elevsråd leder.

Var på seminar med politikre det var skremmende utrolig langsomt.

Politikre trenger å få opp farten.

Bare tanker ingen handling.

Jeg holdt ikke ut. Ingen navn.

Og forresten

Frihet er ett dårlig kriterium. Jeg liker ikke å si det, men USA har vist det.

Folk trenger moderasjon.

Hvis folk må kontrolere seg selv så gjør det mye kort tenkt.

Yrkes politikere er ett problem. Jeg er rnig i at det kunne være bra å stille krav om erfaring fra den virkelige verden. Og politikre ansetter politikre sand ansetter sand. Hårklippere ansetter hårklippere. Det blir lite produksjon.

Ingen har svart på spørsmålet mitt om mann egentlig ønsker dumme politikre...

 

Tenk litt til på det, hvorfor skal ikke dem uten empati stemme? Evt. Hva er empati? - Hvem skulle laget testen? - Og hva om det var "veiledende politikk" i testen?

Empati er evnen til å forstå andres føleser.

Jeg mener vel egentlig at dette skulle være en måte å kutte ut de verste egoistene.

Hvem som skal lage testen?

Det må vel være ett tilfeldig utvalgt av befolkningen.

Kult

Jeg har tenkte litt mere på saken...

Kanskje vi kunne få laget en test på empati?

Bare de som har empati får stemme?

Noen gode svar.

Men hvordan virker dagens stemmerett?

Det kan ikke være tvil om at det er øyeblikk stemmning vi må slite med i 4 år.

Er det mye bedre?

Si til meg at dere vil ha idioter til å styre dere.

Jeg ser for meg en fremtid der velgerne må ha kompetanse for å stemme.

Hurra, jeg har blitt valgt til å stemme forsvar politikk!

Bare det som vet hva de snakker om får lov til å stemme. Er ikke det en god ide?

Jeg lover ;

Hvis jeg noen gang får penger skal jeg donere det meste! Ikke sannsynlig. Det var dette med egoisme... Lotto milionær er ikke som andre millionærer.

 

Det er jo beundringsverdig at du gir en høy prosentandel av pengene dine til gode formål. Jeg har selv alltid ment at hjelp til u-land og vanskeligstilte bør forankres i frivillighet og ikke tvang.

Men likevel må det sies at det ikke er prosentene som bygger veier, men cold hard cash.

 

Du skriver at du vil at rike mennesker skal jobbe gratis, eller gi overskuddet sitt til gode formål. Det jeg lurer på da, er om du vil at de selv skal ønske det? Eller vil du tvinge dem til å jobbe gratis?

 

Den vesentlige forskjellen mellom disse to alternativene er jo at den første bunner i de rikes egen indre motivasjon, mens den andre bunner i et påtvunget krav, uten forankring i menneskenes egen motivasjon.

 

Dersom du innfører, la oss si, en maksimumslønn; hvordan tror du dette vil påvirke menneskers motivasjon og arbeidsvilje?

Jeg vill ikke ha tvang.

Hva ville du ha endret i verden hvis du kunne få det til?

Jeg ville ha fått mindre egoisme.

 

 

Det har ikke noe å si ...

Hva har noe å si?

Egen vurdering av egne handlinger.

Vær snille!

Olav Thon har testamentert bort nesten alt. (var vel 40 millioner til overs til familie) Så han skal ikke ha rasshøl som deg hengende over seg.

http://e24.no/eiendom/arven-gaar-til-forskning/2648884

 

 

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/milliardaerfredriksen-gir-hjertesyke-nytt-haap-3387582.html

 

 

http://e24.no/boers-og-finans/veldedighet-kostet-gates-riking-tittel/20032352

 

 

"Totalt har 57 milliardærer sagt ja til å delta i prosjektet, blant annet Facebook-grunnleggerne Mark Zuckerberg og Dustin Moskovitz, TV-mogulen Ted Turner, oljearving David Rockefeller, New York-ordfører Michael Bloomberg og investorlegenden George Soros."

 

Så, hva er det du egentlig lurer på?

 

Jeg vet ihvertfall at jeg ikke hadde orket å gi så mye, fordi det finnes sånne som deg som bare mener at man bør gi mer.

100 millioner høres ikke mye ut i forhold til formuen til Fredriksen, men tenk på hvor mange som må skatte for å få 100 millioner? Det verste er at noen synes det var lite. Altså, det er hans personlige valg og så kommer noen og tråkker på at han har gitt "for lite". Vi skal bare være glad for de pengene mange har gitt, for det kan gi mange mennesker forlenget liv.

 

 

 

Et spørsmål: Bidrar du i samfunnet? Jeg kommer til å poste dette hver gang helt til du svarer, noe du ikke har klart på andre spørsmål. Jobber du i det hele tatt? Gir du bort alle pengene dine? Er du fadder for lkgalaey i Afrika? Gir du til kreftforskningen? Er du med i Røde Kors? Støtter du Redningsskøyta?

Jeg gir mere en Fredriksen prosentvis.

Det gleder meg stort at noen deler.

Det er det ikke alle som gjør.

Om jeg synes de burde gitt mere? Kanskje men det er en start. Det er kanskje smuler men det er jo noe. Jeg beklager at jeg har skjært alle over en kam.

Utrolig mye inne i boksen tenkning!

Man skulle tro at de eneste valgene de hadde var ; en lede bedriftene sine

2 pensjonere seg

De har mange flere muligheter

Jeg gjentar veledighet, forskning, sammfunnsnytte, gaver, o.a

 

 

I noen tilfeller finnes det subjektive meninger, i andre tilfeller som dette finnes det folk som enkelt å greit ikke forstår.

 

Å snakke om moral er vel for deg å dra det enda mer ut på jordet... norges rikeste bidrar nok mer til fellesskapet enn du vil gjøre til sammen på 1000 liv.

Bevis!

Men det kan være litt rett.

Jeg er handikaped.

Jeg vet ikke om noen som gir en større prosentvis del av intektene til gode formål.

Jeg får hjelp til alt. For eksempel å skrive dette.

Jeg får ikke lov til å gi så mye som jeg vil, av familien.

Jaja

Forskjellen er at de rike velger å ha problemer.

Det er som det står i sangen ; penger er til bekymring for fattig og for rik.

Tenk utenfor boksen!

Jeg føler forresten at Røkke får mye kjeft.

Han har blitt den man kjefter på.

Han er ikke mye verre en andre. Bare veldig synlelig.

 

 

Det gjør de allerede: Det kalles "skatt". I tillegg er det ikke uvanlig at rike sponser ulike gode formål helt frivillig.

 

Tror ellers ikke du finner så mange rike med sprengfulle pengebinger eller konti, verdiene deres er stort sett bundet i realkapital (eiendom, skip, selskaper).

Du har rett. Jeg tror jeg har bannet nok.

Jaja, jeg har jo i all fall provosert litt. Det er bra med ulike syn?

Folk får gjøre det de føler er moralsk riktig.

Nice one Korporal.

Kommunist, jeg ?

Tjaa...

Jeg tåler rike mennesker, men jeg sliter litt med idioti.

Disse folkane har alt de trenger. 1000 ganger.

Sammtidig finnes det så utrolig mange gode formål. Å når man har fullstendig frihet, er det da så viktig at man er egoist?

Jeg siterer min far på nytt; penger skal være ett middel, ikke ett mål.

På en annen tråd ble det hevdet at rikfolk ( som Røkke) lider fordi de har ansvar for mange ansatte.

Feil!

De velger å ha mye ansvar.

Penger er ikke ansvar. Penger er frihet å muligheter.

Det er bare det at rike folk tenker som rike folk.

De vil ha mere penger. (Jeg vet ikke hvorfor.)

Men det var jo dette med at jeg aldri har følt maktbehov...

Jeg sier det igjen;

Banne i kirken...

Ingen blir profet i eget land å ingen blir populær på økonomi diskusjon ved å promotere deling.

Jeg tror mange her ikke forstår mine argumenter.

De tenker ikke slikt som meg.

MEN JEG HAR RETT!

Selv om jeg hadde gått med på den påstanden så forandrer det ikke at antallet byråkrater avhenger av hvordan man velger å organisere samfunnet. Har man først bestemt seg for at man vil ha en velferdsstat - noe 99% av den norske befolkningen ser ut til å ha gjort - så har man også bestemt seg for å ha mange byråkrater. Kanskje går det an å effektivisere noe, kanskje går det an å kutte ut noen ansvarsområder, men så lenge velferdsstaten ligger i bunn må man ha et stort byråkrati. Vil man ha en betydelig reduksjon i byråkratiet må ha en helt annen samfunnsmodell.

Byrokrater og politikre ansetter hverandre det er ikke diskusjon det er selvforststerkend.

Må vi godta dette?

Hvordan kan vi hindre at sand ansetter mere sand?

Når det gjelder antall byråkrater: Verken for mye eller for lite er vel bra. = )

Når det er for mye, så må man gå igjennom systemet å kutte, og når det er for lite må man ansette. (...)

La oss ansette riksrevisjonen.

Og la oss sette tak på antall politikre.

De sier at man får de på politikrene man fortjener, men ikke nødvendigvis så mange man fortjener.

Sopp.

 

Tror kanskje du har misforstått litt.

 

Jeg har ingenting mot å argumentere mot deg, men du kommer ikke med noen klare argumenter man kan argumentere mot. Og når jeg kommer med argumenter, svarer du ikke på dem, som f.eks. innlegg 38 i denne tråden.

Beklager, Arne! Jeg så ikke spørsmålet.

Indre motivasjon?

Tjaa. Jeg mener at rike folk skal jobbe gratis eller at de bruker litt av pengene sine på samfunsnytte.

Mulighetene er mange.

Kjøpe ett apparat til ett sykehus, flomsikring, forskning, veldedighet.

Det meste er bedre en bare litt mer åpenger på konto.

Motorveien heter? Jeg er ikke helt sikker.

Var det kanskje Riber-mohn?

Veien går mot Lagunen.

Kvalitet!

Man må slutte å gå etter byråkratene og heller se på hvorfor de ansettes. Det er en kommentarfelt-myte at byråkrater ansettes som et slags keynesiansk sysselsettingsprosjekt; oppgavene de skal gjøre er reelle, men spørsmålet er om disse oppgavene burde være der til å begynne med. Politiet i dag må være svært etterrettelige; alle forhold skal registreres, hvordan man har gått frem i etterforskningen skal dokumenteres, hvilke resultater man har oppnådd skal måles, i tillegg må politiet ofte søke om tillatelser for å gjennomføre f.eks. ransakelser. Det gjør så man trenger en byråkrat per patruljerende konstabel; ved å redusere etterretteligheten kan man redusere byråkratiet, men det har også sin pris.

Byrokrati er lett å overdrive.

Det har vært mye fremme i media at dokumentasjon krav er alvorlig hemsko.

Spesielt i politi og i helse.

Ingen har tid til å GJØRE NOE.

Kroneksemplet for meg er strandlinjen.

Alle har en mening om at det må kontroleres. Men å gjøre det ...