sofiemyr

skaftetryne32 skrev (7 minutter siden):

Det er ikke nødvendigvis propaganda, skal man ha kreative som skriver bøker, film og serier helt uten meninger så blir nok det en langt kjedeligere verden, du er fri til å tenke selv og gjøre deg opp en mening, liker du det ikke så ikke vær en forbruker av det. 

Dropper å kommentere videre det som er off topic 🙏 Som tråden jevnlig er innom så ligger provokasjonen mest i for mange at man gjenforteller historier mange av oss vokste opp med. Det er lett å si at man ikke skal være "forbruker" av feks Star Wars - men hvis det er et univers man vokste opp med vil det også være nærliggende å ha et ønske om å se hva det er. Og akkurat Star Wars har fått gjennomgå så til de grader siden Disney overtok. Det finnes forøvrig mer enn nok dokumentasjon fra internt i Disney at de planter holdninger med viten og vilje - aktivt...

dobbelpost 

skaftetryne32 skrev (14 minutter siden):

Ja og det er idiotisk, men det må bare sportsorganisasjonene bare fikse, hvor mye politikk er egentlig involvert, og jeg tror det egentlig ikke er et problem så lenge de ikke har gjennom mannlig pubertet.

Pushing av pubertetsblokkere ? Jeg tror ikke noe pushes det er nok en avgjørelse for legene som driver med dette, om transfolk er nok noe som alltid har eksistert, og jeg forstår at noen vil være et annet kjønn, når det er mulig, det er nok sånn at noen vil angre på den avgjørelsen, men skal den tas så er det bedre at det gjøres før pubertet, det er derfor vi trenger god seksualundervisning, og god utredning før avgjørelser tas med noen som faktisk ennå er et barn. 

Fri abort, er det et problem ? 

Det er vel det vi diskuterer i bunn og grunn her prinsipielt? Alt blir et problem hvis det blir for ekstremt - uansett hvilken retning det går. Jeg har en venninne på 26 år som har tatt 6(!) aborter, helt vanlig jente som velger den løsningen istedetfor prevensjon. 

Når det gjelder pubertet er den traumatisk for oss alle (de fleste) og å ta slike valg på vegne av barn i tro at det skal gjøre det bedre - vel... Vi har vært på jorden i noen år - og det er bare de siste ti minuttene vi har begynt med dette - tiden vil vise om dette var en klok vei å gå - spesielt med tanke på at det ikke er reverserbart...

For å holde oss til sak - underholdning har som du sier blitt brukt til dette i alle tider - og det kalles propaganda - men det betyr ikke at vi ikke skal få mene at det ikke er greit

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Det er ikke så vanskelig, USA har ikke noen venstreside, demokratene er veldig tydelig et høyreparti.

Når ble det høyrepolitikk å tillate transkvinner i damesport, pushing av pubertetsblokkere, fri abort? Det er slike ting de krangler om "over there" vet du

Revie skrev (15 minutter siden):

Når det gjelder "anti-woke", så blir dette et definisjonsspørsmål. Vanskelig i denne debatten at ikke 'woke' og 'anti-woke' betyr noe forskjellig fra hver og en. Ettersom begge merkelapper i praksis blir nedlatende brukt, har jeg behov for å avklare hva jeg legger i "anti-woke" her. 

Jeg er woke i den forstand at jeg tror mangfold er viktig.

Selvsagt er mangfold viktig - hvis man virkelig mener noe annet i Norge i dag kommer man til å få tunge dager året rundt.

Nå handler denne tråden om moderne underholdningsindustri og måten flere store selskaper bruker sin påvirkningskraft til å pushe et budskap til et "moderne publikum"

Vi kan jo forsøke å diskutere hva akkurat det er - og forsåvidt om det da blir noe undeholdning igjen til oss "gamlingene" og våre yngre sympatisører?

Slik jeg ser det så vet du det når du ser det, nesten som en klein produktplassering som ikke har noe som helst med historien å gjøre. Og jo mer du ser det jo mer provoserer det. Det har blitt sagt i tråden at underholdning er for mange en pause fra virkeligheten, fra politikk og verdensproblemer. Hvis da det som skulle være underholdning da blir brukt til snikpolitikk og snikpåvirkning av temaer som ikke er relevante for historien så virker det mot sin hensikt for mange - det gjør det iallefall for meg.

Jeg nevnte serien The Exorcist tidligere, en serie med bredt nedslagsfelt både i etnisitet og legning - uten at det føltes påklistret eller malplassert. Jeg nevte også tidligere Spiderwick (som ikke er sluppet ennå) hvor jeg har lest alle bøkene og likte svært godt spillefilmen fra 2008. Der har man valgt å omcaste hele familien fra hvite til svarte samtidig som man endrer antagonisten fra et troll(!) til en hvit mann spilt av Christian Slater. Ingen big deal sier mange - men det ligger som et kleint bakteppe at det er gjort med hensikt for å "balansere budskapet for et moderne publikum"

Igjen - du vet det når du ser det...

Krig og fred skrev (På 20.4.2024 den 12:15 PM):

Min erfaring er at man finner ikke kjærligheten, men at kjærligheten finner deg. 

dette ❤️ 

Det fine med dagens muligheter er at vi kan bruke fasiliteter som Imdb og Rotten Tomatoes til å si vår kollektive mening. Når feks Game of Thrones har en rating på 9.2 med langt over 2 mill ratinger så er det langt mer et kvalitetsmerke enn om en anmelder kaster terningen

Litt festlig når diskusjoner om subjektiv smak blir gjenstand for slike ytterligheter som har dukket opp her i tråden. Hvis man feks ser "Shogun" på Disney+ nå så er det vel de færreste som reagerer på at hoveddelen av cast er japanske og snakker japansk - ganske enkelt for det er en serie basert rundt japansk kultur. Hvis du deretter ser på "The Great" og forventer en historisk fremstilling av det som var reelle etnisiteter i Russland på den tiden så blir saken en annen (ja jeg vet det er en komedie)... Hvorfor er da slike ting som Shogun og Black Panther helt innafor men hvis man (gud forby) har en hvit casting (basert på historie) så er det kvotefeil?

For å framsnakke noe da så vil jeg gjerne nevne The Exorcist (serie) på Prime. Der har de klart å skrive en djevelsk (pun intended) interessant historie med bred cast med tanke på etnisitet og legninger, det føles aldri påtvunget eller forstyrrende - det er bare en del av verden og livet slik det er i det virkelige liv. Synd det bare ble to sesonger - anbefales.

https://www.imdb.com/title/tt5368542/ 

Skjønner frustrasjonen din men løsningen - hvis du ønsker - ligger i en eldgammel bønn kalt "sinnsrobønnen"

Gi meg ro til å akseptere de ting jeg ikke kan forandre og styrke til å forandre de ting jeg kan...

...og evnen til å se forskjellen  

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Mange av kritikerne er dog ikke kritikere, men hatere som kort og godt finner på ting. 

Hvor akkurat plasserer du Riley Gaines i denne kategoriseringen? 

Investigator224 skrev (3 minutter siden):

Det er en økende frustrasjon rundt hvordan LGBTQ+-bevegelsen blir oppfattet av noen som mer ekskluderende enn inkluderende. Kritikere hevder at bevegelsen, under dekke av å kjempe for mangfold og aksept, faktisk fremmer en agenda som marginaliserer de som ikke fullt ut omfavner dens ideologi, spesielt når det gjelder kjønns- og seksualitetsdiskurser.

Etter min mening har du to kjønn:  Mann og kvinne. *

Resten er seksuelle preferanser og fetisher.  Dette er IKKE det samme som kjønn kjønn.  Jeg kjenner en som identifiserer seg selv som tegner for Walt Disney.   Han liker å klippe ut ting fra Donald blader.   Det gjør han ikke til tegner for Walt Disney, uansett hvor mye han måtte identifisere seg som dette.

I en tid hvor Nazi-Russland ruster til krig og vi ser ut til å bli overlatt uten støtte fra USA, så er det på tide å kaste wokehet og LGBTQ+ på historiens søppeldynge og heller fokusere på selvberging, strømforsyning og forsvar.  

For øvrig syns jeg det burde etableres et nytt uttrykk:   Heterofobi.  Fobi mot heterofile menn og kvinner.

 

*Det fins noen VELDIG FÅ unntak med noen som har feil kjønnsorgan i forhold til øvrig biologi. 

 

Amen 🙏

Men vær varsom - jeg hører "stop misgendering" koret i det fjerne...

Kan virke som jeg ikke er alene... og selv om ikke du likte manusene så likte verden resultatene

skaftetryne32 skrev (8 minutter siden):

Og hva er relevansen ved at du mener at SW er ødelagt fordi det er mørkhudede i rollen i stedet for hvite, før du faktisk har sett SW greia du refererer til ?  

 

De med "kapasitet" de tenker selv, de hører ikke blindt på andre, selv om man i utgangspunktet er enig. Det er neppe så svart hvitt som du mener SW er blitt, før du faktisk har sett den. 

kvinner har vel neppe noen gang hatt det enklere.    

Igjen, historien er ødelagt. Helter velges utfra kvoter - ikke fra gjerninger. Tror du det er tilfeldig at i den siste trilogien var "helten" en kvinne mens "skurken" en mann som ble omvendt av den samme helten? Det beste hadde vel vært om de hadde latt det bli med EN trilogi - ikke tre...

Når du sier at "kvinner har vel neppe noen gang hatt det enklere" mener du da de som er biologiske fødte kvinner eller de som et sted underveis finner ut at de identifiserer seg som kvinner?

skaftetryne32 skrev (16 minutter siden):

Hvis det blir føkka opp bare ved å erstatte blekansikter med mørkhudede så er du heldig, det er ikke i nærheten av å være det største problemet en produksjon risikerer å møte, det største problemet med SW er de elendige manuskriptene, i tidlige tider reddet de seg nok inn med revolusjonerende spesialeffekter. 

Kanskje jeg liker når kvinner forelsker seg i menn og vice versa, eller at det fremdeles finnes en kjekkas som kan berge dagen? Men neida, dette handler ikke bare om etnisitet - det handler om som south park spøkte med - just put a chick in it and make her gay. Jeg vet at jeg er over 50 men betyr det virkelig at jeg må tilbake 20-30 år i tid for å finne historier som ikke føles kvoterte både med tanke på ideologi, seksuell preferanse, historie og etnisitet? 
 

For å understreke galskapen i det utfordrer jeg de med kapasitet til å høre på hva James Barr mener i denne debatten 🙈 Ja det ER sannelig en vanskelig tid å være kvinne i…

Atib Azzad skrev (9 minutter siden):

Det er noe jeg også ønsker meg.
Men det har ikke noe med progressive idealer å gjøre, det er studioene som har vurdert det slik at publikum er håpløst hengt opp i franciser og allerede etablerte merkevare-navn, og at det således ikke lønner seg å lage noe som ikke er basert på noe de allerede kjenner igjen.
Så kunne man jo kanskje håpe denne vurderingen ikke medfører riktighet, studioene i Hollywood har en tendens til å lære seg underlige sannheter ut av ting, men denne kjedsomme re-animeringen av brands er til syvende og sist økonomisk fundert.

Samtidig som det synes som om de som håpløst ønsker seg noe mer originalt samtidig har dyttet seg ned i de mest kommersielle og u-orginale prosjektene for egen maskin, at de ikke ser skogen for Halo-filmatiseringer, live-action re-makes, spin-offs og oppfølgere; For vi lever jo også i en tid hvor Yorgos Lanthimos nyter suksess og finansiering, The Zone of interest prisbelønnes, og det faktisk ér en viss oppmerksomhet (kanskje tilogmed relativt mye for å være Hollywood (ikke nødvendigvis en institusjon kjent for overdreven lekenhet og eksperimentering)) og økonomisk støtte til oppsiktsvekkende og originale prosjekter, man må selv bare dra seg ut av francise-myren og søke ut det man hevder å ønske seg.

Interessant poeng - og noe som minner meg om hvordan digital markedsføring har utviklet seg. Ofte hvis jeg velger å kjøpe noe på en nettbutikk (nå nylig kattemat) så blir jeg pepret i alle kanaler i ukesvis med annonser for et produkt jeg allerede har kjøpt! Kanskje på tide for de aller fleste å tenke litt nytt

VifteKopp skrev (20 minutter siden):

Aha... så du irriterer deg over det alle disse "woke" minoritetene har irritert seg over, mangel på representasjon. 

Det var heller ikke det jeg skrev - forklar meg heller hvordan en hel populasjon i en galakse plutselig er forsvunnet i det nye narrativet? Hvorfor er det viktig for deg at alle hvite menn skal slettes fra hele galaksen? Nei selvsagt - det er jo bare fantasi, sci-fi  og det betyr ingenting for deg

Som jeg sa - en dag kommer noen og føkker opp noe du er glad i - teoretisk mulig du kommer til å bry deg da selv om jeg har mine tvil...

VifteKopp skrev (5 minutter siden):

Du har rett i at Star Wars betyr lite for meg, jeg så de gamle filmene først i voksen alder og fant de ikke voldsomt engasjerende. 

Så det er mulig at det er et eller annet grunnleggende jeg misforstår her, men hvorfor er det veldig viktig for deg at de fleste karakterene på denne fiktive planeten i denne fiktive galaksen må være hvite menn? 

 

Det har jeg heller aldri sagt var viktig - det som irriterer meg at det er INGEN hvite menn igjen 😅

VifteKopp skrev (18 minutter siden):

Du sier du ikke bryr deg, men poster stadige innlegg hvor det er helt åpenbart at du bryr deg.

Star Wars er en sci-fi fantasy som foregår for lenge siden i en galakse langt, langt unna. Folkene som bor på disse fullstendig fiksjonelle planetene kan være hvite, svarte, gule, ha fire øyne i bakhodet eller gå på syv bein, uten at det nødvendigvis bryter noen etablert intern logikk. 

Det er helt absurd å henge seg opp i dette.

Du er med andre ord Gen Z og da betyr Star Wars nada for deg 😉 Vi får se hvordan du tar det når noen totalhavarerer din favorittfranchise…

@VifteKopp vet du ikke er en fan - men allikevel - det han sa....

VifteKopp skrev (8 timer siden):

Du er skremmende besatt av hudfarge, må jeg si. 

Det er det du tror - jeg bryr meg i utgangspunktet ikke om hudfarge. Utfordringen er at vi er kommet til et punkt i verden hvor "alle" tilsynelatende kan identifisere seg som hva som helst. Befolkningen i Star Wars universet har gradvis blitt endret i så stor grad at hvis du prøver å se dette kronologisk så henger det bare ikke sammen lenger. Kom ikke å si at alle disse statistene ble ansatt pga sine ferdigheter under audition - liten tvil om at det er Disney som "fyller kvoten"

Som vi til stadighet kommer tilbake til i denne tråden - kanskje på tide å lage nye historier og eventyr istedetfor å koke endeløs suppe på de gamle?

og media skviser hvert eneste klikk de kan få ut av saken…

Disney slår til igjen  Er faktisk flere kaukaiske menn i Black Panther enn det er i denne traileren - gratulerer  

The Avatar skrev (42 minutter siden):

Ja. Det som eigentleg er det sjukaste er at anklager om valgfusk blir forsøkt omgjort med makt fordi det er "moralsk" rett, og når det ikkje gjekk å få omgjort valgresultatet med makt så var neste forsøk gjennom retten beståande av høgstrettdommarar utpeikt av presidentar på livstid.

Den openbart demokratiske løysinga på eit valg som moglegens ikkje har gått rett for seg er jo å rykke tilbake til start og gjennomføre eit omvalg der ein særskilt syter for at alle som vil stemme får stemt, og at det blir kontrollert at den som avgir stemme både har stemmerett og at vedkommande berre får stemme ein gong.
Men akkurat den framgangsmåten er nok lite interessant for Trump-gjengen ettersom eit slik kvalitetssikra omvalg både hadde blitt veldig dyrt, men også fordi ein er livredd for at dei store minoritetsgruppene skal få stemme slik som dei vil. Det er jo ein grunn til at det var færre valgkontor med dårlegare opningstid i fattige områder med stor andel svarte, for det var jo om å gjere å unngå at dei stilte opp til valgurnene ettersom det store fleirtalet då ville stemt for demokratane.

Det blir spennende å se hvordan det går der borte - spesielt siden det nærmest er et mirakel at de får gjort noe som helst innimellom all drittkastingen og høringene de har 😮 

shockorshot skrev (37 minutter siden):

Venstre? Ja. Biden har fått til utrolig mye imponerende og har vært en stabiliserende president med mange bra bi-partisan legislations. Hvis han får 4 år til med det, tror jeg oppriktig at USA kommer til å være et bedre sted.

Høyre? Nei. Selv om RFK mener at AIDS epidemien bare var homofile som poppa drugs og tok overdose eller mener at vaksiner ikke fungerer, så er han ikke en vesentlig trussel mot selve demokratiet i USA.

Mye av politikken har vært bra, og som jeg skrev tidligere så snakker tallene for seg selv - men klarer PERSONEN Biden 4 år til?