Del

Det er flere aktører på norsk sokkel som konkurrerer. Dersom det hadde vært så enkelt som du sier, ville alle elektrifisert for lengst. Med dagens gasspriser kan det hende du får rett, men dette er en avsporing. Jeg stilte deg to enkle ja/nei spørsmål i forrige post, som du unngår å svare på.

Det har jeg allerede svart deg på, men du ignorerte det når du svarte meg tilbake. Supert om du kan lese mitt svar til deg en gang til, og så kan vi ta det derfra.

Hm, la meg se om jeg forstår deg riktig denne gangen. Det du egentlig forsøkte å si hele tiden er at du ikke tror elektrifisering av sokkelen vil føre til reelle utslippskutt, og det er derfor du ikke vil at det skal støttes. Å støtte utbygging av havvind derimot er du positiv til gitt at det tilfaller norske aktører?

Ingen grunn til å bli hårsår. Du brukte en laaang post på å forklare oss at du vil videreføre lettelser i moms noen år til, implisitt at alle andre lettelser gjerne må være permanente. Moms er bare en brøkdel av lettelsene elbiler får. Du ønsker ikke at det skal ofres en offentlig krone på elektrifisering i industrien, men gladelig milliarder på elbiler. Dersom dette er feil, så har du en meget merkelig måte å kommunisere på. Ser du det virkelig ikke selv?

Du gjentok det nå nettopp. Jeg kortet det bare ned for deg.

Det er et godt spørsmål. Vi brenner av over tjuefem milliarder hvert år på elbiler, og det gir en brøkdel av reduksjonen i utslipp. Det skaper ikke en dritt i Norge, bare ødelegger handelsbalansen, og sikrer at kollektiv trafikk taper kampen om kundene. Fyller opp gatene med masse kø til en høy samfunnskost. Ja, det grønne skiftet koster. Kanskje du ikke vil at vi skal bruke noen penger på klima? Jasså, du vil gjerne brenne av milliarder i subsidier på batteribiler, men når utslippsreduksjoner skaper norsk industri og arbeidsplasser, nei da vil du ikke at en eneste krone skal brukes. Notert. Det er forsåvidt helt riktig, men lykke til med å få det norske folk til å brenne av nasjonalformuen på klimatiltak i India.

Tror du blander kortene igjen, noen kilder snakker om drivhusgass, noen om CO2, det er to forskjellige ting. Det viktige er at du tok helt feil, og nå grundig har fått dokumentert at Kina og Polen i dag i beste fall har samme nivå på utslippet. Gjør så den voksne, absorber ny kunnskap.

Uten gass stopper fornybarutbygging i Europa opp, kull og kjernekraft er ikke veldig godt egnet som balansekraft. Ditt sidespark til Energiewende er altså helt malplassert. Hydrogen er altfor dyrt som balansekraft i dag, den må brukes i industrien først, dernest til oppvarming direkte. Norsk vannkraft kan også brukes som balansekraft, men i dag brukes den vel bare til eksport. Strømnettet i Europa kan på kort sikt kun bruke norsk strøm som balansekraft nær kablene, og utbygging av strømnettet ser ut til å ta lang tid. Ergo må Europa ha gass for raskt grønt skifte. Utdraget ditt er sakset mens man trodde Russland kunne skaffe mye av denne gassen, så det er ikke gyldig i dag. Dessuten må snart regnestykkene gjøres om igjen. Mens havvind blir stadig billigere, er gassen nå svindyr. I går var pris på gass levert august over to hundre dollar fatet. Det vil finansiere en god del havvind om prisen holder seg så høy. Det som jeg synes er synd, er at det ikke er innført karbontoll i verden, slik at varer må betale samme CO2-avgift uansett hvor de er produsert. Da ville elektrifisering vært bedre butikk, og man ville unngått å flytte industri til land som ikke har CO2-avgifter. Det vi derimot har er Paris-avtalen, og den må man gjerne mislike, men det er nå engang det verdens land klarte å bli enige om. Der er det bestemt at hvert land plikter for sitt utslipp. Skal vi nå målene i Norge, så er elektrifisering nødvendig. Det koster uansett lommerusk sammenlignet med elbilsubsidier, og gir mye større reduksjon av utslipp. En podcast er ikke egnet som innspill til en diskusjon. Nå har jeg tilfeldigvis hørt gjennom hele den før, og må innrømme at fyren fremstår som forbausende kunnskapsløs (mange påstander uten forsøk på å dokumentere, ignorerer vesentlige faktorer). Nå markedsfører han seg vel som finanskonsulent også, så han har kanskje et snevert interessefelt.

Hvorfor tror du det?

Tallene dine er fra 2016, dersom du ser på kildene du fikk, er de nyere. Her har du to til med 2020-tall: https://worldpopulationreview.com/country-rankings/carbon-footprint-by-country https://ourworldindata.org/co2-emissions Dine tall var altså gamle, det er grunnen til at de satte norske utslipp i et dårligere lys. Dette har altså ingenting med variasjoner i tallene eller grunnlaget å gjøre. Det handler om at tallene du fant er utdatert. Tallene til Norge er også spesielt gode, det finner du raskt ut hvis du leser litt i den andre lenken: "The world’s largest per capita CO2 emitters are the major oil producing countries; this is particularly true for those with relatively low population size. " Dette betyr ikke at Norge skal hvile på sine laurbær, men jeg mener det er formålstjenlig å forholde seg til realiteter.