tow

Reagerer Teslas "autopilot" på varseltrekanter på veien? 

På bildene fra ulykkesstedet er det ikke noen varseltrekant å se. Ved stopp på motorvei er det to ting som er det første man skal gjøre: Ta på synlighetsklær (f. eks. refleksvest) og sette ut varseltrekant. 

uname -i skrev (På 9.8.2022 den 11.29):

mindre belastning på nettet siden batteripakkene på byttestasjonen kan lades saktere og kapasitet på byttestasjon vil være mye

De fleste lader uansett bilen for det aller meste hjemme, og byttestasjonene vil ikke ønske å sitte på batteriene alt for lenge (da må de ha veldig mange batterier ladet), så belastningen på nettet er ikke noe godt argument. 

Jeg lurer på hvordan det går med de elektriske tilkoblingene etter noen hundre bytter, og med saltsørpe som renner fra bilen under bytte. 

chrisbt skrev (1 time siden):

Det er ikke bare for rekkevidde at et elbilbatteri er så stort som det er, men også for å kunne levere høy nok effekt. 

Ikke bare for å levere høy nok effekt, men også for å kunne lade raskest mulig. 

RJohannesen skrev (På 2.7.2022 den 9.53):

Mener du nå at definisjonen av subsidie avhenger av om selskapet går i overskudd og betaler skatt? Gjelder det alle subsidier og støtteordninger som gis til selskaper som går i overskudd?

Først skrev du at vindkraftinvesteringen til Equinor var ulønnsom fordi de fikk subsidier i form av at de kunne trekke av investeringen på skatten, mener du nå at den ikke er subsidiert dersom Equinor går i overskudd? Eller avhenger det av om selve vindparken går i overskudd?

Nei, jeg skrev ikke at investeringen er ulønnsom fordi de fikk subsidier. Jeg skrev at den er ulønnsom fordi vindmølleparken i seg selv ikke klarer å betale for sine egne investeringer og gi et overskudd. 

Noen må forklare meg hvordan havvindkraft kan bli "den nye oljen" når det er umulig å tjene penger på den. Hvordan skal vi kunne erstatte en eksisterende industri som gir kjempeinntekter med noe som er avhengig av subsidier for å kunne bygges, og som ikke har potensiale til å kunne betale ned investeringen og gi et overskudd i tillegg? 

Om poenget er å skaffe en energikilde som ikke slipper ut klimagasser eller forurenser er det mye bedre å satse på kjernekraft. Investeringen koster omtrent det samme som vindkraft til havs, per MW, men den er stabil og ikke avhengig av været, og vil gi 2-3 ganger energimengden over året, og dermed bli mye billigere. Dessuten er levetiden mye lengre, og det kreves mye mindre innsats å holde det i drift. Det er også mye mindre fare for forurensing enn det er fra havvind. 

I fremtiden, vær så snill å ikke påstå at jeg har sagt noe annet enn jeg har sagt. Har du så dårlige argumenter at du må det er det bedre at du lar være. Du fremstår ikke som spesielt smart når du er nødt til å "misforstå" for å argumentere. 

ali q skrev (På 2.7.2022 den 21.08):

Siden de tydeligvis er storforbruker av rettsystemet med staten som motstander så må de likevel ha tjent penger på _noe_ tidligere (selv hvis de som privatpersoner har spyttet inn penger til advokater).. Noen som vet hva de faktisk tjener penger på når de ikke taper patentsaker?

De har aldri tjent penger: 

https://www.purehelp.no/m/company/account/entromissionas/913979796 

RJohannesen skrev (På 28.6.2022 den 11.46):

Det var et åpent og tydelig spørsmål, jeg kan ikke se st det trenger mer forklaring.

Jeg venter på en forklaring på din påstand om at det er subsidier og bevis på ulønnsomhet at oljeselskap kan trekke fra på skatten utgifter til egen kraftproduksjon via vindturbiner, men IKKE subsidier og bevis på ulønnsomhet om de samme selskapene kan trekke fra på skatten utgifter til egen kraftproduksjon via gassturbiner. Eller utgifter til leteboring, nye plattformer e.l.

Altså, hvilken del av "petroleumsskatten ventes å bli 769 milliarder i år" var det du ikke skjønte?

Når man gir skattelette til en utbygging som gir enorme inntekter (det skulle ikke forundre meg om inntekten blir 50-100 ganger skatteletten som ble gitt) er det investering i fremtidig inntekt. 

Når man gir skattelette til noe som aldri noen gang kommer til å generere inntekter tilsvarende skatteletten er det subsidier. 

Noe mer du lurte på?

RJohannesen skrev (På 25.6.2022 den 16.28):

Hvis det at det er lønnsomt med oljebeskatning gjør at det er subsidiert så er vel resten av oljevirksomheten også subsidiert da? Og ulønnsom?

Eh, javel? Forklar!

Petroleumsskatten ventes å bli 769 milliarder kroner i år. Hvor mye antar du at disse vindmøllene vil gi i skatteinntekter? All den tid de vil være tapsprosjekter for eierne vil de faktisk medføre at skatteinntektene synker, de vil tross alt gå ut over overskuddet til Equinor og de andre eierne.

Simen1 skrev (På 22.6.2022 den 11.27):

Nei, selv staten vil ikke investere i tapsprosjekt. Hensikten med å plassere sparepenger er at de skal gi avkastning. Staten plasserer/investerer bare der det ligger an til framtidig netto gevinst.

"Selv staten vil ikke investere i tapsprosjekt"

????

Hva med månelandingen på Mongstad, var ikke det et tapsprosjekt? Det finnes politikere som vil investere i hva som helst (det er jo ikke deres egne penger) så lenge de får stemmer på det. 

geir__hk skrev (17 timer siden):

Aner vi en viss motstand og noen som ikke har fått sin daglige dose nøytralitet her ?

Gå på sak, ikke person. Hersketeknikk hjelper sikkert i noen kretser, og er sikkert morsomt, men det forandrer ikke realiteten: Dette vil ikke tilføre samfunnet inntekter. Det er sikkert mulig å tjene penger på prosjektet, men det blir staten og folket som må betale regningen. 

Simen1 skrev (På 20.6.2022 den 9.47):

Hvis det følger oljemodellen, der staten investerer mesteparten og tar mesteparten av fortjenesten, så ja, da tror jeg det blir svært lønnsom industri. Hvis det ikke lå an til god lønnsomhet så ville det jo ikke blitt noe av.

Så lønnsom via subsidier. Uten subsidier blir det tapsprosjekt. Det er altså ikke noe som Norge totalt tjener på, det er bare snakk om overføring av offentlige midler til private selskap. 

_Brukernavn_ skrev (På 17.6.2022 den 18.52):

"Det er opp til OED om dette faller inn under petroleum eller havvind. Det blir ikke avgjørende for oss for å få prosjektet frem, understreker Opedal."

Man kan heller se på dette som en måte å redusere risiko på to områder. For strøm til plattformer har man en fastpris som er lavere enn de høye prisene vi har har sett i det siste, og man reduserer risiko for enda høyere strømpriser når etterspørselen øker. For vindparken har man en avtale med storbruker til en fast pris som garanterer nok inntekt til at prosjektet blir lønnsomt. 

Du er klar over at de snakker om å kjøpe strømmen selv? Hvordan vi enn vrir og vender på det blir det staten (det vil si oss innbyggere) som betaler regningen.

Simen1 skrev (17 timer siden):

78% .. og dertil skattlegging av energiproduksjonen, noe som gir netto pluss i det lange løp. Så, hva er galt om staten investerer i svært lønnsom industri? Det gavner jo oss skattebetalere med enten lavere skatter eller bedre tjenester enn et tilsvarende industrifattig samfunn.

Du mener at havvind går under samleposten "svært lønnsom industri"? 

Det er definisjonen på tapsforetak: Høy pris når ingen har noe å selge, og svært lave priser når alle vil selge samtidig, og minimum halvparten av investeringen må betales av staten for at det i det hele tatt skal være økonomi til å investere? 

Vi kan vel være 100% sikre på at det ikke blir realisert uten å falle under reglene for oljeskatteregimet. Da blir 3/4 av investeringen betalt av det offentlige. 
Så mye for "uten offentlig støtte".

NERVI skrev (8 timer siden):

De må jo bare holde på, men personlig vet jeg ikke om noen kriger som ikke har endt med "go back to start"?

Ødeleggelser og tapte liv gir ikke inntrykk på verken politikere eller "vanlige folk" ser det ut til. Å sitte hjemme å heie har ingen risiko. Håper derfor man snart ser tegn til intelligent liv blandt både politikere og diplomater på begge sider!

"Go back to start" er vel hva ukrainerne ønsker, så det må være en bra løsning? Gjerne til "start" før 2014. 

Det er rimelig hjernedødt å påstå at "ødeleggelser og tapte liv gir ikke inntrykk" (regner med du mente _gjør_ ikke inntrykk....). Selvsagt gjør det inntrykk, men skal vi dermed la russerne bare valse gjennom Ukraina og ta landet som sitt?

The Very End skrev (16 timer siden):

Uansett hvor jeg snur meg og beveger meg på internett er det nesten bare utelukkende drittposter med usakligheter rundt vindkraft og svært sjeldent noe balansert hvor man vekter ting (og nåværende energimiks) opp mot hverandre (ingenting er bare negativt eller bare positivt).

"Utelukkende drittposter"??

Det er en stor overvekt av panegyri rundt hvor bra det er med havvind, og at det skal erstatte oljeinntektene. Det som mangler er konkrete, saklige regnestykker som viser at det faktisk er sånn. 

Snikpellik skrev (16 timer siden):

Spør oljeindustrien.

Om du ikke kan svare; la være. 

Oljeindustrien har hatt og har fremdeles svært høy inntjening. "Subsidiene" (skattefradraget på investeringer) du viser til i oljeindustrien er det som er årsaken til at en så stor andel av oljepengene havner i statskassa og oljefondet. Oljeindustrien ville vært svært lønnsom også uten denne ordningen, men da ville en mye mindre andel av inntektene havnet hos staten/folket. 

Havvind er avhengig av høyere strømpris enn de ekstreme prisene vi har i dag for å være lønnsom, og vil aldri kunne gi staten noen som helst inntekt i fremtiden. Paradokset er at jo mer som bygges ut, jo lavere blir prisene, og jo mer må det subsidieres. Uansett er det en tap-tap-situasjon for staten og landet. 

-Birger- skrev (4 timer siden):

Veldig positiv investering. Norge vil igjen tjene enorme summer. Hvordan forbrukernes pris påvirkes i Norge er ikke enkel å forutse. Kommer mye an på hvilke steder kraften ilandføres.

Med flere parker regner jeg med det blir forskjellige ilandføringssteder også.

Hvordan skal vi kunne tjene enorme summer så lenge det ikke er lønnsomt å bygge ut uten subsidier?

Det totale idioti. Krever subsidier for å kunne gjennomføres, det norske folk må betale for det, får alle ulempene, og sitter igjen med like dyr strøm som før.

The Very End skrev (29 minutter siden):

Enkelthet sier dere og henviser til en av de 14 appene? Eller hva med Circle K hvor du må inn og skrive ned alle de forbanna kortopplysningene fremfor å bare tappe og være ferdig på 5 sekunder? I hvilket univers er det lettere å skanne, skrive inn, verifisere og finne lader på et kart eller med nummer fremfor å slenge kortet på en leser? De fleste av oss har mobil og kort i en felles lomme, slik at kort er noe man alltid har med seg.

Det er ikke å gå bakover i tid å benytte etablerte løsninger som er forstått og innarbeidet i befolkningen. Hadde det vært EN ENESTE app for all lading overalt, ja da hadde jeg vært enig, men det er det ikke, så slutt glorifiseringen av noe som ikke eksisterer. Dere hopper også glatt over problematikken med utenlandske sjåfører eller nye og eldre elbileiere (mindre mottakelig for nye tekniske endringer).

Hilsen elbileier som arbeider med IT, som likefullt må kaste bort tid på dårlige ladeløsninger hvor eneste realistiske argument er lock-in til leverandør. Og nei, elbilforeningens ladebrille fungerer på langt nær på alle ladestasjoner, samt at du allikevel må oppdaterer samtlige aktører med nytt kort - noe som medfører unødvendig administrasjon.

App? Hva da, app? Jeg bruker aldri app når jeg lader. Har to ladebrikker, de dekker alle laderne jeg har testet (etter en registrering ved første lading hos det selskapet). Hvilke selskap er det du ikke får brukt ladebrikken hos?

Hva er problemet med Circle K? Det er bare å registrere en gang, og deretter bruke ladebrikken. 

Kjære "elbileier som arbeider med IT" (hva som enn måtte være interessant med den opplysningen). Er det ikke kjekt å kunne ha en oversikt over ladingene som er gjort? Hvordan får du til det om du bruker bankkort til å betale med, uten å måtte gjøre masse manuelt arbeid?

FrihetensRegn skrev (18 timer siden):

Den eneste fordelen med å bytte ut en bensindrevet påhengs med en eldrevet versjon er at de har roligere gange. Og kanskje prisen på bensin. Ellers er det bare ulemper. Når man fyller opp tanken på en vannscooter er det ca. 80 liter bensin som går med, og det varer kanskje en hel dag med mye aktiviteter på vannet.

Når en full tank nærmer seg 2 000 kr, så kan det kanskje friste i å investere i en eldrevet variant, men med over 300 hk og en vekt på under et halvt tonn, er det nok ikke like lett å skaffe et batteri som varer lenge nok til en full dag.

Du er inne på noe svært viktig: Galskapen i å brenne titalls liter med bensin bare på "aktiviteter på vannet" for en enkelt person. 

Det finnes aktiviteter på vanne der man bruker egen kropp eller vind til fremdrift. Opphevingen av vannskuterforbud må reverseres, så denne sinnsyke sløsingen stoppes. Samtidig får man den fordelen at det blir levelig for andre på/ved sjøen. Hva er poenget med hundremetersregelen når det er så enkelt for noen få å ødelegge så mye for så mange?

bojangles skrev (1 time siden):

Det du sier er rent tull, fordi per idag er fører ansvarlig, hele tiden. Og det betyr at selv under bruk av AP/FSD er fører ansvarlig og skal kunne gripe inn umiddelbart og til enhver tid. 

Du skjønte ikke hva jeg mente?

Tallene som ble oppgitt har ingen relevans så lenge man ikke analyserer antall kjørte km mot typen vei. Dersom ulykker skjer på veier der "autopiloten" uansett ikke virker gir det ingen mening å sammenligne. Det skjer mange flere ulykker på småveier og i byer/tettsteder enn på motorveier, men det er på motorveien det blir mange km og det er der autopiloten fungerer. En ren sammenligning km mot km med/uten autopilot er uinteressant. 

daha skrev (8 timer siden):

Tesla har en krasj pr 4,1millioner miles pr Q2-2021 med autopilot på og en krasj pr 1,2 millioner miles uten autopilot. Med andre ord er autopilot allerede en tryggere sjåfør enn mennesker, så man kan argumentere at det er uetisk å ikke bruke den.

 

Evt at det er uetisk å kjøre på veier der autopiloten ikke virker. 

Samtidig lanserer Fisker sin nye bil med digital 4D-rader og kamera rundt hele bilen. Jaja.

Norolf skrev (10 timer siden):

Kjernekraftverk er ikke bærekraftige. De er ekstremt dyre. Og deres drift er uansvarlig til de grader. 

Kan du dokumentere disse påstandene? Siden du krever dokumentasjon fra andre er det litt underlig at du selv bare slenger ut en påstand ut av løse lufta, uten noen form for dokumentasjon. Hva slags måte er det å diskutere på? (Obs: sarkasme).

Norolf skrev (6 timer siden):

Ideologisk tøv. Har du en kilde for denne påstanden? 

Kjernekraftverk er ikke bærekraftige. De er ekstremt dyre. Og deres drift er uansvarlig til de grader. 

Norolf skrev (6 timer siden):

Er helt enig med deg. Har opplevd det samme. Om @tow blir tatt for det skriver han bare noe som omtrent "Jeg gidder ikke å bevise mine påstander, les selv"

Jeg synes det er forkastelig å med viten og vilje spre feilinformasjoner... 

Det er mye man kan være uenig i, men man burde vel ikke komme med feilaktige påstander som at "moderne kjernekraftverk ikke har et avfallsproblem" bare får å fremme sitt syn om saken? 

Den slags "argumentasjon" er jeg for norsk til. 

Du var raskt på ballen med å fordømme de første innleggene mine (som sagt, jeg forutsetter at man har satt seg litt inn i sakene før man kommenterer, jeg driver ikke med voksenopplæring), så jeg forventer at du ganske raskt kommer med en unnskyldning. 

Opp som en løve, ned som en fell...