Pettersenper

Hvordan klarer du å overse problemet, nå når jeg nettopp forklarte deg at juridisk kjønn gir absolutt ingen mening og har ingen krav? Mens biologisk baserer seg på bestemte faktorer? Og klarer du virkelig ikke se for deg hvilke andre tilfeller det er viktig? Jeg kan gi deg et åpenbart. Ved dating. På samme måte som det er uetisk å lyve om alder er det uetisk å lyve om kjønn. Man vil ikke ha 50 år gamle menn som later som om de er 30 år gamle kvinner for å lure lesbiske kvinner til å ha sex med dem, selv om de ville følt avsky av å ha sex med noen så mye eldre og feil kjønn. Det er rett og slett misbruk. Et annet er garderober. Trans"kvinner" gjør kvinner usikre og redde. Trans"kvinner" voldtar småjenter på kvinnetoalettet mens moren står utenfor og tror det er trygt å la henne være alene et øyeblikk siden det er bare kvinner der Det er du som velger å føle deg undertrykt eller fornærmet. Det er en subjektiv følelse du skaper i hodet ditt, akkurat som transtanker. Det er hverken fornærmende eller undertrykkende å bli referert til som sitt fødekjønn. Men la oss avslutte dette. Du kaster en hel haug med feilaktige argument og anklager mot meg som jeg så må motbevise. Så uten å anerkjenne at du tar feil, så kaster du igjen en hel haug med nye feilaktige påstander mot meg. Det virker som om du prøver å oversvømme meg i stedet for å ha en genuin diskusjon. For eksempel linket du til en kilde som liksom skulle støtte deg, men som på ingen måte gjorde det. Og så ignorerer du mitt motsvar på det, men kaster i stedet ut nye feilaktige anklager og påstander og falsk ønske om å forstå min side, som jeg igjen må motargumentere og ha deg ignorere om du innser denne spesifikke feilaktige anklagen ikke leder noen vei. Så igjen, på grunn av overnevnte avslutter jeg her.

Nei det er du som ikke skjønner. Du kan oppføre deg som og identifisere deg som akkurat det du vil. Du kan være kvinne og gå rundt og si at du er en 945 år gammel sjaman som er broren til Durek og har magiske evner for alt jeg bryr meg om. Problemet er hvis du prøver å overbevise andre om at det er slik de må nødt til å se på deg. Og at det skal stå i passet ditt. Det gir ikke mening at det står du er 945 år gammel sjamanmann i offisielle dokument, og det fjerner hele hensikten med dem. Ha de illusjonene du vil. Men aksepter at andre ikke har de samme. Igjen, identifiser deg som du vil. Men som nevnt over, ikke krev at andre endrer oppførsel og syn basert på vrangforestillingene du har i hodet ditt mr. sjaman

For det første linket du ikke til en menneskerett, men en helt vanlig lov. Forskjellen mellom menneskerett og et lands lover er tydelig definert. For det andre refererer det til juridisk kjønn, og spesifiserer at fødekjønn fortsatt skal brukes i visse tilfeller. Selv om politiske krefter har ført til at man må etablere noe så tåpelig som juridisk kjønn, erkjenner altså loven fortsatt at overgangen ikke innebærer en ekte overgang. Det står heller ikke noe om å tillate kjønnsmutilering. Så på ingen som helst måte argumenterer du her for at jeg tok feil. Juridisk kjønn er også bortimot meningsløst, bare et resultat av overnevnte krefter. Det betyr veldig lite og krever ingenting. En machomann med ingen følelser om å være kvinne kan sende søknad om å få være juridisk kvinne. Six pack, bolemuskler, 20cm penis, eller gedigne pupper og medlem av syklubb og kvinnegruppen ottar? Har absolutt null betydning for godkjennelsen. Han vil få denne søknaden godkjent. Det er absolutt ingen krav til å få denne godkjennelsen. Kravet til å måtte gå til psykolog først er avskaffet. Den eneste begrensingen er at man må vente et visst tidsrom mellom hver gang man endrer juridisk kjønn.

Kulturelle ideer endrer ikke vitenskap. Du kan lage en sosialantropoligisk artikkel om endringen i oppfattelsen av kjønn, men det har vært null vitenskapelige endringer som redefinerer kjønn Gender kom også etter sex. Og gender har av politiske årsaker fått samme type beskrifelsen, male/man og female/woman. Hvis du virkelig mener folk må få gjøre som de vil, så ikke kritiser de som bruker det opprinnelige uttrykket om kjønn ved å kalle noen for sitt egentlig kjønn., Og referere til en mann med kjønnsdysforia som en...mann. Når det kommer til pass og andre offentlige dokument er det åpenbart problematisk å basere dem på hva man føler seg som. Du har også noen merkelige ideer om at man skal basere det på hva man ser ut som i stedet, på tross av den åpenbare problemstillingen det fører til med, hvem skal bestemme hva en kvinne og en mann ser ut som.

Det er ikke en menneskerett å kjønnsmutilere seg selv, tivnge andre til å opprettholde dine mentale problem og tanker eller å misbruke hormon.

Dette er feil. Vitenskapen har ikke problem med å skille dem. Vi har f.eks ulik benstruktur rundt hoftene våre. Ekte menn har ikke plass til å presse ut en baby. Man trenger ikke en DNA prøve engang. Det er problematisk å endre til annet kjønn i passet fordi det markerer en overgang fra sannhet og vitenskapelig fokus til subjektive følelser i et offisielt dokument.

Jeg har allerede fortalt deg om skapelsen av kjønnsidentitet som har tatt i bruk nøyaktig samme ord som det allerede etablerte ordet kjønn som er basert på biologi. Så blir man kritisert for å ikke bruke deres kjønnsidentitet som basis på hun/ham selv om hun/ham selv om det allerede var og er basert på kjønn. Et biologisk uttrykk. Du spør om hvorfor biologisk kjønn skal stå i passet, og lurer likevel på hvorfor du blir sett på som en del av "dere".

Riktig. Kjønnsidentitet er fullstendig subjektivt og baser på deres stereotypiske oppfatning av kjønnsroller. Det er som å være 40 og føle seg som om man er 30. Man skriver ikke 30 som alder på tinder likevel for å prøve å lure andre. I motsetning til de som føler seg som et annet kjønn. De prøver ikke bare på å lure, de INSISTERER på at man skal late som om de er det de føler seg som den dagen. Man sier ikke at man er 30, man sier ikke at man er mann om man er kvinne. Man sier FØLER SEG SOM. Det er noe helt annet. Det grammatisk riktige blir likevel å referere til noen som er født kvinne som hun/henne.

Dere har skapt et nytt uttrykk som betyr noe helt annet, og gitt det akkurat samme navn som et allerede etablert uttrykk som kjønn, mann og kvinne. Og så har dere begynt å kritisere oss for å bruke dette etablerte uttrykket for kjønn, og påstå all slags negative ting om oss om vi ikke tilegner ordet den betydningen dere har satt for det. Dere vil nå at vi skal kalle menn for kvinner osv. Selv om vår betydning av ordet er biologisk vitenskapelig bestemt. Og deres er basert på stereotypi av kjønnsroller og ideen om at om man ikke oppfører seg eller føler seg som den stereotypen dere mener er mann eller kvinne så er det mulig man er et annet kjønn. Dere skaper ideen om at kjønn er oppførsel og følelsesbasert og knyttet til en stereotyp om hvordan et kjønn skal føle seg. Og så skjønner dere ikke hvorfor dette er skadelig, selv om dere selv kjemper så hardt på at kjønn ikke skal bli knyttet til en spesifikk oppførsel eller kropp. Dere tror at dere er så sneaky når dere prøver å manipulere oss til å endre betydning av ordet kjønn ved å skape et nytt uttrykk som dere har brukt akkurat samme navn for. Og så klandre oss for å ikke referere dere på deres selvdefinerte betydning av kjønn. Det er rett og slett latterlig. Slutt å prøve å manipulere og sensurere språket mitt. Og slutt å prøve å endre grammatiske regler til å måtte være avhengig av hvordan du føler deg en gitt dag. JO det kan man. Men mange transpersoner vet ikke engang hva de selv tror de er. De skifter, så angrer de på at de skifter, så angrer de igjen på at de skiftet tilbake. Det er en sykdom. Folk som ikke klarer å akseptere kroppen sin. Bare en ny type kroppsdysfori. Som å tro man er en ulv, eller identifisere seg som en person som er handicappet, så de kutter av foten.

Hvis de får diagnosen intersex er dette en feildiagnose. En veldig merkelig en. Ellers i biologi blir intersex definert som noen som har både kvinnelig og mannlig reproduktive evner. Hvis det blir definert som noe annet i norge er det nok av politiske grunner. Det gir lite mening å gi uttrykket en ny betydning for mennesker. Ingen blir født med fungerende reproduktive organ for både kvinne og menn. Mennesker har ikke sann intersex, bare mutasjoner og sviktende hormonsystem som fører til feilutvikling. Alle starter med fenotypiske kvinnelige organ, men friske mannlige videreutvikler seg til å danne penis. Noen ganger går dette galt. Det betyr ikke at det finnes flere kjønn. Når det gjelder ditt spørsmål om hvorfor det må være en fasit så skjønner jeg godt at du lurer. Mange mennesker er frie sjeler med lite interesse av hard vitenskap og biologi. De liker ideen om spiritualitet, de liker å ikke vite ting så de har noe å fundere på. De liker litt mystikk i livet sitt. De hater å sette ting i en boks som forklarer hvordan ting fungerer, fordi da forsvinner magien. Kjærlighet er magisk, og verden er full av den. Men du må skjønne at det også finnes folk som meg, som liker å finne ut av hvordan ting henger sammen, til den minste lille detalj. Og det er folk med slike holdninger som er grunnen til at vi ikke fortsatt bor i huler og tror solen kretser rundt jorden. Fortsett å være som du vil, men ikke forsøk å påtvinge andre din new age type holdning. Irrelevant. Du kan kidnappe en dame og tvangsfore henne testosteron, da vil hun også utvikle "kjønnsorgan som representerer en mann"(Selvfølgelig feil siden det ikke blir det samme og dine kvinnelige ikke forsvinner, men uansett) Også morsomt å se at du tross av din kjønnsmutilering og anabole steroidemisbruk(ja, testosteron er steroider) fortsetter å følge tradisjonelle kvinnelige syn og interesser. Som true crime, true crime sine tilhengerer er fullstendig dominert av kvinner. Og ditt fokus på å følelser og uvisshet, og motstand mot fakta.

De er ikke kjønnsløs. XXY blir definert som mann , og det er det som vil stå i passet. Ikke trans bigender intetkjønn som definerer seg som 114 år gammel.

Hvis dere snakker om min kommentar, så var det en ai-generert historie av chatgpt. AI er ikke kapabel til originalitet, så det gir mening. Historier som setter menn i dårlig lys og har unødvendig innslag om noens seksualitet som ikke gir noe ekstra til historien er så uoriginalt og lite morsomt som man får det.

Peach. Og hun er egentlig lesbisk og i et hemmelig forhold med toad som er en non binary 12-åring som identifiserer seg som 18 år gammel transkvinne. (Jepp det finnes folk som sier de både er trans og non binary, og de trenger mer representasjon) Funfact: Amerikanerne tror at det er like mange afroamerikanere som hvite i amerika på grunn av fremstillingen i media. I realiteten er de bare 12%. De tror også 30% er homofile(vs realitet 3%). Og 10% trans(vs realitet 1% eller under)

Det blir jo i praksis det samme som skjer i dag. Men med din ide vil kinner vil havne på små lokallag i Finnmark som ikke får tv dekning. Og enda mindre betalt. Kvinner klager allerede idag over at de får mindre betalt enn menn, selv om de får betydelig bedre betalt enn menn av samme ferdighetsnivå, og betydelig bedre betalt i forhold til seertall. Kvinner blir i dag kompensert med ekstra inntekt stjålet fra inntekten menn får inn. Kvinnene vil etter et år forstå de har ingenting å tjene på å konkurrere med menn, og fortsette på sine eksklusive kvinnelige lag som de gjør idag.

Kritikken kommer også fra ekte kvinner som blir fratatt sin sjanse til å vinne fordi det kommer en transmann. Det kommer transmenn som ikke engang er topp 100 menn, så de velger å bli "dame" så de kan komme på førsteplass. Hvis man skal fortsette sånn kan man like godt bare fjerne kjønnskategori slik at kvinner forsvinner fra sport. For å si hvor stor forskjell det er, så trener det kvinnelige landslaget i (engelsk) fotball mot U16 og blir gruset, så guttene blir fortalt å ta det litt rolig. Kvinnene har ikke sjans uansett om de må konkurrere med menn, om man later som om menn er kvinner vil etterhvert hele det kvinnelige landslaget bli menn. Menn er fullstendig dominerende i all slags sport, fra styrkeløft til tennis. Og man går tilbake 100 år i rettigheter for kvinner. For at menn ikke skal ha enorm fordel, må man stoppe puberteten før det skjer. Men med tanke på hvor usikker alle er i den alderen, og hvor vanskelig det er å finne seg selv. Og hvor mye man svinger på det meste, ville det vært rene mishandlingen å stoppe puberteten. Ikke er det godt nok forsket på hvordan det påvirker en senere i livet heller, men man vet mange angrer. Barn på den alderen skal ikke måtte ta stilling til om de "er født i feil kropp" mens de allerede er usikker på sin egen kropp. Barn skal ikke måtte ta avgjørelsen om de har blitt hjernevasket av transpositivitet, om de bare er usikker om egen kropp(som nesten alle er), eller om de planlegger å bli mann . De har nok problem fra før, og er ekstremt lettpåvirkelig. LGBTQHDTV+ bevegelsen ville elsket å mishandle unge gutter med pubertetsblokkere, men har man det spor av rasjonell evne ser man hvorfor det er en dårlig ide.

Nei det kan vi ikke. Det at du fjerner dem senere påvirker ikke hvorvidt du hadde dem i første omgang. Og hva du er født med er det som avgjør, ikke selvmutilering i ettertid. .Ikke av de typen karakteristikker jeg snakker om, ikke i fungerende tilstand. Det har vært noen ekstremt sjeldne tilfeller hvor de er født med begge kjønnsorgan, men ikke hvor begge fungerte. Vi har mange tilfeller av ekstreme avvik, som at noen blir født med to hoder. Likevel har mennesker et hode. Og menn har penis, ikke vagina. Og kvinner har vide nok hofter til å få plass til et babyhode, det har ikke menn. Det er forskjell i skjelettet mellom menn og kvinner. Enda en biologisk karakteristikk som skiller menn og kvinner.

Ja. Siden hun ble født med kvinnelige karakteristikker . På samme måte som å fjerne penis ikke gjør en mann til en dame, enten fjerningen blir gjort av egen fri vilje eller som et resultat av et uhell. Mann og dame er biologiske uttrykk, og har null med hva man føler seg som. Hvis en person blir tvangsoperert "til et annet kjønn" og foret kjønnshormoner, så er ikke denne personen mer eller mindre blitt til dette kjønnet enn hvis en person gjør det frivillig. Og på samme måte som vi sier at mennesker har menneskelige karakteristikker uten at en operasjon som fjerner disse menneskelige karakteristikkene gjør dem til noe annet enn menneske. Man skal likevel være svært vanskelig og kverulant for å påstå at det er feil å si at mennesker har menneskelige karakteristikker, eller at det er galt å vurdere noen som menneske basert på om de har menneskelige karakteristikker eller ei.

Construct a story about the thinktank Gavekort trying to use false claims of strawmen argument as a Master suppression technique to disregard a valid question by asking openai to create a false story about the person originally asking the question Once upon a time, the thinktank Gavekort was trying to dismiss a valid question that had been raised by one of their critics. Instead of addressing the question directly, the Gavekort team decided to use a Master suppression technique known as the strawman argument. This involves misrepresenting the critic's argument in order to make it easier to attack and dismiss. In this case, the Gavekort team falsely claimed that the critic's question was based on a number of flawed assumptions and premises. They then proceeded to attack these strawman arguments, pretending that they were the critic's actual position. However, the Gavekort team was not content with simply attacking the strawman arguments themselves. They decided to take their tactic one step further by enlisting the help of OpenAI to create a false story about the person who had originally asked the question. Using OpenAI's advanced natural language processing capabilities, the Gavekort team crafted a narrative that portrayed the critic as being dishonest, manipulative, and lacking in credibility. By doing this, the Gavekort team was able to further undermine the critic's position and to make it even more difficult for their valid question to be taken seriously. However, their use of the strawman argument and their creation of a false story were dishonest and manipulative tactics, and they did not provide a valid or convincing response to the critic's question.

Hvilken del av første setning er det du ikke forstår? " A woman is a biological term" "Women are distinguished from men by their reproductive anatomy, including their ovaries, fallopian tubes, uterus, and vagina" Det står ikke at du kan velge å se bortifra denne biten. Det som kommer etterpå viser bare enda flere ting som skiller oss. Man kan ikke både si at to kategorier skilles fra noe på grunn av en spesifikk ting, for så å bruke en annen ting som også skiller de to kategoriene til å påstå at den første tingen ikke skiller dem.

Meg: What is a woman? ChatGPT: A woman is a biological term that refers to an adult female human. Women are distinguished from men by their reproductive anatomy, including their ovaries, fallopian tubes, uterus, and vagina. Women are also distinguished by their hormonal and physiological differences, such as the production of estrogen and progesterone, and the ability to bear children. In addition to these biological differences, women may also be distinguished by social, cultural, and psychological factors, such as their roles, experiences, and expectations within society. Overall, the term "woman" is used to refer to adult females of the human species, and to distinguish them from men and other members of the animal kingdom. Vi vet hvor støtende det er å bruke kjønn som et biologisk uttrykk. Det ble også mye oppstyr når Matt Walsh laget filmen hvor han stilte nettopp dette spørsmålet. Burde jeg rapportere dette svaret som støtende og intolerant? Den fratar folk retten til å "arrestere" noen for å kalle en biologisk dame for dame.

Mon tro hvilken karakter som kommer til å få mørk hudfarge. Peach. Og hun er egentlig lesbisk og i et hemmelig forhold med toad som er en non binary 12-åring som identifiserer seg som 18 år gammel transkvinne. (Jepp det finnes folk som sier de både er trans og non binary, og de trenger mer representasjon) Funfact: Amerikanerne tror at det er like mange afroamerikanere som hvite i amerika på grunn av fremstillingen i media. I realiteten er de bare 12%. De tror også 30% er homofile(vs realitet 3%). Og 10% trans(vs realitet 1% eller under)

Du kan bli en vanskelig leieboer og gi grunnlag for utkastelse.

Hvordan klarer anmelder å både skrive "produkta treff neppe kvinner betre enn menn" og samtidig skrive som minus "passar berre for dei med små hender" ? Er vi kommet til det punktet hvor man skal late som om gjennomsnittsstørrelsen på mannehender og kvinnehender er like store nå? Designet som vises frem er også åpenbart feminint. Den gjennomsnittlige mannlige gamer vil ikke være interessert når de kan få et svært, svart, mekanisk gamingtastatur.

Ja det er kanskje litt som mobbing på barneskolen. Her har Rodriguez identifisert den største mobberen og syns han er tøff og kul og ønsker å innynde seg hos han. Men når resten av venneflokken ser hva han driver med så merker de fort at dette ikke representerer verdiene de ønsker å stå for og da ønsker de kanskje ikke å være venn med Rodriguez lenger. Dette har ingenting med ekkokammer å gjøre. Det er forskjell på meningsforskjeller og verdiforskjeller, og verdiforskjeller er vanskelig å komme over da det (i alle fall for min del) rører ved en urokkelig del av mitt menneskesyn. Andrew Tate er sannsynligvis et av de største rasshølene jeg har sett på nett noen gang, så hvis man frivillig fester med denne "mannen" så har man i alle fall forskjellige verdier fra meg. Mening og verdi er det samme. Med mindre du har en religiøs overordnet skapning du refererer til med objektiv riktig syn. Du snakker om akkurat de tingene jeg snakker om, men bruker et annet uttrykk for å unnskylde det. At man ikke skal kunne være på en FEST med noen med annet syn enn deg. Ikke rart det blir krig i verden.

Dette er litt som mobbing på barneskolen. Man ekskluderer de man ikke skal like, og alle som på et eller annet tidspunkt blir sett med dem. Jeg har mange venner og enda flere bekjente med en eller flere meninger jeg ikke ville stått for selv. Å bare leve i sitt eget ekkokammer/runkering med de som mener akkurat det en selv mener skaper ekstremisme. Uansett side av politikken. Denne typen utpressing er grunnen til at verden er så polarisert og hatsk som den er i dag.