Gå til innhold

jjkoggan

Medlemmer
  • Innlegg

    18 282
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

  • Dager vunnet

    7

Alt skrevet av jjkoggan

  1. Du klarer å forstå at politiet har noe ansvar å ikke eskalere konflikt med skyldige kriminelle men ikke mellom misfornøyde, misinformert konservative amerikanere og MSNBC pundits som forteller dem hva du gjør hele tiden- og som Hillary gjorde- at de er «deplorables». Du får meget få til å høre på dine argumenter når du har fortalt dem at de er «deplorable». Du eskalerer konflikten med slike retorikken, selv om andre siden kaster den første stein. Det er unødvendig og kontraproduktiv. Alle taper når du møter hat med hat
  2. Markedskrefter kan tvinge butikker til å holde åpent på søndag, det er en grunn til at sp mange småbutikker forsvant i USA når det ble mulig å holde åpent på søndag
  3. Jeg klager på faktumet at de er partiske og overdriver og setter fokuset på demokratenes synspunktene. Det splitter landet fordi konservative forstår at hele bildet mangler og de har lite tillit i hva de sier. Meninsjournalisme polariserer kundene og fører til misinformasjon fordi begge sider ignorer hverandre og begynner å hate hverandre. Hatet gjør det meget vanskelig å høre på den andre sidens argumentet og gjør det umulig å bli enige om hva faktaene er. Du glemmer at det er helt mulig å rapportere nyhetene uten partiske politiske kommentatorene som vil minimisere venstre sidens synder og maksimisere høyre sidens syndene. Media trenger ikke pundits til å presentere saklig nyheter, Rache Maddow hjelper ikke, hun forverrer situasjonen.
  4. Folk foretrekker å høre media som uttrykker deres egne meninger. Mainstream media har 75% demokratiske kommentatorer og konservativ media det motsatte. Begge sidene forteller deres kunder at den andre siden ikke kan stoles på og kan finne på eksempler til å overbevise dem. Dette problem løses ikke så lenge media er partisk. Et demokrati fungerer ikke så lenge flertallet er uenige i hva faktaene er. Det hjelper lite hvis media er ærlig men partisk
  5. Det forbedrer seg for demokrater, Republikanere taper gerrmanderingen mer enn demokrater, generellt. There are 181 Democratic-leaning seats, 182 Republican-leaning seats and 34highly competitive seats in the new maps so far.Change from old maps: +10 Democratic-leaning seats, -6 Republican-leaning seats, -5 highly competitive seats. https://projects.fivethirtyeight.com/redistricting-2022-maps/?cid=rrpromo
  6. Poenget er at selv de fleste Trumpister ikke vil kaste til sides den demokratiske prosessen, de vil kaste til sides det de mener var et udemokratisk valg. At de tar feil er et større problem enn manglende tro på demokratiske prinsipper . En lignende reaksjon ville skje i de vestlige land hvis mange hadde lite tro på valgets legimitet Gratise ID kort er nettopp det som skjer i de fleste delstater som krever ID I Texas, for eksempel Any citizen who does not have an approved ID can apply for a free Election Identification Certificate from a Department of Public Safety driver license office during regular hours. Select offices (PDF) will also be open from 10 a.m. to 2 p.m. on Saturday, October 24, and mobile distribution stations (PDF) are deployed throughout the state. Finally, alternate locations (PDF) are available in some counties. When applying for an Election Identification Certificate, voters will need to prove citizenship and identity. If a citizen needs a certified copy of a Texas birth certificate in order to obtain an Election Identification Certificate, that birth certificate can be obtained for free. More information about obtaining a free birth certificate for purposes of obtaining a free Election Identification Certificate is available from the Department of State Health Services https://www.sos.state.tx.us/about/newsreleases/2015/102315.shtml
  7. Jeg har argumentert at CNN og MSNBC er partiske. Du kommer ikke med noe annet enn å hevde at det er noe de burder være. Partisk media fører til misinformasjon, selv de som ser på MSNBC. Jeg vil ha mye mindre partisk informasjon og my mindre meningsjournalism. Det splitter landet of sprer misinformasjon.
  8. Jeg kjenner ingen amerikanere som ikke støtter demokratiet, bare noen som mener at det var valgjuks i det siste presidentvalget. Mener du at det er udemokratisk og fascistiske å kreve et ID kort før en kan stemme på et valg slik som i Norge?
  9. Jeg snakker om CNN og MSNBC. Andelen som leser aviser forsvinner en del hver dag. Det er ikke mulig å påstå at en er upartisk når 75%-100% av dine kommentatorene tilhører en side, så enkelt er det. Det fantes ingen motvekt til prime time liberale stjernene Cuomo og Maddow Du kan godt hevde at alle republikanere er fascister, men de sitter på den andre siden av politiske sentrumet i usa uansett og du er partisk når du sjelden presenterer deres perspektiv.
  10. Studien målte bias med å måle hvor ofte media gjentar hva demokrater eller republikanere sier når de er i kongressen, ikke hvor negative de er mot den andre siden. De bekreftet data med andre metoder som ga lignende resultater. Media burde bruke utroverdige kilder så mye som de kan og hvis de må bruke dem så må de forklare at kilden er utroverdig, ikke intervjue dem 200 ganger som de gjorde med Avenatti uten å forklare at alle burde være skepsis mot sine ubekreftede påstandene. Dette gjorde de med Guiliani og Cohen, men ikke Avenatti.... som angrep Trump. Det er en forskjell mellom å intervjue noen og å dekke intervjuen. Undersøkelsene viser at CNN, MSNBC dekker sakene som interserer demokrater mye mer enn republikanere. Ingen har sagt at CNN og MSNBC helt ignorer republikanere. Du finner ofte 3 liberale kommentator og en moderat konservativ på CNN og MSNBC, men aldri det motsatte (3 konservative og en liberal). Det trenges ingen mer informasjon enn dette til å vurdere synspunktet. Det er viktig at media viser hva de som holder makt sier men ikke de som har ingen makt men er utroverdige provakatører som Avenatti. Det er mange studier som viser slant, en av dem har jeg vist deg. Ønsker du flere? Standarden er ikke helt likt når det gjelder CNN og MSNBC, Sandman og Avenatti sakene viser dette
  11. God kildekritikk krever at du ikke intervjuer 250 ganger folk som ikke er troverdige. Objektive vurdering krever at du innrømmer at media i USA er polarisert som grafen viser. Når noen er partisk så burde man bli oppmerksom på det hvis man skal prøve å vite hele sannheten, selv om kilden er ærlig og viser noe motargumenter. Ser man mer på en sides perspektiv enn andres så blir man dårlig informert. Det betyr ikke at begge sider er like onde eller troverdige, tvertimot, høyrevridd media er en stor trussel til demokratiet i USA, men det hjelper ikke å hevde at mainstream media idag er helt nøytral og upartiske når du snakker til konservative amerikanere. Det er helt åpenbar når du ser på Chris Cuomo, Don Lemon, Rachel Maddow.....osv at media er polarisert og partisk.
  12. Så unnskyldningen til dårlig kildekritikk er at Trump var mer korrupte og dermed kan vi la gå falske og ubekreftede anklagelser? Hvilke argumentet er det for MSMs integritet som du konstante hevder?
  13. Det gjør jeg ikke. Jeg ber om like mye kildekritikk uansett politikken. Michael Avenatti er et godt eksempel, han som fikk altfor mange intervjuer i hovedsak fordi han angrep Trump og hinter at han hadde mer negativ ubekreftet informasjon om Trump Jeg tviler sterkt en slik provokatør som angrep Biden ville få like mange intervjuer på noe annet enn Fox.
  14. Denne grafen illustrerer problemet. Ideologi påvirker nyheter. And prior economic research on media bias has found that media outlets’ political stances are demand-driven: that is, they take the positions they do because they want to gain readers/listeners/viewers. https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/9/8/16263710/fox-news-presidential-vote-study
  15. Søndagsåpent endrer konkuransen mellom butikker og favoriserer de store butikkene.
  16. Slavene var rasister de også, er jeg sikkert. Det kan virke som at det er verre å verre hvit rasist enn svart rasist, ikke sannt? Alle rasisme er helt like! Det er ikke bare et individuellt moralsk spørsmål, jeg bryr meg litt mer hvis politiet, arbeidsgivere, politikere, lærere, osv. er rasistiske enn butikktyven, ansatte, naboen, skolebarn.. osv selv om de er ganske like moralsk sett.
  17. Gode journalister greier å overbevise sine kilder å gi dem informasjonen. En blir ikke en journalist lenge uten denne evnen. Denne studien viser hvor villig journalister er til å intervjue noen, ikke sakene de velger å dekke. Du må være blind til å ikke merke at for eksempel CNN og MSNBC har et synspunkt og dekker det som fornøyer sine demokrati kundene. Utvalget er bredere og mer troverdig enn Fox, men de har et politisk synspunkt likevel. En trenger bare å se på politiske kommentatorene og gjester sine til å vite dette(Metaanalyse av nyhetssaker sin opprinnelse) Jeg er enig med denne Washington Post journalisten Mcardle som skrev That’s a whole lot of effort to suppress a story that seems to be … true? The New York Times reported March 16 that the emails are part of the evidence in a federal investigation now before a grand jury. One week into the “Oops, it was real” news cycle, I have now heard all the excuses as to why this actually is an instance of journalism and tech moderation working like they should. It was unverified, I’ve heard. Too close to an election. And even if the emails were real, they may have been obtained illegally — can’t have that! ll of which might sound very reasonable if only my profession had displayed the same caution with stories that made conservatives look bad. In September 2020 the New York Times revealed all sorts of details from two decades of Donald Trump’s personal and business tax returns. It seems possible, even likely, that whoever leaked the information had a legal or fiduciary duty to keep it confidential. Yet the story ran, and as far as I know, Twitter didn’t block it from being shared. When unverifiable accusations of sexual assault against Brett M. Kavanaugh surfaced, mainstream outlets relaxed their journalistic standards — but were considerably more skeptical when the accused was Joe Biden. Many easily believed misleading videos about Catholic kids at the March for Life, but when Project Veritas releases a new sting video, the instinct is to point out how deceptive edited video can be. As social psychologist Jonathan Haidt puts it, the difference in mainstream reporting is the difference between can and must. When it comes to stories that flatter Democrats, we often ask “Can I believe it?” If it’s not obviously false, we do. But if the story flatters the right, we are more likely to ask “Must I believe it?” If we can find any reason to disbelieve, we take it — and keep the story off our pages. The obvious retort is that the same thing is happening on the right, only more so. And indeed, some right-wing media have gone much further with crazy election conspiracies than any mainstream outlet ever did with Russophobia. But pointing that out doesn’t do a thing to solve the problem. An actual solution will require the recognition that we in the mainstream media are part of the problem: We are not trusted because we are not entirely trustworthy. That is not the only thing that will have to be fixed to heal our epistemic divide. But it would make a very good start. https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/03/27/mainstream-media-disinformation-hunter-biden/
  18. Hva sies det om samfunnets syn på negere og deres evner til å jobbe når det finnes et slikt uttrykt?
  19. Nei, pressen trenger ikke å verifisere selv hva FBI har verifisert. De trenger bare FBI kilder. Det finnes flere måter å få informasjon og verifisering prosessen er avhengig av resurssene du bruker. Hvor mange resursser pressen bruker blir avhengig av hvor alvorlig de tar saken. Min mening er at hva kundene ønsker å vite påvirker hva media bruker flest resursser på og forskjellige media har forskjellige kunder. Desverre har lokalaviser som var hoved nyhetskilden for de fleste amerikanere nesten forsvunnet i USA og media deles opp i forskjellige markedsandeler og interessegrupper istedenfor hele befolkningen. WaPo og NYT er stor nok til at de kan dekke nesten alle slags nyheter, men de må også fornøye deres typiske kunder, som er sjelden Trumpister og bruker mest resursser som saker som deres kunder liker å lese.
  20. De verifiserte en del av filene de fikk Juni 2021. Spørsmålet er hvorfor de ikke fikk informasjonen tidligere fra deres hemmelige FBI kontakter osv.
  21. Fikk de data bare et par uker siden eller i Juni 2021? Hemmelig informasjon er det journalister driver med hele tiden. Hva hvis journalister bare ville vente for Nixon å offentliggjøre hans oppførsel ?
  22. Vi trenger få journalister hvis de bare rapporterer det som har blitt offentliggjort.
  23. Den ble dekket men ikke tatt alvorlig nok til å få tak i det til å verifisere dataen. En få spørre hvorfor det tok så lenge. De har resurssene.
  24. Poenget er at det er en forskjell i medias dekning/undersøkelser som påvirkes av politiske bakgrunnen av sine seere. Sammenlignelser mellom Trump/Putin og Biden/Putin er vanskelig pga krig konteksten
  25. Selvsagt, men det er også viktig å vite hvis våre politikere er korrupte. Trumps dårlig oppførsel på stor og små saker ble dekket og undersøkte til større grad enn Bidens blant media som tiltrekker mange mer demokrater enn republikanere. Det er helt åpenbar dersom du gjør som meg og ser på både konservative og liberale media. Ingen konspirasjon, bare media som kjenner hva deres seere ønsker,
×
×
  • Opprett ny...