jjkoggan

Så klargjører Harvard det som skjedde Harvard has tried to backtrack with a new statement from President Claudine Gay clarifying her position on the issue. “There are some who have confused a right to free expression with the idea that Harvard will condone calls for violence against Jewish students. Let me be clear: Calls for violence or genocide against the Jewish community, or any religious or ethnic group are vile, they have no place at Harvard, and those who threaten our Jewish students will be held to account,” Gay said.

Bildet som tidligere ansatte maler et annet bildet enn en som er en Free Speech Absolutist eller noen som ikke bryr seg om tap av penger eller forstår utfordringene som ubegrenset Free Speech skaper. Han sier at han ønsker ytringsfrihet samtidig som han ønsker å stanse ytringsfrihet når han blir angrepet eller han taper penger Free Speech But Musk has since made seemingly contradictory decisions about how to manage speech on X, formerly Twitter, as he’s confronted the complex task of content moderation, a new FRONTLINE documentary reports. Roth tells FRONTLINE that in the early days of Musk’s tenure at the social media company, he was initially instructed to stop all content moderation on the platform. Shut down Free Speech “There was a trolling campaign that was supposedly testing the waters of the new Twitter,” Roth says in the excerpt. “The idea was that trolls should come to the platform and post racist content as proof that Elon was now allowing racism in a way that the previous administration didn’t. And so, there was a surge in racism.” “My directions from Elon directly were: shut it down. Get rid of all of it,” Roth says. Get rid of the slurs. Get rid of all of it Musk made a choice that seemed antithetical to his stated position as a free speech absolutist: Inside Twitter, he asked Roth and his team to block posts supporting the advertising pause. Former Twitter Insider Describes Elon Musk’s Mixed Signals on Free Speech | FRONTLINE (pbs.org)

Dette svarer ikke spørsmålet.

Er en fri ytringsplatform egentlig fri når den tillater så mange hat ytringer at store andeler av befolkningen slutter å bruke platformen?

Og derfor burde vi ikke frykte deres dårlige egenskaper og konsekvensene?

Må innrømme at jeg ikke helt forstår hvor Soros-hatet kommer fra. Den politiske høyresiden hater ham jo like innbitt som den hater Obama. Kanskje en type psykologisk fenomen?

Han sa at de fleste hater hvite, ikke at det var bare «noe grupper» hatred of White people does not extenf “to all Jewish communities.

X er et internasjonalt selskap selv og Musk har for mye makt til å påvirke det som skjer i verden så det er ironisk at du kritiserer andre internasjonale selskapers innflytelse. Diskusjon.no, har lite innflytelse men jeg er sikkert en god del folk her inne som klager på Musk ville også kritisere Diskusjon.no. Jeg bryr meg ikke så mye hvis naboen min mener voldtekt av kvinner burde være lovlig og han har retten til å uttrykke det så mange ganger han vil, men jeg har retten også til å kritisere de som gir ham muligheten til å spre sine meninger rundt verden.

Bare for tweeten. Nå må annonsørene bestemme seg hvis de kan stole på Musk

Det er ikke aksjepriser de frykter, det er et privat selskap. De frykter at Musk skal ødelegge selskapet når han ber annonsørene til å «Fuck Off» foran hele verden og støtter antisemittiske tweets.

Jeg visste ikke at du sa at det ikke var noe problem «for deg» De som er glad i X kanskje bryr seg om X eksisterer eller ikke.

Say that to X stockholders.

Det koster mye mer enn 140.000 kroner, det koster meg $80.000 i året. Det er fortsatt vestens senter for eliteutdanning.

Alle demokratier kan ødelegges. Alt som trenges er nok folk til å støtte udemokratiske tiltak/politikere/dommere. Det er mange «illiberale» demokratier som velger illiberale politikere.

Hovedproblemet er stemmerne som støtter dårlig oppførsel, ellers ville få politikere oppføre seg som idioter. Det blir andre/nye Trumps så lenge det lønner seg å oppføre seg som Trump.

Du tar feil. Mistillit fortsetter med eller uten Trump. Det blir nye aktører som utnytter dette mistillit og det blir fære Liz Cheneysi kongressen til å stanse dem. La oss få håpe de nye aktørene er like dumme som Trump.

USA har ikke en «regjering» slik som eksisterer i et parliamentarisk system. Partiene i usa er alltid koalisjoner istedenfor av og til. Det er aldri slik at en administrasjon ikke må jobbe med andre ideologiske synspunkter, de må alltid jobbe med en koalisjon av politikere som ville tilhøre flere partier i et parliamentarisk system

Jeg bor i Trump country, dette er gammel nyheter

Biden kan gjøre veldig lite uten å fornøye både Sanders og Manchin, som er ganske forskjellig, ideologisk sett. Hvert parti er en koalisjon og må jobbe sammen, noe som demokratene greier bedre enn republikanerne akkurat nå

Og vi har bernie Sanders og joe Manchin i regjeringen

Når det finnes stor mistillit i staten og valgene så tenker folk annerledes og velger andre kandidater enn de ville hvis de hadde tillit i staten og valgene

Begge partiene er koalisjoner allerede.

75% av republikanere ikke støtter angrepene

Det er lett å se på dem på denne måte når du kjenner veldig få supportere. Når flertallet rundt deg som du jobber med og er naboer du har kjent i tiår støtter Trump så har du et annet perspektiv enn at alle er «ko-ko». Alle Trump støttere jeg kjenner personlig er høytutdannede, flere med PhD , jobber hardt og har gode familier og nesten aldri tar religion alvorlig. Alle slags mennesker stemte på Trump, ikke bare galninger, det er et faktum

Kriminalitet korrelerer med både absolutt og relativ fattigdom, flere hevder korrelasjonen er sterkere med relativ fattigdom enn absolutt fattigdom særlig i den vestlige verden. Ifølge Skaftetrynet så skjer det i Norge uansett etnisitet.