Gå til innhold

Romeren

Medlemmer
  • Innlegg

    1 020
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

Innlegg skrevet av Romeren

  1. Inspector skrev (21 minutter siden):

    Hvor mange er det som gidder å forholde seg til begreper som «åndsbudskap, Herrens dag og Belsebub» ?
    Dette var begreper som kanskje berørte enkle sjeler på svovelpredikantenes tid. En tid som heldigvis er gjemt langt ned i historiebøkene der den hører hjemme.

    Og når var det i tilfelle? Det er nok en god del som forholder seg til dette også i dag.

    Inspector skrev (23 minutter siden):

    Lytterskaren din er er svært begrenset og består nå kun av hoderystende akademikere som har gjennomskuet narrativene dine for lengst. 

    Du virker ikke særlig orientert om realitetene og hvem som faktisk er "lytterskaren" og målgruppen her? Ikke de "hoderystende akademikerne", dersom du tenker det er en hederstittel og at de fungerer som sannhetsvitner.

    Tekstene er ment for "de enkle sjelene" - og for å vise at de som tror de vet noe og har svarene, nettopp ikke skjønner hva det går i.

    • Liker 2
  2. Wall Dorf skrev (4 timer siden):

    Det vet jeg ikke, regnet bare med det... ved at jeg tror at Bibelen på sett og vis forklarer seg selv? Da man ennå ikke har observert hvetekornets (det gode kornet) og såmann ennå (i Matt.13.37) ...

    Ikke? Er ikke ordet om Jesus og Guds nåde forkynt i 2000 år alt? Hva venter du på?

  3. Wall Dorf skrev (49 minutter siden):

    Vi blir nok kanskje ikke enige om betydninger av navn ettersom skriften går sine egne veier for betydninger av dem, da de også fremsettes som gåter. Jfr. Esek.17.1-2. (Ordsp.1.5-6/ Salm.78.2)

    Er vi uenige om noe? Hva da?

  4. Wall Dorf skrev (12 timer siden):

    Ja, er klar over Bibelen kan oppgi mange navn som er av mindre betydning for sin sak, men det vet man jo ikke for sikkert. Men jeg vet at Jesus advarte mot seg selv at han skulle komme som en tyv. ( i Åp.16.15-16 / 3.3) Mens han i Joh.10.1-10 viser til at tyven kom seg inn et annet sted enn gjennom porten, og at tyven bare kom for å stjele. drepe og ødelegge. - Denne kaller seg Barjesus i Apg.13.6: De dro tvers over øya helt til Pafos. Der støtte de på en jødisk trollmann og falsk profet som het Barjesus.  - så her er det vel visse sammenhenger i hva Jesus på bestemte plasser har ytret seg om sitt komme - blant annet hos Matt.24.23-24: Om noen da sier til dere: ‘Se, her er Messias’ eller: ‘Der er han’, så tro det ikke! For falske messiaser og falske profeter skal stå fram og gjøre store tegn og under, for om mulig å føre selv de utvalgte vill.

    Jesus, som er den greske formen av navnet, eller Josva / Yeshua, som er den hebraiske, var det mange som het. Igjen må vi ikke blande personene selv om de har samme navn.

    Barjesus, som betyr "sønn av Jesus", har den arameiske formen av "sønn, mens det på hebraisk blir "ben" - Benjesus. Nå kan det å være bar/ben av noe eller noen like gjerne bety at man tilhørte eller fulgte ett eller annet, som at det var en fysisk sønn av en far. I det vi gjerne kaller den jødiske konfirmasjonen - bar mitzvah ("bud"), er kanditaten en "sønn av (Guds) bud".

    Wall Dorf skrev (12 timer siden):

    Da jeg konfronterte et par fra JHV om at Jesus også hadde tilnavnet "Justus" (i Kol.4.11) som også Josef brukte som tilnavn ( i Apg.1.23) nesten freste de til meg og sa at det var mange som het det på hans tid..

    Og der må jeg være enig med dem, denne Jesus i Kol. 4, 11 er nok ikke "vår" Jesus (Kristus), men en av de mange disiplene.

    Wall Dorf skrev (12 timer siden):

    så ja, kanskje profetene driver gjøn med oss angående navn?

    Det tror jeg ikke, men vi må forstå hvordan navn ble brukt i gammel- og nytestamentlig tid.

    Wall Dorf skrev (12 timer siden):

    Jeg kjente en arbeidskamerat som het Jesus, men anså ham ikke som en bibelsk person. 

    Nei, helt sikkert ikke. Det er vanlig, særlig blandt spansktalende katolikker, å bruke både Jesus og Maria enten som for- eller mellomnavn.

    • Liker 2
  5. Wall Dorf skrev (1 time siden):

    Ja, men navnene som er oppgitt, er like i begge testamentene.

    Ok, men at navnet er likt er jo ikke det samme som at det er samme person som opptrer både i GT og NT. Den eneste som er i nærheten av noe sånt er døperen Johannes som Elia. Men heller ikke der er det faktisk samme person.

    Profetier om noen som skal komme er en annen sak.

  6. Capitan Fracassa skrev (6 minutter siden):

    Jeg vil bare legge til at det også går motsatt vei også (noe jeg antar du er enig i), selv om man konkluderer at en tekst er skrevet av den som oppgis som forfatter, kan man ikke automatisk konkludere at innholdet stemmer.

    Begge disse sidene betyr for meg at Bibelens opprinnelseshistorie er kjempeinteressant som viktig historie er, men at forfatterskapet gjør lite fra eller til for min tro, eller mangel på sådan.

    Neida, dessuten er det historiske en ting, spørsmålet om statementene er fra Gud noe annet. Det er noe man velger å tro på eller ikke. Ikke ulikt slik vi forholder oss til reportasjer, kommentarer og ulike konspirasjonsteorier i dag. Vi går ikke ut og faktasjekker alt selv der heller.

  7. 3l33t3 skrev (1 minutt siden):

    Jeg vet ihvertfall at Asbjørnsen & Moe skrev Norske Folkeeventyr

    Asbjørnsen & Moe var folkeminnesamlere, de skrev ned folkeeventyr. De forfattet dem ikke, men samlet eksisterende eventyr som alt sirkulerte i samtiden. Samme prosess som med evangeliene, der dette er særlig tydelig hos Lukas.

    I diskusjonen her, med tanke på evangeliene og deres forfattere, blir dette i beste fall lite vektlagt. Det stemmer at i antikken ble skrifter gjerne kreditert en kjent person for å gi det autoritet, både mosebøkene og Jesaia er eksempler på det. Men man kan ikke dermed automatisk konkludere verken med at skriftet ikke er skrevet av den som oppgis som forfatter eller at innholdet ikke stemmer og er ren fiksjon.

    • Liker 3
  8. Wall Dorf skrev (3 timer siden):

    Flere av evangelistene har andre navn i GT, Johannes er også Levi og Markus brukte han som tilnavn. Matteus var tolleren Levi, mens Lukas var lege og Josef hadde leger som tjente ham i GT. Og Paulus ble kalt Saulus osv

    Andre navn i GT? Mener du NT? Kan du forklare?

  9. Subara skrev (47 minutter siden):

    Grandtante var nok den siste i slekten man kan kalle en troende, hva jeg vet. Utenom henne må jeg til oldeforeldre og tippoldeforeldre. Der finner jeg både prest og biskop.

    En blid og gudfryktig dame har jeg hørt - ingen motsetning der. Pinsevenn. Hun hadde alltid et bibelvers eller mannakorn å si.

    Da har du en del forbilder å ta av. Uansett må du finne din egen vei. 🙂

    • Liker 1
  10. Subara skrev (6 timer siden):

    Takk for tipset.

    Grandtante skrev også bibelsitater på små kort, som hun la i bøker, eks.: Jesus kristus Guds Søns Blod renser fra al synd. 1 Joh, 1, 7-

    I religiøse småstykker til konfirmanten: Hvorved skal den unge holde sin sti ren. Ved at holde sig efter Herrens Ord. Bevar dit hjerte fremfor alt det som bevares; for livet utgår fra det. Ordspr. 4 – 23

    Jeg får se mer i Bibelen hennes i morgen.

    Stilig, de er fine de der. Det ble gjerne kalt mannakorn, små skriftsted man kunne lære utenat og ha som trøst og oppmuntring i hverdagen.

    Uttrykket manna kommer fra 2. Mosebok kapittel 16. Slå gjerne opp og les den fortellingen. Isralittene hadde rømt fra slaveriet i Egypt og var på vei til det landet de var blitt lovet - dagens Israel, litt enkelt forklart. Det er egentlig ikke lange biten, men de gikk rundt i Sinaiørkenen i 40 år før de til slutt kom fram. I ørkenen var det lite mat og de snakket om å dra tilbake til Egypt. Selv om de var slaver der var det likevel bedre enn å surre rundt i en ørken, mente de. Det var da Gud hver natt lot det regne et stoff - manna - de kunne samle og spise, akkurat nok for den dagen.

    I dag ville vi kanskje kalt skriftstedene små matpakker? Ved å lese eller huske på et par av disse hadde man nok trøst og støtte til å klare seg gjennom en dag til.

    • Liker 1
  11. Subara skrev (57 minutter siden):

    Men fortsatt en monoteistisk religion, altså 🙂Det må ligge mye kunnskap i bunnen for å lese Bibelen.

    Ikke nødvendigvis, men siden det ikke er en bok skrevet sammenhengende fra en bgynnelse til en slutt så kan det være bra med veiledning, ja. Det kan være bedre å begynne med evangeliene (Matteus, Markus, Lukas og Johannes) i Det nye testamentet enn mye av Det gamle testamentet.

    Subara skrev (14 minutter siden):

    Jeg har en Bibel etter grandtanten min. Mye av det hun har streket under handler om synd.

    Som for eksempel? Synd er et viktig element i det bibelen handler om, men er slett ikke hovedfokset.

    • Liker 2
  12. Aiven skrev (5 timer siden):

    Når det kommer til trådens tema, så er det vel tilfellet at frøet blir en plante før det dør. Dog dør jo planten etterhvert, så analogien er vel gyldig, selv om ordlyden ikke er analog med moderne biologi.

    Dette kan tolkes som imperfeksjon, men hvis denne ordlyden har gitt mer mening for folk i tusenåra etterpå enn en mer oppdatert ordlyd anno 2024, ville jeg i grunnen ikke vært helt enig i det. Man må prate så folk forstår en.

    Vi bør dessuten være åpne for at en vitenskapelig korrekt setning i 2024 kan framstå som ukorrekt i år 3024, 4024, osv.

    Bakgrunnen for temaet var det jeg oppfatter som et mye brukt argument mot bibelens gyldighet og saksinnhold. Fordi dette ene er naturvitenskapelig feil, kan heller ikke bibelen som helhet gi relevant og viktig informasjon. Verken om Gud, skaperverket generelt, eller mennesket spesielt. En evt. allmektig gud ville aldri ha sagt dette.

    Er det slik at noen lar dette avgjøre hvordan man leser og forstår bibelen som helhet?

  13. cuberen skrev (10 minutter siden):

    Jeg så nå at 2011 sier det på en annen måte og 1988 som jeg er mest vant med fra før, sikkert derfor jeg så det på en annen måte nå med at jeg ser mest visse engelske oversettelser og 1930. 
     

    Du kan jo gjerne bruke denne, lett og greit språk - og enkel å kopiere fra.

  14. Capitan Fracassa skrev (På 22.2.2024 den 12:23 PM):

    Men altså gjentar Jesus flere ganger i Matteus at vi skal holde reglene bedre enn fariseerne, og at det er dette som gir oss frelse.

    Hva Jesus hevder gir frelse i Markus og Matteus er jo i direkte motsetning til det Paulus hevdet (som ble kristendommens syns), her er det jo nettopp hvordan du lever her på jorda som er avgjørende, og ikke din tro på Jesu død og oppstandelse.

    Hva tenker du da om Lukas 7, 50 (forøvrig avslutningen på dagens prekentekst, Lukas 7, 36-50)? Hvilke gjerninger hadde denne kvinnen gjort?

    Capitan Fracassa skrev (På 22.2.2024 den 12:23 PM):

    Ja, det Paulus skriver at skal gi evig liv, er jo i direkte motsetning til hva Jesus i følge Markus og Matteus hevder. I disse to evangeliene er det aldri snakk om at troen på Jesus som vår frelser er det som skal til, men hvordan vil lever livet og følger lovene.

    Som jo heller ikke er feil. Den som holder budene skal leve. Men gjør vi det? Holder du alle budene - alltid?

    Evangeliet er til for dem som nettopp ikke klare å holde budene. Eller som paulus også sier:

    For jeg vet at i meg, det vil si i mitt kjøtt og blod, bor det ikke noe godt. Viljen har jeg, men å fullføre det gode makter jeg ikke. Det gode som jeg vil, gjør jeg ikke, men det onde som jeg ikke vil, det gjør jeg.

    Er det ikke slik med oss og?

    • Liker 1
  15. skaftetryne32 skrev (8 timer siden):

    Det som ikke er bra med det er jo at denne boka rettferdiggjør alle våre verste instinkter å impulser, en såkalt høyere makt sier at det er helt greit å slå, lemleste, myrde og voldta, jeg er temmelig overbevist om at det har en negativ påvirkning på både de lettpåvirkelige, og de ikke så lettpåvirkelige. Den hellige boka sier det svart på hvitt, det er greit med vold i gudenes navn. 

    Kanskje, men jeg tror du er inne på det - våre verste instinkter og impulser ville vært der enten de var godkjent eller ikke.

  16. Capitan Fracassa skrev (33 minutter siden):

    Vi tenker nok på forskjellige vers her. Jeg tenkte på kap 23. vers 2-3:

    • 2 «På stolen til Moses sitter de skriftlærde og fariseerne. 3 Alt det de sier, skal dere derfor gjøre og holde. Men det de gjør, skal dere ikke rette dere etter. For de sier ett og gjør noe annet.

    .. og fortsetter med

    De binder tunge bører som ikke er til å bære, og legger dem på skuldrene til folk, men selv vil de ikke løfte en finger for å flytte dem.

    .. som jeg tenker er nettopp alle disse reglene vi diskuterer. I dette avsnittet (vers 2 - 7) kan det peke begge veier. Reglene for det rette liv er ikke mulig å holde og fariseerne holdt dem ikke selv heller. Derfor tenker jeg fortsatt vi skal se til hjertet mer enn reglene, som i Lukas 18:

    «To menn gikk opp til tempelet for å be. Den ene var fariseer og den andre toller. Fariseeren stilte seg opp for seg selv og ba slik: ‘Gud, jeg takker deg for at jeg ikke er som andre mennesker, de som svindler, gjør urett og bryter ekteskapet, eller som den tolleren der. Jeg faster to ganger i uken og gir tiende av alt jeg tjener.’ Tolleren sto langt unna og ville ikke engang løfte blikket mot himmelen, men slo seg for brystet og sa: ‘Gud, vær meg synder nådig!’ Jeg sier dere: Tolleren gikk hjem rettferdig for Gud, den andre ikke. For hver den som setter seg selv høyt, skal settes lavt, og den som setter seg selv lavt, skal settes høyt.»

    Capitan Fracassa skrev (48 minutter siden):

    Ja, men de fleste av disse presiseringene går ut på at du skal holde loven bedre enn GT sier, alle de andre delene av Matteus 5 er da tydelig på dette. Og Jesus sier jo selv i Matteus 5 at ikke den minste bokstav av loven skal forgå før himmel og jord har forgått.

    Jeg er klar over at særlig Paulus la vekt på helt andre ting, men jeg skjønner ikke hvordan Matteus kan leses som noe annet enn at alle lovene skal følges, uten at du ignorerer 23-3 og 5-18.

    Jeg er enig med deg i at Jesus ser ut for å fokusere på budene, mens Paulus snakker om nåden. På spørsmål som "hva skal jeg gjøre for å få evig liv svarer Jesus "vil du gå inn til livet, så hold budene!". Og du har rett i at han ikke er kommet for å oppheve budene, men oppfylle dem.

    Samtidig tror jeg vi skal ha litt is i magen med hvilke bud vi skal holde. Skal vi holde jødiske regler for renhet, husbygging eller tempeltjeneste? Neppe som kristne, og slike ulike bud er det mange av. Derfor er det dette med intensjonen bak budet - at du skal elske Herren av hele ditt hjerte og din neste som deg selv. Jeg tenker at all etikk kan måles mot det.

    Men, uansett om det er ti eller sekshundreognoen bud - klarer vi å holde alle? Er det menneskelig mulig, og hva hvis ikke? Budene viser Guds absolutte krav, dem som holder alt skal leve. Men det er ikke mulig og jeg tenker det er her nåden kommer inn. Og da forandrer spørsmålet om gjerning og gjøre seg betraktelig, også hos Jesus.

    I Johannes 6 sier han, etter at har mettet de 5000 og folk følger etter og vil ha mer:

    Dere leter ikke etter meg fordi dere har sett tegn, men fordi dere spiste av brødene og ble mette. Arbeid ikke for den mat som forgår, men for den mat som består og gir evig liv, den som Menneskesønnen vil gi dere.

    Da sa de til ham: «Hvilke gjerninger er det da Gud vil vi skal gjøre?» Jesus svarte: «Dette er den gjerning Gud vil dere skal gjøre: Tro på ham som Gud har sendt.»

    og like etter:

    Moses ga dere ikke brødet fra himmelen. Det er min Far som gir dere det sanne brødet fra himmelen. Guds brød er det brødet som kommer ned fra himmelen og gir verden liv.» Da sa de til ham: «Herre, gi oss alltid dette brødet.» Jesus svarte: «Jeg er livets brød. Den som kommer til meg, skal ikke hungre, og den som tror på meg, skal aldri tørste

    Capitan Fracassa skrev (8 timer siden):

    Det finnes f.eks. ikke spor av fordømmelse av slaveri i NT, tvert i mot - og Jesus sier jo eksplisitt (i følge Matteus) at lovene skal følges.

    Nei, kanskje ikke som institusjon i seg selv, men de som eier slaver skal behandle sine slaver som medmennesker og som kristne brødre og søsken.

    Capitan Fracassa skrev (8 timer siden):

    Men mener du at kristne kan se bort fra alle lover og påbud i GT som Jesus ikke eksplisitt sa at fortsatt kunne gjelde? Hvordan får du det til å stemme med Matt 5-18 og 23-3?

    Nei, alle vet jeg ikke, men vi skal se nøye på hvordan Jesus "bygger om" bud fra konkrete regler til intensjoner. Hvorfor skal vi ikke slå ihjel og hva betyr det i praksis? Skal vi holde sabbat bare for å holde sabbat? Osv.

    Capitan Fracassa skrev (8 timer siden):

    Jeg har ikke tid til å gå dypt inn i det nå, men jeg synes det er høyst problematisk at det er din tro på Jesu død og oppstandelse som skal avgjøre din belønning eller straff, og ikke om du har gjort ditt beste for å leve et godt liv eller ikke

    Igjen - klarer vi å leve uten synd? Er "mitt beste" alltid godt nok og hvor går grensen for når det ikke holder? Akkurat der stoler jeg mer på Jesus enn på meg selv. Han har oppfylt budene for oss, som du sa.

     

  17. skaftetryne32 skrev (21 timer siden):

    Kunne det vært aktuelt å skrive om eller forfatte en helt ny bibel ? Blir det "woke" om "de" skriver vekk de verste forbrytelsene mot menneskeheten fra bibelen å legger inn litt menneskeverd, humanisme frihet for alle mennesker kvinner, barn og lgbt, den type ting ? Det er skremmende å se fascister i øst og vest misbruker denne boken for sine egne ondskapsfulle, fanatiske, egoistiske og narsissistiske formål. 

    He he, du er ikke den første som har kommet på den tanken. Det er gjort en del forsøk på det med vekslende hell.

    Nå har jeg nettopp svart Capitan Fracassa på hva jeg tenker er Guds bud til oss. Så er det jo heller ikke alle grusomhetene som tilsynelatende er Guds vilje, mye klarer det øvrige persongalleriet helt fint alene.

    Det som er "bra" med det - om det går an å si det sånn - er at bibelen viser oss et realistisk syn på mennesket, med alle sine gode og til tider svært så dårlige sider. For meg gir det autentisitet. Jeg er ikke sikker på om en striglet "woke" bibel ville styrket det?

  18. Capitan Fracassa skrev (På 18.2.2024 den 10:56 AM):
    Romeren skrev (På 18.2.2024 den 10:20 AM):

    Jeg har jo sagt at de er problematiske

    Har du? Ikke i denne tråden i hvert fall, så vidt jeg kan se.

     

    Romeren skrev (På 15.2.2024 den 8:06 PM):

    Det hadde det vært om de hadde vært gjeldende for oss i dag.

     

    Capitan Fracassa skrev (På 18.2.2024 den 10:56 AM):

    I følge Matteus-evangeliet så sa jo Jesus at loven ikke skulle oppheves, at ikke et ord av lovene i GT skal forgå, og at vi skal følge det fariseerne sier (som jo er å følge lovene). 

    Nei, han sier at "Dersom ikke deres rettferdighet langt overgår de skriftlærdes og fariseernes, kommer dere aldri inn i himmelriket."

    Igjen - utgangspunktet er de ti bud og slik Jesus summer disse opp: "Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din forstand." - og - "Du skal elske din neste som deg selv"’. Som han så sier "På disse to budene hviler hele loven og profetene."

    Så gir han en del presiseringer, gjerne innledet med "Dere har hørt det er sagt" fulgt av "Men jeg sier dere". Som i Matteus 5

    Dere har hørt det er sagt: ‘Øye for øye og tann for tann.’ Men jeg sier dere: Sett dere ikke til motverge mot den som gjør ondt mot dere. Om noen slår deg på høyre kinn, så vend også det andre til.

    Det står i 2. Mosebok 21:

    Men skjer det en skade, skal du bøte liv for liv, øye for øye, tann for tann, hånd for hånd, fot for fot, brannsår for brannsår, flenge for flenge, skramme for skramme.

    Om det faktisk var Guds vilje frem til Jesus skal være usagt, men jeg tenker det var tids- og samfunnsrelaterte lover som ble lagt til. Derfor tar også Jesus et oppgjør med disse og peker på rett ferd - rettferdigheten - som en hjertesak og ikke regelrytteri.

    Som med lovene om ren og uren mat (Markus 7):

    Ikke noe av det som kommer inn i mennesket utenfra, kan gjøre det urent. Nei, det er det som går ut fra mennesket, som gjør mennesket urent. (..) Da han var kommet innendørs, bort fra mengden, spurte disiplene ham om lignelsen. «Forstår ikke dere heller noe?» sa han. «Skjønner dere ikke at ingen ting som kommer inn i mennesket utenfra, kan gjøre det urent? Det kommer jo ikke inn i hjertet, men bare ned i magen, og går ut og dit det skal.» Dermed slo han fast at all mat er ren."

    Vi får ikke en detaljert gjennomgang av alle de sekshundreoghvormangevardet enkeltbudene som kommer i tillegg til de ti i det nye testamentet. Vi må resonnere selv ut fra hvordan Jesus gjør det uten nå legge til nye som er like gale.

    Så må vi heller ikke bruke disse sekshundreoghvormangevardet budene og reglene som argument til å se oss selv i lyset av Jesu oppsummering - "Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din forstand." - og - "Du skal elske din neste som deg selv"

    Klarer vi det overgår vår rettferdighet langt farieseernes, hvis ikke trenger vi Guds nåde.

    Capitan Fracassa skrev (På 18.2.2024 den 10:56 AM):

    noe jeg synes det er rart du tilsynelatende bare avviser med et skuldertrekk.

    Fortsatt?

    Capitan Fracassa skrev (På 18.2.2024 den 10:56 AM):

    Jeg synes begge deler er viktig, og synes det som står om omvendelse og tro også har problematiske sider, men tar gjerne en diskusjon om det.

    Fint, hva tenker du om det?

    • Innsiktsfullt 1
  19. Capitan Fracassa skrev (21 timer siden):

    Jeg får et klart inntrykk av at du ikke ønsker å diskutere og begrunne meningene dine, slik at du bare kommer med nye vage setninger i stedet.

    Det var da voldsom?

    Capitan Fracassa skrev (21 timer siden):

    Men det er vel naturlig å heller ville overse de problematiske sidene i Bibelen enn å innrømme at de er der.

    Har jeg sagt det? Jeg har jo sagt at de er problematiske, men at de heller ikke gjelder i dag for oss. Skal du stadig fokusere på dette må vi også kunne gå inn i en samtale hvordan forståelsen har utviklet seg fra da de ble skrevet, ikke minst med Jesu egne presiseringer, som sagt.

    Slik du formulerer det kan det like gjerne snus motsatt vei - det er vel naturlig å heller ville fokusere på de problematiske sidene i bibelen enn å innrømme og ta inn over seg alt som står om omvendelse og tro?

    • Hjerte 1
  20. Capitan Fracassa skrev (7 timer siden):

    Ja?

    Men jeg er nysgjerrig på hvilke presiseringer i NT som gjør at det ikke er problematisk med regler som sanksjonerer at du kan selge din datter som slave. 

    Det hadde det vært om de hadde vært gjeldende for oss i dag.

  21. Capitan Fracassa skrev (9 minutter siden):

    Den var billig. Jeg vil heller kalle det å lese Bibelen kritisk, uten å bedrive kirsebærplukking hvor man bortforklarer alt man ikke liker.

    Jeg trodde du klarte å se at det finnes en mellomting mellom de to ytterpunktene å lese alt med samme vekt, eller å ignorere/bortforklare det man ikke liker. Denne mellomtingen inkluderer å se at det finnes en del ytterst problematiske passasjer i Bibelen, hvorav det å ha regler for å selge din egen datter som slave er en av dem.

    Nettopp. Tar du f.eks. hensyn til Jesu egne presiseringer i NT når du henter frem slike eksempler?

  22. skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

    Hekseprosessene. Menneskeofring, det er hva det var. 

    Jeg får sitere deg, lett omskrevet: Jeg har ofte hørt dette fra ikke-kristne, men kan du bevise disse påstandene? Var dette kirkens prosesser?

    De fleste anklagene kom nedenfra, enten som konflikter mellom grupper eller for å finne og fjerne skyldige for sykdom og ulykker. Selve prosessene sto justismyndighetene for.

    norgeshistorie.no står dette:

    Øvrigheten bidro med fortolkninger og med rett, men like fullt kom anklagene nedenfra, som ellers i landet. Sakene sprang ut av lokale konflikter, men mønsteret i konfliktene er det vanskelig å si noe sikkert om. En opplagt forklaring er motsetningen mellom samisk og norsktalende befolkning, men det er svært få direkte henvisninger til sjamanisme og samisk religion i rettsprotokollene.

    Og øvrigheten er her både myndighetene, mer enn kirken, og private personer og det almenne sivilsamfunn. Som i en av de mest kjente prosessene mot Anne Pedersdotter, enken etter presten Absalon Pedersson Beyer. Hun blr først anklaget av Borgermesteren og byrådet i Bergen og frikjent, deretter av bartskjæreren Adrian von Buskskott. Begge tilfeller som hevn for andre forhold.

  23. Capitan Fracassa skrev (8 timer siden):

    Nå mener jeg absolutt ikke at det er svart/hvitt, og at Bibelen absolutt har gode etiske sider, men det er ganske ironisk at etter at du har lest de ti bud i 2. Mosebok, kan bla om til neste side og få bl.a. regler for hvordan en mann kan selge sin datter som slave. Så ja, det er mye det er god grunn til å oppleve som sterkt problematisk med bibelens etikk.

    Dersom man leser alt ukritisk 1:1 - med samme vekt - ja.

×
×
  • Opprett ny...