Capitan Fracassa

Jeg tror også på at vi ikke er alene i universet, selv om jeg ikke har anelse om oddsen. Men at intelligente aliens skal ha besøkt jorda, slik en del hevder, tror jeg ikke på før det finnes gode bevis for det.

Hvis jeg forstår deg rett, så sier du altså at kristendommen kirsebærplukker det de ønsker fra Bibelen, og ignorerer at guden beskrevet der er et umoralsk monster, fordi dette stort sett skjer i GT? Og dette til tross for at Jesus i følge NT et klar på at det er GTs gud han følger... Ikke misforstå, jeg synes det er fint at kristne ignorerer de verste tingene i Bibelen, og verden blir bedre om både kristne og muslimer ignorerer de verste tingene i deres hellige bøker.

Det nye testamentet ble til over 1000 år før Martin Luther reformerte kristendommen, så jeg skjønner ikke hva du mener her. Det er nok ikke "noen hundre vers" i Bibelen, men det er jo mange vers der også om at gud utfører, befaler eller belønner folkemord og drap, i tillegg til at voldtekt, slaveri (inkludert sex-slaver) er anerkjent med lover og regler. Jeg mener ikke på noen måte å forsvare Islam, og er enig i at den på mange måter er verre enn kristendom, men når man (berettiget) kritiserer Islam for det som står i Koranen bør man ikke glemme at Bibelens Gud er et monster som står bak utallige uhyrligheter (i følge NT).

Jeg antar @anomys mener å si at i de fleste land så er kristendommen sterkt endret, mindre dogmatisk og mer humanistisk enn den var for 500 eller 1000 år siden. Du har helt rett i at det har vært en lang rekke reformer innen både kristendom og islam. Jeg er jo enig i det jeg tror er noe av @anomys poeng, at for tiden er det større andel dogmatiske, fundamentalistiske blant muslimer enn blant kristne. Mitt anliggende er at både Koranen og Bibelen forsvarer og forherliger massevis av umoralske grusomheter. For Bibelen sin del gjelder jo dette i liten grad NT (bortsett fra Johannes Åpenbaring), men det blir fortsatt dobbeltmoralsk å angripe Islam for innhold i Koranen, og samtidig overse grusomhetene i Bibelen.

Nei, det var det da virkelig ikke. Jeg skrev da rett ut at dette gjelder all forskning. Du bør nok lese hva jeg skrev igjen. Mine mot-argumenter er da ikke basert på wikipedia-artikkelen, men på en generell skepsis til tilsynelatende oppsiktsvekkende resultater som ikke får gjennomslag og annerkjennelse i forskningsmiljøer, men derimot kritikk. Forfatteren av kritikken jeg siterte var for øvrig ikke ukjent, men tydelig sitert fra Ray Hyman. Jeg spurte deg jo om det finnes noen uavhengig, rimelig nøytral analyse av rapporten. Det er mulig det bare er jeg som har oversett alle slike, og at dette finnes. I så fall innrømmer jeg gjerne at jeg tok feil. Og ja, jeg er klar over at du viste til en annen rapport, så "total stillhet" er en overdrivelse, men en ganske liten en sammenlignet med alle kanaler som sprer annen forskning.

Ja, all forskning kan være preget av kirsebærplukking, bias, dårlig testoppsett osv. Det er derfor det er så viktig at andre uavhengige forskergrupper skal kunne gjøre tilsvarende forsøk og komme til tilsvarende resultater før det kan trekkes gode slutninger fra forskningen. Og det er dette som mangler her, så vidt jeg har forstått. Jeg skal glatt innrømme at jeg ikke har satt meg godt inn i denne rapporten. Finnes det noen uavhengig, rimelig nøytral analyse av den? Det er jeg enig i. Men uten å ha satt meg godt inn i det (men lest gjennom wikipediaartikkelen), er det virkelig grunn til å konkludere at slike evner ble avdekket, eller stemmer kritikken jeg leses fra wiki, som dette? Psychologists, such as myself, who study subjective validation find nothing striking or surprising in the reported matching of reports against targets in the Stargate data. The overwhelming amount of data generated by the viewers is vague, general, and way off target. The few apparent hits are just what we would expect if nothing other than reasonable guessing and subjective validation are operating. Jeg er absolutt for at det forskes mer på dette, men ut fra den totalt "underveldende" reaksjonen dette har fått i forskningsmiljøer, virker det jo som om det er liten tro på at noe virkelig fenomen er avdekket. Jeg har vanskelig for å tro at faktiske funn av signifikante resultater, blir møtt med så total stillhet både i forskning og media, og at forklaringen heller er at gode, signifikante resultater ikke har blitt funnet. Men stiller meg absolutt åpen for forskning. På den annen side så trodde mange jo på eter, årelating, alkymi, osv. som det viste seg at det ikke var noen god grunn til å tro på, så dette argumentet kan definitivt brukes motsatt vei også. Verden er uansett total annerledes nå enn da, forskere avdekker stadig ny kunnskap, og jeg tror på ingen måte at vi vet alt som er å vite om verden ennå. At det finnes slike paranormale evner hos mennesker, ser jeg enn så lenge ingen god grunn til å tro på, før bevisene er av en helt annen klasse enn det som finnes til nå.

Eller det kan være påvirket av bias, cherry-picking, at testene ikke er gode nok, osv. Det faktum at dette ikke har blitt gjenskapt i gode tester siden, og at CIA la det vekk, bør være gode indikasjoner (men selvsagt ikke bevis), for at testen ikke var helt til å stole på. Jeg tenker det jeg skrev over. At før nye, kontrollerte, grundige tester konkluderer med det samme, så stiller jeg meg sterkt tvilende til testen. Dette er grunnleggende vitenskap. Ett forsøk som viser til dels oppsiktsvekkende resultater bør ikke tas for god fisk før det kan repeteres av andre, uavhengige forskergrupper. Det å kunne gjenta forsøk og få samme resultat uavhengig av bias er en av grunnsteinene i vitenskap, og det kan jeg ikke se er oppfylt her. Jo, hvis det skjer meg vil jeg selvsagt bli ikke bare litt, men veldig nysgjerrig. Jeg ville også blitt nysgjerrig hvis dette skjedde i gjentatte kontrollerte forsøk, hvor man beviselig klarte å utelukke cold- og warm reading osv. Tja, det virker jo ikke slik, siden det ikke har blitt fulgt opp vitenskapelig, så vidt jeg vet.

Så du mener altså at det beste er å godta at bøller ignorerer lover og regler uten å gjøre noe med det? 😕

Jeg har lest gjennom hele tråden, og beklager hvis dette ble besvart tydelig et sted jeg overså, men har dere ikke alternative banker å kontakte? Hvis banken dere har nå nekter å forlenge låneavtalen, er det helt umulig å få en avtale med en annen bank?

…og de har ikke funnet noe som helst som gjør at de kan konkludere at det er sannsynlig at synske eksisterer. Eller som wikipedia summerer det opp: "The Stargate Project was terminated and declassified in 1995 after a CIA report concluded that it was never useful in any intelligence operation. Information provided by the program was vague and included irrelevant and erroneous data, and there were suspicions of inter-judge reliability." Paranormale fenomener burde være ganske enkle å finne bevis for, hvis det var noe sant i påstandene, men disse bevisene har vi altså ikke sett noe til.

Hva er egentlig poenget ditt med å poste alle disse tullevideoene?

Ja, det er da ingen som benekter at det er et imponerende apparat som ble funnet. Jeg fristes nesten til å kalle deg en slags kverulant. 😉 For meg er det åpenbart at når en museumsdirektør skal skryte av den og fristes til nesten å kalle den en datamaskin, så er den ikke en datamaskin, da ville han brukt ordet "er", og ikke "fristes", "nesten" og "kalles". Dette kan sikkert virke som flisespikkeri, men for deg er det en del av et mønster hvor du kaster alle vitenskapelige hemninger (hvis du har hatt noen) og omfavner alle fantasy-tolkninger som skal gi inntrykk av at tidligere tiders sivilisasjoner var mye mer teknologisk avanserte enn det finnes rasjonell grunn til å tro. Dette viser du med ikke bare denne, men flere av påstandene dine her i tråden.

Ja, at du overdriver og blander sammen begreper, for å få det til å se ut som om tidligere sivilisasjoner hadde mer teknologi og kunnskap enn det finnes beviser for, eller rasjonell grunn til å tro. …og her viser du akkurat det jeg sier, at du blander begreper. Hvis du ønsker å kalle alt som på en eller annen måte behandler informasjon for en «datamaskin», så er du selvsagt fri til det, men da forvirrer du mer enn du opplyser.

Takk for å helt unngå å skjønne poenget mitt, ved å sitere enda en click-bait-overskrift. Det er en imponerende maskin, men på ingen måte noen datamaskin, slik f.eks. SNL definerer det, og folk forstår ordet. Enten er du ubevisst slumsete, eller så benytter du bevisst blanding av begreper for å få dine poeng til å virke bedre enn de egentlig er. Det er mye fascinerende historie, selv uten at man legger på et lag med fantasy over det, slik du gjør.

Det er dumt at du i din iver etter å vise at man i fortiden hadde mer teknologi enn vi tror, faller i samme fellen som tabloid-blader gjør, og overdriver stort. Det du viser bilde av, er på ingen måte noen "datamaskin" i moderne forstand, og heller ikke den som ble funnet, men en moderne gjenskapning av hvordan den kan ha sett ut.

Jo, jeg beskrev noen av de viktigste bevisene. At du ikke en gang forstår forskjell på den hypotetisk-deduktive metode og ad-hoc-rasjonalisering, viser jo tydelig hvorfor du ikke skjønner at de er bevis. Jeg tror dette er noe du har funnet på selv, eller fått servert direkte fra andre fundamentalister som deg selv. Nok en gang viser dette at du ikke aner hva vitenskap er: Vitenskap handler ikke om å måtte oppfylle et eller annet som "man spådde", men å se på bevisene man faktisk har. Dette blir like dumt som å hevde at ingen mennesker i dag stammer fra folk som levde for 200 år siden, hvis de ikke kan vise fossiler av alle generasjonene i mellom. Kan du vise til fossiler av dine oldeforeldre eller tippoldeforeldre, hvis ikke er det jo i følge din logikk bevist at du ikke har noen. Du skjønte tydeligvis ikke noe av det jeg skrev om at man ved den hypotetisk-deduktive metode forutsier hva man skal finne, før funnene er gjort.

Ja, I motsetning til deg som avviser alle bevis helt uten å ha forstått dem. Og der viste du tydelig at du ikke aner hva den hypotetisk-deduktive metoden går ut på. Jeg kan ikke si jeg er overrasket. Ved den hypotetisk-deduktive metoden er hele poenget at du kan fortelle hva du skal kunne observere før det er blitt observert, noe som ble gjort med menneskelig kromosom 2, sammenfall mellom menneskers og apers endogene retrovirus, og mange fossiler. Så det var ikke "tolkningene som blir plassert oppå funnene", men funn som ble forutsagt av hypotesene, og så senere faktisk funnet når teknologien kom videre. Nettopp det at den hypotetisk-deduktive metoden forutsier hva som skal finnes før det er funnet, er det som gjør det til så gode bevis, men det har du tydeligvis ikke forstått. Og av dette kan vi slutte følgende: Du er ikke i stand til å diskutere bevisene selv, bare linke til ferdigtygd indoktrinering Du gir blaffen i den vitenskapelige metode når det gjelder det udokumenterte tullet du selv tror på Kreasjonistene kommer med ad-hoc-rasjonalisering (at man bare finner på forklaringer i ettertid) Du ser ikke forskjell på hypotetisk-deduktiv metode og ad-hoc-rasjonalisering og bevisverdien i den første. Du er ikke i stand til å forklare hva du mener fossiler beviser, eller hvorfor de ikke er bevis for evolusjon. Du har tydelig vist at du ikke aner hva den vitenskapelige metode er eller er i stand til å diskutere den, bare at du har lært deg et uvitenskapelig mantra. Hvis du klarer å diskutere noen av bevisene med egne ord, og si noe om hvorfor du mener de ikke holder, så er jeg mer enn villig til å diskutere med deg. Men jeg gidder ikke å svare på lenker bestående av post-hoc-rasjonalisering, som du ikke har forstått selv.

Jeg har flere ganger nevnt menneskelig kromosom 2 og endogene retrovirus. Jeg har fortsatt ikke sett deg svare på disse. Du har fortsatt ikke svart på hvorfor du mener fossiler ikke er bevis for evolusjonsteorien, bare lirt av deg en dum stråmanntekst du har lært et sted. Det ordet var nytt for meg. Men jeg er vel evolusjonist på samme måte som jeg er tyngdekraftist, jorda-er-rund-ist, bakterier-skaper-sykdommer-ist, osv. «Vitenskapelig bevist» er et uttrykk som stort sett bare brukes av vitenskapsfornektere som deg. Vietnskap handler ikke om å bevise ting, men å finne den best mulige forklaringen på det vi kan observere, og så forbedre disse forklaringene etterhvert som vi får mer kunnskap. Evolusjon er et faktum, som dessverre noen benekter, på samme måte som noen benekter at jorda er rund. At evolusjon ved tilfeldig mutasjon og naturlig utvalg er den beste forklaringen på evolusjonen, mener jeg absolutt er tilfelle ja. Nei, du har tydeligvis liten kunnskap om hva vitenskap er. «Den vitenskapelige metode» er ikke en ting med en test som kan passeres. Hvor har du fått den ideen fra? Forresten så er både bevisene rundt menneskelig kromosom 2 og endogene retrovirus, samt mange fossilfunn gjort ved den hypotetisk-deduktive metode, som er en av grunnsteinene innen den vitenskapelige metode. Ja, og jeg har flere ganger nevnt fossiler, menneskelig kromosom 2 og endogene retrovirus. Dette er langt fra alle bevisene, men et godt sted å begynne. Hadde du faktisk vært interessert i annet enn trolling, kunne vi hatt en diskusjon om disse tre bevisene. Jeg venter fortsatt… Hvor lenge gidder du å dumme deg ut for alle her ved å klage over at du ikke får noen bevis, samtidig som du overser bevisene du får?

Du har blitt presentert for flere bevis, det er ikke min feil at du ikke oppfatter det. Hvia om du forklarer hva du mener fossiler beviser og hvorfor de ikke er bevis for evolusjonisteorien med egne ord, og ikke bare gjentar det dumme mantraet du har lært et sted? De merkelige, ikke-vitenskapelige uttrykkene du bruker, tyder ikke på det nei. Dumme uttalelser som dette beviser bare påstanden min om at du ikke er ute etter noen konstruktiv diskusjon, men heller å trolle. Jeg har faktisk satt meg inn i bevis, som fossilfunn og tidsangivelse av disse, endogene retrovirus og menneskets kromosom 2. Har du?

Det er åpenbart at @Ogalaton ikke er her for å faktisk diskutere evolusjonisteorien eller bevis for/imot den, men bare for å repetere noen kvasi-vitenskapelige innvendinger som hen tilsynelatende har lært seg uten å ha forstått dem, og ikke er interessert i å diskutere noen konkrete bevis. Så jeg gidder ikke å bruke med tid på @Ogalaton. Hen vil sikkert regne det som en seier, men vil uansett bare avvise alle bevis uten fornuftig argumentasjon og regne det som seier uansett.

Du siterte en passasje fra Johannes-evangeliet hvor Jesus sier til Peter «en annen skal binde beltet om deg og føre deg dit du ikke vil.» Det står da absolutt ingenting der om hvordan Peter eller noen av de andre disiplene faktisk døde, eller hva de var villige til å dø for. Det er bevis, men beviser det selvsagt ikke 100%. Men jeg kan i hvert fall snakke med min kone, høre hva hun svarer, se hvordan hun reagerer, og hva hun gjør mot meg og andre, du vet alle disse tingene som er umulig å gjøre for å bekrefte påstandene dine om en gud. Ja, kom gjerne med tilsvarende bevis for Gud. Hvordan jeg høre så på hva han sier om meg eller se på hva han gjør for meg? Fint, da kan du begynne med å svare på hva det mener er feil med bevisene som endogene retrovirus og vitenskapens forutsigelse om likhet mellom mennesker og aper (som viste seg å være sann), vitenskapens forutsigelse om at et av menneskers kromosomer måtte vise tydelige spor av at to kromosomer hadde grodd sammen (som viste seg å være sann), eksempler på evolusjon gjort i laboratorier, samt alle fossilfunn, inkludert en god del som er forutsagt av vitenskapen. Da må du først forklare hva du mener med det totalt uvitenskapelige begrepet «passere … den vitenskapelige metode». Vet du selv hva du mener med dette? Evolusjonsteorien spår at alle disse mellomtrinnet har eksistert, men spår ikke nødevendigvis at alle vil være bevart som fossiler som kan finnes, eller at vi har funnet alle. Men det har jo blitt funnet tusenvis av fossiler. På hvilken måte mener du dette motbeviser evolusjonsteorien? Det må du nesten forklare bedre.

Den har massevis av beviser. Utallige funn av mellom-arter funnet i de områdene og de tidslagene som er spådd av evolusjonsteorien. Bevis på evolusjon på fluer, bakterier ol. i laboraturim, menneskets kromosom A, endogene retrovirus og mye annet. At du lukker ører og øyne for alle disse bevisene fordi det ikke stemmer med en 3000 år gammel historie (skapelseshistoriene i genesis) du tilsynelatende tror på, til tross for at det er mange gode bevis for at disse skapelseshitoriene er usanne, viser hvor lite du egentlig bryr deg om bevis. Hva mener du med «i reproduktiv slekt med hverandre», og har du noe begrunnelse for hvorfor dette skal være så utrolig? Du tror i hvert fall tydeligvis på mye det ikke er bevis for, men du har jo ikke forklart noe om hvordan du mener alle artene ble til. Kanskje du kan fortelle oss det, og legge ved bevis?

Jeg sjekker det "dennesidige" mot det vi har av faktiske bevis, så objektivt som jeg kan. Noe stemmer, men mye er beviselig feil. Du mener påstander det ikke finnes noen som helst bevis for, og som andre religioner har helt motstridende påstander mot? Hvorfor skulle jeg ikke ignorere dette? Du virker ikke akkurat troverdig i din omgang med det vi kan sjekke mot bevis, så hvorfor skal jeg tro deg på det som helt mangler bevis? At du er så arrogant og så fanatisk at du seriøst mener å vite bedre enn meg selv hvorfor jeg ikke tror på Gud, er trist men ikke overraskende ut fra slik du oppfører deg. Det var nytt for meg at Skriften (Bibelen) viser dette, og jeg har lest Bibelen flere ganger. Dette er noe kirken fant på noen hundre år senere, så du kommer med udokumenterte myter. Jaha. Hvilken påstand har jeg kommet med som ikke er sann? Du slenger jo bare ut vage beskyldninger uten begrunnelse her. Klarer du ikke å peke på en eneste konkret påstand jeg skal ha slengt ut som ikke er sann? Du, derimot påsto jo bla. at disiplene var villig til å dø for å bekjenne Jesus, men du klarer ikke å dokumentere det på noen måte. Jeg mener at Bibelen er en samling av flere titalls bøker hvor hver påstand må vurderes opp mot bevis for seg, og hvor mange er beviselig usanne, og noen er sanne. Mener du at absolutt alt i Bibelen er sant? Også det som direkte motsier andre ting i Bibelen? Du skrev da dette: Her skriver du altså så at deler av kristendommen ikke er bevist, men basert på tro/tillit uten bevis. Å ha "faith" uten bevis er da å tro på dette uten rasjonelle grunner. Men hvorfor er dette relevant? Bevis for eller i mot evolusjonsteorien må selvsagt vurderes på eget grunnlag, og blir da ikke bedre eller dårligere av at du tar feil om hva disiplene gjorde etter Jesu død.

…og du nevner i fleng…. Jeg antar at du regner de fire evangeliene som bevis, men disse er jo påstanden, ikke beviset. Rart at du hevder å vite at Jesu disipler ville dødd for dette. Har du noen bevis for dette? Sier Bibelen i det hele tatt noe særlig om dette? Hvis ikke, hvorfor påstår du dette? At disiplene døde for å hevde at Jesus var Messias er en myte kristne gjerne bruker som argument, men ikke en gang Bibelen hevder dette. Dette er antagelig noe @Ogalaton har hørt og aldri sjekket selv. Dette er en rimelig meningsløs påstand. Det fantes knapt noen utover Jesu disipler som kjente han i Jerusalem, og det var ikke akkurat slik at de hadde Facebook som gjorde at folk nord i Judea hvor Jesus kom fra, ante noe om hva Peter snakket om i Jerusalem. Hva i all verden mener du med å «passere» den vitenskapelige metode? Jeg har ikke krevd samme beviskriterier fra deg, men artig at du innrømmer at du tror på kristendommen uten noen gode rasjonelle grunner. 😃

Dette er stråmann og ikke sant. Jeg forholder meg til Bibelen som til enhver annen interessant og viktig historisk bok, og vurderer innholdet opp mot bevis vi har for eller mot enkelthistoriene i dem. Ny stråmann, en som er helt idiotisk. Hva med å spørre meg hva jeg mener i stedet for å late som om du vet hva jeg tenker og hvorfor jeg ikke tror på Gud? For det første har vi ingen bevis for at dette er sant, og for det andre gir det absolutt ingen logisk mening. Hvorfor i all verden måtte gud kreve et barbarisk blodoffer for å tilgi oss?, noe som bare er ett av de logiske manglene i denne historien. Bevisbyrden for evolusjonsteorien ligger helt riktig hos de som påstår den er sann. Bevisbyrden for dine gudspåstander ligger hos deg som påstår det, noe du ikke engang har forsøkt å oppfylle.