Snikpellik skrev (5 timer siden):

Hun har nå lansert sine forslag til endringer i lovteksten til støttepakken. De er som følger:

1. Bistand til Israel vil bli brukt til utvikling av "space laser technology" på grensa til Mexico
2. De som stemmer for støtte til Ukraina må ha verneplikt i den ukrainske hæren

Nei, det er ikke kødd. Dette er hennes faktiske, ekte forslag. Totalt useriøst og idiotisk pr-stunt. 

Jeg begriper ikke hvordan en person som mangler ethvert hint av intelligens kan bli valgt til medlem av Kongressen i USA. Dama er dum som et brød.

Enceladus skrev (55 minutter siden):

Og slik vinner de over oss

Hvordan bekjemper vi en slik fiende når vi ikke kan innse at vi er under angrep?

Som eksempel er vår allierte USA er i ferd med å snu i favør av Russland om Trump vinner frem! Det er vanvittig!

Man kan takke dagens konservative i vest for situasjonen. Landsforrædere.

Dette forklarer endel.

bo1e skrev (4 timer siden):

Det er et betimelig spørsmål. Posisjonen NATO tar for tiden er kanskje en forberedelse til en sånn situasjon. Det har vel blitt ymtet at uten USA sin støtte så er slaget tapt. Og flere og flere tar innover seg og sier rett ut at USA ikke lenger kan ses på som en pålitelig alliert. Det er en ganske dramatisk endring av det store bildet som mange er nødt til å erkjenne og omstille seg i henhold til. Selv om "ledelsen" i USA påstår de er pålitelig så er de splittet internt og handlingslammet og dysfunksjonell. Hva som skjer etter valget er helt i det blå. Det går ikke an å gjøre noe annet enn å ta høyde for at det ikke blir bedre.

Vinner Trump, må alt av amerikanske militære ressurser ut av Europa, ellers risikerer vi at de blir brukt mot oss i et russisk/amerikansk angrep på Europa. Da er det slutten på USA som et vestlig land.

J.Stavros skrev (6 timer siden):

Beklager så mye, har nå tilført kommentar. Jeg er ikke den første som har delt youtube video uten kommentar.

Du tror kanskje kildekritikk er en fin bil?

sedsberg skrev (4 timer siden):

Når man ser hva slags biler amerikanerne absolutt skal kjøre så skjønner man at bensinprisen er viktig for folk. Det viktigste for dem er God, guns and gasoline.

Du glemte moonshine.

Everket skrev (19 minutter siden):

På en måte har du "rett", men ikke på den måten du tror(tipper jeg). Magafolk er ikke russiskvennlige, men de er ikke fan av krig når de har så mye problemer selv. Som igjen gjør at de ikke er særlig fan av krigen i Ukraina. Som gjør at du og andre tolker det som russiskvennlige. Joda med uærlig argumenter der man er først er opptatt av og ha rett og sverte motstanderen så funker det greit. Men det stemmer jo ikke egentlig. Det er ikke svart hvitt, det er ikke enten er du med oss eller så er du imot oss.

 

Helt enig angående boikott, joda man boikotter eller heier, eller putter flag, eller hva det nå en skal være på twitter,facebook osv profilen sin også viser man sin støtte. Men å gjøre noe som FAKTISK koster deg noe, det gidder man faen aldri. Erketypisk moralistisk hykleri.

Maggoterne er definitivt putinvennlige, faktisk er det slikt styre de vil ha.

Hugin skrev (3 minutter siden):

Mye godt du skrev her. Spesielt kritikken din mot folk som sier «du høster som du sår». Jeg husker godt i 2016 da det tyrkiske militæret prøvde på et statskupp, og mange i sosiale medier (inkl. vestens nyhetsmedier) feilaktig mente at det var det tyrkiske folket som sto bak den pågående omveltningen og at «diktatoren Erdogans dager er talte».

Resultatet er at vanlige tyrkere følte seg fremmedgjort. Og Erdogan ble bare mer populær. 

Det "kuppet" var iscenesatt av Erdogan selv.

Mannen med ljåen skrev (21 minutter siden):

FSB som planter bomber i leilighetsblokker for å skylde på tjetsjenere, og rettferdiggjøre krig?

Det er ulikt terrorangrep som dette.

På hvilken måte?

Tussi skrev (2 minutter siden):

Hva tenker du på i Moskva 1999?

https://en.wikipedia.org/wiki/1999_Russian_apartment_bombings

Aksjonen ble brukt som unnskyldning av russerne for å angripe Tsjetsjenia. Så dette er ikke første gang russerne bruker false flag.

Mannen med ljåen skrev (23 minutter siden):

USAs president Joe Biden har undertegnet siste del av USAs statsbudsjett for 2024 etter vedtak fra både Senatet og Representantenes hus...

Dermed er det klart at det ikke blir noen delvis nedstengning av det amerikanske statsapparatet i denne omgang.

https://www.nrk.no/

Denne eksperten sier: "– Når vi ser hvordan bevæpnede menn likviderer sivile, så ligner ikke det noe som verken Ukraina ville gjøre eller FSB og russerne selv ville gjøre i en «falsk flagg-operasjon»." Noe FSB ikke ville gjort? 1999, Moskva.... De har allerede gjort det.

JK22 skrev (5 timer siden):

Mer fra "forhøret" som hendt uten FSBs klarering; 

1) Tyrkia er involvert. Den anholdte hadde kommet derfra til Moskva.

2) En islamsk mullah var involvert. 

3) Det var arrangert gjennom Telegram, en sosial medietjeneste som er russisk, med baseservere i Emiratene. 

4) Alt tyder på at det er en Breivik-terroristhandling. (Breivik var en av de første nettinspirerte terroristene i historien)

ISIS-K kan allikevel ha vært involvert, det minner om lastebilmassakren i Nice, Frankrike i 2016. 

Sjekk denne:

https://twitter.com/i/web/status/1771485626208010450

Det denne "terroristen" sier og gjør henger ikke på greip. En ting er historien han forteller, han gjorde dette for penger for å kunne bedrive forretninger i Moskva? Den der er så dum at den tror ikke engang russerne selv på! Se så på mimikken og kroppspråket til "terroristen". Han ser ut som han bruker mye energi på å huske hva han skulle si, alltså en forhåndsskrevet manus. Dette stinker!

Serpentbane skrev (1 time siden):

Det er i praksis ikke mulig å forhindre et slikt angrep med mindre man allerede overvåker og sporer medlemmene i gruppen, eller man har flaks og politi tilfeldigvis observerer noe før angrepet eller er nærme nok til å respondere når det skjer.

Jeg tror ikke dette var noe falsk flagg operasjon, men enten en fortsettelse av terroren vi har sett i Russland før som historisk sett har inkludert separatistgrupper fra Tsjetsjenia og Dagestan. Ett godt kjent eksempel var Beslan-skolegisselaksjonen i 2004 utført av en væpnet gruppe tilknyttet Tsjetsjenske separatister. 

Ellers har Russland vært mål for samt internasjonale terrororganisasjoner som Al-Qaeda og ISIS, og forholdt til ISIS har vært sterkt preget av Russlands støtte til regimet i Syria.

Nå har ISIS tatt "æren", men det har skjedd før at feil gruppering har det, så mer kommer vel ut etter hvert. Russland er svekket, og muligheten for å lykkes med slike angrep er enda større enn før. 

Det påstås noen terrorister er tatt levende, og den som tror menneskerettigheter hindrer Russerne i avhørene er nok naive. De som er tatt vil fortelle ett eler annet, det er 100% sikkert. 

IS tok vel "æren" for Utøya, for det ble klart at det var en norsk nynazist som sto bak.

JK22 skrev (11 timer siden):

Det er hvorfor terroristene ikke bli værende; de vil spre terror og frykt så lenge de er på frifot, uansett om det kommer nye angrep eller ikke. Nå er russerne svært opptatt med å jakte på dem, men det kan bli litt problematisk fordi det er flere millioner med nordkaukasisisk og sentralasiatisk utseende i Moskvaregionen. Ettersom ISIS-K planlagt dette i mange måneder, hadde de helt sikkert alternative planer for terroristlaget. 

Det er vel heller som jeg mistenkte, dette er false flag, utført av FSB/GRU.

Kahuna skrev (8 minutter siden):

Det har blitt besvart allerede, du kalte det 'tynn suppe'. 

Ta resten av tiktok-diskusjonen i egen tråd.

Espen Hugaas Andersen skrev (9 minutter siden):

Jeg er egentlig en fan av varslet bruk av et atomvåpen.

Etter et atomangrep fra Russland ville altså Biden holde pressekonferanse dagen etter og si noe slikt:

"Etter inngående diskusjoner med militærledelsen og våre allierte har vi kommet frem til at Russlands uansvarlige, inhumane og komplett uakseptable bruk av atomvåpen krever en proposjonal respons.

Vi har konkludert at dette best gjennomføres ved å rette ett atomvåpen mot en Russisk by. Byen vi har valgt er Novorossiysk, og angrepet vil gjennomføres om nøyaktig tre dager. Dette er et mål som noenlunde tilsvarer målet de benyttet atomvåpen mot i Ukraina.

Vi oppfordrer Russiske myndigheter til evakuere alle sivile fra byen. Tre dager skal være tilstrekkelig tid til evakuering, så ingen sivile trenger å dø i denne eksplosjonen. Denne anledningen til evakuering var noe Russland ikke ga til Ukraina, og bør sees på som en engangshendelse fra vår side. Om det skulle benyttes ytterligere atomvåpen vil vi fortløpende treffe tilsvarende mål uten varsel.

*Viser kart over Novorossiysk med skadeoversikt.*

Våpnet som vil benyttes er på 300 kT, og treffpunktet vil være Novorossiysk sentrum. Innenfor 1,5 km radius vil alle hus bli jevnet med jorden, og det vil ikke våre noen overlevende. Innenfor 4 km radius vil de fleste hus bli sterkt skadet og alle som oppholder seg i området vil bli skadet eller drept. Og innefor 8 km radius vil man oppleve brannskader, knuste ruter og lignende.

Vi anbefaler alle sivilister å flykte til minimum 10 km unna sentrum. Ikke se på eksplosjonen. Søk ly under bakken eller minimum innendørs. Ekslosjonen vil skje omtrent kl 18:00, på dette tidspunktet må dere ha søkt ly.

*Viser kart med simulering av strålespredning.*

Dette er vår nyeste analyse med hvordan været vil spre radioaktiviteten fra eksplosjonen. Vi vil publisere en oppdatert analyse dagen før angrepet, som tar hensyn til oppdatert værdata. I disse områdene anbefaler vi at alle holder seg innendørs i 48 timer, så man bør sikre seg mat å drikke for denne perioden. Sivile bør også sikre seg en uke med vann, ettersom vi forventer at vannforsyningen vil bli forurenset av radioaktivitet som vil ta noen dager å avta."

Klarer dere ikke se det for dere? Det klarer i hvert fall jeg.

Jeg mener vi ikke skal "tilby" russerne noe sånt. Tvert i mot. Det mest effektive er å garantere at vi utsletter Russland med et fullt kjernefysisk angrep med en gang de bruker atomvåpen. Dermed er enhver risikovurdering fra russernes side overflødig, de vet at enhver bruk av atomvåpen fra deres side er slutten på Russland.

Serpentbane skrev (6 minutter siden):

Det vil naturligvis være konsekvensene av en full strategisk kjernefysisk konfrontasjon. Men ingen vil dit, og alle vil forsøke å de-eskalere en slik mulighet, og det kan være vi vil se Russland spille et høyt spill der de sjanser på begrenser bruk av taktiske midler og trusler om eskalering, og det kan være vi blir for feige til å svare ut angrepet.

Det som er 100% sikkert er at begrenset bruk av taktiske våpen ikke vil svares med et strategisk angrep på og utslettelse av Russland.

Vi skal IKKE være feige, tvert i mot. Russerne skal ikke få sjansen til noen eksalerende atomkrig, vi må garantere at enhver bruk av atomvåpen fra Russland kun vil bli besvart med et fullt atomangrep på Russland som vil utslette landet. Ingenting mindre.

Brother Ursus skrev (2 timer siden):

https://www.ft.com/content/f18e6e1f-5c3d-4554-aee5-50a730b306b7

Leaked Russian military files reveal criteria for nuclear strike

Vladimir Putin’s forces have rehearsed using tactical nuclear weapons at an early stage of conflict with a major world power, according to leaked Russian military files that include training scenarios for an invasion by China.

The classified papers, seen by the Financial Times, describe a threshold for using tactical nuclear weapons that is lower than Russia has ever publicly admitted, according to experts who reviewed and verified the documents.

The cache consists of 29 secret Russian military files drawn up between 2008 and 2014, including scenarios for war-gaming and presentations for naval officers, which discuss operating principles for the use of nuclear weapons.

Criteria for a potential nuclear response range from an enemy incursion on Russian territory to more specific triggers, such as the destruction of 20 per cent of Russia’s strategic ballistic missile submarines.

“This is the first time that we have seen documents like this reported in the public domain,” said Alexander Gabuev, director of the Carnegie Russia Eurasia Center in Berlin. “They show that the operational threshold for using nuclear weapons is pretty low if the desired result can’t be achieved through conventional means.”

Russia’s tactical nuclear weapons, which can be delivered by land or sea-launched missiles or from aircraft, are designed for limited battlefield use in Europe and Asia, as opposed to the larger “strategic” weapons intended to target the US. Modern tactical warheads can still release significantly more energy than the weapons dropped on Nagasaki and Hiroshima in 1945. Although the files date back 10 years and more, experts claim they remain relevant to current Russian military doctrine. The documents were shown to the FT by western sources.

The defensive plans expose deeply held suspicions of China among Moscow’s security elite even as Putin began forging an alliance with Beijing, which as early as 2001 included a nuclear no-first-strike agreement.

In the years since, Russia and China have deepened their partnership, particularly since Xi Jinping took power in Beijing in 2012. The war in Ukraine has cemented Russia’s status as a junior partner in their relationship, with China throwing Moscow a vital economic lifeline to help stave off western sanctions.

Yet even as the countries became closer, the training materials show Russia’s eastern military district was rehearsing multiple scenarios depicting a Chinese invasion.

The exercises offer a rare insight into how Russia views its nuclear arsenal as a cornerstone of its defence policy — and how it trains forces to be able to carry out a nuclear first strike in some battlefield conditions.

One exercise outlining a hypothetical attack by China notes that Russia, dubbed the “Northern Federation” for the purpose of the war game, could respond with a tactical nuclear strike in order to stop “the South” from advancing with a second wave of invading forces.

“The order has been given by the commander-in-chief . . . to use nuclear weapons . . . in the event the enemy deploys second-echelon units and the South threatens to attack further in the direction of the main strike,” the document said.

China’s foreign ministry denied there were any grounds for suspicion of Moscow. “The Treaty of Good-Neighborliness, Friendship and Cooperation between China and Russia has legally established the concept of eternal friendship and non-enmity between the two countries,” a spokesperson said.

“The ‘threat theory’ has no market in China and Russia.”

The Kremlin did not respond to a request for comment.

A separate training presentation for naval officers, unrelated to the China war games, outlines broader criteria for a potential nuclear strike, including an enemy landing on Russian territory, the defeat of units responsible for securing border areas, or an imminent enemy attack using conventional weapons.

The slides summarise the threshold as a combination of factors where losses suffered by Russian forces “would irrevocably lead to their failure to stop major enemy aggression”, a “critical situation for the state security of Russia”.

Other potential conditions include the destruction of 20 per cent of Russia’s strategic ballistic missile submarines, 30 per cent of its nuclear-powered attack submarines, three or more cruisers, three airfields, or a simultaneous hit on main and reserve coastal command centres.

Russia’s military is also expected to be able to use tactical nuclear weapons for a broad array of goals, including “containing states from using aggression […] or escalating military conflicts”, “stopping aggression”, preventing Russian forces from losing battles or territory, and making Russia’s navy “more effective”.

Putin said last June that he felt “negatively” about using tactical nuclear strikes, but then boasted that Russia had a larger non-strategic arsenal than Nato countries. “Screw them, you know, as people say,” Putin said. The US has estimated Russia has at least 2,000 such weapons.

Putin said last year that Russian nuclear doctrine allowed two possible thresholds for using nuclear weapons: retaliation against a first nuclear strike by an enemy, and if “the very existence of Russia as a state comes under threat even if conventional weapons are used”.

But Putin himself added that neither criteria was likely to be met, and dismissed public calls from hardliners to lower the threshold.

The materials are aimed at training Russian units for situations in which the country might want the ability to use nuclear weapons, said Jack Watling, a senior research fellow for land warfare at the Royal United Services Institute, rather than setting out a rulebook for their use.

“At this level, the requirement is for units to maintain — over the course of a conflict — the credible option for policymakers to employ nuclear weapons,” Watling added. “This would be a political decision.”

While Moscow has drawn close to Beijing since the war games and moved forces from the east to Ukraine, it has continued to build up its eastern defences. “Russia is continuing to reinforce and exercise its nuclear-capable missiles in the Far East near its border with China,” said William Alberque, director of strategy, technology and arms control at the International Institute for Strategic Studies. “A lot of these systems only have the range to strike China.”

Russia was still behaving in accordance with the “theory of use” of nuclear weapons set out in the documents, Alberque said. “We have not seen a fundamental rethink,” he said, adding that Russia is probably concerned that China may seek to take advantage of Moscow being distracted “to push the Russians out of Central Asia”.

The documents reflect patterns seen in exercises the Russian military held regularly before and since Putin’s invasion of Ukraine in 2022. Alberque, who previously worked for Nato and the US defence department on arms control, pointed to examples of Russian exercises held in June and November last year using nuclear-capable Iskander missiles in two regions bordering China.

While Russia’s president has the sole authority to launch a first nuclear strike, the low threshold for tactical nuclear use set out in the documents conforms with a doctrine some western observers refer to as “escalating to de-escalate”.

Under this strategy a tactical weapon could be used to try to prevent Russia from becoming embroiled in a sprawling war, particularly one in which the US might intervene. Using what it calls “fear inducement”, Moscow would seek to end the conflict on its own terms by shocking the country’s adversary with the early use of a small nuclear weapon — or securing a settlement through the threat to do so.

“They talk about ‘soberising’ their adversaries — knocking them out of the drunkenness of their early victories by introducing nuclear weapons,” said Alberque. “The best way that they think they can do that is to use what they call a lower ‘dosage’ of nuclear weapons at a much lower level of combat to prevent escalation.”

Ukrainian officials argued that Putin’s nuclear threats convinced US and other allies not to arm Kyiv more decisively early in the conflict, when advanced Nato weaponry could have turned the tide in Ukraine’s favour.

Alberque said Russia would probably have a higher threshold for using tactical nuclear weapons against Ukraine, which does not have its own nuclear capability or the ability to launch a ground invasion on the same scale, than against China or the US.

Russian leaders believe that, whereas a nuclear strike against China or the US could be “soberising”, a nuclear strike on Ukraine would be likely to escalate the conflict and lead to direct intervention by the US or UK, Alberque said. “That is absolutely the last thing Putin wants.”

 

 

 

Jeg tror dokumentene er ekte. Jeg tror også de er lekket med overlegg. Men av hvem og med hvilken motivasjon er ikke godt å si. Putin og Kreml vet utmerket godt at NATO ikke har noen planer om å angripe eller invandere. Lekkasjen gjentar at en invasjon av russisk territorium kan bli møtt med atomvåpen. Frykter russerne at Ukraina planlegger å gå nordover? (det er nemlig det jeg ville gjort) Eller er dette 5D-sjakk for å lette på trykket ift. NATO og Macrons uttalelse, betrygge usikre republikanere om at dette er en lokal konflikt mellom Russland og Ukraina, eller å legge press på Kina?

Det der er enkelt å forholde seg til. Man tilbyr simpelthen ikke russerne mulighet for en eksalerende kjernefysisk konflikt, men tvert i mot garanterer ar Russsland vil bli utslettet med en gang av et fullt kjernefysisk angrep hvis de bruker atomvåpen.

jallajall skrev (8 timer siden):

Se gjerne NBC intervjuet med Putin og kommenter gjerne litt mer konkret på hva, og hvorfor, du synes er "interessant"?

Jeg har sett det, og har allerede slått fast at Putin bare lyver. Helt uinteressant.

Cyrio skrev (1 minutt siden):

Aight, tror jeg gir opp denne jeg. 
Jeg gjorde et oppriktig forsøk på å prate litt rundt dette, men dersom man ikke klarer å fokusere på noe som helst utover "Putin lyver, så da er det ikke noe interessant" så er det lite grunnlag for videre diskusjoner. 

Jeg syntes i alle fall det var et interessant innblikk i Putins tankegang.

Det er ikke interessant, all den tid alt det Putin kom med var kjent fra før.

Cyrio skrev (1 time siden):

Ja, det er jo kanskje derfor man bør synliggjøre det? 

Putin sier jo selv nøyaktig det samme som deg bare at det er vesten som lyver. 
Hvor stor er sannsynligheten for å finne en løsning om begge sider stikker hodet i sanden hver gang den andre parten åpner kjeften? 

Kanskje det kunne vært bedre å la begge parter prate åpent, og deretter argumentere for at dette stemmer/stemmer ikke? 
Både for de som bor i Russland og også utenfor? 
 

Eller så kan man jo evnt sitte med slike holdninger som det her: 

For det er jo tross alt lettere å demonisere alle i et helt land kontra å innse at man som innbygger/soldat i et land ikke nødvendigvis er enig i det som sies/gjøres. I tillegg har det vel strøket med noen hundre tusen på Ukrainsk side også, men det er kanskje ikke så farlig? Er jo tross alt en lett løsning å ikke se utfordringer med å sende folk rett i kjøttkverna fra trygge Norge så lenge man ikke har familie/venner som står i køen. 

 

Putins løgner er uansett kjente, og det er derfor uinterssant å få dem presentert igjen. Det hadde vært langt mer interessant å sett en journalist utfordre løgnene hans. Propagandisten Carlson jatter bare med.

Cyrio skrev (3 timer siden):

All den tid Putin har direkte kontroll over en hær på over 1,3 millioner aktive soldater, atomvåpen og faktisk har klart å påvirke økonomien i hele Europa ved å invadere nabolandet så er det ganske naivt å si at det er fullstendig irrelevant hva han tenker. 

Igjen, jeg sier (selvsagt) ikke at han har rett. 
Jeg sier at her har det kommet noen (Tucker) og satt seg ned for å høre hans begrunnelse for å gjøre nettopp dette. 

All den tid det har dødd flere hundre tusen mennesker så kan det kanskje være greit å ihvertfall forsøke å finne ut hvordan han tenker? 

Eller skal vi bare fortsette å sende våpen helt frem til både Ukraina og Russland har blitt tømt for stridsdyktige mennesker? 

  

Personlig fikk jeg et innblikk i den amerikanske journalisten som er fengslet i Russland akkurat nå, slik at jeg fikk motivasjon til å finne andre kilder og lese enda mer om denne personen og forsøke å finne ut om det er noe hold i hvorfor han skulle blitt fengslet. (Fant selvsagt ikke dette, men det er ikke så overraskende) 

Utover det var det lite nytt for min del ihvertfall, men jeg fikk bekreftet at han fremdeles er en kald, kalkulert og tydeligvis en historieinteressert person. (uten at jeg har noe som helst hold for å påstå nøyaktig hvor mye av de årstallene og historiene langt tilbake i tid han kom med som faktisk er korrekt)  

Hva Putin sier er uinteressant, siden han uansett lyver.