Jump to content

vonfaff

Medlemmer
  • Content Count

    1864
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    7

vonfaff last won the day on July 17 2015

vonfaff had the most liked content!

Community Reputation

3371 :)

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Ja det hadde vært et fair argument hvis Trump ikke hadde vært en krigspresident. Problemet er at Aiven drar opp Chomskys målestokk for hva som utgjør en krigspresident og ut ifra Chomskys påstand om at b.la Johnston ville bli tiltalt i Nürenberg ville også Trump blitt det. Han benådet mange Amerikanske tjenestemenn tiltalt for krigsforbrytelser, utvidet krigen i Syria og bombet mål i Irak. Og selv om han trappet ned aktiviteten i enkelte land var fortsatt Amerikanske styrker involvert i flere kriger etter at han gikk av. F.eks i Yemen. En annen ting er at Aiven motsier seg selv da han påstår at man ikke kan dra et likhetstegn mellom Trump og det Republikanske partiet. Og siden diskusjonen dreier seg om hvilket parti som er det mindre onde, demokratene eller republikanerne (og ikke hvilken president er det mindre onde) motsier han seg selv når han begynner å dra frem Trump som et argument for at republikanerne er det mindre onde. Det er lite konsekvent og sammenhengende argumentering her.
  2. Ok, da endrer du preposisjonen din fra "demokratene er litt verre" til "de er like ille" (du skrev: "ikke at republikanerne er mye bedre" - underforstått: "republikanerne er bedre om ikke mye"). Da er jo standpunktet ditt blitt mer forståelig og mer moderat (selv om jeg er uenig med det). Du skrev også i ditt forrige tilsvar til meg at jeg anklagde deg for å være republikaner. Det har jeg altså aldri gjort for å gjøre det klart. Hva mener du rent spesifikt med "i vår tid"? En president har enorm innflytelse på vektskålen i den politiske besluttningsprosessen. Spesielt hvis også representantenes hus (kongressen) og/eller senatet har en overvekt av representanter fra presidentens parti. Jeg kan nevne flere viktige saker som tidligere presidenter har innført i USA som de har gått på valg på i nyere tid. Og hva mener du med "imperiet kvitter seg med presidenten"? Den eneste presidenten som har blitt mer eller mindre tvunget til å gå var Nixon, ellers har "avsettelsen" skjedd ved demokratiske valg. Det nærmeste du kommer etter Nixon er Johnson, men han ble ikke heller ikke avsatt. Etter at Chomsky begynte å opptre som en nyttig idiot for fascistregimet i Russland, anser jeg hans kredibilitet tilnærmet null. Det er også en del faktafeil Chomsky kommer med i den videoen du lenket (som at Kennedy invaderte indokina, noe som altså ikke stemmer). Ok, endelig kommer du med noe som er relevant til spørsmålet mitt (alt det du har bragt opp på banen fremtil nå gjelder jo både tidligere demokratiske og republikanske presidenter) av hvorfor du mener republikanerne er et bedre alternativ fremfor demokratene (hvis vi tar din opprinnelige preposisjon som utgangspunkt). Det er altså Trump i seg selv som gjør republikanerne bedre (om ikke mye)? Og argumentet ditt for dette er fordi han ikke har startet noen kriger? Forstår jeg deg riktig da? For da motsier du deg selv igjen i mye av det du har bragt opp tidligere i tråden, men det kan vi komme tilbake til.
  3. Et uungåelig resultat av et forskjellsamfunn som dyrker idealer som "rugged individualism" og gir nærmest heltestatus til milliardærer. Dette kombinert med et politisk topartisystem som forsterker problemene, spesielt for arbeiderklassen og du har et samfunn hvor nedstigningen til fascisme er nærmest uunngåelig. Men når denne nedstigningen er i effekt, fremstår det som en gåte for meg at folk, presumptivt på venstresiden, begynner å trekke frem de kreftene som står bak nedstigningen som et mindre onde. Ja neoliberalismen har sin del av skylden for at fascismen har fått spillerom men i det minste er de ikke fascister selv. De ønsker i det minste å bevare et liberalt demokrati. For å ikke snakke om at til tross for at demokratene i USA stort sett består av neoliberale som her på berget ville vært regnet som rent høyrefolk har du også progressive stemmer i partiet representert ved f.eks Bernie Sanders og AOC.
  4. Det er nok en avsporing i en diskusjon som snart har løpt over to sider hvor jeg har prøvd å få deg til å svare på hvorfor du mener demokratene er et verre alternativ enn republikanerne. Og for å oppsummere, dette er hva jeg har fått servert frem til nå: "Jeg foretrekker noen ganger ulver i ulveklær framfor ulver i fåreklær" uten å begrunne ordentlig hva demokratene har gjort seg fortjent til å være "ulver" når til sammenligning det var Trump som anklagde motparten for valgfusk og brukte dette for å få en mobb med tilhengere til å storme landets lovvalgte forsamling Når jeg påpeker dette var neste svar "Ok, kanskje du skulle forsøke å gå litt utenfor de vante stiene, det kan gi overraskelser", veldig opplysende. Masse grobunn for diskusjon i den uttalelsen og ikke nedlatende i det hele tatt Forsøk nr 3 å få et svar fra deg, da serverte du denne zingeren: "Jeg postet et intervju på forrige side med Thomas Seltzer fra forrige uke, hvor jeg synes han legger det fram på en god måte" 🙄 Etter forsøk nr 4 begynte du å ramse opp hvorfor amerikanerne er missfornøyde med demokratene, som demonstrerer at du enten ikke forstod spørsmålet mitt, er uvillig til å svare på et helt enkelt spørsmål eller rett og slett ikke evner å svare på det jeg spør deg om (som for ordens skyld var "hvorfor mener du demokratene er verre enn republikanerne") Og etter forsøk nr 5 når jeg påpeker hvor hodestups håpløs denne diskusjonsformen din er, blir du fornærmet og sier "det er grenser for hvor mye informasjon du klarer å få ut av meg" når jeg påpeker hvor fånyttes det er å prøve å ha en dialog med deg. Nei alven. Du har fortsatt ikke klart å svare meg på spørsmålet mitt og som et resultat har du ikke kommet med et eneste konstruktivt bidrag til denne diskusjonen. På dette stadiet gir jeg opp. Du kan få det siste ordet, hvis du ønsker.
  5. Vi snakker om lederen av partiet og han har blitt innvalgt til den posisjonen, så her er det ikke snakk om "noen få aktivister" og Trump har representert det republikanske partiet, så man kan i aller høyeste grad sette likhetstegn mellom partiet og Trump. Til tross for den stadige benektingen av et gyldig valg, helt uten bevis stod partiet bak Trump og støttet ham i dette standpunktet i etterkant av valget. Så jo, her kan man i aller høyeste grad sette likhetstegn. Du svarte meg ved å henvise til et intervju av Thomas Seltzer istedenfor å svare meg på spørsmålene jeg stilte. Og de svarene jeg "fremprovoserte" var fortsatt ingen gode svar, men heller en rekke selvmotsigelser og henvisninger til hvorfor amerikanerne mener det republikanske partiet er et bedre alternativ, når jeg ba deg begrunne hvorfor du mente dette, ikke hva alle amerikanerne måtte mene. Dette med å være utidig og anklage andre for å innbille seg ting faller på din egen urimelighet. Ærlig talt.
  6. Hva har det med og forklarer at en utgående president lyver om et valgresultat for å prøve på tvers av demokratiske spilleregler som igjen, akkumulerte i stormingen av kongressen og at til tross for dette er demokratene det verre alternativet ifølge deg, enn partiet som støtter nevnte utgående president? Dette gir veldig liten mening. Jeg spurte ikke alle amerikanerne som presumptivt er "dritt lei politikere og deres brutte løfter" jeg spurte deg hvorfor du mener demokratene er det verre alternativet. Hvilke talking points? At en gjeng sinnsyke rednecks drevet av sitt idols løgner stormet kongressen? Det er ikke "talking points", det skjedde faktisk. At det er en personlighetskult rundt Trump? Du innrømmer selv at det er en personlighetskult rundt Trump (selv om vi sikkert er uenige om omfanget). Så du motsier deg selv. Det virker ikke som om standpunktet ditt om at demokratene er et verre alternativ enn republikanerne her, er så veldig gjennomtenkt fra din side. Topartisystemet suger og jeg er helt enig med at det bygget seg opp en selvforsterkende politisk stagnasjon, men den ukulturen kunne man kritisere før Trump. Dagene der det var et gyldig poeng for å komme med "begge sider er like ille" er forbi når kun den ene siden her faktisk i beste fall undergraver demokratiet, i verste fall aktivt søker å ødelegge det. Ikke at det er relevant i ditt tilfelle når du kommer med tull om at republikanerne er et bedre alternativ og ei heller klarer å begrunne eller i det hele tatt argumentere for dette standpunktet.
  7. Åpen for hva? Hvorfor er du så motvillig (eller ikke i stand til) å bidra til diskusjonen ved å svare på spørsmål i denne tråden uten å henvise til et intervju som antageligvis ikke er relevant til spørsmålet mitt i utgangspunktet? Jeg har ingen illusjoner (som du later til å tro) om demokratene, men hva du måtte tro om mitt standpunkt om demokratene er altså det ikke relevant til hva jeg bragte opp.
  8. Og så? At personlighetskulten til Trumå består av tapere (voldelige, bevæpnede sådanne) hvisker ikke bort sakens faktiske side at du hadde en utgående president som nektet å godta et gyldig valg, spredde løgner om nevnte valg i ukesvis før det akkumulerte i et kuppforsøk. At dette gjør alternativet værre begrunner du i at demokratene er "ulver i fåreklær". Det er et mildt sagt snodig standpunkt all den tid vi ikke snakker om to type ulver i utgangspunktet siden kun den ene parten her prøver aktivt å dekonstruere de demokratiske spillereglene i USA. Takk for oppfordringen om å "forsøke å gå utover de vante stiene", men inntill du kan gi en bedre begrunnelse for hvorfor Demokratene er verre enn Republikanerne tror jeg ikke det er noe vits i å ta en slik oppfordring fra deg.
  9. Jeg vet ikke om du tror du har et poeng her, prøv å vær litt mer spesifik eller i det minste prøv å imøtegå argumentene jeg bragte opp. Det er ikke mye rom for diskusjon eller ideutveksling når du svarer med noe så vagt.
  10. Forskjellen mellom de to er allikevel stor i den forstand (som påpekt) at Republikanerne ansporet av en leder omgitt av sin egen personlighetskult som en stor del av det Republikanske partiet dyrker forsøkte å omgjøre et gyldig demokratisk valg. Forskjellen er altså at det ene partiet er en trussel for demokratiet, mens det andre ikke er det. At du da påstår at Republikanerne er bedre derfor får meg bare til å riste på hodet.
  11. Reagerte også på det. Er ingen fan av det demokratiske partiet, men å påstå at Demokratene er det verste av de to ondene. Hallo?
  12. Vil vel tro takhøyden er stor for det på Mastodon. Når det er sagt, er ikke Mastodon sentralisert så hva du kan poste og hva som vurderes som innenfor er helt opp til den enkelte moderator/administrator på den serveren du har registrert kontoen din. Spant opp min egen instans for noen dager siden, og der kan jeg jo poste akkurat hva jeg vil siden det er jeg som eier serveren (og innholdet jeg poster blir distribuert til de andre Mastodon serverne, eller instansene som de kalles i nettverket, automatisk). Vet ikke hvor innenfor det er å promotere min egen instans her på forumet, men kan sende en invitasjon via PM hvis noen er interessert. Hvis det er noen spørsmål om hvordan man bruker Mastodon er det bare å spørre, evnt kan jeg opprette en egen tråd for det.
  13. Det beste alternativet til twitter pr. dags dato er Mastodon. Flere Norske instanser man kan registrere seg på der, som f.eks snabelen.no
  14. jeg gjorde det samme og repostet det du postet i en discord kanal : /
×
×
  • Create New...