cuadro

Til ditt opprinnelige utsagn, så er det flere prosenter av befolkningen som stemmer FrP. Påstanden "Ingen bryr seg om hva FrP mener om seriøse spørsmål" er altså opplagt feil.

Babblingen din i etterkant av dette har jeg ikke tenk til å respondere på. Bevare meg vel, om noen har en overdreven tro på seg selv og et enormt hybris når det kommer til politikk, så er det nettopp deg.

For et klovnete utsagn.

Pallehysa skrev (17 timer siden):

Det er ingen som ønsker seg ein uansvarlig innvandringspolitikk i Norge. Dvs ta imot ein større mengde mennesker enn det samfunnet klarer å handtere uten større problemer.

Vel, dette er relativt..

Venstre, Ap og MDG ønsker en innvandringspolitikk som FRP mener er uansvarlig.

"[..] emotional abilities are significantly and negatively related to social-cultural and economic-hierarchical right-wing attitudes"

Hva er definisjonen din [eller definisjonen i artikkelen]? Jeg tipper at du blander epler og pærer her. "Right-wing" i USA er noe helt annet enn "høyresiden" i norsk politikk.

Edit: Journalen du lenker til har også bare 12 siteringer. Jeg finner varianter med så mye som opptil 331 siteringer. Stort sett meta-undersøkelser og en del kritikk. For eksempel: Meta(-kritikk): https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1002/per.2082
Variant: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0191886917300181 (funnene som er mistenkelig like her, og av samme forsker-kjerne, definerer her en korrelasjon: 

Sitat

[..] It was revealed that trait EI is negatively related to Right-Wing Authoritarianism, Social Dominance Orientation, and subtle racial prejudice.

Det begynner altså å bli veldig klart at du blander epler og pærer. Man kan spørre seg hvorfor du i det hele tatt mener disse funnene er relevante for det du svarte på.

jjkoggan skrev (10 timer siden):

Jeg mener alle er rasistiske og det betyr alle raser/etnisiteter

Høres ut som en poengløs kategorisering. Hvis alle uungåelig er rasister, så har man et ikke-løselig problem all den tid rasisme er en moralsynd. Da får man gå videre på neste problem: Hvor rasistisk er for mye, og hvem er så rasistisk?

Man kan like godt starte der, og si at det som er "for rasistisk" i det nye rasisme-paradigmet, er det som er rasisme. Så slipper man en kategorisering som innlemmer absolutt alle i det som historisk har vært helt horrible handlinger og tankesett, men nå ikke nødvendigvis betyr annet enn en helt normal tilnærming til virkeligheten.

Baranladion skrev (6 timer siden):

Å spytte er ikke bagatellmessig, men det blir det iforhold til voldsbruk. det blir litt som å kaste en drink på noen, eller kalle mora dems en hore, altså sårende og nedverdigende. Dette er fysisk ufarlige provokasjoner, og kan besvares med andre ting en vold i mitt syn. Alternativt, så må man akseptere at provokasjoner kan besvares med vold uansett graden av provokasjon, det vil altså bli opp til den som blir provosert å avgjøre.

Du har helt rett, vi er grunnleggende uenig. Å spytte på mennesker er uendelig mer provoserende enn å bli kastet drink på, eller at vedkommende kaller moren en hore. Man må uansett akseptere at alle provokasjoner kan besvares med vold. Dette er bare en realitet. Men retten behandler ikke alle voldsreaksjoner under samme kam, og det er det gode grunner for.

Baranladion skrev (6 timer siden):

Sannsynligvis vil jeg aldri provosere deg fordi jeg vet hvordan enkelte folk ter seg av den slags, og sannsynligvis vil du aldri lappe til meg fordi du blir provosert av meg.

Alt du trenger å gjøre er å ikke være helt forbanna ufyselig. Det er veldig enkelt, 99,9% av mennesker unngår dette helt fint.

Baranladion skrev (6 timer siden):

[..] jeg registrer at du hadde klinka til hvem som helst, men stiller meg sterkt tvilende til at du faktisk hadde gjort det dersom det var ovenfor en motstander som var overlegen deg. Å angripe noen man ikke har sjans mot, er ihvertfall irrasjonelt. 

Nei, det er heller ikke irrasjonelt. Du viser en dyd ved å også stå opp for deg selv mot de som er overlegen. Ikke alle som tilsynelatende er overlegne, er så overlegne heller.

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Når jeg skriver rasjonelt, så er det fordi jeg lurer på om det er en overvekt av positive sider kontra negative sider ved å agere på en slik måte. Det kan jeg dessverre ikke se at det er, og det er derfor jeg mener det er irrasjonelt å agere med vold mot provokasjon. Det rasjonelle vil være å gå fra situasjonen og anmelde eller tilkalle politi, ingen mer skade skjedd.

Det er helt greit, men du vet selv her at dette bare er ræven som fiser.

Baranladion skrev (2 minutter siden):

Jeg er derfor klar over, at jeg ikke skal spytte på noen fordi det kan få slike konsekvenser, men dette har jeg skjønt hel uten å faktisk ha spyttet på noen før.

Det har heldigvis de aller fleste. Det er også slik at samfunn henger sammen, man trenger stort sett bare å eksemplifisere noe for den store massen. Resten er unntakstilfeller. Det er ikke sikkert du lærer personen som spytter på deg noe som helst. Men du er en statistikk for alle å forholde seg til.

Baranladion skrev (6 minutter siden):

Så har jeg også opplevd å blitt angrepet av helt bagatellmessige årsaker, fordi folk ikke klarer å styre seg, eller blir provosert og svarer på dettte med vold. Det er ikke en samfunnsutvikling jeg setter pris på[..]

Jeg liker ikke en slik samfunnsutvikling heller. Jeg tviler på at noen her inne gjør det. Man burde ikke ty til vold av helt bagatellmessige årsaker. Å bli spyttet på er derimot ikke en bagatell.

Baranladion skrev (7 minutter siden):

Hevn er fortsatt ikke rasjonelt, jeg har enda til gode å få et godt svar på hva man tjener på å gå til voldelig angrep pga en spyttklase.

Om du savner et rasjonale på dette, så er det fordi du ikke har lest rasjonalet jeg gav i forrige innlegg og innlegget før dette. At du ikke er enig i at fordelene overveier ulempene er din personlige vurdering, og den står du for selv. Jeg er ikke enig med deg.

Baranladion skrev (9 minutter siden):

Dette er direkte sammenlignbart med situasjonen i denne tråden, TS ble dyttet (motdemonstrantenes angrep på politiet), politiet svarte med tåregass (TS spytter) Motdemonstrante gikk til voldelige angre (bareiers knyttnever). Poenget her er at det er opp til den som blir provosert å gå til fysisk vold, uavhengig av hva provokasjonen egentlig er, siden dette er høyst subjektivt. det er derfor vi har lover som er strengere mot fysisk vold, enn mot andre typer provokasjoner. 

Ja, jeg er ikke uenig i de lovene vi har rundt dette. Det er rett og rimelig at motdemonstranter som tydde til vold blir straffet, og det er rett og rimelig at bareieren i trådstarters tilfelle blir straffet. Jeg er også ikke uenig i at man håndterer voldssaker individuelt og ser på formidlende forhold, nettopp fordi selv om voldshandlinger nesten alltid er ulovlig, så er det veldig ofte en handling man fint kan forstå og til en viss grad trenger i samfunnet.

Baranladion skrev (8 minutter siden):

Så du mener det er greit, og hadde vært tilbørlig til å klinke til noen som spytta på deg? 

Hadde du gjort det hvis TS gjorde det?

Hvis noen hadde spyttet på meg uten at jeg hadde gjort noe spesielt for å fortjene dette, så hadde jeg gitt de en hard en i ansiktet. Enten det er mann eller dame, eller en ungdom. Større eller mindre. Jeg hadde nok tilpasset om hånden var knyttet eller ikke, og vekten bak det. Men jeg hadde gjort det, og jeg mener det er greit. Jeg mener også det er helt greit om vedkommende anmelder, det er en naturlig risiko.

Jeg hadde ikke slått TS dersom jeg hadde oppført meg slik bareieren gjorde før hun spyttet. Jeg hadde fliket til TS dersom hun spyttet på meg dersom jeg oppførte meg helt normalt slik jeg pleier å gjøre.

Baranladion skrev (18 minutter siden):

Jeg har fortsatt ikke fått noe rasjonelt svar på hvorfor det å dælje til noen i trynet er en god reaksjon? 

Funksjonen er jo å forhindre at vedkommende gjør det igjen, hvorfor er det nødvendig å bruke vold? Annet enn for hevnen skyld? Og hvilken hensikt har dette egentlig? 

Du sier du ikke har fått et rasjonale, men så skriver du en variant av det samme rasjonalet som jeg har avgitt i neste setning. Rasjonalet er at det er risikofylt å benytte det å spytte på noen som en provokasjon dersom en veldig naturlig mot-reaksjon på dette er et slag i trynet. Samtidig har det en sekundær-funksjon i å vise de rundt deg at du er villig til å stå opp for deg selv og kraftig om du så må. Dette er hensikten.

Det har definitivt også et element av hevn, og det er ingenting galt med å søke noe hevn. Problemet er proporsjonalitet. Det er en alminnelig del av enhver straffesak. Oppreisning og pengekrav. Hevn er en naturlig følgesvenn til ære og karakter.

Baranladion skrev (18 minutter siden):

Sian motstanderne var kraftig provosert, og mente politiet støttet de ved å passe på dem, hvorfor bør de ikke få lov å utdele slag mot en slik provokasjon? Det ble brukt tåregass, som er mye verre enn å bli spyttet på, jeg kan ikke skjønne hvorfor du er imot vold der, men ikke hvis noen spytter på deg. 

Jeg trodde du siktet til det andre tilfellet: SIAN-demonstranter som angriper politiet i en SIAN-demonstrasjon fordi "politiet er statsmaktmisbruk" eller noe slikt tull. Uansett, det er ikke gitt i at politiet støtter SIAN ved å utføre sin plikt. Den som ble provosert, ble i dette tilfellet provosert uten en (intensjon om) provokasjon. Derfor er jeg også i mot vold i dette tilfellet.

Baranladion skrev (9 minutter siden):

Dette understreker dog min teori, om at de som er store og sterke nok til det bruker dette for å tilfredstille sin hevnlyst og bruker sin posisjon til å utdele straff. 

I noen tilfeller er du nok tjent med at de som har makt til det bruker sin posisjon til å utdele straff (eller orden).

Baranladion skrev (17 minutter siden):

Fordi det er en helt overdreven irrasjonell handling på en situasjon.

Jeg har allerede gitt deg et rasjonale, så det er det ikke nei.

Baranladion skrev (17 minutter siden):

Du kan dytte personen vekk, eller holde personen nede.

Personen har allerede spyttet, dette har ingen funksjon i det hele tatt.

Baranladion skrev (17 minutter siden):

Å bruke knyttneve mot hodet er overdrevent, og minner mer om å tilfredstille gleden ved å skade andre, fordi de gjør noe du mener er ekkelt eller provoserende. Det er ikke særlig annerledes enn å piske kvinner som er utro, eller angripe politiet ved sian sine demotrasjoner. 

Det er ingen glede i å skade andre. Det er litt som å piske kvinner som er utro, du har helt rett i at det er en parallell der, men det er veldig forskjellig fra å angripe politiet ved SIAN sine demonstrasjoner. Likheten med å piske en utro kvinne ligger i at vi som samfunn i stor grad har sagt oss enige i at det å være utro er en ufyselig ting. Som følge av dette har det potensielt rettslige konsekvenser dersom dere har inngått bryllupsløfter, og det er rimelig at det finnes en eller annen proporsjonal mot-reaksjon. Jeg vil påstå at denne kan være å dumpe vedkommende og være åpen om årsaken, og at pisking er å gå alt for langt. Akkurat som ved spytting så er handlingen i og for seg ganske ufyselig, og i begge tilfeller er det et hav av betingelser i situasjonen som bestemmer hva som er en "rettferdig" mot-reaksjon. Kan godt være du fortjente at damen var utro, eller å bli spyttet på. Det er ikke alltid riktig å slå, men det er heller ikke alltid feil. Likheten stopper endog der.

Å angripe politiet i en SIAN-demonstrasjon er sannsynligvis alltid feil.

Baranladion skrev (17 minutter siden):

Jeg er også ganske sikker på, at folk som utøver slik vold ved provokasjoner gjør det mot folk de vet de klarer å ta, noe som gjør det enda mer ufyselig. Du hadde sikkert slått til en kar på 1.60 og 55 kg, men jeg tviler på at du hadde gjort det dersom Connor McGregor spytta på deg. 

Jeg har veldig sjeldent trengt å slå til noen, i mitt lange liv så har det vel bare hendt et par ganger. De har vært på min egen størrelse eller litt større. Det er i det hele tatt helt irrelevant hva du spekulerer rundt dette. Du bruker din egen fordomskraft rundt noe du gledelig innrømmer å være helt ukjent, som argument for hva akkurat? At sinte menn slår både opp og ned er et uomtvistelig faktum.

Baranladion skrev (20 minutter siden):

Mennesker som har vold som reaksjon på provokasjoner, holder jeg meg aller helst unna, det fører som oftest bare til problemer. 

Noen provokasjoner. Du påstår at det fører "som oftest bare til problemer", men du har jo ikke den fjerneste anelse om hvem dette gjelder eller hva det betyr.

Hvorfor er det ikke en rettferdig reaksjon? Noen velger å tvinge på deg sine kroppsvæsker, det legitimerer en respons. Mitt indre moralskompass sier at denne responsen kan være så mye som ett slag i trynet. Det samme gjør den dersom noen runker seg klar og spruter i ansiktet/klærna/håret på en tilfeldig jente på buss-stasjonen (det skjer, ekkelt vanlig).

Det er et helt sundt og vanlig temperamentsnivå å ha. Det har flere funksjoner, men den viktigste er nok å gjøre et poeng i hva risikoen er ved å behandle vesenet slik. Samfunnet er et spill, og ikke alle følger de samme reglene. Det er et samfunnsgode at en prosentandel gjør det høy-risiko å være så ufyselig som å spytte på noen.

--

Det er ikke noe galt med deg dersom du velger å ikke bruke vold dersom du blir spyttet på. Det er noe galt med deg dersom det aldri er din refleks.

Baranladion skrev (5 minutter siden):

Det er noen som mener TS bør ta lærdom

Det bør hun.

Baranladion skrev (5 minutter siden):

og ikke anmelde

Hun bør anmelde.

Baranladion skrev (5 minutter siden):

og som mener at en helt rettferdig reaksjon på å bli spyttet på er en knyttneve mot skallen. 

Det er det.

--

Du og Gouldfan diskuterer som om dette er én pakke, men helt opplagt går det ann å dele problemstillingen opp der man kan være enig i noe av det. Du listet tre forskjellige premisser, ingen av de er "grisejuling" som du kalte det nettopp isted, og selv om jeg er enig i flere av premissene så er jeg altså ikke enig i at man forstjener grisejuling. Det burde illustrere godt nok at du diskuterer forskjellige ting som om det er den samme tingen.

Baranladion skrev (5 minutter siden):

Der er jeg uenig, hvis ryggmarksrefleksen er en knyttneve, så er det noe galt med deg. 

Spørs på situasjonen. Hvis din refleks aldri er en knyttneve, så er det noe galt med deg.

Gouldfan skrev (4 timer siden):

Da er du enten veldig ung, eller veldig uvitende.

Nei.

Gouldfan skrev (4 timer siden):

Det finnes drøss av folk som tåler mer å bli spyttet etter eller sølt øl på, og som ikke liker å bli kalt dust.

Aldri møtt en eneste en som heller vil bli spyttet på enn å bli kalt dust. Å få øl sølt over seg er en helt annen sak igjen.

Gouldfan skrev (4 timer siden):

Det overasker meg at du ikke forstår regelen om Selvforsvar?

Forstår den helt fint. Det betyr ikke at jeg er enig i at den eneste legitime årsaken til å benytte vold er selvforsvar.

Baranladion skrev (3 timer siden):

Å bli spytta på, helt øl over eller kalt dust er provoserende, helt klart, men jeg mener ikke det rettferdiggjør grisejuling

Ikke jeg heller. Er det i det hele tatt en eneste person i denne tråden som har gitt inntrykk for dette?

Gouldfan skrev (4 timer siden):

Er helt umulig å lovtolke enkelte blir mer provosert av å bli kalt Dust enn å bli spytta etter.

Eksempel med Afghanistan var jo et omtrent lovløst samfunn, vel nå får de fæle Taliban lover.

Du må gjerne finne noen som blir mer provosert av å bli kalt dust, enn å bli spyttet på. Jeg tror deg ikke. For å gjøre det helt tydelig så har jeg heller ikke argumentert for at man burde lovfeste at man kan slå tilbake når noen spytter på deg.

Ingen som har argumentert for et omtrent lovløst samfunn, så jeg forstår fremdeles ikke hvorfor du snakker om Afghanistan.

Gouldfan skrev (9 timer siden):

Altså om vi ikke bruker Selvforsvar som standar lov for vold, da har vi et veldig utrygt samfunn.. Litt som Afghanistan typ,

Om Dama di sier du er dust, så kan du fike til henne fordi hun sa "Dust".

Det er lang vei fra å kun bruke vold i selvforsvar, til Afghanistan. Det er ingen som har argumentert for helt frie tøyler for bruk av vold, så jeg forstår ikke hvorfor du kommer med slike tullete eksempler. Nei, det er ikke greit å fike til damen din fordi hun kaller deg for dust. Terskelen skal være temmelig høy for å bruke (litt) vold. At noen spytter på deg, er en høy terskel.

Gouldfan skrev (9 timer siden):

Det er det jeg kritiserer, og slik er loven også, om du banker en skjelver som søler øl på deg. Så får du bot og rulleblad med vold,

Og bra er det. Det er også bra at du får bot og rulleblad om du banker opp noen som spytter på deg. Det er kjedelig at du ikke kan gi vedkommende ett slag i trynet som mot-reaksjon uten å risikere det samme, men risikoen er vel verdt det.

Gouldfan skrev (1 time siden):

Etter min mening så er vold bare aktuelt ved selvforsvar..

Og andre mener helt andre ting. God dag økseskaft. 

Gouldfan skrev (1 time siden):

Hun spurte om råd, og politiets råd var å anmelde.

Yep, og der er trådens spesifikke hensikt vekke. Etter dette har folk diskutert på mer generelt grunnlag.

Ok, takk for informasjonen. Jeg leste bare de to første sidene og siste side, så det gikk meg hus forbi.

Larzen_91 skrev (1 minutt siden):

Kanskje jeg hadde sett annerledes på det om jeg var i den situasjonen, er heldigvis ikke ofte jeg blir spytta aggressivt i trynet.

Det er heldigvis ikke jeg heller (0 tilfeller så langt). Men det hadde ikke vært manglende impulskontroll som hadde gjort at jeg hadde slått. Dette er nå overveid, og jeg mener det er riktig håndtering. Riktig nok forutsetter jeg at ikke jeg selv oppfører meg på en minst like ufyselig måte, og at det slås for å gjøre et poeng og ikke faktisk skade vedkommende. Men å slå er ikke galt, mener jeg. Og det er absolutt ikke noe galt med at vi to er uenige om slikt, jeg håper bare inderlig kvinner som tenker de ofte kan komme unna med å spytte på menn fordi "menn ikke slår kvinner" skjønner og forstår at dette er alvorlig riksikosport enten det er lov i lovverket å slå til bake eller ikke.

Larzen_91 skrev (6 minutter siden):

Det får du selvsagt lov til å mene, men endrer fortsatt ingenting.

Riktig, og som jeg skrev tidligere: Samfunnsstraff skulle jeg gjerne tatt for det. Igjen, jeg hadde slått én gang, og jeg mener det hadde vært fortjent. Spytting er ufyselig, å bli slått i trynet er akkurat riktig straff. Loven er loven, noen ganger tar den helt feil og noen ganger tar den helt rett.

Slettet-D7I5Gr2 skrev (7 minutter siden):

Ikke når man er klink edru og bareier mot en dritafull kunde. Må være lov å bruke hue.

Jo.

Trådstarter beskriver forresten ikke en edru bareier, ikke at det har noe å si, da trådstarter sitt tilfelle går langt utover det jeg beskriver og jeg argumenterer ikke at bareieren i dette tilfellet gjorde noe som helst riktig.

Gouldfan skrev (5 minutter siden):

Er tydeligvis derfor Politiet har gått lei, fordi Pubeier har gjort dette i lignende situasjoner gjentatte ganger...

Er det referert til en avisartikkel om denne saken, eller lignende, siden du skriver hva politiet mener om saken? Jeg har ikke fått det med meg i så fall. Uansett så kommenterte jeg i utgangspunktet på et mer generelt grunnlag, og har allerede presisert i mitt første innlegg at bareieren definitivt ikke har utøvd rimelig vold ut fra det trådstarter beskriver..

Larzen_91 skrev (1 minutt siden):

Da får han bruke nevene til å leske seg til med sitt eget øl for så å spytte. Er ikke en unnskyldning. Ikke at jeg unnskylder spyttingen heller.

Det er min ærlige mening at det er bedre å slå (en gang) enn å spytte tilbake.

Chakra skrev (7 timer siden):

sitter nå med kvelemerke, sprukket leppe og blåmerker/sår på de fleste lemmer/rygg.

Bra! Neida.. Du hadde fått en sprukket leppe av meg også, om du skulle finne på å spytte på meg. Jeg hadde klæsket deg rimelig hardt i trynet én gang, og det hadde du fortjent, og jeg skal gjerne ta samfunnsstraff for det om det er det som skal til.

Men kvelemerke skulle du ikke ha fått, og du skulle ikke hatt blåveiser over alt om ikke du var så dum å spytte meg i ansiktet på toppen av en trapp.

Voldsmannen burde ta sin samfunnsstraff, anmeld om du ikke allerede har.

knutinh skrev (41 minutter siden):

Naturlig evolusjon er stort sett avhengig av en kontinuerlig «bro» av endrede egenskaper som alle må være fordelaktig for å kunne ende opp med en ny funksjon.

De må ikke nødvendigvis være fordelaktige, istedenfor kan de være dominante, eller genetisk favoritisert og nøytrale.

knutinh skrev (1 time siden):

Arten forsvinner når det ikke lengre finnes individer av arten (ut fra definisjonen av «art» som f.eks. at den kan få levedyktig avkom med individ A).

En art er abstrakt. Den slutter ikke å eksistere selv om det ikke finnes eksemplarer av den. Arter er stort sett genetisk definert i dag, men også en definisjon rundt levedyktighet av avkom kan tolkes abstrakt (gitt to sunne eksemplarer av art X...).

Dette er en busk som vokser oppover, en stamme som blir til flere grener, som igjen og igjen deler seg. Du hører alltid til samme gren som din stamfar. Hvis din stamfar var en ape, så er du en ape-variant. Hvis din stamfar var et pattedyr, så er du en variant av et pattedyr. Hvis din far og din mor er dine foreldre, så er du en genetisk variant av dine foreldre.

knutinh skrev (7 timer siden):

Hvis man ser samfunnet som et nullsumspill mellom etniske klaner (som rasistene og enkelte anti-rasister tenderer til å gjøre) så gir det mening å tenke at mer frihet til andre er et angrep på meg.

Det er sjeldent "mer frihet til etnisk gruppe x" disse motsetter seg, men "frihet/rettighet til x og ikke y". Da snakker jeg altså om folk som tilsynelatende er på vei til å bli radikalisert gjennom kommunikasjon- og mediekanaler som discord og youtube (som eksempel blir Sargon of Akkad nevnt som en slik "pipeline" i kommentarfeltet til dette meningsinnlegget). Jeg tror du bommer på gruppen du forsøker å beskrive, eventuelt beskriver en annen gruppe.

knutinh skrev (7 timer siden):

Løsningen er at man må tenke på det som en mulighet. At en Norsk-Somaler tar utdanning og får seg jobb er ikke en tapt mulighet for meg. Det er en mulighet for flere leger, forskere og skattebetalere.

Nja, her tror jeg ikke du har gjort stort mer enn å bekjempe en stråmann. Jeg har i alle fall til gode å noensinne se noen å hevde at det motsatte er sant på generelt basis; at det er negativt at Norsk-Somalere tar seg utdanning og får seg jobb. Det jeg har sett folk argumentere, derimot, er at det ikke er riktig å bruke diskriminasjon som et middel til å oppnå statistisk "gruppelikhet". Eksempel på dette som jeg kan forstå er kjønnskvotering i forbindelse med utdanning, arbeid og lønn. I disse tilfellene tar man ikke fra de ressurssterke og fordeler til de ressurssvake, her tar man fra ressurssvake og fordeler arbitrært mellom ressurssterke og ressurssvake.

Det er mange som er kritiske til feminisme, [alle] religioner og "venstresiden", uten å være radikalisert.

Det radikale, om noe, i meningsinnlegget er vel dette:

Sitat

[..] Dette vet jeg i dag er gode og viktige saker, men der jeg satt på gutterommet midt på natten på ukedagene så jeg på det som et angrep på meg som hvit mann – et angrep alt for få så.  

Jeg er usikker på hvor radikal en slik mening egentlig er også.

På grunn av upålitelighet, skjønner. Ikke rart den er så ung, sett i perspektiv av menneskets historie og nesten utallige overtro.