cuadro

Red Frostraven skrev (48 minutter siden):

Hvorfor ville du antatt at han hadde venner som var mer opptatt av å skade deg enn å bistå deg med å redde livet hans..?

Jeg antar ikke dette. Det er et forbehold man med rimelighet kan ta: Rosenbaum var farlig, og opptrådde aggressivt på bekostning av eget liv og helse. Jeg kan ikke anta at han er unik i sitt selskap.

Red Frostraven skrev (53 minutter siden):

Jeg klarer igjen ikke å relatere til det å ønske å alvorlig skade noen som har skadet en venn av meg som oppførte seg totalt idiotisk, når denne personen ikke er en trussel mot noen andre. 

Jeg relaterer ikke til det personlig, men det er helt vanlig og jeg nekter å tro at du er ignorant til dette fenomenet.

Red Frostraven skrev (52 minutter siden):

Og om jeg skjøt noen, så ville jeg faen meg sjekket bakgrunnen for ofre ut til i alle fall 150 meter eller fått andre til å gjøre det, og ville ikke fått ro på meg før jeg var sikker på at kulene endte opp i gjenstander i stedet for mennesker; Det er ikke softgun, er er en rifle, og kulene dreper ut til flere hundre meter i retning riflen pekte. 

Du antar at du selv handler helt rasjonelt og rolig i en situasjon som er pressende. Jeg kan like godt anta at du tisser deg i buksen og skyter deg selv ved uhell.

Red Frostraven skrev (55 minutter siden):

Det var drept noen.
Det er ikke vigilante å forsøke å hjelpe at færre blir skadet, det var en akkutt situasjon som oppstod.

Jeg er enig i at vigilante er helt feilt begrep å bruke her. Det var et stikk til diskusjonen som har pågått i flere sider. Imidlertid forsøkte Grosskreutz, angivelig, å hjelpe på en måte som helt opplagt gjør at hans handlinger enkelt kan mistolkes som å være en trussel på Rittenhouse sitt liv. Det var en dum ting å gjøre, spør du meg.

Red Frostraven skrev (58 minutter siden):

Hvem ville vært en trussel mot ham om han ikke hadde våpen..?
Rosenbaum ville ikke gitt ham oppmerksomhet hele kvelden.

Påstår du. Dette er umulig å verifisere.

Red Frostraven skrev (59 minutter siden):

Basert på hvilke kritierier mener du at han ville fått oppmerksomhet av Rosenbaum tidligere på kvelden uten våpenet..?

Det trenger jeg ikke å argumentere. Det kunne ha hendt ved en tilfeldighet, han kunne ha blitt overfalt av noen helt andre, noen kunne ha reagert negativt på at han slukket boss-brann. Den hypotetiske sfæren er uendelig stor, derfor er det poengløst å argumentere i den. Faktum er at Rittenhouse hadde våpen, og at Rosenbaum valgte å være aggressiv og voldelig mot Rittenhouse. Det rettferdiggjør Rittenhouse sitt forsvar mot Rosenbaum. Faktum videre er at Rittenhouse forsøkte å trekke seg bort, og ble etterfulgt av flere individer. Faktum er at flere av disse individene gikk til angrep på Rittenhouse når han falt ned, det rettferdiggjør Rittenhouse sitt forsvar mot disse individene. Faktum videre er at Grosskreutz trakk våpen mot Rittenhouse, det rettferdiggjør Rittenhouse sitt forsvar mot Grosskreutz.

Red Frostraven skrev (43 minutter siden):

Forklaringen til Grosskreutz, den ene av de som ble skutt som overlevde, forklarer at han var bekymret for Rittenhouse sin helse.

Det er hva han sier selv. Jeg har ingen grunn til å anta at dette stemmer, eller ikke stemmer. Fra utsiden er handlingen identisk til en "vigilante", siden jjkoggan først har brukt 20 sider på å diskutere denne termen. I Grosskreutz situasjon med den bekymrelsen han hevder å ha hatt, så hadde jeg fulgt etter på god avstand. Å løpe inn i en konflikt slik han gjorde, med våpen, er opplagt å eskalere situasjonen. Rittenhouse har opplagt ikke tid til å ta stilling til om vedkommende er der for å skade ham eller ikke. Derfor er det selvforsvar når han skyter mot vedkommende som trekker våpen mot ham.

Red Frostraven skrev (51 minutter siden):

Du står fritt til å anta at Huber var umoralsk nok til å slå noen som ikke hadde våpen, men han kan ikke forklare seg.

Jeg står fritt til å ikke anta noe som helst. Jeg trenger nemlig ikke å argumentere i hypoteser - det er du som hevder at dersom Rittenhouse ikke bar våpen, så ville han ikke bli alvorlig truet. En slik påstand har du ingen dekning for, den lever kun i den hypotetiske sfære. 

Red Frostraven skrev (54 minutter siden):

Jeg tror du forveksler dette med demonstrasjoner mellom antifa vs nynazister.

Nei det gjør jeg absolutt ikke, vet ikke hvor du tar dette fra.

Red Frostraven skrev (55 minutter siden):

Hva villle du selv gjort i situasjonen, som voksen mann..?

Jeg er mye raskere enn Rittenhouse, jeg ville ikke hatt behov for å trekke våpen i denne situasjonen. Men jeg kan anta en hypotetisk situasjon der jeg bærer våpen og å benytte dette våpenet er den eneste utveien jeg kan se fra situasjonen der jeg beholder liv og alle lem. Da ville jeg skutt. Deretter ville jeg ha forsøkt å løpe bort fra stedet det venner og bekjente til den aggressive voldsmannen som jeg nettopp har skutt, sannsynligvis befinner seg. Altså lignende situasjon som Rittenhouse.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Eller ville du tømt våpenet, lagt det fra deg -- i og med at du er i en folkemenge som akkurat har hørt skudd og har all grunn i verden til å være livredde og frykte for sine liv og andres -- og startet å forsøke å hjelpe det eneste livet som faktisk var ordentlig truet, den eller de som ble truffet av skuddene dine..?

Jeg har ingen indiser på at jeg har skutt uskyldige, og mitt liv tar presedens over å redde livet til denne aggressive personen. Det viktigste er å komme seg bort fra situasjonen, det er nok mennesker tilstede til å yte bistand. Jeg ville absolutt ikke lagt fra meg våpenet uten at politi, militær eller tilsvarende ber meg om å gjøre det. Dette er et dødelig verktøy og burde aldri legges fritt der hvem som helst kan plukke det opp og benytte det i en annen sammenheng senere.

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

og det er ingen grunn til å anta at han var i fare etter at våpenet ikke lengre var en faktor

Det er ingen grunn til å anta det motsatte.

Rittenhouse snublet forresten, mens han løp fra folkemengden.

Merkelig politisk utspill. Riktignok er det bare det disse medaljene er, men likevel.. Rittenhouse kan ikke sies å passe beskrivelsen av "distinguished achievements and contributions by individuals or institutions". Det er langt fra å ikke gjøre noe gale, til å gjøre noe bra.

The Very End skrev (3 minutter siden):

Du forstår faktisk ikke hva jeg eller rapporten sier, og så er du freidig nok til å snakker om at jeg kommer med falske påstander (som faktisk er faglig begrunnet og argumentet fra rapporten og andre her inne).

Dette er bare tull, og du begrunner ikke påstandene dine på noen som helst måte. 

The Very End skrev (3 minutter siden):

Det er både useriøst, og lite nyttig å diskutere videre når du tydeligvis sidestiller dine meninger med fakta rundt våpens mekanismer i en presset situasjon.

Dette er også bare tull som du ikke begrunner på noen som helst måte, i tillegg er det en unødvendig ad-hominem.

Jeg tolker din useriøsitet som at du ikke er moden nok til å holde en voksen diskusjon. Du må gjerne motbevise meg.

The Very End skrev (På 22.11.2021 den 12.57):

jeg la med forskningsrapporter som kvantifiserbart viste til at våpen i konflikter fører til en eskalering (tror de nevnte 75% sannsynlighet om jeg ikke husker feil)

Jeg har allerede påpekt for deg hvorfor det er irrelevant i dette tilfellet: fordi vedkommende med våpen ikke var den som eskalerte situasjonen. Du må ha et sakelig motargument, det er ikke nok å hevde at våpen automatisk eskalerer en situasjon, for så å vise til data som viser at det er en korrelasjon mellom våpenbruk og eskalering av noen typer situasjoner. Det taler ikke deg i forsvar.

The Very End skrev (På 22.11.2021 den 12.57):

Det er forøvrig det vi sier, våpen vil automatisk eskalere en situasjon.

Dette er beviselig falskt fra dine egne datapunkter: hvis det er automatikk i at våpen eskalerer en situasjon (hvilken, alle?), så skulle man hatt et 1-til-1 forhold mellom våpenbruk og eskalering av situasjoner. Det har man ikke, til tross for at man har en sterk korrelasjon. Dette er også opplagt: Det er helt klart noe som tillater en situasjon å de-eskalere til tross for at man bærer våpen, da dette skjer hele tiden. Påstanden om hvorvidt våpen alltid, sannsynligvis eller bare noen ganger er med på å eskalere en situasjon, er altså helt på siden av det faktum at Rosenbaum - ikke Rittenhouse - eskalerte situasjonen mellom disse to. Videre i etterkant av skytingen av Rosenbaum, var det en menneske-mob som eskalerte situasjonen videre - igjen ikke Rittenhouse.

The Very End skrev (På 22.11.2021 den 12.57):

Edit: Jo flere våpen du drar inn i en allerede anspent situasjon, jo verre, da flere mennesker begynner å føle seg truet = økt eskalering. 

Du må gjerne argumentere mot våpenlover i stater i USA, men det er helt irrelevant til diskusjonen her. Husk at denne sidediskusjonen springer ut fra din påstand om at det er irrelevant hvorvidt Rosenbaum er aggressiv og eskalerer situasjonen mellom ham selv og Rittenhouse. Det er det ikke.

Fnugle skrev (8 minutter siden):

Men det virker som Regjeringen vil gå bort i fra anbefalingen om at det skal ha gått 6 mnd siden 2.dose? Og så vidt jeg vet så er det også ganske mange som først ble fullvaksinert rundt september og noen etter også. Føler ikke ting henger helt på greip.

Det burde også ganske snart være nærmest poengløst å vaksinere for å håndtere sykdomsforløp.

https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizers-novel-covid-19-oral-antiviral-treatment-candidate

The Very End skrev (1 minutt siden):

Det er irrelevant for det vi diskutere her. At Rosenbaums generelt sett var et rasshøl som ville lage bråk er nok de fleste enig i (har ikke sett noen benekte det her), derimot er vi uenige i den form av at å oppsøke en allerede anspent situsjon med et våpen / symbol som kun vil eskalere konflikten er en særs dårlig idè. 

Det er overhodet ikke irrelevant. Du hevder at våpenet nærmest automatisk eskalerer situasjonen. La oss anta det er sant. Dét er irrelevant, fordi det var ikke vedkommende med våpen som eksalerte situasjoen. Det du gjør heter på godt feministisk ordspråk victim-blaming.

Snikpellik skrev (20 minutter siden):

Han ville nok ikke blitt angrepet dersom han ikke hadde våpen synlig.

Det er ren spekulasjon. Du kan like godt spekulere i at Rosenbaum i sin ustabile adferd hele kvelden hadde tatt like mye motmæle til et slukket søppelspann enten Rittenhouse bar våpen eller ei. 

The Very End skrev (11 minutter siden):

Ser man en fyr med våpen er det ikke lengre "ah shit, kanskje jeg får en på trynet"

Hvorfor skal du og vedkommende med våpenet være i en voldelig konflikt i utgangspunktet? I dette tilfellet er det fordi du [i Rosenbaums posisjon] velger å være aggressiv og voldelig.

aomt skrev (5 timer siden):

Ein 17 åring som driver med ulovlig borgervern og dreper folk...

Du er helt latterlig feilinformert. Du har helt tydelig ikke fulgt med i denne saken.

Det er massevis av videobevis fra denne dagen. Det finnes ikke unnskyldning for å være så ignorant og likevel uttale seg så uintelligent som du gjør.

• Rittenhouse opptredte ikke ulovlig
• Rittenhouse er en kort halvtime fra hjemmested
• Rittenhouse er i lokalområde der han har tilknytning
• Vitner beskriver Rittenhouse som rolig og ikke konfliktsøkende før hendelsen
• Videobevis viser Rittenhouse som rolig og ikke konfliktsøkende før hendelsen
• Videobevis viser Rittenhouse forsøke å slukke branner og hjelpe folk før hendelsen
• Vitner beskriver Rosenbaum som aggressiv og konfliktsøkende før hendelsen
• Videobevis viser Rosenbaum som aggressiv og konfliktsøkende før hendelsen
• Videobevis viser Rosenbaum løpe etter Rittenhouse, mens Rittenhouse forsøker å løpe vekk
• Vitner beskriver at Rosenbaum forsøker å gripe våpenet til Rittenhouse

Av disse grunnene er Rittenhouse frifunnet mord-anklagelsene mot Rosenbaum, og av samme årsak burde du forstå at det hjelper ikke å forsøke å svartmale karakteren til Rittenhouse. Bevisene forandrer seg ikke uansett hvor barnslig du oppfører deg på et forum.

MrL skrev (9 timer siden):

I utg. er ikke jeg for borgervern, men når politiet verken klarer eller gidder å beskytte befolkningen, så er det nok det som må til. 

Viktig å bemerke at det ikke er enkelte politibetjenter som velger å ikke utføre jobben sin, men at de får de ordrer av politimestre og borgemestre som rett og slett er skremmende. Det er riktig som du sier at det er dette som utløser folkets behov for å selv beskytte nabolag.

I denne sammenheng er Rittenhouse sine handlinger ganske så eksemplarisk. Ja, det medfører forhøyet risiko på egen liv og helse å befinne seg i et område med demonstrasjon, spesielt når vi vet at noen av dem er voldelige og sannsynlig kun der for å skape konflikter. Rosenbaum var en slik person, alle hans handlinger som er fanget på video av denne kvelden tilsier det.

At noe er av høyere risiko betyr ikke at det er usmart. Historien er full av eksempler på der det å ta risiko er den smarte tingen å gjøre, mer enn det kan det være riktig, rettferdig, ens rett. Når en jente drikker seg dritings på byen og går alene hjem gjennom farlige smug, så tar hun en forhøyet risiko og det er ingenting galt i å påpeke dette. Men den som har gjort noe _galt_ er den hypotetiske voldtektsmannen. Rosenbaum gjorde noe galt denne kvelden. Grosskreutz sammen med flere andre gjorde en alvorlig feilvurdering i det de tok det på seg selv å jakte ned Rittenhouse mens han forsøkte å løpe til sikkerhet. De som ble skadet eller drept denne kvelden ble det som følge av egne vurderinger og handlinger. Det er dette dommen understreker.

Folk er helt banalt misinformert, morsomt nok ikke av alternative medier denne gangen.

knutinh skrev (36 minutter siden):

[..] Derfor burde eieren være interessert i å korrigere en slik prosess.

knutinh skrev (36 minutter siden):

I mange (i alle fall store) bedrifter så er det å ansette "diverst" et mål i seg selv. 

Riktig. Og siden dataene likevel er som de er, kan vi konkludere noe?

Uten å ha data som bekrefter min mistanke, så vil jeg tippe at vi ser en synkende trend i denne formen av diskriminering og at endringen allerede er på vei. Vi må bare ta tiden til gode.

Edit: Når det kommer til "utenlandske" navn altså. Diskriminering i favør damer framfor menn mistenker jeg at har en økende trend.

I så tilfelle har vi en utfordring med diskriminering mot menn i noen tilfeller, og personer med "utenlandske" navn i andre tilfeller (eller begge samtidig).

Spørsmålet blir vel om vi skal håndtere utfordringen med å ta bort arbeidsgiver sin mulighet til å velge fritt.

Norge har vel aldri hatt en slå-ned-strategi for viruset uansett. Viruset kommer til å gå gjennom befolkningen, per Nakstad og FHI. Her gjelder det bare å få R-tall ned på et tolererbart nivå for helsekøen og ha hatt noen eksponering for viruset (enten vaksine eller ved å faktisk ha vært smittet tidligere), slik at du har lavere sannsynlighet for et alvorlig sykdomsforløp ved å bli smittet.

Plonky skrev (19 minutter siden):

Så du har altså ingenting i mot å smitte og potensielt indirekte drepe andre mennesker bare fordi du føler deg krenket.

Hvis du ikke er villig til å ta risken ved å "indirekte drepe noen", ved å smitte de med sykdom, så må du nok bare holde deg hjemme hele tiden – enten du er vaksinert eller ikke.

Er vi tilbake til SSB sine ansattes dårlige begrunnede meninger om begrepet andregenerasjonsinnvandrere nå?

jjkoggan skrev (1 time siden):

En blir ikke et offer uten mindre makt enn de gjør han-hun et offer. Hvis etnisk norsk navnet mitt favoriseres ovenfor andre etnisiteter når jeg søker jobb eller leilighet har jeg mer makt til å fp jobb og leilighet enn de uten etniske norske navn.  Hvis jeg ser ut som hva de fleste tror de typiske ledere i norsk samfunnet ser ut som så har jeg mer makt til å bli en leder enn de som ikke ser ut som typiske norske ledere.  De som tilhører den majoritet kulturen er de som mest innflytelse eller makt til lå sette normene i samfunnet.

Dette er helt tonedøvt. Motargumentet er det samme som du svarte på.

jjkoggan skrev (1 time siden):

En del forskere er uenige med deg.  Flere forsøk indikerer at etniske vitser (for eksempel) kan påvirke folkets syn på etnisk gruppene.

Dette er ikke forskere som er uenige med meg, da jeg ikke har hevdet noe til motsetning av dette. Det er, derimot, ikke det samme som å "promotere", som var ditt valgte ord. Så selv om forskerne ikke er uenige med meg, så er de heller ikke enige med deg.

Promotere betyr, om det var ukjent for deg:

"søke å fremme interessen for (særlig kunst, kunstner osv.) gjennom sponsing, reklame, PR-virksomhet; drive markedsføring for"

Første google-treff, men jeg tror ikke vi skal være særlig uenige i definisjonen. Du hoppet over hele intensjons-momentet her.

knutinh skrev (8 timer siden):

Hva tenker du hvis jeg kler meg ut som (nazistenes karikatur av) en jøde? Lang krokenese, krum rygg, plirende øyne og gullklokke?

Jeg tenker ikke at du med dette kostymet "promoterer" noe som helst om ekte jøder, mer enn jenten jeg så i fjor som bar rundt på en pose med brød og hadde tusjet seg en prikk på kinnet "promoterer" noe om mennesker fra Frankrike. Det høres ikke ut som et spesielt gøy kostyme, men det er kanskje bare meg.

Jeg vet ikke om resten av det du skriver er ment som kommentar til det jeg skriver, eller om du bare utdyper. I store trekk ser det ut som at du skriver det samme i egne ord. 

Kan du konkretisere hva det betyr, i dag, å "begrense denne makten" det er å innta offerrollen? Hvorfor skal det gi god predikativ verdi å trekke historiske paralleller? Og hvem er det som "sitter på flest maktposisjoner i samfunnet", hva i huleste betyr dette? Det er ikke meg eller deg, og det er ikke naboen nede i gaten, eller noen som har særlig like økonomiske forhold som oss. Jeg deler kanskje hudfarge med noen, men hvorfor det er viktigere enn at Aisha og statsministeren bor på samme side av landet er ikke særlig klart – og enda mindre klarere er det igjen hvordan dette spiller inn på "offer-rollen" og hvilken "makt" den har.

Absurd og arbitrært.

Jeg aner heller ikke hva du mener når du sier ting som dette: "Hvis du promoterer negative stereotyper som bidrar til diskriminering så er det også viktig, selv om alle mener det er bare morsomt."

Det er ikke klart at man promoterer noe som helst ved å spille på stereotyper, og hvorvidt de er negative eller positive humoristiske innslag er opp til øyet som ser.

Idéen om at kulturell appropriasjon i form av utkledning og stereotypier ved festlige anledninger er negativ og promotering av negative verdier, er et selvpåførende problem.

Det er godt mulig at universiteter i USA opererer slik. Poenget var at i Norge gjør man ikke det, og det illustrerer helt fint at man ikke trenger å blande "humanities" inn i STEM.

jjkoggan skrev (På 19.10.2021 den 22.31):

2.  De fleste studenter  trenger en utdannelse  som inkluderer mer enn bare vitenskap og matematikk ( de trenger språk, literatur, kunst, geografi osv..).  Selv om  et privat universitet kan gjør hva de vil får man ikke Bachelorgraden uten noe humanities

Akkurat dette er helt feil. Når du er kommet til universitetet (i Norge), så har du fått grunnutdanning i språk, kunst og geografi. Geografi er ikke "humanities", men samma det. Poenget er at du er ferdig med grunnutdanningen. På universitetet dypdukker du. Du lærer mer om mindre. To av mine grader kunne jeg oppnådd utelukkende med klassiske STEM-fag, og det er nok bare bra.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Så... ikke noe bedre enn å benekte selv om man stemmer på dem og ikke benekter.

Om du syntes det er bedre eller ikke er meg egentlig revnende likegyldig.

Som Barandladion er inne på, så kan det være at klimapolitikk tar et sete nummer to, eller tre, eller tusen, for disse velgerne.

Det er i det minste helt klart at det ikke er det samme. Det er vanskelig å ta det du sier på alvor, når du blander hvert utsagn med falske ekvivoksjoner.

Du blander tre ulike grader av skepsis rundt klimapolitikk i nært sagt hvert eneste innlegg.

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

Jeg trekker grensen ved benektele av menneskeskapte klimaendringer, kreasjonisme, holocaustbenektelse eller annen historiebenektelse av tilsvarende karakter, og flatjordere.

...nå er ideologi viktig, og følelser er spesielt viktig for folk som stemmer nettopp FrP:
Sinte  hvite menn.

Det er inget en-til-en forhold mellom å stemme på FrP og det å "benekte klimaendringer".

Du skriver at "sinte hvite menn stemmer FrP". For det første, hva så? Og videre, fra artikkelen du lenker til:

• de yngste velgerne hadde mest av de negative følelsene som frykt, nervøsitet og sinne
• Velgerne over 50 år følte mindre sinne og frykt
• Kvinner uttrykte mer frykt og sinne enn menn
• Velgerne som var sinte med tanke på samfunnsutviklingen stemte i står grad FrP

Red Frostraven skrev (På 8.9.2021 den 6.01):

Ingen seriøse samfunnsdebatanter da.

..

Og så har du en del folk som stemmer på FrP, som burde visst bedre. Men det er enda flere som samfunnet har sviktet som stemmer på dem.

Utsagnet ditt er like tullete.

FrP har stort sett helt OK politikk, og jevnt over med de andre store partiene i Norge så er differansen liten. Det samme gjelder AP, Venstre, SP, Høyre og Rødt, og sikkert flere partier jeg glemmer i farten.

En borger kan finne sine flaggsaker i hvilket som helst parti over, uten å "burde vite bedre" eller andre nedverdigende uttrykk du måtte finne på å lire fra deg.

Det er en prioriteringskø, og de fleste mennesker går gjennom denne som en graf med vektede noder. De stemmer ikke på en ideologi.

Red Frostraven skrev (På 12.9.2021 den 11.12):

Forståelse av klimaet og hvordan de er drevet av mennesker krever sånn circa å forstå pensum for naturfag for 4.-klasse.

Du lærer om de grunnleggende elementene for dette i 8. klasse. Du er ikke ferdig med grunnskolepensum knyttet til samspillet EMS og molekyler i atmosfæren før naturfaget på første trinn på videregående, og selv da lærer du knapt om andre store geofysiske prosesser som tar del i totalregningen av dette. Har du kunnskapen bak fagene kjemi 1 og 2, og fysikk 1 og 2, så har du en grunnleggende forståelse der du selv kan gjøre gode kvalifiserte gjetninger rundt et fåtall av prosessene. Skal du gjøre noen totalberegninger på noe som helst klima, så trenger du å forstå diskret matematikk, stokastisitet og ganske mye statistikk, og en god del mer biokjemi enn det grunnskolen leverer til deg.

At klimaet er drevet av mennesker er en veldig mye sterkere påstand enn at mennesker påvirker klima. Og det er ikke en enkel påstand selv for de med både en og to doktorgrader i akkurat dette.