cuadro

Snikpellik skrev (5 timer siden):

Er jo praktisk nærmest umulig å få samtykke fra hver enkelt i større studier, spesielt ikke hvis det involverer barn. Det virker som en umulighet å endre lovverket her både fra forrige regjering og storting, og nåværende regjering og storting.

Jeg tør å vedde huset på at du får en langt større oppslutning for endring i lovverket slik at du kan bruke anonymiserte helsedata til randomiserte helsestudier, enn du får rundt det å endre lovverket for å snik-innføre koronapass som et mer eller mindre permanent helseovervåkingsverktøy.

Snikpellik skrev (4 timer siden):

Hva tenker du de kommer til å gjøre neste uke som de fikk faglige råd om for måneder siden?

Mener du regjeringen ikke bør styre koronahåndteringen etter faglige råd?

FHI har ikke gitt de faglige rådene som jeg mener har vært tilgjengelig i mange måneder nå. Det er på siden av hva jeg skriver, som er at regjeringen burde gjort vesentlig større lettelser for veldig lenge siden, hatt en helt annen vaksinasjonspolitikk og ordskifte om koronapass. Dette finnes det god faglige årsaker for, og vi har mottatt dem internasjonalt i lang tid, selv om regjeringens eget faglige råd ikke har vært like klar på det samme.

Korona-restriksjoner er heller ikke utelukkende et medisinsk spørsmål, så jeg mener helt klart at regjeringen må styre etter langt mer enn medisinsk-faglige råd. Og når de først forsøker å styre etter medisinsk-faglige råd så bommer de ganske fælt der også. Begge regjeringene så langt.

Snikpellik skrev (8 timer siden):

De skal da lette opp betraktelig på bakgrunn av faglige råd fra FHI tidlig neste uke.

Vi får vente til neste uke og se om de neste uke gjør bestemmelse som burde vært gjort for måneder siden.

hfthomas skrev (På 24.1.2022 den 8.23):

Og det er også 100% sikkert at man sparer milliarder av kroner når man kan gjenåpne et samfunn for majoriteten av befolkningen bare de har med seg en QR kode. Dette trenger jeg ikke et eneste studie for å vite.

Koronapass har ingen påvirkning på om samfunnet kan åpnes eller ikke, i dagens situasjon. Dette faller helt pladask på eget ansikt.

Snikpellik skrev (12 timer siden):

Siden vaksinasjonene økte massivt (se graf) da Frankrike innførte koronapasset i sommer (noe vi også har sett skje i mange andre land) er det helt naturlig at dette har reddet mange liv.

Du skriver massivt, men vi snakker egentlig om små tall hele veien her: En liten økning i vaksinasjonsgrad, og en liten økning i beskyttelse for et lite antall mennesker som ellers sannsynligvis ville fått et alvorlig sykdomsforløp.

minim skrev (3 minutter siden):

I rapporten, på et vis, men de tallene jeg kom med er fra FHI sin ukesrapport i lenken under og på ingen måte imaginære og spekulative.

Ja, jeg kritiserte ikke dine tall. Jeg kritiserte "studien" som slenger rundt seg med imaginære og spekulative tall for å forsvare bruken av coronapass med utangspunkt i Frankrike.

Det er altså helt imaginære og spekulative tall.

Antall smittede stiger proporsjonalt veldig mye raskere enn innleggelser. Det er et bra tegn.

Morromann skrev (51 minutter siden):

At man fortsatt presser på coronapass står ikke i proposjon til virusets alvorlighetsgrad i det hele tatt ut i fra min mening

At omicron-varianten tilsynelantende er statistisk mindre farlig er én ting, men det viktige poenget her er nok at vi ikke har vaksiner som engang er laget med tanke på å oppnå gruppeimmunitet. Det vil si at viruset vil, uansett, ha en relativt høy spredning i befolkningen. Vaksinert eller ikke. Sampler du to tusen mennesker til en konsert, slik som er virksomheten til vedkommende i artikkelen med det siterte utsagnet, så tar du inn nok folk med viruset til å skape en utspredt smittesituasjon, uavhengig om du krever koronapass.

Her må man enten bestemme seg for om dette er en risk man vil ta for å ivareta næringen eller ikke. Koronapass er bare tull som argument for å åpne.

https://www.nrk.no/rogaland/konsertarrangoren-live-nation-frykter-avlysninger-uten-koronapass-1.15799862

Sitat

– Hadde myndighetene valgt å innføre koronapass i stedet for å begrense antall folk på arrangement, kunne jeg hatt åpent, sier han.

Koronapass vil ikke gi en god indikasjon på om vedkommende er smittebærer eller ikke. Logikken her er helt bakvendt. Likevel er det denne veien regjeringen ser ut til å ønske å ta oss, ref. Støre sine kommentarer.

Pallehysa skrev (1 time siden):

cuadro skrev (9 timer siden):

Det er ingen fornuft bak å hevde at man ikke kan utøve selvforsvar fordi man velger å befinne seg i et farlig område.

Så vidt eg kan huske, er det ingen som har argumentert dette.

Da må du gjerne begrunne insisteringen på at Rittenhouse befant seg i dette farlige området av egen vilje. Det er enten relevant for et eller annet poeng, eller ikke.

USA har de våpenlovene USA har. Jeg skal ikke si meg enig i de våpenlovene de har, men det er å totalt forveksle debatten å argumentere idealistisk ut fra våpenlover som ikke eksisterer i en selvforsvarssituasjon

Det er ingen fornuft bak å hevde at man ikke kan utøve selvforsvar fordi man velger å befinne seg i et farlig område.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Hva er opplagt?

At å stoppe Rittenhouse slik de avdøde forsøkte, ikke var trygt og innebar liten risiko, slik jjkoggan beskriver at av og til er tilfellet. Det vil si, jjkoggan argumenterer basert på statistikk, situasjoner og tilfeller som ikke kan tilskrives denne gitte situasjonen.

Du er nok skyldig samme tankefeil.

Jeg har forresten ikke tenkt til å lese resten av innlegget ditt. Har du noe konkret poeng å komme med relatert til mine to setninger som du siterer, så forventer jeg at du kan kondensere til et kort avsnitt.

Men hva har det med saken å gjøre at det kan finnes slike omstendigheter? Dette var helt opplagt ikke en slik omstendighet, så hele argumentasjonslinjen faller pladask på sitt eget ansikt.

Forutsetningen din er at ingen blir alvorlig skadet..

Ja, om du kan disarmere noen uten at noen blir alvorlig skadet, så er selvfølgelig det en god ting. Problemet med denne forutsetningen, er at den eksisterer i framtiden og du har altså ingen kunnskap om kravet er tilfredsstilt før etter at du har handlet.

Spørs om man ikke bare skal la denne varianten gå sin gang. Corona blir vi aldri kvitt, og til nå ser det ikke ut som at Omicron-varianten er den vi alle helst vil til livs.

Red Frostraven skrev (20 timer siden):

Du må ha særs lite livserfaring for å tro at Kyle var i livsfare, om våpenet ikke var en faktor

Kyle var redd for at Rosenbaum skulle ta våpenet, fordi han hadde våpen. Hadde han ikke hatt våpen, så kunne han vært redd for å bli banket opp. Argumentet ditt er sin egen konklusjon, og der er nok min tålmodighet for dine barnslige hersketeknikker over.

Red Frostraven skrev (6 timer siden):

Ja, det finnes ingen grunn til å tro at det ville vært noen interaksjon uten våpenet av så mange forskjellige grunner.

Du antar din egen konklusjon.

Du har allerede fått motargumenter til det du antar, og jeg kan ikke se at du argumenterer nye nytt utover det.

Red Frostraven skrev (9 timer siden):

Konklusjonen min er den samme: våpenet skapte problemene og eskaleringen, og førte til unødvendig dødsfall, fordi bæreren av våpenet var redd for at det skulle brukes mot dem selv.

I konklusjonen din forventer du at en interaksjon mellom Rosenbaum og Rittenhouse ikke kunne ha dødelige konsekvenser uten våpenet. Innlegget du siterer understreker allerede motargumenter til en slik presumpsjon, jeg ser derfor ikke behovet for å argumentere dette videre. Du hypotetiserer om en verden der du er nødt til å gjøre antakelser som like godt kan snus på hodet. Det er poengløst.

Red Frostraven skrev (6 timer siden):

Rittenhouse:
-Tror at den eneste trusselen mot hans liv gjør ham trygg
-Tror at han er invitert når han er uønsket
-Tror han hjelper politiet når han gjør jobben deres vanskeligere
-Tror han er kompetent til å hjelpe skadde, når han er en belastning

Dette er fire halvsannheter, og det vet du.

Red Frostraven skrev (6 minutter siden):

Det finnes ikke videobevis for den sentrale delen av denne saken, slik det gjør Arbery:

Det finnes videobevis og/eller vitnesbyrd som bekrefter:

- Rosenbaum var aggressiv før hendelsen

- Rosenbaum var aggressiv og truende mot Rittenhouse før hendelsen

Dette styrker presumpsjonen om at Rittenhouse ikke var aggressor i situasjonen. Dette er videre underbygget av Rittenhouse sine forsøke på å trekke seg unna situasjonen.

Du må gjerne argumentere det motsatte, men du argumenterer mot og med spøkelser. Det har ikke jeg tenkt til å bruke tid på.

Red Frostraven skrev (12 minutter siden):

Hvilke rettigheter har mennesker uten våpen, når det må sikre videobevis til for å dømme mennesker for drap på ubevæpnede..?

Rittenhouse-saken er det eksakt motsatte av dette: Rittenhouse risikerte dom, for selvforsvar. Det som hjalp ham ut av dette, var videobevis.

Kan du nevne en slik person?

Det er litt ironisk, at du som linker til buzzfeed snakker høyt om misinformasjon.

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

En hel haug med folk med våpen fikk Rosenbaum tett innpå seg med truende oppførsel.

En annen person slukket en brann i et søppelspann som Rosenbaum og andre skubbet mot en bensinstasjon, uten at Rosenbaum reagerte voldelig.

Kyle har selv forklart at han ikke ville vært der uten våpenet.

...hva var det med Kyle som skulle tilsi at han ville fått oppmerksomhet fra Rosenbaum -- foruten våpenet?

Korrekt, Rosenbaum illustrerte sin aggressivitet hele denne kvelden. At han skulle være mindre aggressiv i en konflikt med Rittenhouse, der Rittenhouse ikke har våpen, finner jeg ingen grunn til å anta.

Kanskje han trodde det var Rittenhouse som slukket denne brannen, kanskje han skulle være voldelig mot bossbrannslukkeren etter Rittenhouse, kanskje han bare ikke likte de han anså som opposisjonen, kanskje han bare var en aggressiv drittsekk som ønsket å lage bråk. Igjen ønsker du å diskutere i en meningsløs hypotetisk sfære.

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Og hvorfor skulle Huber eller andre angrepet ham om han la fra seg våpenet?
Det er gode indikasjoner på at Huber ikke ville skadet Rittenhouse om han ikke var en trussel, og det samme gjelder Grosskreutz.

Ikke sikkert Hubert ville gjort det, kanskje noen andre ville gjort det. Kanskje Hubert ville gjort det fordi han ikke anså det som godt nok at våpenet var lagt ned, kanskje han ville angrepet fordi han ikke egentlig angrep for å stoppe flere fra å bli skadet men for å "ta" den som hadde drept noen.

Du substraherer det viktigste momentet fra en situasjon og later som om det er meningsfult å hypotetisere videre uten. Det er det ikke. Hvis Rittenhouse ikke har våpen så hadde ikke den samme situasjonen oppstått. Det er din påstand at de nye situasjonen som ville ha oppstått hadde vært bedre. Du hevder at da ville ingen ha dødd eller blitt hardt skadet. Det er mulig, det er også fullt mulig at det er bare tull. Avisen kunne like godt skrevet om en 17 åring som døde på sykehus fra hjerneblødning etter å ha blitt slått i ansiktet og skubbet hardt i betongvegg av en aggressiv person. Hele sfæren av mulige utfall er her helt poengløst å diskutere, da selve hendelsen er allerede hoppet forbi.

Utgangspunktet for handlingene til skaterboy og Grosskreutz relatert til skyte-episoden, starter ved at Rittenhouse har drept Rosenbaum. 

Det er gode indikasjoner på at begge disse feilvurderte trusselnivået Rittenhouse utgjorde i det han forsøkte å løpe mot politiet,  hvis det i det hele tatt var trusselnivået det var opptatt av, og som følge av dette eskalerte de situasjonen tilbake til det ekstreme. Det kan ikke tas for gitt at de ville vurdert eller handlet bedre dersom det ikke hadde vært et skytevåpen involvert.

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Det var ikke noen organiserte faksjoner -- det var ikke antifa og høyreekstreme som basket sammen i et distrikt hvor politiet har avtaler med de høyreekstreme.

Det er ingen som påstår dette, så jeg forstår ikke hvorfor du nevner det. Det var ikke en kamp mellom nazist-julenisser og tornadohaier heller. 

Red Frostraven skrev (På 3.12.2021 den 21.13):

Man kan dog se på sannsynlighet. Våpenet var det eneste som gjorde at han skilte seg ut fra andre tilstede. Det absolutt mest sannsynlige er at ingenting ville skjedd, slik ingenting skjedde med de andre hundrevis av menneskene uten skytevåpen som ikke aktivt gikk inn i problemer.

Det var også en hel haug andre personer med våpen, og ingenting hendte med dem heller. Det er ikke "sannsynlighet" du ser på her, det er konfirmasjonsbias.

Videre i innlegget ditt framsetter du "sannsynligheter" i hypotetiske scenarioer som du hevder er i de ekstreme endene. Null sannsynlighet for at Rittenhouse ville "lekt vigilante", "null sannsynlighet" for at Rosenbaum ville vært aggressiv mot Rittenhouse. Dette er bare spekulasjoner fra en som ikke aner opp fra ned, helt uinteressante innvallsvinkler.