cuadro

Atib Azzad skrev (14 timer siden):

Jeg pleier å bruke ord på en slik måte at de er beskrivende, og da synes jeg det er mer beskrivende å inkludere personens egen oppfattelse av sin kjønnsidentitet, fremfor å insistere på en beskrivelse vedkommende ikke kjenner seg igjen í.

Riktig, og det beskrivende er å omtale personen som transmann/transkvinne. Mann/kvinne er i tilfellet bevisst u-beskrivende, dersom tilstanden er kjent.

I tilfellet når du beskriver en ukjent, så er det nok looks like a duck, quacks like a duck, som for alle andre i verden.

Snikpellik skrev (På 7.7.2022 den 18.38):

Synes ikke man bare skal tåle alt mulig av hets fordi man er i offentligheten og har høy eller lav rang. «Feilkjønning» er nedlatende og det er sikkert festlig én gang, men transpersoner utsettes for det hele tiden. Den samme vitsen hver dag, hver uke, hver måned. Det er bare nedlatende å drive med når man vet at det sårer dem.

Her er det dog Twitters retningslinjer, ikke hva Rachel Devine selv mener om hetsen mot henne som førte til utestengelse.

Som vi allerede avklarte, så er ikke artikkelen hets. Dermed burde vedkommende tåle såpass, spesielt som en offentlig tjenesteperson i høy rang.

At feilkjønning er nedlatende og skadelig er nettopp en del av samfunnskritikken som gjøres med satiren. Suck it up.

Hvis vedkommende burde tåle såpass, men Twitter tildeler utestengelse basert på sitt regelverk i den mening at vedkommende ikke burde tåle såpass, så er dette en svakhet i Twitter sitt regelverk.

Får tåle såpass som en offentlig tjenesteperson i høy rang, at noen bruker deg som eksempel for en samfunnskommentar.

arne22 skrev (På 4.7.2022 den 20.52):

Synes ellers at når man diskuterer filosofiske spørtsmål, så er det rimelig å ta utgangspunkt i "basic filosofi" som fag. 

Hva er grunnen til at man ikke skal kunne noe om dette faget?

Hvem diskuterer du mot?

Artikkelen ser ut som satire, ikke hat.

https://babylonbee.com/news/the-babylon-bees-man-of-the-year-is-rachel-levine

AtterEnBruker skrev (16 timer siden):

Legg også merke til at han sier at "Pride is a sin", og samtidig sier han heller vil dø enn å slette en tweet.

1. Han forklarer hva han mener med "Pride is a sin" i videoen som er lenket over. Og det er helt ukontroversielt.

2. Det er ikke å slette tweeten han har motforestillinger mot, det er å akseptere at han er "skyldig" i det Twitter anklager han for, som han aksepterer ved å slette tweeten. Dette er også forklart av JP i videoen over.

Red Frostraven skrev (På 5.7.2022 den 20.39):

...vi snakker dog om to typer kjønn, biologisk, og hva som best kan beskrives som kjønnsidentitet..

Hvis du leser den siterte biten av innlegget mitt nøye, så ble det der hevdet at biologisk kjønn ikke er binært, med henvisning til en artikkel (og en annen artikkel tideligere i tråden).

Jeg er ikke uenig i det du skriver videre, men akkurat her mener jeg det ikke var tilfellet.

Nei, det er ikke bare til å se på dette og så blir det du skriver over automagisk klart og riktig.

Du skriver "ikke deterministisk" istedenfor ikke-deterministisk, jeg antar dette er fordi du selv innrømmer at metodene er deterministiske, og ikke ikke-deterministisk.

Vi kjenner til få, kanskje ingen, sannelig stokastiske, ikke-deterministiske fenomen.

Det er litt av et hopp fra å være dårlig til å forutse, til å påstå at noe er ikke-deterministisk og fritt.

Jeg mener du, som flere andre store tenkere før deg, akkurat nå utfører en øvelse i definisjonssupperi.

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

For dypt konservative representerer LGBTQ+-mennesker for mye frihet og informasjon.

Hvilken dypt konservative person eller gruppe er det du lener denne konklusjonen på?

Det er greit å starte med "jeg mener / tror" når det er alt som skjer videre. Jeg tror ikke overflate-analyse med helt enkle antakelser som forklaring på dype psykologiske og sosiologiske mønstre er spesielt nyttig. Det ser oppriktig bare ut som at du forsøker å lage deg fiender du kan sloss mot.

Når det kommer til midler som benyttes, er nok alle ekstremer ganske like. Hvis det mest karakteristiske er maktmidlene, så er det ikke lenger poeng i å snakke høyre-venstre; det er ikke lengre en akse, det er en vektet sirkel.

Snikpellik skrev (På 2.7.2022 den 17.53):

Den sosiale konstruksjonen er jo som legen er inne på i artikkelen nettopp det at vi tidligere har valgt å definere kjønn ut fra andre faktorer enn biologi. Biologisk er ikke kjønn binært og den vitenskapelige kunnskapen vi har i dag støtter ikke lengre opp om den sosialt konstruerte ideen om at kjønn kun er todelt.

https://www.nytimes.com/2018/10/25/opinion/sex-biology-binary.html

Jo, i biologien er kjønn også todelt (du produserer alltid bare en type gameter). Men som ved alt annet avhenger det helt av hvilken biologisk identifikator man velger for kjønn.

Artiklene du lenker til her er tydelig mer interessert i å presentere åpenhet enn bilogi- eller medisinfag.

Det er ikke lenge siden dette var i norsk media, da store norske leksikon ble kritisert for å fremme tilsvarende retorikk uten å legge vekt på faglige presiseringer. Nettopp derfor har store norske leksikon gjort et arbeid for å være mer korrekt på dette punktet.

https://snl.no/kjønn_-_biologi

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/z7k9z9/store-norske-leksikon-formidler-pseudovitenskap-og-propaganda-om-kjoenn

https://sites.google.com/view/snlkritikk/home (selve kritikken det refereres til i artikkelen og innlegget)

https://klassekampen.no/utgave/2022-01-22/debatt-kjonnsaktivisme-med-svake-grupper-som-gisler/NgQk

Det er ikke poeng i å holde liv i en tråd som tilsynelatende bare har det formål å drive reprise for en med lærevansker.

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

Hva er ekstreme høyre..? Mennesker som setter sin rase/religion/kultur(/nasjon/klasse) -- altså, grupper de identifiserer som -- og sine menn (fysisk styrke), og de ansett sterkeste/maskuline blant dem, sine følelser og gruppetilhørighet over frihet/likeverd/toleranse/rettferdighet/sannhet/forskning/rasjonalitet.

Dette er en helt flåsete "definisjon" som dessverre karakteriserer mye av identitetspolitikken som fektes av de som ofte er ofre for ekstremister.

Fri vilje er ikke et slikt stort filosofisk spørsmål som man ofte blir ledet til å tro.

Man har vilje, valg, frihet, virkelighet og fantasi. Alt der i mellom er bare en enkel definisjonssak.

The Very End skrev (25 minutter siden):

Vet ikke hvorfor du ble så sint på meg eller han da?

Jeg er ikke sint på noen. Pallehysa hadde ingenting fornuftig å si, og jeg er oppriktig forundret over hvorfor du skyter inn et innlegg med dårligere kontekstuell forståelse enn en 1960-talls chattebot. Det hjelper å lese innleggene.

cuadro skrev (5 timer siden):

Pallehysa skrev (9 timer siden):

cuadro skrev (10 timer siden):

Tror ikke det er hjelp i å "forstå" Putin som "liten" og "irrasjonell" slik jeg ser mange skriver her inne. Galskapen er nok rasjonell.

Sliter du med å forstå kordan diktatorer fremstår som små, puslete og patetiske? 

Mindreverdighetskompleksene dine er ikke et interessant tema for meg..

Dette er den fulle konteksten. Jeg skriver mindreverdighetskompleks, fordi hvordan internett-tøffingen Pallehysa mener at Putin eller noen fremstår er, samtidig å være helt fullstendig uinteressant, tuftet på vedkommende sitt eget behov og ingenting annet.

The Very End skrev (3 timer siden):

Tja, at han sier at det er lurt å forholde seg til kilder som ikke utelukkende er propaganda fra personer med manglende forståelse eller egeninteresser av å spre usannheter på YouTube, vil jeg ikke kalle mindreverdighetskomplekser.

Hei,

Han skrev ingen av disse tingene. Og ikke har jeg gjort noen av disse tingene heller. Hvorfor i huleste siterer du meg?

Pallehysa skrev (4 timer siden):

Sliter du med å forstå kordan diktatorer fremstår som små, puslete og patetiske? 

Mindreverdighetskompleksene dine er ikke et interessant tema for meg..

Tror ikke det er hjelp i å "forstå" Putin som "liten" og "irrasjonell" slik jeg ser mange skriver her inne. Galskapen er nok rasjonell.

Reuters har lest feil. Den hindrer, tilsynelatende 33% symptomatisk infeksjon. Veldig stor andel omicron-infeksjon er asymptomatisk.

Infografen er for symptomatisk infeksjon, og ikke virusspredning.

Dette er kilden: https://khub.net/documents/135939561/430986542/Effectiveness+of+COVID-19+vaccines+against+Omicron+variant+of+concern.pdf/f423c9f4-91cb-0274-c8c5-70e8fad50074

Også for symptomatisk infeksjon hjelper vaksinen vesentlig mindre enn for deltavarianten: 

"Among those who had received 2 doses of BNT162b2, vaccine effectiveness was 88.0% (95%CI: This preprint has not been peer reviewed 6 65.9 to 95.8%) 2-9 weeks after dose 2, dropping to 48.5% (95%CI: 24.3 to 65.0%) at 10- 14 weeks post dose 2 and dropping further to between 34 and 37% from 15 weeks post dose 2. Among those who received ChAdOx1 as the primary course, from 2 weeks after a BNT162b2 booster dose, vaccine effectiveness increased to 71.4% (95%CI: 41.8 to 86.0%). Vaccine effectiveness increased to 75.5% (95%CI: 56.1 to 86.3%) after the booster among those who had received BNT162b2 as the primary course."

"All of the Omicron estimates are subject to significant uncertainty with wide confidence intervals."

"Our findings show that vaccine effectiveness against symptomatic disease with the Omicron variant is significantly lower than with the Delta variant. We are unable to determine protection against severe forms of disease due to the small number of Omicron cases so far and the natural lag between infection and more severe outcomes."

Bølgene stemmer ikke overrens med faste fase-forskyvninger i forhold til tiltak. Det er en dårlig forklaring alene.

Vær også forsiktig med å blande demografi, som fordelingen mellom hvite og mørke i en populasjon og konsekvensene av dette, med rasisme og diskriminering. Det er ikke diskriminering eller rasisme, at hvite velger ut hvite på datingapper, og at mørke velger ut mørke. Frekvensen er som følge av demografi selvfølgelig mer eller mindre lineær.

Og vi ønsker nok absolutt ikke å tvinge igjennom "likt utfall" i slike situasjoner, da det kan gi katastrofale følger i form av diskriminering når demografien forandrer seg.

Små uretter er mellommenneskelige. Store uretter er et samfunnsproblem.

"Tiltakene har hjulpet" – Vi vet ikke hvilke tiltak, og i hvilken grad, og vi vet ikke hvem sin økonomi vi har ødelagt for ingen grunn.