cuadro

Mr. President™ skrev (2 minutter siden):

Slik som du driver med nå ved å totalt ignorere flere undersøkelser utført av 3. parter uavhengige fra Twitter som motbeviser Musk sine uttalelser? 

Du mener tre undersøkelser som er flere år gamle, som ikke har fordelen av direkte innsyn, og som på toppen av det hele – etter hva jeg kan se etter å ha lest én av dem – ikke en gang understøtter påstanden de ble lagt fram sammen med?

Er du helt toskete?

Red Frostraven skrev (21 minutter siden):

Det holder å bare se hva Chief Twit poster i sosiale medier for å se hvem mannen er og står for

Blåøyd fornektelse og arroganse er dine argumenter altså, skjønner.

"Følger retningslinjene" – vi har sett at retningslinjene blir definert rundt det man ønsker å sensurere, eller algoritmisk nedprioritere fremhevelsen av. Ståstedet er et tullested. Selvfølgelig skjer shadowbanning, dette har vært synlig hele tiden – nei, vi snakker ikke om din og Twitter sin naive definisjon laget for å definere seg ut av problemstillingen – spørsmålet har hele tiden kun vært hvor sterk den politiske favoritisismen i dette er.

Ser ikke ut som at linkene dine underbygger påstanden om at Twitter ikke shadowbanner basert på ideologiske presumpsjoner.

Er det din evne til å forstå mennesker og intensjoner man skal lene en slik tolkning på? Du er jo 95% utenfor ringen 100% av tiden..

Red Frostraven skrev (På 12.12.2022 den 16.33):

At noe er sant betyr ikke at man har lov til å si det på Twitter, når intensjonen er å krenke/trakassere/utøve barnslig trass.

Denne fullstendige naiviteten er veldig problematisk i møte med ideologiske kronidioter som maler og projiserer intensjon kun til egen vinning for å vinne en ideologisk ordkamp.

Red Frostraven skrev (På 9.12.2022 den 18.47):

Shadow Banning var ekte -- om man definerer 'shadow banning' som 'redusert amplifisering i algoritmene' når 'en bruker demonstrerbart har misbrukt Twitter' (Recent abuse strike).

Abusive behaviour: https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/abusive-behavior

Sitat

Using insults, profanity, or slurs with the purpose of harassing or intimidating others

We take action against the use of insults, profanity, or slurs to target others. In some cases, such as (but not limited to) severe, repetitive usage of insults or slurs where the primary intent is to harass or intimidate others, we may require Tweet removal. In other cases, such as (but not limited to) moderate, isolated usage of insults and profanity where the primary intent is to harass or intimidate others, we may limit Tweet visibility as further described below. Please also note that while some individuals may find certain terms to be offensive, we will not take action against every instance where insulting terms are used. 

Som for eksempel, som man har sett, å mene at kjønn er biologisk betinget, og referere til andre som dies biologiske kjønn.

debattklovn skrev (41 minutter siden):

Medidekningen av denne saken av medier på venstresiden har vært helt forferdelig dårlig. De har ignorert fakta og vinklet saken i de døde angripernes favør, mens den heltemodige Rittenhouse ble forsøkt gjort om til svarteper. Medier på høyresiden klarte i stor grad å se realiteten i saken og til og med å treffe riktig på utfallet i straffesaken. 

Du må nesten eksemplifisere påstandene, ellers blir det helt umulig å diskutere dem.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Å mene at 17-åringer som har skaffet seg våpen ulovlig har noe i opptøyer å gjøre med dette skarpladde våpenet er uansett helt hårreisende uansvarlig mening

Ikke bare det, det er også red-herring og på siden av det denne diskusjonen skal handle om. Fint om de ideologene som "bare må", lar være, og klarer å holde deres moralske utbrudd til dere selv.

Du nevner noen nyhetsskilder, blant annet insider. Noen raske søk på insider og Kyle Rittenhouse:

Insider beskriver Kyle Rittenhouse som "obsessed with Blue Lives Matter" – kort tid etter hendelsen:
https://www.insider.com/kyle-rittenhouse-who-shot-kenosha-protesters-was-obsessed-with-cops-2020-8

Etter frifinnelsen skriver Insider artikler om Rittenhouse med fram til og med juni 2022, i samtlige av disse introduseres Rittenhouse tilsvarende:

Sitat

Rittenhouse shot three people, killing two of them, during a protest in Kenosha, Wisconsin, in 2020. He argued that it was an act of self-defense. A jury later acquitted Rittenhouse on five charges, including first-degree homicide.

https://www.google.com/search?q=kyle+rittenhouse+site:insider.com+after:2021-12-01

Merk fraværet av "in self defence".

Det samme gjelder npr, cnn, newsweek, nbc og flere.

Mener du dette er ærlig framstilling?

Det er fint om vi diskuterer det som er gjort i kontekst av hva de ulike mediehusene rapporterte / rapporterer at ble gjort, og ikke frittstående kun på egne oppfatninger. Diskusjonen om hva man syntes om det Rittenhouse gjorde har vi allerede hatt på dette forumet – vi var ikke noe god på å diskutere dette på felles premisser den gang, og neppe nå heller – så det er ikke i seg selv hva som skal diskuteres her.

Som eksempel kan man se på noen uttalelsene fra NPR (National Public Radio, USA) som blir tatt opp i videoen i spoileren i toppen: NPR maler bildet av Rittenhouse og de som tar han til forsvar som høyrepolitisk eller høyre-ekstrem, og beskriver at dette må sees i lys av anti-semittisme. Virkelig? Jeg for min del er ikke engang høyre-politisk orientert i et norskt perspektiv, langt lengre i et amerikansk perspektiv. Hva med deg?

Det er nå over et år siden Rittenhouse-saken ble ferdig. I tiden under og etter rettsaken har mediehus i både utland og innland kommet med sine påstander om implikasjon, motiv og hendelsesforløp – det har vært en politisk undertone av denne saken som har strukket seg til hele verden, og vi har sett påstander og argumentasjoner fra ulike mediehus gjengitt selv her på forumet. Når støvet nå har lagt seg, kan man trekke noen konklusjoner rundt selve dekningen? Er media sannhetsformidlere, er media propagandarør for politiske vinklinger?

Red Frostraven skrev (På 26.11.2022 den 16.00):

 

Biologiske CAIS-menn vs biologiske CAIS-kvinner vil være litmustesten på hvilke egenskaper som kommer fra biologisk mannlig arv, og hvilke som kommer fra en endring fra testosteron.

Og det er ikke bare genetiske avvik som gir motsatt resultat, det blir feil å si.

Det er fravær av testosteron (eller fravær av effekt) som skaper kvinnelig kjønnsidentitet og legning -- og tilstedeværelsen som skaper mannlig. Årsaken til fraværet eller tilstedeværelsen er irrelevant for utfallet.

Dette er en semantisk øvelse, og ikke stort mer. Hvorvidt individet produserer hormoner som normalt, eller har celler som ikke responderer normalt, er nesten alltid genetisk betinget – foruten medisinsk innvirkning. Genetikkens viktighet er understreket, ikke irrelevant.

Så klart finnes det andre type traumer som også kan hindre hormonproduksjon, med lignende resultat. Forandrer ingenting.

Den endelige konsekvensen du er opptatt av, er et ledd i en lang årsaks-rekke. Du kan ikke late som at nest siste leddet i en rekke av årsaker ikke er en god predikator for en gitt konsekvens, når samme ledd tilnærmet alltid leder til siste ledd – som du selv understreker at mer eller mindre alltid har den gitte konsekvens. Disse er bundet tett sammen, enten du vil eller ikke.

Biologisk kjønn er svært god predikator for mange maskuline og feminine trekk, både fenotypiske og andre fysiologiske trekk, og veldig mange psykologiske trekk. Dette er fordi disse trekkene utvikles delvis nettopp på grunn av individets biologiske kjønn. At det finnes genetiske avvik som gir motsatte resultat understreker nettopp hvor sentralt genetikken er i dette.

Red Frostraven skrev (55 minutter siden):

Jeg er mer kritisk til russisk/alternative høyre sin propaganda enn jeg er til den seriøse delen av forskningen.
Ingen av undersøkelsene jeg har sitert er fra noen av de mindre stedene som publiserte de falske studiene du lenker til.

Hverken jeg som formidler, Boghossian, eller noen av hans medskribenter faller under noen av disse paraplyene, så jeg kjøper ikke det at du er "mer kritisk" til noe som helst. Du stikker to fingre i ørene og skyter fra hoften. Det Peter Boghossian tilsynelatende demonstrerer, er at det er veldig vanskelig for den "seriøse delen av forskningen" å skille på "seriøs" og "useriøs" forskning i eget fagfelt.

Han har nok helt rett. Hjernen definerer heller ikke kjønn. At man har a-typiske hjerner er helt å forvente av en bell-kurve av dimensjoner, at man ofte finner transkjønnede (en brøkdel av populasjonen) lengre mot et ytterpunkt er også bare å forvente.

4-8 år.

https://scholar.google.com/scholar_lookup?title=Female+Detransition+and+Reidentification%3A+Survey+Results+and+Interpretation&author=Stella+C&publication+year=2016

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24872188/

Setter lite pris på dine helt lavpannede ferdigheter i å kommunisere, men det er vel min feil for å forvente noe mer voksent.

Jeg tror Peter Boghossian og Co. treffer spikeren rett på hodet når de kritiserer kvaliteten av undersøkelser som brukes som ammunisjon i disse debattene. Det er regelrett dårlig vitenskap som slippes gjennom nåløyet, og ofte nok til at det sirkulerer et flust av studier av elendig vitenskapelig karakter, som siterer hverandre og støtter hverandres urimelige konklusjoner.

https://en.wikipedia.org/wiki/Grievance_studies_affair

Du har forskning som konkluderer med at de-transisjonering, eller tidligere ombestemmelse, er svært sjeldent. Basert på målinger gjort lenge før dies egen funnede median for når ombestemmelse inntreffer. Det er absurd.

Atib Azzad skrev (På 24.7.2022 den 15.53):

Godt innlegg av Usman Rana i morgenbladet: Homofobi er u-Islamsk

Noe spesielt du vil trekke fram? Jeg abonnerer ikke på denne avisen, alt jeg kan se herfra er at tittelen er clickbait av verste historieløse typen.

Teologi og nynorsk diktanalyse, to moderne kilder til ervervet kunnskap..

Red Frostraven skrev (20 timer siden):

Beskriv gjerne i hvilke situasjoner det er greit å påpeke at noen er biologisk mann, som ikke er på fjortisnivå.

For eksempel når man argumenterer uretten ved at Lia Thomas tar førsteplass-tittelen fra Emma Weyant.

For eksempel når man diskuterer medisinske behov.

Red Frostraven skrev (20 timer siden):

Det er hva som faktisk er fjortis-fakter, all dem tid de eneste som er forvirret i disse debattene er dem som ikke evner å respektere andre mennesker og at vi opererer med to definisjoner; sex og gender, kjønn (biologi) og kjønn (sosialt, identitet), på norsk.

Dette er ikke meg, så jeg har ikke tenkt til å bruke tid på dette.

Red Frostraven skrev (21 timer siden):

hele debatten som springer ut fra første post kan kokes ned til hvorvidt det er kjønnsidentitet eller biologisk kjønn som skal avgjøre hva vi kaller noen i dagligtalen vår og vårt sosiale og profesjonelle liv når vi omtaler noen

Og som poengtert, så avhenger det helt av situasjonen og hva man egentlig ønsker å beskrive med ordene man velger.

Du avslutter forresten veldig barnslig for en mann godt opp i årene. På tide å legge fra seg fjortis-trekkene kanskje?

jallajall skrev (5 timer siden):

Gender activists push to bar anthropologists from identifying human remains as ‘male’ or ‘female’

Argue scientists cannot know how an ancient individual identified themselves

Of course.

Jennifer Raff, som utsagnet tilsynelatende opprinnelig kommer fra, er kjent med både genetikk og antropologi. Jeg har en anelse om at utsagnet er overdrevet langt forbi hva det er ment å bety, av noen som ikke har den samme faglige bakgrunnen.

Er twitter-horer blitt en term? Bør bli det (og bør referere til både menn og kvinner i så fall).

Red Frostraven skrev (10 timer siden):

Så hun er ikke trans -- per definisjon.

Fair enough hvis dette er den definisjonen av transkjønnhet du støtter deg til. Personlig tilnærmer jeg meg "transkjønnet" som en person som sterkt identifiserer seg med et annet kjønn enn det biologiske vedkommende har. Det er uansett ordfliseri og har ingenting med noen diskusjon å gjøre. Vedkommende er, uansett – per definisjon – hankjønnet, så ingenting har forandret seg. Du får stryke ordet transkvinne fra opplistingen over. Resten står.

Du leter etter logiske inkonsekvenser her, men det er ingen. Det er helt fornuftig å tillate seg selv å referere til et hankjønnet individ som en hun, og samtidig opprettholde at det er et dikotomisk, biologisk skille mellom hankjønn og hunkjønn. Jeg ser ingen i tråden her som hevder at vedkommende du peker på er en kvinne i samme forsand som de mener at en arbitrær transkvinne ikke er en kvinne.

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

Forskjellen er bokstavelig talt bare at legene / jordmor ga henne kjønnet kvinne ved fødselen selv om hun var biologisk mann -- mens transpersoner ble gitt kjønn som samsvarer med deres kjønnskromosomer.
Subjektive vurderinger ved fødselen er den eneste forskjellen.

Forskjellen er også at den ene er immun mot testestoron, ofte kalt det "mannlige kjønnshormonet" grunnet dets sentrale rolle i individets utforming av maskuline fenotyper. Du maler med brede strøk når det passer deg. Riktig nok er det tilsynelatende noe kausalitet mellom balansen av kjønnshormoner og utformingen av den "transkjønnede" hjernen også, men transkvinner blir dog som ofte transkvinner på tross av fenotyper utviklet av en testestoronrik oppvekst.

Snikpellik skrev (På 16.7.2022 den 12.26):

Hva tror dere er mekanismene som gjør at noen fremdeles ikke vil godta transkvinner og transmenn som kvinner og menn?

Det er nok like mange forskjellige svar som det er mennesker med en slik mening. Av kjente personer jeg kan tenke meg at du mener med en slik karikatur, så mener de ikke akkurat dette (Ben Shapiro, Blair White, Joe Rogan, Jordan Peterson, Debora Soh, "change my mind"-karen, kommer ikke på navnet i farten – noen andre?).

De vil nok (veldig ofte) godta transkvinner og transmenn som kvinner og menn i den grad de to biologiske kjønnene ikke tilhører to dikotomiske ulike deler av samfunnsstrukturen. Det vil si, de aksepterer som regel at biologiske menn kan være veldig feminine og motsatt for biologiske kvinner. De aksepterer som regel at stereotypiske kjønnsroller ikke er absolutte, og at verken menn eller kvinner faller utvetydig inn i en av dem, ei heller transpersoner. De anerkjenner at transpersoner eksisterer, de anerkjenner at kjønnsdysfori eksisterer, de anerkjenner lidelsene som kommer med denne tilstanden.

Samtidig mener de at de biologiske forskjellene mellom biologiske menn og biologiske kvinner kan være viktige, og i det perspektivet er ikke transkvinner kvinner, og transmenn er ikke menn.

Red Frostraven skrev (På 16.7.2022 den 11.50):

Kaller de som kaller sin beskrivelse av mennesker på bakgrunn av hva de kaller objektiv virkelighet Eden Atwood for 'ham' når de er gjort oppmerksomme på at det er en biologisk mann..?

Det skal de få svare for selv. Jeg for min del vil fra nå av referere til Eden Atwood som "han", "hankjønnet" eller "transkvinne" dersom konteksten er slik at beskrivelsen av det biologiske kjønnet betyr noe. 

Red Frostraven skrev (På 16.7.2022 den 11.50):

Hun har en annen kjønnsidentitet enn sitt biologiske kjønn -- har samme 'problem' som transseksuelle.

Temmelig åpenbart så trenger vi to former for å beskrive kjønn -- biologisk og sosialt/identitet -- og temmelig åpenbart, uavhengig av om man oppretter forskjellige ord på identitet og biologisk kjønn, så bør pronomen i dagligtale basere på den sosiale/identitets-delen.

Det er absolutt ikke helt åpenbart. Men vi har det: Transkvinne/transmann er tilstrekkelig til å vise til en differensiering mellom biologisk kjønn og selvopplevelsen av kjønn. At pronomen bør basere seg på det du kalle sosiale/identitets-delen av kjønn skal du få lov til å påstå, men det er ikke "temmelig åpenbart", i betydningen av noe som åpenbarer seg selv.

Biologi avgjør så klart (biologisk) kjønn. Eden Atwood, så vidt jeg kan lese, er hankjønnet og infertil. Vedkommende har flest feminine trekk, og ser derfor mest ut som en kvinne. Ingenting er nytt under solen her, og ingen på noen av "sidene" er utfordret av eksempelet ditt.

Hvor vil du?

Atib Azzad skrev (15 timer siden):

Utgangspunktet her var vel en han/hun evt. hen problematikk, og hen er kanskje best dersom man ønsker å overprøve personens egne ønsker, men jeg ser ikke helt vitsen.

Hvis det spesifikt er pronomenet for en transmann eller transkvinne, så er det nok han eller hun alt ettersom hva du forsøker å beskrive. Men det er du som beskriver, så det er du som velger pronomen.

Dersom du kjenner en voksen, edruelig person så godt at vedkommende i fortrolighet kan fortelle deg at de ønsker å bli kalt han, eller hun, i motsetning til hvordan du oppfatter dem, så ville jeg anbefalt å etterleve det.

Dersom en vilt fremmed eller en person du har ingen personlig forhold til krever det samme, så ville jeg forholdt meg til denne personen på en veldig lignende måte som JP beskrev i den infamøse videoen på campus han ble kjent for.

Du stiller alt for mange spørsmål på én gang, du finner ikke ut noe som helst på den måten.