cuadro

knutinh skrev (På 27.3.2023 den 7.16):

https://www.tv2.no/nyheter/sparket-etter-melding-pa-twitter/15602992/
En person skriver en melding på twitter om transpersoner. En (presumptivt oppdiktet) person sender en epost til sjefen hennes og hevder at hun har snakket hatefullt om transpersoner og har en konto på et dårlig sosialt medie, og at dette tar seg dårlig ut for arbeidsgiver.

-k

Du skal ha for forsøket, det var interessant de få sidene det varte.

Jeg mener det burde kunne vises til en reell årsakssammenheng mellom personens holdninger og uttalelser, og bedriftens påståtte negative omdømme eller påvirkning som følge av denne, for at virket skal ha noen legitim årsak for sanksjon/avskjedelse. Reell bør være understreket her, det burde for eksempel ikke være tilstrekkelig å hevde at vedkommende har ytret seg på tvers av virkets meningsplakater, illojaliteten bør måtte positivt bevises og i den grad virket feiler å veldefinere sine egne meningsplakater så feiler virket i å positivt bevise en illojalitet.

Dette bør i siste gang bevises positivt for retten, hvis ikke arbeidstaker og arbeidsgiver kan bli enige på egenhånd. Hva en utenforstående tredjepart mener om uttalelsene og meningsplakatenes betydning, er irrelevant.

Hvis virket på eget initiativ ønsker å blidgjøre en utenforstående tredjepart som er uenig i konklusjonen til anklagelsen som er kommet fra retten eller enighet mellom de relevante partene, så kan virket selv velge å klargjøre begrunnelsen for konklusjonen som er gjort.

Hvis konklusjonen er kommet den ansatte til gode i retten med begrunnelse i fiktive anklagelser og dette kan vises til, og personer i situasjonen eller utenforstående iverksetter prosesser med det mål om å generere sanksjoner mot den ansatte basert på de samme rettslige refuterte anklagelsene, burde det eksistere vern og tydelig hensikt i loven som sikrer arbeidsgiver og ansatt rimelig kompensasjon for den skade denne personen klarer å gjøre.

---

Jeg er klar over at dette setter ansettelsesvernet i dette tilfellet ekstremt høyt. Jeg mener det er verdt det, å formulere en eller annen kontekst der det gavner sysselsettere å starte å bekjempe latterlige anklagelser.

Hva er det en kommentar på?

Red Frostraven skrev (På 14.12.2022 den 18.12):

Om jeg skulle laget et begrep basert på shadow-banning, men bredere, så ville jeg kalt det shadow-moderation.
Da ville shadow-banning fremdeles hatt en betydning, og begrepet for andre former for begrensninger ville vært mer presise -- da det er moderering, ikke banning.

Da får du nesten bare tenke for deg selv i hodet ditt når jeg benytter dette ordet – eller noen andre i denne verden som du misskategoriserer som tilhører av ene eller andre vilkårlige motbydelige ideologiske retning gjør det – så mener vi det du vil kalle for "shadow-moderering". Vi snakker frukter. Du vil diskutere eple eller appelsin, men den forskjellen er ikke viktig for oss her.

Snikpellik skrev (På 15.12.2022 den 10.23):

Det føles litt som om Twitters retningslinjer er blitt oppdatert og tilpasset for å imøtekomme Musk personlig, men at dette her kanskje ikke er så veldig gjennomtenkt. Vi får se hvordan det går. Men det er kjedelig at dette ikke lenger er lovlig på Twitter.

Akkurat, dette er absolutt ikke slikt man vil at et verdensomspennende nesten-monopol skal kunne gjøre. Kanskje det er litt uheldig å real-time logge private-eide fly, biler etc. Det er nok helt mulig å ha en nyansert diskusjon der, men beslutninger om hva som er lov og ikke lov å dele på en så sentral plattform, bør kanskje uansett ikke ene og alene være opp til vilkårlige beslutning av den som bestemmer over plattformen til et hvert tidspunkt. Tim Pool nevnte forsåvidt det kjente ordtaket på Joe Rogan til Jack Dorsey og Vijaya; alt dere trenger å gjøre for å se dette snu på dere, er å vente. Som bestilt..

Snikpellik skrev (På 15.12.2022 den 13.10):

Det kom frem i går at Twitter jobber med å innføre en ny, kontroversiell lokasjonssporing av brukere for å selge data til annonsører.

Ville vært litt forsiktig med å lytte på alt som skrives om Twitter og Elon Musk nå om dagen, det er nok en god del som skrives kun i svertekampanje. Denne tingen finner man ut om Twitter selv annonserer det, og i så fall kan man være kritisk da.

Hele saken rundt Twitter nå under Musk, og tidligere under forrige ledelse, understreker nettopp den enorme utfordringen vi er oppi rundt internett-sensur. Det er ikke godt nok at noen få private aktører nesten helt kan stenge ned det offentlige rom. De som tror dette er nytt først nå etter Musk har kjøpt Twitter, er helt ufattelig naive.

frohmage skrev (30 minutter siden):

Musk sine fans er forutsigbare, som alltid.

Hvem er det som er Musk fans her? Hva er formålet med å legge memen inn her? Det er et tydelig brudd på forumreglene, kanskje noen andre gidder å rapportere deg. Jeg sier meg fornøyd med å poengtere at fjortis-oppførselen passer bedre på 4chan eller imgur.

Red Frostraven skrev (42 minutter siden):

[..] det er å vanne ut uttrykk slik at man må presisere hva man faktisk mener med et uttrykk i en gitt kontekst.

Foruten at det må man ikke. Typene shadow-banning som eksisterer er kategorisk like, det er samme type uønsket moderering. Man kan fint forholde seg til shadow-banning som kategorien det er og diskutere hvorvidt dette blir gjort eller ikke, og om det er ønskelig eller ikke – uten å kverulere seg inn i semantisk ordspikkeri slik du gjør. Typen er på siden av diskusjonen.

Det er også mange typer flammer og branner, men "det brenner!" er ikke uforståelig av den grunn, og du bør klare å sette deg inn i din egen kontekst, enten om du er i stuen eller griller pølser på St. Hans, og respondere og tolke ut fra det.

Snikpellik skrev (9 minutter siden):

Musk sa tidligere at den ikke ville bli bannet på grunn av "free speech":

Lurer på om han har vært med i beslutningen av dette. Det ser i så fall lite optisk ut.

Twitter sammen med noen få andre aktører har et nesten verdensomspennende monopol på moderering rundt dagens ordskifte. Dette bringer opplagte utfordringer rundt sensur.

Jeg later verken som det ene eller det andre. Det er avkledende at du ikke klarer å skrive et innlegg uten å fylle inn meningsmotstanders meninger eller ord for dem.

I ditt mindre begavede forsøk sloss du mot en stråmann. Godt jobbet.

Jo, Twitter sin nærmest vilkårlige håndtering og bruk av retningslinjer er definitivt en viktig case-studie i forbindelse med internett-sensur. Om du ikke ser dette, så har jeg ingen kur for din dumskap.

Internett-sensur er nok et av de større og viktigere temaene for vår generasjon, selv om du forsøker å bagatellisere utfordringen.

Twitter beskriver deboosting, men hevdet altså at det ikke ble gjort i tilfeller der det de facto ble gjort.

Joe Rogan sin podcast er ikke en fringe-podcast. Sammenligningen din er helt borte i natten. Og det er ikke definisjonen av shadow-banning i seg selv som er det interessante her,  men det at de shadow-banner slik folk flest bruker og nesten alltid har brukt begrepet.

Shadow-banning slik jeg definerer det kontra slik du definerer det, er forresten verken mindre presis eller semantisk svakere. Din er overflødig.

Red Frostraven skrev (19 minutter siden):

Motpartene derimot sliter med å evne å ta til seg det faktum at andre brukte Shadow Banning annerledes enn dem, i 2018, uten å lyge om hva de mener med begrepet eller forsøke å villede.

Sliter ikke med det nei. Men de gamle Twitter-toppene har blitt møtt med begrepets bruk flere ganger, blant annet deltok noen av dem på en veldig lang podcast hos Joe Rogan der begrepets typiske bruk ble tatt opp flere ganger. Der også insisterte han på å kun fortolke spørsmålet i lys av denne trange definisjonen. Det er helt greit det, men det svarer ikke på det _alle vet_ at det blir spurt om.

Snikpellik skrev (7 minutter siden):

Jeg skal ikke si at det er noe mønster her før vi vet mer, men jeg synes det er noe som virker litt mistenkelig.

Ironien hadde vært om United24media hadde blitt flagget for "abusive content" ~ misinformasjon, for å fronte historien om at ukrainske numre ikke kan registrere seg på Twitter, og som følge av dette også har blitt shadow-bannet.

Aiven skrev (3 minutter siden):

Å framheve én definisjon som den sanne og rette fordi den har stått på Wikipedia ett års tid..

Det er nok riktig at begrepet sannsynligvis ble coinet for rundt 30 år siden. Men som nesten alltid, så er ikke den coinede definisjonen god, eller slik "begrepet er ment å brukes", akkurat som Darwin ikke definerer evolusjonsbiologi.

Vi går videre med essensen i begrepet. Opplagt er ikke shadowbanning og banning det samme, slik Red Frostraven vil ha det til, da hadde man ikke hatt begrepet. Essensen er nok det å gjøre noe med brukerens tilganger i "skyggen".

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

Brukernavnet er stavet helt riktig: "united24media". Den dukker bare opp når man søker på visningsnavnet, slik som i eksempelet ditt.

Skjønner. Ja, det er nettopp dette man misliker med shadow-banning, i dets sanne betydning.

Brukeren er der, de er ikke bannet, men de er filtrert bort og vi aner ikke hvorfor. Riktignok vet vi ikke om United24media har fått en begrunnelse.

Snikpellik skrev (4 minutter siden):

United24media, som først meldte om dette er nå blitt fjernet fra søk på Twitter. Når man søker på brukernavnet dukker kun Elon Musk sin konto opp.

Kanskje du må stave det riktig...

shockorshot skrev (Akkurat nå):

Må vi virkelig gå hele veien til å definere hva ordet løgn er? Har vi seriøst havnet så langt inne i debatebro-modus at man ikke kan en gang være enige om det?

Ikke for min del. Det jeg sier er at jeg forstår hva for eksempel Crooked Cracker mener når han sier at det er løgn. Om det strengt er en løgn, eller "silvertounge" som du skriver, er for meg likegyldig. Intensjonen er nok den samme, og det er den jeg har et problem med.

shockorshot skrev (1 minutt siden):

Det gjør det ikke til løgn.

Nja, det avhenger nok mest av hvordan du definerer løgn. På allmenn er nok dette løgn, for de aller fleste. Men nå var det nok ikke min påstand i utgangspunktet at dette var løgn.

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

Og helt alvorlig talt Cuadro -- du klager på at folk som jobber med politikk ikke følger med på e-sport, og klager på at de ikke tilpasser en definisjon som ble opprettet på nettopp forum på 80-tallet nye generasjoner sine dårlige misbruk av ordet -- og mener at det er å lyge å ikke tilpasse et etablert uttrykk med en konkret betydning en utvannet versjon?

Nei, jeg klager på at Dorcey og Twitter-staben, som jobber med internett-teknologi, som u-unngåelig har selv observert ordets bruk helt siden de først ble anklaget for dette, tilsynelatende bevisst har unnlatt å møte anklagene ved å definere seg bort fra dem.

shockorshot skrev (5 minutter siden):

Dere kan begge to ha rett, men det er for mange bad faith motargumenter.

Du har selvfølgelig rett i det du skriver, men som i Clinton sitt eksempel så er det et argument at det semantiske krumspringet er en red-herring. Det er å kommunisere dårlig, sannsynligvis med vilje, for å unngå å hanske med tingen selv.

Gjorde Clinton tingen som er sett ned på? Ja.

Gjorde Twitter tingen som er sett ned på? Ja.

uname -i skrev (9 timer siden):

Her et eksempel på deboosting på Twitter. Det eneste en fyr klarer å lire av seg er "Alt som er galt skyldes woke/jøder". Men denne personens begrensede intellektuelle  kapasitet kompenseres ved at han er veldig ivrig og er alltid først ute til å svare.

Er det greit at denne fyren ikke er øverst når man leser replies på en tweet? Jeg synes det går helt fint. Så er spørsmålet om denne fyren fortjener en lang avhandling om hvorfor han er deboosted. Kanskje, men det vil sannsynligvis ikke hjelpe noen ting.

Vedkommende burde

a) Få innlegget sitt slettet med henvisning til eksakt utsagn som er registrert som regelbrudd, og eksakt hvilken regel som er brutt.

b) Få melding om at synlighetene av innleggene hans er redusert, igjen med henvisning til eksakte utsagn som er grunn i denne beslutningen, og eksakt hvilke regler eller policyer som er brutt.

Selvfølgelig. Noe annet er enten shadow-banning eller elendig brukeradministrasjon.

Red Frostraven skrev (10 minutter siden):

Se hva som skjedde med artikkelen mellom 2. september og 8. september.

Shadow-banning har alltid betydd noe i essensen av å bli bortkategorisert uten å bli informert om dette. Hvordan du, Dorcey og Wikipedia har vært så i utakt med dette ligger på dere. Bare i e-sport alene har det vært brukt på denne måten konsekvent i over 8 år.

uname -i skrev (1 minutt siden):

Det tror jeg på. Selvinnsikt er ikke akkurat en fremtredende egenskap hos de som blir rammet. 

Sikkert ikke. Men jeg setter ikke pris på at du quoter meg i helt meningsløse kommentarer som tilsynelatende kun er for likes-horing. Kanskje reddit er bedre for deg?

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

Wikipedia sin definisjon:

2. september 2018 og før:

8. september 2018 og etter:

Dette kan fort være en respons på Twitter sine tidligere uttalelser. Man ser at Twitter (og Facebook forsåvidt) forsøker å definere seg vekk fra en problemstilling ved å forholde seg til en ekstremt trang forståelse av en definisjon, istedenfor å hanske med det definisjonen i ånd peker på. Problemet med shadow-banning ligger ikke i hvorvidt bruker eller innhold er fullstendig bak lås, eller bare delvis, men at man er kategorisert bort i skyggen uten å kunne ha innsikt i at en slik beslutning er tatt (eller hvorfor den er tatt).

Red Frostraven skrev (30 minutter siden):

..

"Misinformasjon". Dette er eksempler på offentlig diskurs og sensur av sådan. 

Sitat

YouTube suspended one of Bongino’s YouTube channels on Jan. 20 after he posted a video where he questioned the effectiveness of using masks against the coronavirus, a violation of the company’s pandemic-related misinformation policy. His later attempt to circumvent that one-week suspension by posting from another channel triggered a permanent ban, YouTube said.

“When a channel receives a strike, it is against our Terms of Service to post content or use another channel to circumvent the suspension,” YouTube said in a statement. “If a channel is terminated, the uploader is unable to use, own or create any other YouTube channels.”

Sitat

https://www.youtube.com/results?search_query=jay+bhattacharya

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

Alle bildene som ble postet av brukere som opplevde sanksjoner hadde en pågående strike for spredning av misinformasjon.

Dette stemmer rett og slett ikke. For det første er tagen de benytter "Recent abusive strike", ikke misinformasjon, og definisjonen twitter benytter for dette er som jeg har lenket deg tidligere. Dette kan være "misinformasjon", det kan være faktisk misinformasjon, og det kan være helt andre ting. Og det var også bilder av brukere som hadde ingen strikes av noe slag som var tagget med "Search blacklist".

Publiseringen du linket til en spesifikk seksjon av nå må jeg lese litt nøyere før jeg kommenterer. Umiddelbart er det ikke nødvendigvis motstridende at noen synspunkter både sensureres mer og får mer fart på samme platform, men det er et forklaringsproblem så jeg må være nøye med å forstå artikkelen korrekt.

Aiven skrev (11 minutter siden):

 

Kan fort være at amerikansk ip med ukrainsk nummer ikke fungerer, som kan være basert på erfaring med mye bots i USA som registrerer seg med ukrainske numre.

Kanskje, kanskje Elon Musk også bare er gått spinn hakkende gal her, hvem vet. Jeg stusser fordi det opprinnelige bildet ser ut til å være et enkelt dropdown-element som typisk kan være generert av klienten (mobilen), og ikke nødnvendigvis kommer fra serverside (Twitter), sammen med at jeg ikke blir stoppet fra å gå videre med et (falskt) Ukrainsk nummer.

Mr. President™ skrev (10 minutter siden):

Den ene er fra i år, den eldste er fra 2020. Det er nylig nok til å være høyst relevant.

Men veldig interessant å se hvor høye krav du stiller til de samtidig som det andre veien holder i massevis bare Musk har sagt det er sant. 

Da leste jeg visst tilfeldigvis den eldste, når jeg gikk i dybden av påstandene som kom ovenfor. For tvert i motsetning til dine lettmalte insinuasjoner om meg, så verken overså jeg at det kanskje fantes beviser for det motsatte, eller "kryper for Musk" (wtf?). Jeg leste tross alt en av undersøkelsene for å se om jeg fant spor av underbyggelse for påstanden. Jeg gjorde det ikke i denne, så da får brukeren selv peke på det. Og det er da vitterlig ikke høye krav jeg stiller, jeg stiller et krav om relevanse. Det er et absolutt minimum, vil jeg påstå.

uname -i skrev (24 minutter siden):

Hva som har skjedd her vites ikke. Musks vanlige kvalitet på automatikk eller en gave til kompis Putin?

Spoiler

 

Det er ikke bare mobilen da? Jeg kan tilsynelatende opprette konto med nummer som har Ukrainsk forlengelse. Har selvfølgelig ikke et ekte Ukrainsk nummer, så er litt vanskelig å verifisere helt ut.

forsoekuk.bmp