cuadro

Høres ut som at du trenger ny guild og nye prioriteringer.

-C64- skrev (13 timer siden):

Det finnes ingen fysiske lover som beskriver hvordan avansert informasjon DNA skulle kan komme til gjennom kjemiske reaksjoner. 

Jo.

Sist jeg hørte, hadde Trump lovet en "orderly transition" 20. januar (https://www.usnews.com/news/elections/articles/2021-01-07/trump-pledges-orderly-transition-after-mob-storms-capitol)

Er det noe nytt etter dette, eller er dette bare signal-tull?

xRun skrev (3 timer siden):

Her er også et klipp fra samme sending med interview med statssekretærer Brad Raffensperger i Georgia om Trumps forsøk på å endre valgresultatet der etter at han hadde  tapt.

Jeg hørte hele times-lange telefonsamtalen i sin helhet.

Trump forsøker å argumentere at han har vunnet Georgia. Argumentet hans er at de offisielle tallene tilsier at Biden vant med ~11800 stemmer, mens han kan eksemplifisere – mener han – stemmefjusk som dverger dette antallet. Ergo, mener han, at resultatet er ugyldig.

"All I want to do is this: I just want to find 11 780 votes." [and here's how I do that.] - eksemplene følger før og etter.

Fra intervjuet med 60-minutes: "Come on, give me a break! Co-operate! Compromise! Were they asking you to join them in a conspiracy?"

Nei. Hvis man hører telefonsamtalen, så kommer det tydelig fram at det her er snakk om at teamet til Trump ønsker mer innsyn enn de får. Trump sitt team hevder at spekulasjonstallene de oppnår, eks. "up to 5000 dead people voted" , kommer av at de ikke får tilgang til registrene talspersonene fra Georgia har når de sier at de har verifisert at det bare var 2. Så når Georgia sine talspersoner hevder at feilmarginen var ekstremt liten totalt i valget, så er ikke det noe Trump og hans team har noen grunn til å stole på.

På ett tidspunkt høres det ut som at de kommer til en enighet, og at to parter kan se over dataene og bevisene på valgfjusk sammen. Trump trenger ikke tilgang til dataene direkte, sier han. Og de kan signere et papir på konfidensialitet "..or something, I don't care." 

"I don't need to know who's on what, I just need it looked into."

"We are looking into it mr. President."

"But you don't want to find any mistakes."

Deretter blir det klart at talspersonen fra Georgia ikke har som hensikt å dele valgdata med noen fra Trump sitt team, uansett hvilke papirer som signeres og hvordan dette gjøres, fordi det er "ulovlig", men de kan fortelle de på nytt hva resultatet av de forskjellige undersøkelsene er. Dette er ikke godt nok for Trump og teamet.

Og dette er egentlig hele telefonsamtalen. Trump spekulerer i hvorfor ene republikanse talspersonen ikke er mer samarbeidsvillig, og spekulerer i hvordan det vil se ut i oppkommende valg at vedkommende [etter Trumps mening] bevisst hindrer "legitim" etterforskning av valgfjusk, og motparten hevder at det er omtrent ingen valgfjusk.

Trump er en ordkløver som vanlig, men dersom man allerede har på seg tinfoil-hatten i forhold til konspirasjon om valgfjusk, så er alt i samtalen her helt normal A leder til B leder til C.

Begrepet "kode" er her er bare en red herring.

Dette er kjemiske reaksjoner, utfallsrommet er beskrevet i sin helhet av fysiske lover.

Vi vet at utfallsrommet ville vært det samme enten en intelligent agent satt sammen det kjemiske systemet, eller om det oppstod av tilfeldigheter.

Så dette argumenterer ikke for eller mot en slik intelligent agent.

nirolo skrev (9 minutter siden):

Og når man teller de fysiske stemmesedlene om igjen og ikke får vesentlig avvik, hva sier det deg om teoriene dine?

Hvis man skulle konspirere her, så er dette bare hjelp om man får telle selv, og har hatt stemmesedlene under oppsyn under hele prosessen.

CommanderKeen skrev (36 minutter siden):

Jeg kan bare anta du får en form for semi-pervers tilfredsstillelse av å ha det siste ordet.

Nei, det er helt fint mulig å se en rød tråd i det jjkoggan skriver her. Jeg må derfor bare anta at du får en full-erect av å leke tøff i trådene her.

Eller ikke. For en brød-dum ting å si.

jjkoggan skrev (På 30.11.2020 den 4.59):

Dumme folk greier ikke å bli advokater men intelligente advokater kan gjøre mye dumt 

Det er bare en påstand. Dumme folk klarer å bli advokater, og presidenter.

jjkoggan skrev (På 27.11.2020 den 22.28):

Trump har ikke gjort noe som beviser en minimum intelligens som Biden har gjort og dermed blir dømt som dum. Det er en forskjell mellom å gjøre/si noe dumt og å være dum 

Deg om det, men nå var det i utgangspunktet dette jeg kommenterte på (min utheving):

jjkoggan skrev (På 27.11.2020 den 2.13):

Det har ingenting å gjøre med hvor intelligent Biden er.   Dumme folk greier ikke å bli advokater

Og det mener jeg å ha illustrert godt nok at ikke nødvendigvis stemmer.

jjkoggan skrev (47 minutter siden):

Spørsmålet er hvordan du definere dumme.  Einstein gjorde mye som mange ville si var dumt, men jeg tror ikke de fleste ville vurdere Einstein på den måte.

De fleste ville vurdert Trump som dum på den måten.

Det er folk av Trumps intelligens i alle yrker i hele verden, høyt som lavt.

jjkoggan skrev (18 timer siden):

Det har ingenting å gjøre med hvor intelligent Biden er.   Dumme folk greier ikke å bli advokater

Joda, dumme folk klarer å bli alt fra vaskehjelp til president, til vaktmester til forsker.

Budeia skrev (15 timer siden):

Hvorfor er vi ikke omgitt av kuler i hverdagen, bortsett fra i sport og lek?

Alt som er stort nok, er kuleformet.

Vis i det minste til tidspunkt i videoen du mener er viktig, og hvorfor.

Klarer du å lage en illustrasjon som er enig med påstanden din?

Drunkenvalley skrev (15 timer siden):

Jo, det betyr nøyaktig det. Du kan ikkje jobbe mot gruppenes rettigheter og samtidig påstå at du meine dei fortjener dei rettighetene.

Min feil, jeg visste ikke at du kun snakket om mørkhudes rettighet til rettferdig behandling i boligmarkedet.

Men når sarkasmen er over, så hadde det vært fint om du slutter å sammenslå ulike påstander og så hoppe fram og tilbake alt ettersom hva som høres best ut fra innlegg til innlegg. Da er det helt meningsløst å diskutere med deg.

Drunkenvalley skrev (4 timer siden):

Det betyr da at han nektet dei rettighetene deiras til rettferdig behandling.

Det er ikke det samme som å mene at svarte ikke fortjener rettigheter, som var din påstand, som jeg også skrev i innlegget du siterte. Derfor er det altså ikke en selvmotsigelse det jeg forteller deg.

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Det er en rasist mening og han mener dommere ikke har retten til å gjøre jobben sin 

Trump er helt sikkert en rasist. Det betyr ikke at han mener at disse grupperingene ikke fortjener rettigheter.

Trump mener her at det er en interessekonflikt, ikke at meksikanere på generelt grunnlag ikke kan være dommer. Det er ikke et eksempel som underbygger Drunkenvalley sine påstander – som er påstandene jeg kaller løgn.

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

Trump mener både og.  Han mener meksikanske amerikanske dommere ikke kan dømme de som vil bygge en mur mellom mexico og USA.  

Ja, det er ikke en helt ren mening, mener jeg. Men det har altså ingenting med påstandene til Drunkenvalley å gjøre. Som sagt, Trump er ingen kjernekar, men påstanden om at han mener at disse grupperingene ikke fortjener rettigheter er bare tull.

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

cuadro skrev (6 minutter siden):

Takk for oppklarelsen.

Uenig. Fra mitt ståsted er det du som bedriver dette.

Nei. Dette henger ikke sammen. Trump kan være en rasist, og aktivt arbeide mot alle disse gruppenes interesser, uten å være skyldig i påstanden din (mener gruppene ikke fortjener rettigheter).

Trump mener mange meksikanere ikke fortjener retten til å bo i USA eller søke asyl.

Ok, det er en helt annen påstand enn den jeg argumenterer i mot.

Det er mange som mener noe i denne grad, uten at de er rasister, eller mener at "meksikanere" ikke fortjener rettigheter.

Dragavon skrev (På 6.10.2020 den 13.22):

Dette er mest ett spørsmål til -trygve, som eg har inntrykk er den her som har mest kunnskap om slike ting som i denne videoen:
 

Er dette vitenskap eller tullprat?

Andre som føler seg kompetent er naturligvis også velkomne til å svare 😁

Dette er vitenskapsfilosofi som baserer seg på et par "umuligheter", blant annet å reise raskere enn lyshastigheten, i tillegg til en symmetri i et koordinat-diagram.

Det er nok ikke så mange som er spesielt kompetente på dette området, men hypotesesettingen er god. Det er antakelsene som er vanskelige.

Vel, du eller din gud får si i fra når noe faktisk skjer.

ism_InnleggNO skrev (41 minutter siden):

Det muslimer jevnt over må finne seg i er en mer ondskapsfull og nedlatende "kritikk" som stort sett kommer fra uvitenhet og feiltolkning.

Muslimer må komme til fatning med at deres religiøse samfunn i veldig stor grad gir aksept til helt hårreisende umoralskhet. Detter er ikke uvitenhet, dette er hva statistikk og kunnskap forteller oss. Sam Harris tar ikke feil om statistikken i intervjuet som Ben Affleck gikk av skaftene på.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 minutt siden):

Jeg siterte deg bare på hva du selv presenterte som kjøreregler for moral. Jeg vet du er et sta esel, så jeg forventet ikke at du kom med noen innrømmelse hverken ene eller andre veien.

Nei, det gjorde du ikke. Du siterte meg der jeg problematiserer en annens kjøreregel for moral.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (2 minutter siden):

Det er likevel ting man ikke bør gjøre (som å brenne koranen) når man vet at det er en hellig bok for mange mennesker (dvs uten tilstrekkelig grunn som nevnt her).

For denne gang er jeg ikke interessert i "bør"-debatten. Jeg fokuserer på "skal"-debatten. Du skal ikke utøve fysisk vold grunnet verbal provokasjon, enten den verbale provokasjonen inneholder noe du helliggjør eller ikke.

Nei, jeg siktet til dette. Sitatet du trikser med her kommer fra en helt annen sammenheng, og det vet du.

cuadro skrev (18 timer siden):

Subara skrev (18 timer siden):

Mange muslimer opplever hatpratet til SIAN og deres rasistiske markeringer i offentlige torg og boligområder som psykisk vold.

Du kan oppleve hva som helst som psykisk vold. Uavhengig intensjon, mening og innhold. Hvordan psykisk vold oppleves er derfor ekstremt dårlig utgangspunkt for objektive lover og regler alle kan følge. Jeg mistenker det nettopp er derfor Larzen satt streken akkurat ved oppfordring til direkte (fysisk) vold.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (15 timer siden):

Forskjellen ligger i følelser, noe du ikke aksepterte som argument. Koranen er hellig for muslimer, og gjennom empati kan man forstå slikt.

Du kan oppleve hva som helst som "hellig". Til dette er hører altså svaret jeg gav til Subara, som også er svaret du siterte en del av. Vi har altså gått en komplett sirkel her.