Flin

Barn har jeg ikke, men jeg har nå jobbet og bodd i utlandet i snart ti år. Rent praktisk så må du forberede deg på en del papirarbeid og at veldig mange ting blir mye vanskeligere. Ikke så vanskelig at det er et problem (iallefall ikke som oftest), men det er lettere å bo i Norge, spesielt hvis du er født og oppvokst i Norge. Norge har mange problemer, men jeg innså fort hvor godt Norge fungerer i forhold til mange andre land. Jeg har en del venner og kollegaer som har barn og er utlendinger, de fleste klarer seg helt ok. Det kommer selvfølgelig ann på hvor man bor og detaljene rundt ens situasjon. Barna går ofte på internasjonale skoler og de skolene er gode, men kan være vanskelige å komme inn på. Det finnes nordmenn over alt og sjømannskirken arranger en del aktiviteter for familier, de har det i alle fall gjort de stedene jeg har bodd. De har ikke noe krav om stor gudstro, selv om de sikkert prøver å forgifte deg litt av og til. EDIT: Jeg ser at, som vanlig, det er en del nay-sayers her, men jeg tror de overdriver hvor ille det er og utaler seg om ting de ikke har peiling på. En utfordring er det helt klart, men det er utfordringer man vokser på. Det kan være veldig breikene å ha opplevde noe mer enn det enkle og komfortable Norge.

Sånne mennesker vil alltid eksistere, men i likhet med monarkiet så velger jeg å ignorere de.

Når du slipper en ball så trekker jorda den til seg og ballen akselereres, høyde omdannes til fart. Sagt på en annen måte, den potensielle energien ballen har i gravitasjonsfeltet gjøres om til kinetisk energi. Du begynner med null fart og så får du en hastighet. Du kan ikke stole på formlene for energi, men ikke tro at potensiell energi kan konverteres til kinetisk energi. Det ene er en konsekvens av den andre. Fysikk er ikke noe som er lest opp og bestemt på en eller annen offisiell nettside, men du kan begynne med en hvilken som helst bok for VGS fysikk. Du kan gå helt tilbake til de originale vitenskapelige verkene og jobbe deg oppover. Du kan referere til en hvilken som helst bok om klassiskmekanikk. Viktigst av alt, du kan referer til naturen. Gjør forsøket jeg foreslår. Det er ikke et argument fra en autoritets posisjon, men et argument basert på hvordan verden funger og hva eksperimentene viser. Hvem som helst kan skrive hva de vil, men naturen sitter på fasiten. Formelen for kinetisk energi er helt klart gyldig for et objekt som blir akselerert. Hvorfor skulle den ikke være det? Hvorfor tviler du på det? Når begynner formelen, i din menig, å være korrekt? Rett etter at objektet slutter å akselerere? For objekter som aldri har blitt akselerert?

Det er mange måter du kan forstå det på, noen krever litt matematikk. 1) Energi måles i Joule som er det samme som kg m^2/s^2. Hvis du har et objekt med masse m og fart v, hvilke formel kan du lage for med disse strøelsene som gir rett enhet? Det er bare en som fungerer, mv vil gi kg m/s, men mv^2 gir deg kg m^2/s^2. Dermed må nesten formelen for kinetisk energi være en eller annen konstant ganger mv^2. 2) Er du enig i at jeg må jobbe dobbelt så hardt for å løfte noe til 20 meter i forhold til 10 meter? Når jeg dobler høyden må jeg bruke dobbelt så mye energi. Altså, et objekt løftet opp i tyngdefeltet vil få dobbel så høy energi når høyden dobles. Slipper du objektet vil det falle mot bakken og når det trefferbakken har all energien du brukte på å løfte det opp blitt til kinetisk energi, bevegelses-energi. Det må jo bety at den kinetiske energien dobles når objektet slippes fra dobbel høyde, men farten dobles ikke! Det siste har vi jo nettopp blitt enig om. Jeg veit ikke hva du legger i reine ord, men her har du to forskjellige måter å se det på. Hvis du fremdeles ikke skjønner det eller tror på det jeg skriver så anbefaler jeg deg å gjøre det eksperimentet. Det vil bevise at jeg har rett og at du tar feil. Jeg kan gjerne hjelpe deg med å sette det opp. Jeg tror jeg er ferdig i denne tråden, du må enten tenke deg litt bedre om eller så får du gjøre eksperimentene. Nå har jeg, og andre, lagt ned en del energi for å forklare deg dette. Ballen er på din banehalvdel. Lykke til.

Ok, greit nok. Det kan sikkert alle ha godt av å gjøre. Nå har vi iallefall funnet ut hva vi er enig om, etter litt fram og tilbake. Hva er vi da uenige om? Det eneste du nå tviler på er at den kinetiske energien avhenger av kvadrate av hastigheten. Altså 1/2 mv² og ikke 1/2 mv. Du må ikke doble farten for å doble energien. Hvis du hopper fra 20 meter, versus 10, så vil det ikke ta dobbelt så lang tid å treffe bakken og du vil ikke doble hastigheten din. Du vil, derimot, doble den kinetiske energien du har når du treffer bakken. Hvis det jeg sier stemmer så vil det alltid være slik at hastigheten du treffer bakken med er gitt ved Her er altså v hastigheten du har ved bakkenivå, g er tyngdeakselerasjonen og h er høyden du hopper fra. Dette kommer fra utrykket for mekanisk energi, altså mgh + 1/2mv^2, og det faktum at energi er bevart. Hvis du tviler på dette kan du enkelt lage deg eller kjøpe en rampe for å teste det. Du vil få litt avvik på grunn av friksjon og luftmotstand, men du kommer til å finne at det jeg skriver stemmer. Det er et enkelt og greit forsøk du kan gjøre. Det er det som er så fint med fysikk og matematikk, det finnes sannheter. Du kan gjøre eksperimenter og se hva naturen gir deg som fasit. Jeg forventer egentlig ikke at du kommer til å gjøre det, men det er bare så mye jeg kan gjøre.

Ett nei? Hva med det tredje spørsmålet? Passer svart ditt med tabellen din?

Les det du skrev der en gang til, nøye. Er du sikker på at svare på alle tre er ja? Hvordan kan du svare ja på spørsmål to og samtidig si at man må hoppe fra 4 etasje?

Du, les den tabellen din. Du ser jo med en gang at en dobling av høyden ikke fører til en dobling av farten. Når farten dobler seg fra 10 m/s til 20 m/s så har høyden fire doblet seg! Du argumenter mot deg selv. Tabellen din viser akkurat det jeg har skrevet tidligere. Igjen, den er ingen som påstår at farten dobles av å hoppe fra 20 meter versus 10 meter. Det er heller ingen som betviler at farten dobles når tiden dobler seg. Siden du utaler deg på en litt forvirrende måte, kan du svare meg på disse spørsmålene. Dobles farten hvis du faller i 2s versus i 1s? Dobler farten seg hvis du faller fra 20 m versus 10 m? Tar det dobbelt så lang tid å falle 20 m versus 10 m? Og jo, Newtons lover er absolutt relevante for det vi diskuterer her. De er grunnlaget for alt du prater om. En ting til? Hva måler vi energi i? Hvilken enhet har 1/2 mv^2 og hvilken enhet har 1/2 mv? Hvilken av de får samme enhet som energi?

Jeg tror du har misforstått litt, det jeg sier er at den kinetiske energien du har når du treffer bakken dobles hvis høyden dobles. Farten dobles ikke, men energien dobles. I fritt fall, i de tilfeller hvor newtons lover gjeller, kan man definere en størrelse man kaller systemets totale mekaniske-energi. Denne energien er gitt ved E = mgh + 1/2 mv^2, hvor h er høyden over et gitt nullpunkt, m er objektets mass og v er farten til objektet. Denne energien er bevart, den er konstant og endrer seg ikke med tiden. Rent matematisk sett betyr det at den tids-deriverte av energien er null. Det er relativt lett å bevise at dette stemmer. Se for deg følgene oppsett, hvor høyden nå måles langs y-aksen til koordinatsystemet. I definisjonen av energi så er 1/2mv^2 den kinetiske energien og som du ser, hvis høyden endrer seg så vil det medføre en endring i den kinetiske energien. Utregningen over er gyldig så lenge det er fritt fall og kun tyngdekraften virker på objektet som faller. Dette er en direkte konsekvens av Newtons lover anvendt for et objekt som er i fritt fall. Du kan verifisere disse lovene med enkle eksperimenter. Hvis du lager deg en rampe og måler hastigheten til en kule du slipper fra en viss høyde "y" vil farten alltid være kvadratroten av to ganger tyngde-akselerasjonen ganger høyden y.

Hvis tyngdeakselerasjonen er 9.81m/s**2 så vil det ta litt lengre enn to sekunder. Film at du slipper en kule fra 10, 20, og 60 cm og bruk filmen til å finne ut hvor lang tid det tok. Hvis du filmer i en viss frame-rate kan du ganske enkelt finne ut av det. Alt du trenger er et videoredigerings program som lar deg se individuelle frames. Du vil finne et tall rundt 9.8, litt avhengig av hvor du bor. Åpenbart hvis du tilnærmer tyngdeakselerasjonen til å være 10 m/s**2 så vil det ta to sekunder i frittfall, men det var ikke jeg ville frem til. Greia er at man ikke dobler farten ved å hoppe fra 20 meter versus 10 meter. Kan vi bli enige om det først? Dobling av høyde medfører ikke dobling av fart i frittfall. Hvis du ikke er enig i dette så foreslår jeg at du gjør eksperimentet. Du kan også bruke en stoppeklokke, men da får du litt høyere usikkerheter fordi det er vanskelig å trykke akkurat når kula treffer.

Det er det ingen som påstår at farten dobles når du hopper fra andre etasje, men energien dobles. Det er heller ingen, iallefall ikke her i denne tråden, som påstår at det vil ta dobbelt så lang tid. Hvis du hopper fra 10 meter vil fallet ta cirka 1.428 s og fra 20 meter vil det ta 2.019 s. Gitt at man ser bort i fra luftmotstand, noe som vil påvirke resultatene litt, men det kan vi også regne på. Kinetisk energi avhenger av farten i andre og du kan dermed ha en dobling av den kinetiske energien uten å doble farten. Jeg må innrømme at jeg er litt forvirret. Hva er det du egentlig mener er feil? Den kinetiske energien? Da må jeg isåfall tenke litt, fordi det litt vanskeligere å designe eksperimenter som utvetydig demonstrere dette og de vil være litt mer komplekse å gjennomføre, men jeg skal forsøke å finne på noe. Energibevaring og definisjonen av energi, kinetiske og potensiell, detter ut av Newtons lover og hvis du verifiserer at disse lovene stemmer så må konsekvensene av de også stemme, logisk nok. Så kanskje det holder å verifisere grunnlegende newtonsk mekanikk?

Gitt at du dobler høyden og ser bort i fra luftmotstand, som sikkert ikke er så stor uansett, så vil du doble energien ja. Hvis du beskriver de forsøkene du har gjort så kan jeg, innen for rimelighetens grenser, forsøke å gjenskape de. Jeg kan også prøve å finne på noen eksperimenter og så kan vi begge gjøre de, men det kommer ann på hva du har av utstyr. En relativt ok mobil? Noen kuler? En vekt?

Jeg synes du strekker deg veldig langt her. Misunnelse og mistro er sentrale tema i Tolkins verker, men du må gjerne vise meg hvor dvergens missundlese for alvenes lange liv omtales. Uansett om det skulle være tilfellet, så var dialogen og måten det var gjort på i serien ytterst dårlig. Kleint og rart. Kilde materialet er fylt av historier om dverger og alver som jobber sammen, men også om hvordan de havner i konflikt. Forskjellen er at Tolkin makter å skrive noe mer troverdig enn en fyr som oppfører seg som et furtent barn.

Da håper du nok på for mye.

Nei, altså du må gjerne legge frem beviser for disse påstandene. Du må gjerne vise hvordan NASA, og andre, fører verden bak lyset. Hvordan de klare å holde det hemmelig, hvordan de klarer å skule det når nesten alt av data og studier er åpent for alle og en hver. Du må gjerne komme med beviser for hvordan logiske, falsifiserbare og reproduserte studier og observasjoner er resultat av en global konspirasjon. Jeg er villig til å diskutere med de aller fleste, men det blir vanskelig når motparten ikke har en realistisk oppfatting av virkeligheten (beklager hvis det høres litt vel krast ut, men det er ingen fint måte å si det på). Det blir lite produktivt og ikke veldig hyggelig. Derfor ser jeg ikke noen grunn med å forsette.

Jeg skjønner, du har ingen gode argumenter å komme med, men baserer deg på konspirasjons-teorier. Flott, da takker jeg for meg.

Jeg må si jeg er overasket, men jeg hadde ikke veldig høye forventninger. Serien ser pen ut, skuespilleren gjøre en ok jobb og CGIen er god. Manus er helt elendig og jeg synes synd på de som virkelig bryr seg om lore. Konkrete problemer i spoiler

Det er en påstand, som du ikke begrunner eller kommer med noen argumenter for. Alt tyder på?

Så nå er ikke argumentet lenger at isdekke ikke har blitt redusert, men at det er en så lite reduksjon at vi ikke trenger å bekymre oss? Jeg må ærlig innrømme at jeg ikke er helt sikkert på hva du argumenterte for opprinnelig, så jeg beklager hvis jeg misforstår. Klimasystemet er det man kaller, innen for matematikken, et ikke-lineært og kaotisk system. Det er ikke lett å spå hvordan systemet vil reagere på endringer og du kan ikke bare anta en konstant rate. De som forsøker å modellere utviklingen gjør så med store modeller, numeriske beregninger og komplekse beskrivelser av hvordan ting henger sammen. Disse modellen har spådd utviklingene ganske bra og konsensusen er at vi er innen i en oppvarmings periode som skyldes CO2 og andre klimagasser. Du burde være veldig forsiktig med å gjøre antagelser om så komplekse systemer, men selvfølgelig. Hvis kloden blir kaldere så vil isen komme tilbake, men det er det ingen ting som peker mot per i dag.

Nå er det ikke sånn at man må være hverken forsker eller ekspert for å uttale seg om klimaet. Det er kvaliteten av ens argumenter som er relevant. Det er ganske mange grafer og figurerer i denne tråden, som ikke nødvendigvis er lette å tolke. Kanskje denne figuren fra NASA er lettere å lese. (Sjekk ut https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/ og https://gracefo.jpl.nasa.gov/ for informasjon om hvordan dataen er samlet) Det ser ikke bra ut.

Forumbruker raser over overdrevet bruk av raser.

Kan jeg spørre hvorfor du er så skeptisk til det? Om du vil overbevise deg selv om at det faktisk stemmer så kan du gjøre eksperimentene. Det er ingen ting som bekrefter fysikken så godt som naturen selv. Personlig har jeg gjort dette en del ganger og det stemmer alltid.

Eventuelt når svarene bare en er oppgulp fra surmaga folk.

Hva er galt med å spørre? Diskusjon.no har, eller hadde iallefall, mange flinke folk som gjennom årene har bidratt med mye positivt. For meg så fremstår det som uproblematisk å lytte til så mange forskjellige perspektiver som man kan, men jeg ønsker jo å gjøre en virkelig god jobb. Jeg legger sjela i det jeg gjør og er ydmyk nok til å innse at jeg ikke alt. En ting man innser fort når man underviser at at det ikke kun handler om hva man kan selv. Spesielt når man skal undervise i grunnleggende ting så lønner deg seg å forsøke å sette seg inn i perspektivet til elevene, man kan lett glemme hvordan det er å ikke kunne noe og da møter man ikke elevene på deres nivå. Jeg må ærlig innrømme at jeg ikke forstår hvorfor du er så negative, gretten og aggressiv, men deg om det. Jeg skal klare meg fint uten dine innspill og jeg ønsker deg lykke til videre i livet, det tror jeg du trenger. Som du roper i skogen får du svar. Det har du kanskje rett i, absolutt. Klart skal jeg dømme etter svarene jeg har fått her så er det ikke så mye å hente.

Hvis man ser bort i fra litt energitap i selve heise-mekanismen, så vil du få tilbake den energien du putter inn. Hvis jeg heiser en vekt opp så utfører jeg et arbeid klossen som virker mot tyngdefeltet (altså tyngdekraften drar klossen nedover). Det fører til at klossens potensielle energi, i tyngdefeltet, øker og økningen vil være lik det arbeidet jeg legger inn. Hvis jeg slipper klossen så vil den potensielle energien gå over til kinetisk energi. Når klossen treffer bakken igjen så vil den ha en kinetisk energi som tilsvarer det arbeidet jeg gjorde for å heise klossen opp. Det er alltid balanse, energi er alltid bevart. Du er helt på villspor, for å bruke dine ord, når det kommer til dette med kontrollert fall versus fritt fall. Jeg er ikke helt sikker på hva du mener med kontrollert nedtur i en generator, men hvis du holder igjen klossen på en eller annen måte så tilsvare det å utføre et arbeid på den og vis du holder igjen så jobber du i mot bevegelsen til klossen, derfor får den mindre kinetisk energi.