Red Frostraven

Boken er først og fremst en refleksjon om hennes holdninger -- som hun har demonstrert ovenfor transeksuelle, gjennom uttalelser som viser at hun bærer på en konkret frykt for at folk kommer til å misbruke transseksuelle sine rettigheter til å begå overgrep. ... https://www.reuters.com/article/us-britain-lgbt-rowling-explainer-trfn-idUSKBN23I3AI Hun driter i fakta og pusher ytre høyre sin agenda på et område hvor de demonstrerbart har feil. ... Det er faktisk ikke vanskelig å bare la være å falle for misinformasjon og spre hatefulle mennesker sine fordommer og deres agenda.

I biologi for barne og ungdomsskole er det to kjønn. ... Som med det meste annet får du i videre studier på høyere nivåer beskjed om at det du lærte var en grov overforenkling og egentlig ubrukelig søppel som du må lære på nytt igjen. https://www.scientificamerican.com/article/sex-redefined-the-idea-of-2-sexes-is-overly-simplistic1/ ... Og Rowling misbrukes av folk med en agenda for å fremstille henne i best mulig lys. Boken hennes Troubled Blood kan ikke utelates fra noen diskusjon om problemstillingen.

Det er rart å høre barnet som er grunnen til at Russland turte angripe Ukraina gi Biden kritikk.

Jeg bryr meg om stjålne data blir lekket strategisk sammen med propaganda -- løgn om hva innholdet faktisk er -- i hensikt å påvirke et politisk valg. Aller helst så burde all kommunikasjon mellom politikere og bedrifter og all kommunikasjon de utfører i deres verv vært offentlig informasjon, men da ville ikke partiet som ble hjulpet å vinne i 2016 vunnet ett eneste valg før de er reformert og 99% av politikere erstattet med ikke-korrupte. Det er det mest graverende med situasjonen: Folk ble misinformert om korrupsjonen i landet. Den ene siden hører ikke på sannheten uten å få den fremstilt med sukker og fløte... De andre er ofre for å kunne falle for anekdoter og misinformasjon om den skrikes høyt nok, som en stor lekkasje av e-poster kan bidra til å skape. https://www.rand.org/pubs/perspectives/PE198.html ... Samfunnet vårt er svakt mot propaganda, som situasjonen i USA demonstrerer. Det er dog bare en side som påvirkes i nevneverdig grad, og på grunn av misinformasjon om den andre.

...Russland er en fiende av vesten. Du trenger ikke gåsetegn eller diskutere rundt semantikk om krig de å konkludere med at folk som sørger for at folk dør og som saboterer våre demokratier gjennom agentvirksomhet, tyveri og misinformasjon er fiender. --- Vi som ikke er grovt misinformerte har sett Russland sin aggressjon komme lang vei gjennom suksessen de har hatt med misinformasjon i vesten og destabilisering Krigen har pågått lenge, og har tatt hundretusener av liv. Jeg har støttet å fjerne Putin lenge, nettopp fordi han er en fiende av demokrati, og har hatt en åpenbar og varslet agenda om å utløse krig. --- Du klarer ikke å holde to tanker i hodet på en gang, og er så til de grader misinformert av alternative medier som pusher Russland sin agenda at dette er unødvendig vanskelig. Enkelt: Noen kan være en nonne og en hore, en middelmådig journalist, og agent for Russland. Og å si at det ikke finnes beviser er latterlig. Om Russland ikke lekket beviser til kildene dine så betyr det ikke at de ikke finnes: det kan være beviser vi ikke kjenner til. Og jeg tror at retten helt fint klarer å tolke lovene riktig, bruke beviser vi ikke vet om, og at de klarer å rette opp i misforståelsene folk har mellom 'journalisme og å publisere dokumenter fordi det er i folket sin interesse å vite noe' og 'det å strategisk publisere stjålne dokumenter samkjørt med fiendtlig etterretning sin propaganda', som tilfeldigvis også er koordinert med partiet de hjelper sin propaganda. ...og du vender bare tilbake til ideen om at det må være svart eller hvitt, og presenterer hva du mener at er beviser for at det er hvitt, og dermed ikke kan være svart. Assange kan være journalist og en hore. --- Jeg mener det er galt å publisere stjålne eposter samkjørt med fiendtlig propaganda som allerede hadde innsikt i innholdet, og er i tvil om det er greit og burde vært lov å publisere 20 000 stjålne eposter uten å kontrollere innholdet for relevansen til folkets interesse. Og i den digitale tidsalder så kan ikke grenser frita noen for skyld i angrep på politiske valg i demokratier. Folk må velge å være en del av den siviliserte verden, eller Russland/Kina/Syria, whatever. Journalister må ta ansvar for å gå gjennom informasjonen de lekker for relevansen, og passe på at de ikke gir uforholdsmessige fordeler til et parti i erh valg.

Og de som er bekymret for Biden sin helse kan ta seg en pølse: Republikanere med tydelig fremskredende demens jobber i over alt for det republikanske partiet i dag: https://www.brut.media/us/news/things-marjorie-taylor-greene-doesn-t-remember-saying-20313336-555b-4b49-8a28-397c84be8dfb

Elon Musk viser at han ble med bilen sin ut i verdensrommet bort fra jorda: https://mobile.twitter.com/elonmusk/status/1519735033950470144 ... Som er temmelig stikk motsatt av den dokumenterbare observerbare sannheten om den politiske utviklingen i landet, som nevnt tidligere mange ganger: Slik stemmer og ser kandidatene i de politiske partiene ut. ... En eventuell drift blant befolkningen er bort fra det republikanske partiet -- fordi de har blitt radikale, autoritære, og har forlatt rasjonell diskusjon, som tvinger folk til å revurdere hvor enige de er med partiet i sakene deres.

De kunne latt være å banne botter, troll og drapstrusler -- hva som i praksis menes med sensur.

Kanskje de få individene som samler seg i grupper for å fordømme ting de ikke liker, i stedet for å ta selvstendige vurderinger av andre sin motivasjon og budskap, ikke er anti-autoritære, intellektuelle liberale -- ikke er woke..? ... Og snakker om solen: Cawthorn -- en av de republikanske støttespillerene til Trump og Putin, som har stått bak republikanerene sine forsøk på sensur av eksistensen av andre legninger og identiteter enn binær hetero, "Don't Say Gay"-lovene, er nå "avslørt" å være bifil. Som er greit, åpenbart -- men det som ikke er greit er at han er en av kandidatene på ytre høyre som har frontet kampen til republikanerene om å gjørt størst mulig skade på LGBT-bevegelsen de siste par årene. ... Og det er ikke noe 'appears' ved det, det er homoerotisk dialog mellom ham og fetten hans som impliserer et seksuelt forhold, som er en av flere videoer og lydklipp av Cawthorn som beviser at en av forkjemperene til republikanerene for mannlig maskulinitet er skjeiv. https://news.yahoo.com/video-shared-twitter-appears-show-035035552.html ...dette etter at republikanerene sin propagandakanal har kjørt en fancy homo-erotisk dokumentar ved navn End of Men, https://www.forbes.com/sites/danidiplacido/2022/04/19/tucker-carlson-exposes-his-insecurities-in-the-end-of-men-trailer/?sh=1dc7fc0a621a svært lik den pro-russiske propagandaen republikanerene har kjørt det siste året... https://texassignal.com/ted-cruzs-tweet-about-the-russian-army-aged-very-poorly/ ...

Igjen, skalaer. Jeg hører vage sammenligninger med nazisme en sjeldent gang. Når noen faktisk sammenlignes, så er generelt sammenligningen gyldig. Goodwin selv har gått ut og sagt at det ikke er et eksempel på Goodwin's Law å sammenligne ytre høyre -- inkludert Proud Boys og mange av Trump-supporterene og Trump i USA -- med nazistene. https://nymag.com/intelligencer/2017/08/mike-godwin-of-godwins-law-about-hitler-calls-out-nazis.html Ironisk nok så er en av virkemidlene mest brukt av ytre høyre projisering -- det å anklage sine motstandere for å gjøre hva de selv gjør, og forsøke å innta offerrollen for hva de selv forsøker å gjøre mot andre. Som inkluderer og gjerne starter med sensur, og trusler om vold og å bruke myndighetene og statsapparatet mot sine politiske fiender. Vi ser nøytrale debattanter falle for slik misinformasjon til stadighet. Som ideen om at Twitter har hatt bias mot konservative. Når virkeligheten er det stikk motsatte. Konservative er mer ofre for misinformasjon, som nettopp misinformasjonen som at konservative sensureres, og at Twitter har bias mot konservative. https://psyarxiv.com/ay9q5 Å ikke evne å følge retningslinjene er heller ikke noen unnskyldning, og minner om at dødstrusler generelt først ble ugreit da de rammet konservative på Twitter, som er gruppen som deler ut dødstrusler og trusler om vold i størst grad -- som igjen førte til mer sensur av konservative, ironisk nok fordi dødstrusler måtte tas alvorlig fordi konservative er mer sensitive for trusler, selv om de mottar færre og det er lavere odds for at noen faktisk setter truslene i live. https://edition.cnn.com/2020/10/03/politics/twitter-trump-policy-ban-the-squad-politics-trnd ...det er helt sykt å lese tråden om Elon Musk sitt oppkjøp av Twitter og lese om hvor ekstremt misinformert Elon Musk og andre relativt nøytrale brukere er om Twitter og historien om 'sensur' på Twitter. Woke er det stikk motsatte av nazisme -- sånn i det store og hele -- det er bevisstheten på rasisme og annen urett i samfunnet. Det er anti-autoritært og anti-"alt som skaper autoritære holdninger som setter en gruppe over andre". Det kan selvsagt gå for langt -- bli misbrukt for å ramme uskyldige. Men det er ikke woke å begå urett mot andre, tvert i mot så kan vi kalle det eventuelle problemet, i den grad det finnes, en ny konservativ retning innad i venstresiden -- folk som ikke forstår venstresidens idealer men holder verdiene slik kristenkonservative holder sine idealer hellige, uten fleksibiliteten og forståelsen som kreves for å faktisk være liberal. Men det forteller mye om dem hvis agenda er å diskreditere anti-rasismen, diskreditere folk som er anti-diktatur og anti-fascisme, og feminismen, at det bare finnes anekdoter -- som stort sett er misforstått og feilrepresentert -- som eksempler på at vesten i dag har et problem med annen ekstremisme enn høyreekstremisme, kristen, muslimsk og hvit nasjonalisme. Anekdotene er generelt også feil fremstilt, spesielt de mest ekstreme påstandene, når man ettergår dem i sømmene. Og man sitter igjen med at et titalls filmer de siste årene har vært dårlige fordi noen forsøker å selge en woke agenda til en stråmann av et publikum som vitterlig ikke eksisterer.

Huckleberry Finn er rettet mot 8-9-åringer. Jeg vil ikke være foreldrene til de 8-9 åringene når de forstår hvordan voksne og andre reagerer når de kaller fargede, som Nigger Jim, for Nigger. --- Men ta ett steg tilbake. Glem Huckleberry. ...tenk om det dukket opp en tekst fra svært gammelt av, hvor unge menn benyttet "hore" om sine kjærester, fordi de ikke var gift. En tekst rettet mot barn. Mange voksne ville ønsket å sensurere teksten, eller, spesifikt, oppdatere den til et moderne språk, nettopp fordi meningen av ordet har blitt polarisert. Det er slik ord fungerer. De er ikke statiske, de betyr hva folk i samtiden assosierer sterkest med ordet, definisjoner oppdaterer seg etter folk sin bruk -- ikke motsatt. Dermed kan eldre tekster fremstå ekstremt upassende, fordi ord endrer seg. Ord som cock, pussy, ass, bitch, dick er alle uskyldige ord fra det engelske gårdslivet som er blitt tabu. Altså. Om vi ikke oppdaterer oss, så ender vi opp med slikt: Boken er selvsagt satire -- hør gjerne på boken uten å se bildene -- men når man retter bøker mot barn, så er det greiest om de får en mest mulig moderne og presis bruk av språket tilpasset deres nivå, for at det ikke skal bli uakseptabelt gitt nok utvikling av språket. Folk sin bruk kan generelt ikke bli tvunget til å tilpasse seg definisjoner -- det er definisjoner som må tilpasse seg hvordan folk bruker ordet -- eller så er ordboken verdiløs, når man ikke kan bruke den til å forstå hva folk mener. ...og eldre ord med negative konnotasjoner hører til for et eldre publikum, som har lært seg etymologi og konteksten for ordene i bøkene de leser, og har god nok språkforståelse til å ikke bruke utdaterte ord i hverdagen.

Necromancers everywhere! --- Fjerner sitat av folk sine meninger for 8 år siden, og beholder svaret som er relevant for ny informasjon: Hadia Tajik har ingenting i partiet å gjøre: Jeg har enda ikke hørt noe som høres ut som en genuin beklagelse eller noe tegn på at hun er ansvaret stemmegiverene gir henne verdig. Nå har kanskje jeg over gjennomsnittlig høye krav til folk -- men jeg har aldri stjålet eller forsøkt å stjele eller svindle noen av fellesskapets midler fra staten, og synes det er så forkastelig gjort, når det er folkevalgte som gjør det, at det ikke kan tilgis uten en så god beklagelse at jeg genuint tror at de har vokst opp. ...og slik oppførsel jeg har sett den siste tiden tyder på at det trengs år med oppdragelse før jeg ville begynt å tro at jeg kan stole på henne igjen.

Pro-tip til FSB-agentene: Dropp å møte opp til medaljeutdelingen klokken fire på natten to mil sørvest fra Moskva.

Dere MÅ få med dere at en av signaturene er russisk for en person med navn "Utydelig Signatur" -- som virker å være en like misforstått sak som SIMs, i og med at de faktisk har laget en signatur som er tydelig "Utydelig Signatur"

...jeg undrer meg mest over hvorfor de har valgt studier uten lån eller stipend, og uten å kutte på levestandarden midlertidig..?

Ja, det er litt absurd. Vi hadde Bente Mevåg som med rimelig stor sikkerhet fortalte retten at det var DNA fra to gjerningsmenn, og latterliggjorde ideen om at DNA kunne komme fra forurensing. I retten ga dommer uttrykk i sin belæring av juryen før de skulle avsi dom at det vitterlig måtte være Kristiansen som var gjerningsmann nummer to, for om ikke ham, så hvem? Det kunne ikke juryen spekulere i. ...I gjenopptagelsen i 2009-2010 så løy Bente Mevåg om at prøvene var ødelagt, og holdt på å sørge for at det ikke ble forsøkte å finne DNA fra Viggo Kristiansen. Det var kanskje bare fordi Mevåg var i sykemelding at daværende leder, i hennes fravær, faktisk sjekket og fant prøvene -- som kun viste flere treff fra Jan Helge. Men da ble ikke lengre DNA vektlagt, fordi de regnet Jan Helge sitt vitnemål som det viktigste beviset -- uten å spørre juryen om hva de vektla. Juryens ledelse har fortalt at hun ikke ville valgt noe annerledes i møte med de nye bevisene, men andre medlemmer av juryen føler seg lurt, da de trodde DNA-beviset var sikkert. Politiet i Agder fikk også en overgrepsanklage mot Jan Helge før gjenopptagelsen i 2010, som de ikke vurderte som relevant for en sak hvor Viggo Kristiansen ble mistenkt for å være hovedmannen fordi han hadde begått overgrep tidligere. En henlagt anklage, da politiet mente at Jan Helge hadde vært for ung til å dømmes, uten etterforskning, en sak som først ble oppdaget av de som arbeider med saken nå i 2022 da de kjørte til Agder og hentet alt materialet som ikke var sendt over. Og så, nå i 2021-2022, så viser det seg at de finner DNA fra rettsmedisineren som obduserte jentene i en av prøvene som ble tatt av ofrene. Et funn forenelig med prøven som ble brukt som bevis for at det var to gjerningsmenn, men dette hadde nok markører til å utelukke Viggo Kristiansen. De fant i prøvene sæd fra Jan Helge Andersen i intime områder på offeret som ikke hadde hans kjønnshår, offeret han opprinnelig innrømte å ha begått overgrep mot før politiet -- Arne Pedersen -- fikk ham til å tilpasse seg bevisene gjennom å 'bytte offer'... En forklaring som igjen ble knust da det nå ble funnet DNA fra Han Helge på begge ofrene -- men ingenting fra Viggo Kristiansen på noen av dem. Minner så igjen om at politiet stadig hjalp Jan Helge Andersen med å tilpasse forklaringen sin bevisene -- og at 'tilståelsen' først kom da de hadde fortalt ham at de hadde funnet DNA fra ham på det ene offeret, MEN at de trodde at han var et slags offer for den egentlig gjerningsmannen, Viggo Kristiansen -- i god tid før forklaringen ble avgitt. Etterforskningslederen sa sågar at "da så det ut som om Jan Helge fikk noe å tenke på"... Ja, hvordan han skulle forsøke å dupere de godtroende fjolsene med informasjonen de matet ham med! --- Han har ikke evnet å forklare ruten de tok til åstedet på en troverdig måte som er forenelig med mobilbeviset. Han har ikke evnet å forklare sykkelen eller mobilbeviset i sin forklaring. Han har ikke forklart hvordan ofrene hadde byttet klær. Han har totalt sviktet å forklare DNA-funnene -- som åpenbart burde gått klart frem av hans forklaring fra 2001, om han fortalte sannheten -- en forklaring som i 2011 og denne siste gjenopptagelsen var regnet som det sikreste beviset for Viggo Kristiansen sin skyld. Han har ikke blitt spurt nok om da han dagen før creepet ut folk rundt en utedo nær samme badeplass da han var der alene i flere timer uten å faktisk gjøre noe annet enn å stå ved en utedo og se på folk, og ble av et kvinnelig vitne sett der av henne både før og etter hennes rundtur rundt vannet, hun snskket til og med med til ham fordi hun synes det var så rart at han stod der så lenge, og unnskyldningen hans var regn, selv om det ikke hadde regnet. Det viktigste beviset er søppel produsert av at politiet har matet hva de trodde var et vitne med informasjon i hensikt å 'ta' personen de ønsket å finne beviser på. Gjennom formuleringen sin, gjennom å innbille Jan Helge at han kunne slippe unna lovens strengeste straff, så ga de ham alle grunner i verden til å tilpasse forklaringen sin bevisene og legge skylden på en annen; I beste fall kunne han slippe helt fri om han spilte offerrollen sin godt nok. Måten han fremstilles i retten og avhør og av politiet viser at han spilte offerrollen -- sammenlignet med utviklingen som beskrives av de av vitner som kjente ham. Profilmessig er det også en liten skandale: De fikk vite at det mest sannsynlig var en gjerningsperson -- og vi må forstå det slik at etterforskerene mistenkte Viggo Kristiansen først og fremst -- men så, da de fant beviset fra åstedet som knyttet Jan Helge til åstedet, så måtte Viggo Kristiansen ha gjort det sammen med Jan Helge. Fordi de allerede innledningsvis var låst fast i moduskandidaten sin. Ofrene hadde stikkskader mest forenelig med en gjerningsperson. At to gjerningsmenn stod bak dobbeltdrap og voldtekt av barn fikk eksperter fra FBI til å vise interesse for saken fordi det var så ekstremt sjeldent, at det må forstås at de mistenkte at politiet gjorde feil.

Du står fritt til å tro på Amnesty -- som jeg støtter for deres arbeid i land som har blitt hva USA kan bli om Assange og folk som ham klarer å destabilisere USA ytterligere -- og la være å tro verdens ledende etteretningstjenester, både CIA og resultatene til FBI sine undersøkelser i forbindelse med undersøkelsene av Russisk påvirkning av valget i 2016, britisk etterretning, det amerikanske senatet sin bipartisane etterretningskomite som også bruker andre kilder enn CIA og FBI -- og til og med republikanerene i senatet sine egne undersøkelser som ønsket å komme til en annen konklusjon for Trump sin del men ikke kunne unngå å komme til konklusjonen at Assange var Putin sin bitch... Og du er fri til å ignorere mengdene av journalistikk som har undersøkt disse bevisene og kommet til samme konklusjon gjennom uavhengige undersøkelser... ...og ja, det republikanske partiet har vært ute å kjøre de siste 30+ år etter at de tok noen valg etter Watergate, om å sette parti over rettferdighet. Bill Barr har mye av skylden for at Bush ikke ble etterforsket for forbrytelser, og ble nettopp leid inn av Trump på grunn av hans forbindelse til både russiske klienter og agenter i sitt advokatselskap, en fellesnevner han hadde med Rudy Guiliani sine kontakter med samme gruppe folk, og at han har hjulpet republikanere å unngå straffeforfølgelse tidligere; som ga Barr tilnavnet "The Coverup General". Folka Assange hjalp, vel vitende om det -- vi vet om hans samtaler med russisk etterretning og strategiske lekking i samarbeid med dem -- er grunnen til at USA holder på å bli et land hvor uskyldige kan bli fengslet og skyldige går fri. Minner om at Obama benådet Manning etter valget i 2016 nettopp fordi rettferdighet for Manning tidligere kunne bidratt til å skade demokratene i form av å støtte Trump og Assange og Putin sine forsøk på å få USA destabilisert gjennom den høyreradikale Putin-supporteren Trump.

Jeg bruker dum som en dom på folk sine handlinger: Stupid is as stupid does. Politikk er minst like viktig for et menneske sitt liv som vennene de velger å omgås med, og nesten like viktig som hvem du er kjæreste med. Graden folk velger bort å sette seg inn i politikk, som virkelig påvirker dem -- 8 timer hver dag på jobb, hver gang de kjøper noe, når de kjører på veier, går på gangstier, reiser på ferie, bruker penger, er syke, er utsatt for en ulykke, benytter seg av trygd, får barn, går på skole, har barn på skole, barnehage... ...det er så omfattende del av folk sine liv at det ER idioti å ikke sette seg inn i det, grundig.

... Du støtter deg på en mindre alternativ fagforening og amnesty... Siter gjerne Amnesty eller Fagforbundet i en artikkel hvor de har uttrykk for at de har satt seg inn i bevisene for koordinering mellom WikiLeaks og russisk etterretning, for det er åpenbart at de som støtter ham ikke helt har fått med seg sentrale og viktige punkter i hans virke, som ikke handler om journalisme, som vitterlig er en del av hva han har drevet med -- men problemet er propaganda og misinformasjon på vegne av vestens, inkludert Australia, sine fiender. I beste fall kan de påstå at det ikke finnes beviser for et slikt samarbeid. Men det er altså hva retten skal avgjøre.

... Det er slik ikke-voldelige sanksjoner fungerer: Kritikk og fordømmelse. Det er instinktivt, og forstås instinktivt. Jeg kan heller ikke se spor av at kritikken er ubegrunnet krass: Når folk uaktsomt leker med ild, får beskjed at det er farlig, og ender opp med å skade andre, så er det berettiget å stille kritiske spørsmål ved alle involverte om hvorfor de..: ikke forstod at det var galt, ikke tenkte over konsekvensene, ikke evner å ha empati med ofrene, ikke virker å ha lært, etter å ha blitt advart hvert eneste steg på veien. Det ble advart mot konsekvensene av valget, fra siden som tror på det å bruke ord, ærlig, for å løse konfliktene. ... Og igjen så kommer du til feil konklusjon: Problemet er ikke kritikken, men at målgruppen for kritikken, som vitterlig fortjener den, er for virkelighetsfjerne til å ta den til seg. ... Igjen unnskyldningene dine svake: Jeg holder meg selv og alle andre til en høyere standard enn å forsvare det å ta feil med en non-sequitur at 'på grunn av at jeg opplever kraftig kritikk som personangrep så hører jeg ikke på sannheten som ble fortalt meg før jeg, på grunn av at jeg ignorerte sannheten, ble kritisert for å høre på løgn' Om du tenker på å gjøre A, blir advart mot at du får konsekvens B, og gjør A og får konsekvens B, så ville jeg vurdert å droppe å høre på dem som lovet meg S, E og X, ikke B -- og om de som advarte om at konsekvensen ville bli B kritiserer meg fordi de fortalte meg hva som ville skje, MEN er ufine i kritikken... Så endrer det ingenting i mitt syn på dem, da de hadde rett. Politikk og logikk handler om hva som er rett og riktig, og det er temmelig hårreisende kritisk mot republikanerene å mene at følelser skal være så viktig for konservative at man må ta ekstraordinære hensyn til følelsene deres for å hjelpe dem å ikke ta idiotiske valg.

...det er morsomt at alle som sliter med å ha falt for misinformasjon er mest glade for at misinformasjon igjen kan bli tillatt på Twitter. ...det er smått utrolig at folk er så misinformerte om hva Twitter faktisk kjemper mot: Som sosial platform har de allerede tjent ultrakonservative krefter inkludert Russland og deres misinformasjon i større grad enn de har tjent noen andre -- gjennom mangelen på å ta redaksjonelt ansvar eller drive med moderering: https://www.economist.com/graphic-detail/2021/11/13/according-to-twitter-twitters-algorithm-favours-conservatives ... Om de ikke forsøker å bekjempe den groveste av misinformasjonen vi vitterlig sliter med daglig her på forumet, enten den kommer fra Russland eller FSB eller pro-Trump høyreradikale eller fascister, så ser jeg ingen poeng i å støtte Twitter med en konto lengre. Det er som å gå på et kjøpesenter uten standarder for moderering av folk sin oppførsel, med narkomane på toalettene og kriminelle tyver gående fritt rundt uten at noen sørger for at gjestene er trygge -- og da går det som det må gå. Misinformasjon skader meg som sluttbruker og ryktet mitt som bruker av Twitter. Om Twitter slutter å forsøke å holde platformen sin seriøs, så mister de seriøse brukere til det første alternativet som er seriøst. ... Minner om at dette forumet, for eksempel, er langt mer seriøst enn Twitter.

Kan noen vise meg kritikken om mangel på representasjon i Frozen 1 og beskrive omfanget av kritikken i millioner mennesker..? ...de håper vel heller på bedre billettsalg hos de som går på kino i størst grad: https://www.statista.com/statistics/538268/frequency-going-to-the-movies-ethnicity-usa/

... Du sliter med å forstå dette. Jeg sammenlignet det å spre klassifisert informasjon som er til nytte for verdenssamfunnet, journalisme, med flaskeposter. Jeg sammenligner det å samarbeide med Russland om å sabotere demokratier med å fyre av missiler som gjør materiell skade. Det er to forskjellige handlinger som bare til forveksling er like: Begge deler sender en rund gjenstand som vitterlig består av energi, masse, over havet til USA. Hensikten til den ene er å formidle informasjon, hensikten til den andre er å gjøre skade. --- Jeg tror ikke jeg trenger å kommenter hva jeg synes om å ikke forstå alvoret av å hjelpe Putin å spre sin agenda om å destabilisere vestlige demokratier, selv om det er i formen av informasjonskrig, en informasjonskrig som tvinger vestlige demokratier til å bruke ressurser på å slukke politiske branner i egne land fremfor å hjelpe å holde diktaturer som Russland i sjakk på den internasjonale arenaen. ... Prisen av informasjonskrigen til anti-demokratiske krefter mot vesten kommer til å ende opp i ufattelige summer når samfunnsøkonomer en gang begynner å undersøke kostnadene de har påført våre samfunn. Russland og de andre anti-demokratiske kreftene i verden er selvsagt ikke alene om skylden, det finnes folk i vesten som også ønsker egne land og innbyggere vondt. I et gruppeprosjekt så er alle ansvarlige for sluttresultatet.

Så, om jeg fyrer opp en missil fra Norge som påfører materiell skade i USA, så er jeg ikke skyldig i noe i USA -- om jeg også har sendt flaskepost? Man kan gjøre mer enn en ting, hvor en er forholdsvis uskyldig eller til og med prisverdig, og en annen som er åpenbart er urett. Konsekvensene av å spre klassifisert informasjon og hackede dokumenter og strategisk lekke det sammen med misinformasjon fra diktaturer, i hensikt å hjelpe en kandidat vinne et politisk valg for å destabilisere den nasjonen på vegne av diktaturet er noe helt annet enn å varsle om brudd på menneskerettigheter. Redigerte posten over, se punkt 2.

Du faller ut halvveis. Jeg kan godt beskrive postens intensjon og dele den opp i segmenter som er lablet om det gjør det lettere for deg å forstå strukturen og poenget: --- 1: Forskjellen på journalisme, propaganda, og det å operere som en agent på vegne av et land sine fiender: ... Journalister tar ansvar for hva de publiserer -- og verifiserer informasjon som ekte. Med mindre de er propaganda, og ikke bryr seg om hva de publiserer er sant og ekte. De har stort sett redaksjoner, som tar redaksjonelt ansvar. De publiserer ikke klassifisert informasjon uten å verifisere at det er i samfunnets beste interesse at det publiseres -- bekrefter at det er en god grunn til at det lekkes. Med mindre hensikten er å gjøre skade på en gruppe. Propaganda har som hensikt å påvirke folk sine meninger gjennom å velge ut nyheter og løgner som er fordelaktige for siden de støtter, og bare selektivt veie opp med mindre menneskelige hendelige uhell og feil egen side gjør for å fremstille seg som genuine. Og til sist, når noen utfører propaganda som inkluderer misinformasjon produsert av fiender av landet de sprer misinformasjon om eller for å skade, så er de agenter for dette landet. Enten de er klar over det, eller ikke. --- 2: Bevisene for at Assange har fungert som en agent på vegne av Russland og propaganda på vegne av det republikanske partiet og Russland: De bidro sterkt, på flere områder. De var åpenbart ikke alene om det, men de hjalp til med å hvitvaske russisk misinformasjon og disinformasjon: https://www.independent.co.uk/news/world/americas/julian-assange-wikileaks-extradition-latest-rusbridger-b1780643.html https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-russia-senate-idUSKCN25E1US https://www.politifact.com/article/2019/mar/18/wikileaks-russias-useful-idiot-its-agent-influence/ Det var et team effort, mellom republikansk propaganda, og Russisk. Hvor Wikileaks stod med en fot i begge leierene. 3: Skaden de har bidratt til å påføre USA, vesten og verden: Jeg referte til en rekke artikler som viser skaden republikansk og russisk misinformasjon, og den pro-russiske populismen blant annet du står for, og som Wikileaks har bidratt til å spre misinformasjon på vegne av, har påført USA, og i tur skaden destabiliseringen Wikileaks bidro til har påført land som ikke ville blitt angrepet om strategien til Russland feilet. Først og fremst, at Trump ble valgt har ført til hundretusener av dødsfall som resultat av hans inkompetanse og illvilje når det kom til covid. Det er den lavest hengende frukten, absolutt, men det er en konkret skade. Obama hadde et pandemi-manual liggende, og enhver oppegående person ville brukt det for å spare USA for hundretusener av dødsfall. https://www.forbes.com/sites/brucelee/2021/02/11/report-trump-associated-with-461000-deaths-in-2018-others-deserve-blame-though/?sh=18d306e12a31 Om du hjelper en ape å bli lokfører mot bedre viten, så er det din feil når mennesker dør som følge av at toget sporer av fordi apen ikke evner å bremse i svinger, fordi det er en ape. I moralen sin verden er det lettere å holde folk ansvarlig for deres gjerninger enn det er i lovens og justisens verden. Wikileaks har vært en alliert av Russland siden de ble opprettet. Når du gir dynamitt til folka som du vet ønsker å sprenge broer for å forvolde stor skade, så er du delaktig i skaden som oppstår -- selv om de kjøpte mer dynamitt andre steder. Spesielt når du har hjulpet en korrupt politimester til makten og sabotert politiet sin evne til å respondere, i tillegg til å ha solgt dynamitt. Wikileaks har absolutt noe av skylden for at Russland turte å angripe Ukraina. Republikanerene har mer skyld, absolutt, for å gi Putin mer spillerom i fire år for å beskue navlen sin. De konservative i og populister på alle sider av spektrumet Frankrike og Storbritannia, likeså -- alle med støtte fra samme kilde. Marine Le Pen får sitte ved det korte bordet hos Putin: https://theconversation.com/marine-le-pen-the-rassemblement-national-and-russia-history-of-a-strategic-alliance-181649 Brexit og dets støttespillere var støttet av Putin: https://www.csis.org/blogs/brexit-bits-bobs-and-blogs/did-russia-influence-brexit Og jeg kan ikke forestille meg at han ikke var klar over at han ble brukt av blant annet Russland og det republikanske partiet og Hviterussland. Jeg kan heller ikke forestille meg at han ikke var klar over at Russland er en større trussel mot verdensfreden enn USA, og at Republikanerene var en trussel mot demokratiet i USA i 2014 og fremover. Da er han langt dummere enn jeg trodde, som ikke er en unnskyldning. Og han har vitterlig fungert som en agent for Russland -- se punkt 2. ... Å gi ham, alene, skylden alene for skaden han har bidratt til å påføre verden blir feil. Men at han har skyld i at mennesker har omkommet er hevet over enhver tvil på dette tidspunktet, i alle fall i moralsk forstand: Å hjelpe ondsinnede diktaturer oppnå sine mål gjør deg delskyldig i målene de oppnår. --- 4: Assange bør føres for retten og bør bruke mulighetene han har før det er for sent: En stor misforståelse jeg ser gjentas til stadighet er at det er galt å føre ham for retten. Det er ikke galt å prøve folk for retten. Det som eventuelt er galt er å komme til konklusjonen at han er skyldig, men jeg er ikke sikker på om han er en uskyldig journalist. I informasjonsalderen så kan folk operere som agenter utenfor landet de utfører virksomhet for, og utenfor landet de bidrar til angrep på. Det er en gråsone. Og burde vært ført for retten. Nå som det ikke er en fascist, som Assange har hjulpet til makten, ved makten i USA, så burde han ha benyttet muligheten til å reise til USA og ta rettsaken raskest mulig. Du kan ikke undervurdere oddsen for at han får dødsdom av en ny Trump-administrasjon. Det er nesten 50/50 for pardon og death penalty. Assange burde reist til USA under Obama, da ville han sannsynligvis sluppet straff, eller blitt benådet sammen med Manning: https://www.independent.co.uk/news/world/americas/julian-assange-wikileaks-extradition-latest-rusbridger-b1780643.html ... 5: Svada du skrev: ...som ikke er relevant for argumentene mine eller diskusjonen overhode, men jeg noterer meg at daværende redaktør hadde en mening om at Assange, som den redaktøren selv beskriver som en psykopat og aktivist, ikke bør straffeforfølges for å ukritisk spre klassifisert informasjon uten å bekrefte at det er i samfunnets interesse at det lekkes og at det er greit at de blander det med misinformasjon fra russisk etterretning... ...selv om the Guardian tar ansvar for å sikre at klassifisert materialet de selv sprer faktisk er i folkets interesse å bli publisert. Litt dobbeltmoral er vel helt greit. Å støtte autoritære høyreradikale populistiske partier som opererer i Putin sitt bilde, gjennom selektiv spredning av propaganda og misinformasjon er ondt, ja. Se seksjon 1 om forskjellen på journalisme og hva Assange sin Wikileaks driver med og seksjon 2 for hva de faktisk har gjort og seksjon 3 for skaden de har bidratt til. Assange har bidratt til å hjelpe Trump til makten, og når var det sist USA / CIA drepte en vestlig 'journalist'..?!