Hugo_Hardnuts

Dette er altså den testen jeg viste til tidligere som skal avdekke tegn til demens, hvor 30 av 30 er høyeste mulige score. Normalscore er 26 eller høyere. En score mellom 26 og 30 er altså hva man skal forvente at en normaltfungerende person skal klare, og det er sånn sett fullstendig tull at en lege aldri har sett en så høy score før (med mindre vedkommende knapt nok har administrert testen tidligere). Og det er en standardisert del av helsesjekken som gjøres ved innsettelsen av den amerikanske presidenten og sånn sett også fullstendig feil at ingen av hans forgjengere har gjennomført den.

Poenget var at den testen han viste til på ingen måte avdekker hvorvidt en person er et geni eller ei. Det er rett og slett en test man bruker for å avdekke tegn til demens. Hvilket igjen viser at presidenten i USA - geni eller ei - lyver så det renner av ham.

Ang. Trump sin (manglende) IQ er dette testen han i sin tid gjennomførte og la til grunn for at han selv var "a very stable genius":

Kristendommen er i høyeste grad begge deler. At den for deg er en grasrotbevegelse, annullerer ikke eksistensen av de enorme institusjonene bla. den katolske kirken utgjør. Nei, den handler om i hvilken grad det kristne verdigrunnlaget har medvirket til Europa som fødeplass for gode demokrati og hvorvidt denne rollen er underkommunisert i den norske skolen, ref. din egen førstepost. Så har min innvending vært at det er en hel rekke andre faktorer som synes mer fremtredende enn akkurat kristendommen, understøttet av at mange områder hvor kristendommen var (og er) svært utbredt ikke utviklet demokratiske styresett, og at det dermed er lite hold i en påstand om at utbredelse av kristendom = demokratiutvikling. Her svarte du at man må skille mellom protestantisme, ortodoksi og katolisisme, men sprang videre da jeg viste til at også katolske land har vært ledende i demokratiutviklingen og at det - igjen - synes å være andre faktorer enn religion som var mer sentrale. Videre har jeg innvendt at de fleste av faktorene bak demokratiutviklingen - utover demokratiet anno Athen - ikke omtales særlig mye i den norske skolen, noe som leder til spørsmålet om hvorfor du da mener at akkurat kristendommen er det som blir underkommunisert.

Nei, førstnevnte har ikke adoptert sistnevnte - de er det samme! Menneskets egenskap som flokkdyr har gjort det nyttig for oss å adoptere felles verdier for å dempe sosiale konflikter. Derfor har vi innen ulike kulturer utviklet ulike verdisett. I vår del av verden er dette det vi kaller kristen kulturarv. Nei, det er ikke noen automatikk i.

Jeg tror noe av utfordringen her ligger i at du ikke helt forstår at for noen som ikke tror på gud, er det åpenbart at også religionenes verdier er menneskeskapte og altså ikke faste. Det er ikke noe skillet mellom det du i et annet innlegg setter opp som moral/demokrati med opphav i evolusjon og moral/demokrati med opphav i idehistorie. Sistnevnte forklares med enkelhet med førstnevnte.

Jeg kan være enig i at kristendommen - og religion generelt - får hard medfart her på forumet ja, i likhet med at ganske mange diskusjoner her ender opp med ganske steile fronter. Men jeg klarer ikke se at noen hevder her at kristendommen ikke har påvirket demokratiet, men mer at man (inkl. meg selv) er uenige i at dets rolle burde trekkes mer frem i skolen. Ja, vi har en kristen kulturarv, men jeg er allikevel uenig i at kristendommen var noen sentral drivende kraft bak utviklingen av demokratiet når man sammenligner den med alle de andre faktorene. Personlig mener jeg at den får den plassen i historien den fortjener, og vel så det. At den er stadig minkende, ser jeg også som positiv. Jeg håper vi en dag kommer dit at vi snakker om religion utelukkende som en historisk kulturarv, og ikke om noe som lenger er en samfunnsmessig institusjon.

Det gjør fortsatt ikke fyren til en god kilde.

Og det er jo fair å mene det, men hvorfor? Spør du en gjennomsnittlig norsk skoleelev, tror jeg ikke vedkommende kan si så mye om utviklingen av demokratiet i Europa utover at det oppstod i det antikk Athen. Som diskusjonen her har vist, er det en myriade andre faktorer som var vel så viktige for utviklingen videre som kristendommen. Så spørsmålet mitt er hvorfor man mener at akkurat kristendommens rolle er det som blir underkommunisert.

Det er nok få her som vil mene at kristendommen ikke har påvirket demokratiet, men spørsmålet er jo om påvirkningen er undervurdert og underkommuniseres i den norske skolen.

Men gitt antallet utenlandske soldater som er estimert å kjempe på ukrainsk side totalt, er det ikke særlig realistisk. Du har rett i at ingen rapporterer noe mer enn anslag, men det er jo fordi de ukrainske myndighetene ikke vil oppgi eksakte tall - naturlig nok - og man antar at de tallene man får er lite troverdige. Men uavhengige vestlige medier og analytikere har gjort estimater og beregnet at maksimalt 4.000 utlendinger tjenestegjør på ukrainsk side. Med det tallet i bakhodet, blir de tallene russerne opererer med ikke særlig troverdige...som vanlig.

Ja, jeg finner også anslag på alt fra "noen hundre" til "flere tusen". Men poenget var at tallene her er svært usikre, og dette 300-tallet du refererte til ser ut til å ha russisk opphav.

Hvor kommer tallet 300 fra? Jeg prøvde å sjekke det opp, og det eneste jeg fant var at en colombiansk minister hadde uttalt at det var tall de hadde fått fra russiske myndigheter. Der blir det også beskrevet at rundt 500 colombianere hadde deltatt i krigen, altså at 60% var blitt drept. Det høres ikke videre realistisk ut.

Er det egentlig så vanskelig? Det kreves kun pass og at man kan fremvise at man har visum i Russland for å få reise ut. Visum til Russland kan man søke om elektronisk og skal også være lett tilgjengelig. Det er dermed i utgangspunktet kun hvis man av politiske eller juridiske årsaker er forhindret fra å få utstedt pass eller er ilagt utreiseforbud, at man ikke kan ta seg fra Kina til Russland.

Igjen vil jeg hevde at dette skillet du beskriver, ikke eksisterer. Også absolutte monarkier har praktisert sensur med svært lav grad av ytringsfrihet for befolkningen. Eksempelvis stammer Index Librorum Prohibitorum - den katolske kirkens liste over bannlyste tekster - fra 400-tallet.

Det er en ganske spenstig påstand å hevde at det ikke fantes ideologiske eller politiske diktaturer før år 1900, skjønt det kan bunne i hvordan man definerer dette. Jeg vil nå påstå at du finner en rekke med stater både før og etter kristendommen som må kunne sies å være denne typen diktaturer, eksempelvis Danmark-Norge etter innføringen av Kongeloven i 1665. De fleste absolutte monarkier opp gjennom historien har hatt innslag av ideologiske diktatur mtp. at de begrunner eneveldet med en gudegitt rett. Så ser jeg heller ikke helt hva som utgjør forskjellen mellom å leve under den ene eller den andre formen for totalitært styre, ei heller ser jeg noe grunnlag for å tenke at menneskeverdet hadde noen bedre levekår før år 1900 vs. etter.

Det er jo helt fair å argumentere mot våpenhjelp ut fra et isolasjonistisk eller pasifistisk ståsted. Men da er det samtidig påfallende at du refererer til kilder som de siste tre årene utelukkende har tygget drøv på russisk propaganda.

Da misforstod jeg hva du mente, for jeg tolket det dithen at du mente de skulle behandles som kriminelle da du skrev det med manglende våpenlisens og visum, og brukte ordet pågripe.

Nei, det er faktisk i utgangspunktet ingen forskjell. Greia er at man kan være lovlig stridende selv om man deltar i en ulovlig krig. Og er man lovlig stridende, har man (med visse forbehold) rett på krigsfangestatus - og de rettigheter og plikter som følger av denne - dersom man tas til fange.

Det er på den ene siden naturlig at dette slås stort opp i media, men på den andre siden er det ikke mer sensasjonelt enn at borgere fra andre land kjemper på ukrainsk side. Dette forutsetter selvsagt at man ikke kan påvise at dette er kinesiske soldater og ikke bare kinesiske borgere som kjemper på russisk side.

Han har også mistet advokatbevilgningen sin pga. bedrageri, når vi nå er inne på hans førstehåndskunnskaper når det kommer til tematikken.

Han hører til det samme ekkokammeret som Glenn Diesen, Douglas Macgregor & Co.

Personlig hadde jeg vurdert forrige generasjon av Subaru Outback: https://broom.tv2.no/underholdning/broom/subaru/outback/2009-2015/671

Jeg vil si at det er ganske åpenbart at hybridkrigen er pågående. Samtidig er det ikke sort-hvitt, slik at finansuro og misnøye alene kan forklares med en fremmed makts ondsinnede handlinger. Det er aldri én enkelt faktor som ligger til grunn for historiske hendelser, og dette gjelder da også for nåtidens hendelser.

Mnja, tanken om likeverd fant man også andre steder, bla. innenfor en del filosofiske bevegelser så som stoisismen, og man finner vel også en del passasjer i Toraen som sier noe tilsvarende. Jeg vil heller mene at det var misjonsbefalingen i kombinasjon med tanken om likeverd som førte til kristendommens vekst. Og akkurat vår kristne kulturarv mener jeg er mer enn godt nok dekket gjennom KRLE-faget i skolen, ref. spørsmålet om hvorfor du mener temaet er underkommunisert. Jeg tror ikke jeg skal begi meg inn på en detaljert gjennomgang av hvilke faktorer jeg mener endret Romerriket gjennom dets historie, utover å påpeke at det var enormt mange. Autoritære regimer hadde man jo også en hel haug av pre 1800, og sånn sett utgjør ikke verken kristendommen eller dreiningen bort fra denne noen klar faktor i seg selv. Derav min holdning om at dens rolle ikke er underkommunisert. Hvorfor gjør du et poeng ut av at den franske revolusjonen skjedde før akkurat Darwin? For øvrig kan jeg ikke la være å tenke at du her bare sporer vekk fra temaet og innvendingene jeg fremmet knyttet til kristendommens rolle i demokratiutviklingen. Weber er for øvrig blitt mer og mer kritisert i nyere tid da det ikke er så mye empirisk fundament for koblingen hans mellom protestantismen og den teknologiske og økonomiske utviklingen, og der kritikerne mener at analysen hans er altfor enkel. Historien er absolutt interessant, men man må grave dypt nok hvis man skal forstå sammenhengene