Vinnerliste

Det er ingen som meiner at krigen skal vare evig. Ikkje post slike idiotiske påstander. Vi meiner berre at Ukraina skal få være eit fritt og uavhengig land som bestemmer sin eigen framtid. Om Ukraina slutter å forsvare seg vil Ukraina opphøre å eksistere.

Når vi har ein nabo som russland så betyr det ingenting kva vi vil. russerene angriper om dei trur dei kan klare å vinne. Einaste måten vi kan få fred på er å være sterkere enn russerene. Vi europeere kan ønske fred så mye vi vil. Det hjelper ikkje om vi ikkje har makt til å stoppe russisk aggresjon.

Vill påstand: Det var Russland - ikke Europa - som startet denne krigen.

Jeg tror det kommer til å bli et voldsomt oppstyr, for mye tyder på at Trump har helt mistet det, han vil tvinge Zelenskyj til å undertegne på 28-punkts "fredsplan" 27. november ved Thanksgiving Day. På alle andre kanter er det signalisert sterk motvilje eller sinne, bare Zelenskyj selv forholdt seg rolig, men han er helt sikkert i krisesamtaler med Merz, Macron, Starmer og alle som kan hjelpe til. Og innad i NATO er det registrert at det hvite huset simpelt ikke lytte på dem eller endog Pentagon. Men sleggen er allerede tatt i bruk, i selveste FN-sikkerhetsrådet hadde Ukraina gjort det klart at de vil ikke akseptere formell territorial avslåing eller nedbygging av egne forsvar. Dette hendt med Zelenskyjs klarering - som er ment å mobilisere mot Trump, som i virkeligheten er alene med noen få omkring seg. For det er tydelig - også for amerikanerne selv - at Trumps siste handling er ekstremt antidemokratisk. Bare på et enslig punkt - som EU/NATO kan finne store vansker med å akseptere - er å beskytte Ukraina for de neste ti år som "en del av NATO" - "Trump’s draft plan offers Ukraine a 10-year, NATO-style security guarantee in which the U.S. and major European allies would treat any major future Russian attack on Ukraine as an attack on the entire “transatlantic community.” This would allow the U.S. and Europe to respond — including with military force — after immediate consultations." Dette er ikke bærekraftig; dette gir muligheten for å unngå å hjelpe ut Ukraina militært samtidig som man forpliktet seg uten noe tanke om konsekvenser, som vil da gi meget stor berøringsangst. EU/NATO er i full gang med å mobilisere for alvor, og det virker som at andre viktige allierte av USA vil også slutte seg til dem mot Trump. Territorial avslåing utover det som er vunnet kan ikke aksepteres, likedan opphør i militærsassistanse, (som i seg selv er en motsigelse, hvordan i all verden kan man forsvare Ukraina uten å ha et assistansesystem på plass og uten å ha mandat for utplassering av styrker der i forveien? Da mener det at "sikkerhetsgaranti" er ikke annet enn bløff) og redusering av det ukrainske militæret med 50 % - alt dette uten noe som helst russisk innrømmelse - dette er i praksis blåkopi fra eldre russiske krav som var konstant avvist. I USA er senatorene meget stille. Illevarslende stille. De republikanske senatorene har sett at deres gjenvalgmuligheter krymper, at de får flere og flere tegn på omfattende misnøye mot seg, og de innser i slutten at Trump nå bryte helt med dem, så det skade dem. Meget mange er blitt veldig sint. Spesielt de som vet hvordan Afghanistan falt, og vil ikke ha en gjentagelse - spesielt i de neste ti år, da vil presidenten den gang få hele ansvaret, og det vil ikke de toneangivende republikanerne akseptere. Rubio er i hardt uvær, det vil ikke være overraskende om senatorene tar en alvorsnakk med ham i den nære fremtiden. Dessuten føles hele ideen om fredsplanen som et knytteslag rett i ansiktet på meget mange; sanksjonene mot russisk olje er nylig iverksatt, nye sanksjoner av EU og kongressen er planlagt - og alt dette skulle avblåses så snart Zelenskyj om få dager undertegne på "planen"?!! Å ja - ordet "oppstyr" er kanskje for mildt.

Like greit, for det er jo ingen fredsplan. Det er overgivelsesplan for Ukraina og en belønning for fasciststaten russland.

Ingen vits å legge så mye vekt på Trump sine sprell. Dette har vi vært gjennom før. Mye røyk og lite krutt. Hensikten er åpenbart todelt: 1. Smigre Putin og 2. Trenere alle økonomiske og militære bidrag som koster penger og innsats. Trump vil enkelt og greit ikke betale for noe som helst, han vil tvinge fram "avtaler" på mafia-vis, der han sitter igjen som økonomisk vinner. Det være seg avtaler om russiske råvarer, ukrainske mineraler osv. Trump kunne ikke dritet lengre i hvor mange som dør eller hvilket tyranni som truer Ukraina eller Europa. Empati er overhodet ikke hans sak. Verden reagerer på Trump litt på samme måte som verden reagerer på Putin. Alle utenfor disse landene tenker det er opp til disse landene selv å styrte sin egen tyrann. Det tror jeg også. USA må bli kvitt Trump, ingen andre kan gjøre det for det amerikanske folket, for da blir han martyr og attentatet vil starte en ny krig mot den ansvarlige ytre fienden. Og en etterfølger vil forsøke å levere i hans ånd. - Trump må felles for sine ugjerninger og usympatiske sider, av sine egne. - Putin må felles for sine ugjerninger og usympatiske sider, av sine egne.

Fra NRK: Det har jeg full forståelse for.

For min del oppfatter jeg "Fredsplanen" fra Trump som et frekt forsøk på å berede grunnen for et ukrainsk kleptokrati der USA favoriseres, men for at alle skal ha et forhold til hva den innebærer sakser jeg inn de 28 punktene i planen her: Kilde: VG Se spesielt punktene 10, 12 og 14 som alle legger opp til at USA favoriseres og tilgodeses med avtaler om utbygging og overskudd. Dette bærer mer preg av en forretningsavtale mellom et selskap i maktposisjon og et selskap i økonomiske vanskeligheter. USA (les: Trump) ser på dette som en ordinær forretningsavtale der man skal sikre rask fortjeneste på en ytelse, og ser ikke på dette som et politisk og diplomatisk byggverk med lang horisont. Er det rart at land som Kina med sine langsiktige strategier er en supermakt i emning? Jeg tenker at EU og resten av Europa her må komme på banen og lage et rent, europeisk alternativ som tilgodeser Ukraina som en fullverdig medlem av det europeiske fellesskapet. I det ligger selvsagt EU-medlemskap i en relativt nær fremtid, samt full deltagelse i de av Europas politiske og militære samarbeidsorganer og -fora Ukraina ønsker å delta i. Å skulle overlate fredsarbeidet i en krig til aggressoren og en mildt sagt tvilsom partner alene er ikke et utkast til fredsavtale. Det er et kompaniskap i planlagt plyndring og gravrøveri.

"Dette tilbudet har vedståelsesfrist dd.mm.yyyy" Min påstand om at POTUS ser dette som en forretningsavtale og ikke et politisk stykke arbeid står seg. Dette såkalte fredsforslaget er et glitrende godt bevis på at Trump ser på alt som forretningstransaksjoner der politisk kapital ikke har noen verdi, og der langsiktighet og bærekraft er totalt fraværende. Om jeg hadde fått et sånt tilbud fra f.eks. en bilforhandler eller en møbelselger hadde jeg vært skeptisk til den forhandleren nettopp pga elementet av utidig press. Det er ikke usannsynlig at det stemmer slik som det hevdes at Trump vil ha noe å kunne vise til i sin "Thanksgiving address to the nation". Thanksgiving som da tilfeldigvis er samme dag som vedståelsesfristen. HELT UTROLIG

Igjen er jeg uenig i premissene du setter opp. Jeg vil si at det verken er 1 eller 2. Jeg er gammel nok til å huske relativt godt at Jernteppet forsvant og Sovjetunionens kollaps. Ser man på hvordan retorikken i Russland har endret seg gjennom de tre tiårene som er gått siden Russland stablet seg på beina igjen, er det lite som vitner om at de - altså ledelsen i Russland - anser trusselen fra Vesten til å være en militær trussel fra NATO. Det handler etter alle solemerker om en trussel mot de de anser som sin økonomisk og politisk interessesfære, nærmere bestemt at de mister handelspartnere og ikke kan diktere den politiske utviklingen i nabolandene. Russland har lenge forsøkt å etablere en struktur i Europa der de kan nyte godt av inntekter fra energieksport til Vest-Europa, men der de har en buffer mot EUs arbeid for demokratiutvikling i form av naboland de kontrollerer politisk. I så måte har jeg ingen tro på at Putin har ambisjoner om å erobre hele Europa, men jeg er temmelig sikker på at politisk kontroll i deres naboland står høyt på programmet. Dette har økt i takt med at stadig flere av landene som tidligere lå under den russiske sfæren har tatt steget inn i EU, fordi dette har hatt den effekten at disse landene har opplevd stor økonomisk vekst og økt levestandard, noe som igjen øker sannsynligheten for at dette sprer seg til nye områder. Det var nettopp dette som skjedde da Sovjetunionen kollapset: Befolkningen på østsiden av Jernteppet ble etter hvert eksponert for levestandarden og verdisettet i Vesten gjennom bla. TV-signaler, noe som skapte en økende misnøye til regimene de levde under. Jeg mener at dette er det Putin og hans maktbase frykter aller mest at skal skje igjen. Trusselen fra NATO knytter seg primært til at det gjør det ekstremt mye vanskeligere for Russland å utøve press vha. militære og hybride virkemidler. Å sende soldater inn i naboland under dekke av at de er fredsbevarende styrker, eller benekte at de er russiske, er praktisk umulig når det aktuelle landet er NATO-medlem. NATOs utvidelser tidlig på 2000-tallet ble da også langt på vei møtt med en skuldertrekning fra russisk side, og landet var jo på daværende tidspunkt like tett integrert mot NATO gjennom Partnership for Peace som feks. Sverige. Putin luftet jo også som kjent et ønske om russisk NATO-medlemskap. Tonen endret seg derimot drastisk utover 2000-tallet med EUs utvidelser og "fargerevolusjonene", etter min mening i takt med at Putin så hvordan integreringen mot Vesten førte til en økende trussel mot autoritære styresett. Videre er retorikken fra det russiske regimet preget av en idé om å gjenopprette russisk dominans i de områdene de historisk anser som sine, dvs. områder som de siste århundrene primært enten har vært del av det russiske imperiet/Sovjetunionen eller vært deres vasallstater. Nå vil jeg riktignok tro at erfaringene fra Ukraina gjør at villigheten til å gå inn militært i feks. Baltikum er vesentlig redusert, men jeg anser sannsynligheten høy for at de vil fortsette å kjøre på med hybride virkemidler hvis de opplever å komme seirende ut av Ukraina. Jeg har liten tro på at Krym og hele Donbas vil bli ukrainsk igjen med mindre Russland kollapser, men en fredsslutning som utelukkende baseres på diktater fra Russland mener jeg sterkt vil understøtte russiske ambisjoner videre og øke deres risikovillighet. Det er derfor sentralt at de opplever utfallet av Ukraina-krigen som - minimum - en pyrrhosseier. Dette er basert på etterpåklokskap og er en feilslutning om at russerne selv var klar over hvordan deres faktiske militære kapasitet var da de gikk inn i Ukraina. Det er det svært mye som vitner om at de ikke gjorde. Dels vet vi mye om hvordan den omfattende korrupsjonen i landet førte til at ledelsen ikke satt med et reelt bilde av tingenes tilstand. Mye av materiellet var i begredelig forfatning pga. manglende vedlikehold, flere avdelinger var underbemannet, og treningsstandarden var også langt under hva man kunne forvente. Videre tilsier sunn fornuft at de må ha overvurdert sine egne kapasiteter grovt når man ser hvor fort invasjonen gikk i stampe og hvor store tap de tok. Dette understøttes også av at man fra vestlig side gjorde de samme feilvurderingene og spådde at en russisk invasjon ville ende med en ukrainsk kapitulasjon etter kort tid. Problemet med argumentet ditt her, er at det på ingen måte ser ut til å være noen vilje fra Putins side om å gi slike sikkerhetsgarantier. En reell sikkerhetsgaranti må innebære en solid "snubletråd", enten i form av stående styrker i landet som vil kunne gi nye angrep et kontant motsvar eller en utvilsom garanti om unnsetning fra en militært overlegen part. Intet av dette har ligget i "forslagene" Putin har lagt frem. Ukraina skal derimot redusere sine styrker i en slik grad at de ikke selv vil kunne utgjøre noen snubletråd. Videre motsetter han seg styrker fra "fiendtlige land", dvs. alle som i realiteten er militært kapable og villige til å yte motstand, i Ukraina. Og garantiene om å komme Ukraina til unnsetning inneholder altså kausuler som vi ser at skaper tvil selv innad i NATO. Så da er spørsmålet igjen hvordan man kan ha tiltro til et russisk ønske om å faktisk etterleve en slik avtale, når alt tyder på at de legger til rette for videre fremtidig aggresjon? Igjen: Hvorfor krever Russland at Ukraina skal avstå halvparten av sine militære styrker? Og nei, jeg ser ikke hvorfor man må få en fred først, og ikke først kan bli enige om en våpenhvile for å gi rom til reelle forhandlinger. Dette er også noe jeg bare anser underbygger at Russland ikke egentlig ønsker en fremforhandlet fred.

Bare å se på historikken din; den er pro-russisk. Ikke bare her, men også på Diskutopia.

https://frittukraina.no/vil-du-vaere-med-pa-laget/

Riktig svar fra Norge? https://www.dagbladet.no/nyheter/regjeringen-framskynder-ukraina-stotte/83884039

European Officials Reject US Peace Plan That Would Force Kyiv to Surrender Territory The White House’s draft peace plan for Ukraine has drawn immediate pushback from European officials, who warned that no agreement can be negotiated without Kyiv’s consent—and that peace cannot come at the price of Ukrainian capitulation, Wall Street Journal reported on November 20. European capitals said they were neither involved nor briefed during the drafting process. Several senior diplomats said they are now preparing to use their channels in Washington to push the administration away from what they view as terms overly favorable to Moscow, according to Wall Street Journal. EU foreign policy chief Kaja Kallas stressed that any deal must be backed by Ukraine and its European partners, noting that no concessions have been made by Russia. French Foreign Minister Jean-Noël Barrot added that Europe will not support any outcome that resembles a Ukrainian capitulation. https://united24media.com/latest-news/european-officials-reject-us-peace-plan-that-would-force-kyiv-to-surrender-territory-13653 Bra, og forventet.

Hmm, de har ikke motttatt den, fordi det er de selv som har laget den? Det er jo en spennende måte å være ærlig på.

Takk for at du påpeker dette. Det sykeste punktet i avtalen er jo dette: Kilde: NRK Er ikke det helt sykt? At USA (og Russland) skal tjene penger på oppbyggingen i Ukraina, og skumme fløten her, og dermed ramme et land som kritisk trenger økonomisk støtte til gjenoppbygging? Herrefred. Selvfølgelig i tillegg til punktet om forbud mot at diplomatiske fly skal kunne lande i Ukraina. Hva i helvete har Russland med det å gjøre, i en suveren stat? Podcasten Ukraine: The Latest fra The Telegraph trekker også fram dette punktet, som et maksimalistisk punkt fra Russland kastet inn bare for å se hva annet gøy de kan få med i en slik avtale for å få Vesten til å fremstå som svak

Vel, for det første er det grovt villedende å kalle Trump-Putin-alliansens 28.punkts liste for en fredsavtale. Det er det ikke. Det er en liste over kapitulasjonsbetingelser. For det andre så det over hodet ingen automatikk i at Russland klarer å holde militært på de områdene de okkuperer. For det tredje er det ikke juridisk mulig da det er et grovt brudd på Ukrainsk grunnlov. Trump tror han er hevet over grunnloven i USA og tror diktatorer bare kan ture fram må den måten verden rundt. Det stemmer ikke. Zelensky er ikke en diktator og kan ikke bryte grunnloven. Ei heller noen etterfølgere. Europa kan heller ikke akseptere at Putin spiser Europa østfra og vestover bit for bit. Det er mye billigere å stoppe okkupasjonen nå enn senere. Derfor kommer Europa til å forsette å øke støtten til Ukraina, fram til okkupasjonen er slått tilbake. Ukraina har nøkkelen. De har forstått hvordan Russland og Putin må bekjempes på deres hjemmebane. Dette går definitivt ikke Russlands vei, spesielt denne vinteren som flamingoene flyr i flokk i koordinerte angrep mot alle ressurser Moskva er avhengig av.

Ikke selg skinnet før bjørnen er skutt. "Den russiske bjørnen" er sterkt presset økonomisk og politisk. Jeg skal ikke undervurdere hvor presset Ukraina er, men de har noe Russland ikke har: En eksistensielle kamp. Putin mener Ukraina ikke eksisterer og ikke skal ha mulighet til å forsvare seg i framtida. Nikkedukke-Trump har bare gjengitt Putins ønskeliste. Den desperate kampen for overlevelse er så mye sterkere i det Ukrainske folket enn Russernes ønske om å erobre nabolandet. Derfor vil det ukrainske folk presse seg selv lengre og tåle mye mer enn invadererne. Det er derfor det er så riktig av Ukraina at de legger presset over på hele det russiske folket med blant annet angrep på den økonomiske motoren, olje og gass, samt energiinfrastruktur som gir de varme i husene sine. Den jevne russer må presses mer. Det er det som vil velte Putins regime og avslutte krigen uten det syke og totalt uakseptable kapitulasjonsforslaget fra Trump-Putin-alliansen.

Som forventet fra Doиald Tяump.

Det der forstår jeg ingenting av! Trump-Putin-pakten som nå er lagt fram er først og fremst et alvorlig slag for amerikansk våpenindustri. Men desto mer en gavepakke til europas våpenindustri. Europa vil fortsette å både kjøpe inn våpen til Ukraina og ruste opp selv i lang tid framover, men USA må se langt etter stadig flere kontrakter. Vi kan ikke stole på at Trump er på vår side mot Putin på noen måte når han har inngått denne Trump-Putin pakten. Europeiske våpenaksjer burde gått himmelhøyt ut i dag, mens amerikanske stuper. Det er det eneste logiske ut fra hvordan situasjonen utvikler seg.

Trump har solgt seg selv til Putin..

I mitt hode er Trump en like stor drittsekk som Putin. For en ekkel drittsekk. Har holdt meg borte fra made in us varer så langt det er mulig og vil oppfordre alle til å gjøre det samme. Fotball supportere som reiser til USA er forrædere av Europa gitt at Trump fremmer denne "fredsplanen" og stopper leveranser av våpen til Ukraina. Folk må få opp øynene..Trump drar Europa inn i umulig situasjon om man godtar denne "fredsplanen".

Vel, jeg tenker at USA i utgangspunktet ikke burde truet Cuba militært, hvilket var utløsende for at landet lot Sovjet utplassere missiler der. Dette innså jo også Kennedy-administrasjonen, hvilket førte til at en del av avtalen de endte opp med innebar at USA garanterte for å respektere Cubas suverenitet. Russland har på mange måter satt seg i den samme situasjonen og må nok i likhet med USA innse at tvang ikke er et bærekraftig virkemiddel i internasjonal politikk. Helt enig i at Vesten gjør det samme, men forskjellen her er på hvorvidt man benytter legitime eller illegitime virkemidler. Utfordringen for Russlands del, er at de ikke har økonomiske muskler til å spille spillet hvis reglene skal følges. De har rett og slett svært lite å tilby sine naboland i en konkurranse mot Vesten. Men i stedet for å innse dette og heller rette kreftene mot å styrke egen konkurranseevne i et langsiktig løp, tyr Putin heller til de illegitime virkemidlene. Det sørgelige er at hvis Putin hadde klart å sette eget ego til side, hadde trolig Russland kunnet utvikle seg til en faktisk stormakt som kunne konkurrert basert på økonomiske virkemidler. Det er jo langt på vei det de klarte å oppnå ved å gjøre Vest-Europa så avhengige av russisk gass som de gjorde. Men mye ville ha mer innen egen levetid, og opplevde - som sagt - også at hans egen posisjon ble truet av demokratiutviklingen i nabolandene. Vestens primære forklaringsproblem, er at man har en haug med svin på skogen utenfor Europa. Vi har hatt fingrene inne i skittent spill flere steder i verden, noe som svekker troverdigheten vår når det kommer til å forsvare demokratiet i vårt eget nabolag. Allikevel gjør ikke dette Russlands grep noe mer legitime. Vel, faren for eskalering førte da også til at man la prosessen med et ukrainsk NATO-medlemskap på is. Da MAP-søknaden strandet i det ukrainske parlamentet på slutten av 2000-tallet, ble dette møtt med en aksept fra Bush-administrasjonen. Spørsmålet ble ikke på noe tidspunkt tatt opp igjen, verken fra NATO eller Ukraina, før våren 2014 etter at det russiske angrepet på Ukraina var et faktum. Dette vitner også om at det var spørsmålet om EU, ikke NATO, som var særlig utløsende for russerne. Ikke uenig, men igjen mener jeg spørsmålet ikke knytter seg til hvem sine interessesfærer som er i spill, men hvilke midler som benyttes, og i hvilken grad mindre nasjoner skal se seg tvunget til å la seg diktere av stormakten de grenser til. Det handler jo i siste ende om man genuint er tilhenger av Folkeretten. Og det kan jo vi alle være skjønt enige i, men det er ingenting som tyder på at Putin vil skrive under en avtale som inneholder slike garantier eller at det pr. nå er vilje på europeisk side til å sette slike krav så lenge USA ikke er med på lasset.

Han mente nok sykt som i moralsk sykt, ikke at det var uventet. Hvis Trump kunne samlet gulltenner fra lik han selv hadde drept så hadde han gjort det og selvskrytt av gullfunnet. Trump er kanskje det mest vulgære verden har opplevd noen sinne.

Javisst. Er det så utenkelig? Ukrainerne kjemper en eksistensiell kamp! Russerne vet nesten ikke hva de kjemper for utover det de vet er offisiell propaganda og ordrer som er delegert fra øverste hold. Dette gjør noe med motivasjonen på alle nivå og begge sider. Når det gjelder det rent taktiske så er det ingen tvil om at sanksjonene har vært svært hullete og slappe, men dette drar seg til både fra Europeisk nivå, men i mye større grad med "kinetiske" sanksjoner. Kinetiske sanksjoner har dratt seg voldsomt til og er kanskje 10-20 ganger sterkere nå enn da Ukrainske spesialsoldater tok ut North Stream. Samtidig vet vi at Russerne er tomme for en del ressurser på slagfeltet og prøver etter beste evne å kompensere med droner og missiler. Droner og missiler er et stort problem for Ukraina, men det går mer ut over sivile enn militære så russerne svekker egentlig ikke Ukrainas forsvar så mye som de kunne. Det lider fotsoldatene deres massivt for. Forholdene er etter sigende mye verre for soldater på russisk side enn ukrainsk, både grunnet forsyningssituasjonen, kommandolinjen og sykdommer som herjer. Ukraina har færre soldater men bedre forhold. Putin bryr seg ikke om hverken forholdene eller tapene så lenge han tror han skal vinne til slutt. Russland er kronisk korrupt også når det gjelder falske gode nyheter og skjuling av dårlige nyheter, så jeg er også overbevist om at Putin har et mye mindre realistisk beslutningsgrunnlag enn Zelensky. Putin er omgitt av ja-folk som mer enn noe er opptatt av å servere Putin det han vil høre - uansett hvor mye løgn det er. Putins svake kontakt med virkeligheten kombinert med bruddet med det russiske folks samfunnskontrakt om at politikk er for politikere, det slår sprekker når krigen kommer nærmere innpå med reelle konsekvenser for russerne. Derfor er sabotasjeaksjoner, droner og flamingoer så utrolig viktige. Det er det som vil skape den bolsjevistiske revolusjon v2.0. ikke mengden annektert areal.

Jeg har ikke skrevet at du er pro-russisk, og da tenker jeg det er litt urettferdig av deg å straks tillegge meg å ha begått feilslutninger og å leve i et ekko-kammer, særlig når du ikke besvarer spørsmålet jeg stilte. Dette er nemlig temmelig sentralt når det kommer til hva vi kan forvente fra Russland: Hvis Putin virkelig ønsker en varig fred, hvorfor vil han ikke tillate at Ukraina får reelle sikkerhetsgarantier?

Dette mener jeg er ekstremt naivt. Russland kommer til å utfordre en slik avtale etter kort tid da de anser sannsynligheten liten for at europeiske land vil involvere seg direkte i en krig over Ukraina - trolig med rette. En slik avtale vil altså i praksis bare medføre at Ukraina må kvitte seg med halvparten av forsvaret sitt, og dermed blottstille seg for et fremtidig russisk angrep som etter alle solemerker vil komme - i hvert fall så lenge Putin sitter ved roret. For hvorfor tror du egentlig Putin er så opptatt av at Ukraina skal redusere sitt militære? Ukraina er jo ingen militær trussel mot Russland.

En patetisk dritt av en President.

Enig. Nærmere granskning vist at store deler av avtaleinnholdet er en blåkopi av russernes forlangelsene som var fremmet av utsendingen Kirill Dmitriev som hadde kommet til Miami, arbeidet var i verste fall gjennomført i rekordtid hvor det bare var tilføyd ekstra av amerikanerne, med Wikoff i spissen - men måten de amerikanske tilføyelsene hendt lot til å være for hender på Trumps svigersønn Kushner, det virker som at "utenriksminister" Rubio hadde gjort lite annet enn å sette hans navn på dette. Dette er ikke et avtaleutkast på et rent politisk prinsipp, det finnes ikke diplomatisk finesse - som gjort det meget klart at Witkoff som kritiseres bittert på alle kanter for hans opptredens, ikke overhodet forsto seg på den politisk-diplomatiske verdensanskuelsen. Witkoff og Dmitriev hadde i hemmelighet uten at noe var klart over det, innledet samtaler ved den 24. oktober - ikke lenge etter Trump startet sanksjonsregimet som først i dag har trådd i kraft. Det virker som Trump ikke forstå at hans forhandlingstaktikk om å gi med den ene hånden og så slå til med den andre hånden under den amerikansk-kinesiske handelskrigen i den forrige presidentperioden hadde ikke produsert noe meningsfullt utover en total diplomatisk ydmykelse for hans utsending som måtte se kineserne rive fra hverandre avtaleutkastet rett for øyne på ham. Dessuten hendt det i møte med en langsiktig part som behersker seg - som de bare så vidt klart å gjøre - mange fattet ikke hvordan Xi kunne tolerere behandlingen den gang. Denne gangen vil det bli langt mye, mye, MYE mer destruktivt, for han har satt USAs posisjon som alliansemakt i den verste krise i hele historien, hans "helomvending" i høsten minner om hans spill i forkanten av den iransk-israelske krigen - det forleder USAs største og meste verdifulle allierte. Som han ser ut til å ville forkaste til fordel for oljesjeiker som bin Salman, som ikke er populært i Washington pga. drapet på en amerikansk statsborger som Trump lot til å mene er fullstendig tillatt. Og kanskje for Putin - og ja selv Xi, for det virker det som at hans ideologisk plassering er en bløff. Som gjør mange i MAGA sint da de så hvordan Trump lagt seg på grus for islamister og disses søkkrike patroner. Mange liker heller ikke hvordan Trump ignorere alt bare for å trekke Xi. Dette er ikke en statsoverhode som tenker på hans lands interesser og anseelse. Alliansesystemet som USA hadde stått i senteret av, kan bli helt ødelagt når allierte forstår at de har en alliert som er så korrupt, at han villig selge og støtte - og så vulgær som dum at han villig ødelegge USAs sikkerhet for kortsiktige vinninger. Som jeg hadde sagt; det bli oppstyr - og det er i ferd med å bli meget stygt, det som holdt Zelenskyj og EU/NATO tilbake er Trumps ekstraordinære destruktive hevngjerrighet som gjort at han kunne begå skadelige overreaksjoner som sett flere ganger dette året. Men de kan ikke bare bukke og vente eller takke; de er nødt til å sette hardt mot hardt. I deres øyne hadde Trump blitt en forræder som hadde begått et svik så total, at det måtte få meget alvorlige konsekvenser. Senatet innser det, hvilken er hvorfor de holdt seg lav - senatorene må finne hverandre, Trump hadde regelrett drapstruet en av dem fordi han advart mot ulovlige ordrer fra Trump. Zelenskyj utelukket ikke muligheten om at et brudd med USA kan skje. Det vil bli et så enormt politisk og diplomatisk nederlag, at man må helt tilbake til 1975 for å finne liknende, Afghanistans fall var hendt altfor brått, og det fikk skadevirkninger for USAs anseelse selv om mange "glemt" Trumps ansvar for dette - ennå var dette bare småtteri fordi afghanerne hadde oppbrukt amerikanernes toleranse. Flesteparten av amerikanerne er sympatisk innstilt mot Ukraina og dens kamp for overlevelse mot Russland. Her ser de at en mann helt ignorere dem, vil hjelpe ut aggressorer, hindre krigsforbrytelsesgranskning, plyndre et overfalt land og deretter vanære USAs integritet på en måte som kan overskygge 1975. I eldre tid kan dette kalles nidingsverk. Trump har gjort en meget stor feil, nå er det klart for alle at han er venn med Putin fremfor med Vesten. Hans utfallet mot Putin og sanksjonene var først i dyp alvor ettersom Putin hadde forulempet ham, men dette gli over i et avskyelig spill hvor han førte alle - inkludert hans egne folk og kongressen samt USAs allierte - bak lyset. Hvilken er uakseptert. Hvis Ukraina må bryte med USA, må EU/NATO slå følge med ukrainerne, man kan forbli i allianse - men de burde kommunisere til republikanerne i kongressen som kan fjerne Trump, om at de vil deretter ikke hjelpe USA. Selv ikke mot Kina eller andre makter. De MÅ fortelle det meget tydelig for republikanerne.

Ja. USA er en utidig og ustabil partner som ikke er til å stole på. Da er det bedre å lære seg å klare seg uten.

Europa kan utkonkurrere Russland alene. På tide at vi stepper opp og så får vi se om USA er tjent med å seile sin egen sjø særlig lenge. Er dritt lei orangutangen som bare tenker på seg selv nå

Dette er jo ett av de skrittene som har blitt varslet lenge. DT tar verden i en retning der media ikke tørr å kritisere makten. USA, under DT, følger jo en helt klar vei mot fascisme/diktatur/enehersker/++ Dette har vært tydelig i veldig lang tid, og for meg er det helt uforståelig at det fremdeles finnes noen som mener noe annet.

Europa har underspilt sin reelle makt i årene etter 2. verdenskrig, mye som følge av påvirkningspolitikk fra USA og Sovjetunionen med den nominelle hensikt å hindre nye krigsutbrudd i Europa, og så spekulerer jeg i at det var vel så mye for å sikre egne politiske og ikke minst økonomiske interesser. EU alene deler vel andreplassen i størrelse på BNP sammen med Kina, og da etter USA om man legger nominelle verdier til grunn. I Europa totalt er BNP-størrelsen oppunder størrelsen til USA. Selv om man trekker ut Russland og Belarus er størrelsen på BNP oppunder 90 % av USAs BNP. Europa har da også to av verdens atommakter, og har militære styrker nok alene til å håndtere Russland i en militær konflikt, da forutsatt at ikke Russland trykker på den store atomvåpenknappen. Men om det skjer har alle tapt, inkludert USA og Kina. EU og resten av Europa har nå spillerom nok til å innta rollen som verdens eneste, demokratiske supermakt. Dog er viljen til det heller laber, og muligens også den reelle evnen på kort sikt all den tid prestisjekampene mellom de største økonomiene (Tyskland, Frankrike og UK) på ingen måte er et tilbakelagt stadium. Men for å oppsummere; Europa kan med litt samarbeid fint håndtere Russland om det skulle bli nødvendig. Og en felles front mot Europa fra Russland, Kina og USA holder jeg for svært usannsynlig så det ser jeg ingen grunn til å spekulere i.

Jeg tror det går mot en lang periode med opprustning, propaganda og fortsatt hybrid krigføring før de prøver seg på neste land i rekka.

Du skal få lov å kalle hvem du vil for nazi alt etter hva du føler. Ytringsfrihet er en fint ting. Det betyr ikke nødvendigvis at du har rett. Lurer litt på dette punktet ditt. Er ikke dette meget gjeldende for lgbtq++ alfabet-folket? De er, så vidt jeg har fått med meg, utrolig "my way or the highway" når det kommer til deres syn på kjønn/sex?

Stemningen bli verre og verre for hver dag. Arbeidsledighetstallene som falt mens Biden var president, er tilbake til hva det hadde vært da Trump tvinges ut av det hvite huset i januar 2021. Det er nå 4,4 % - minst to millioner arbeidsstillinger er ledig pga. deportasjonspolitikken som er blitt mislikt av et flertall av amerikanerne som innså de var blitt svindlet, og visumspraksis som var blitt katastrofalt - og hele 25 % av den arbeidsdyktige befolkningen i USA ikke registrere seg for arbeid, bare strøarbeid etc. - det meldes om økende utflytting ut av byene, spesielt i delstater med dårlig velferdspolitikk - Det er resesjonstilstand i USA, for hver måned som går kom en delstat inn i den røde sonen - så langt er det bare Texas og California som holder opp USA. Da Trump vil ha oljeboring i natursårbare kyststrøk utenfor Texas og Florida til tross for et forbud siden 1980-årene som skyldes kystbefolkningens motstand, var det mulig å høre rabalderet verden rundt. Selv republikanerne våget ikke å tirre på seg fiskerne og eiendomsbesitterne omkring Mexicogulfen! Likedan med kvegbaronene og kjøttbransjen i Midtvesten som er meget sint over at Trump vil importere kjøtt fra land som de ikke har samarbeidsavtale med, ved å bytte ut Brasil med Argentina - kjøttprisen er nå stigende... Trump går altfor langt, folkestemningen er i ferd med å bli fiendtlig, MAGA er blitt dypt splittet hvor det er mulig å se at mange fjernet seg vekk fra ham i voksende forvirring og forargelse - og vinteren har så vidt startet. Jeg tror ikke det vil bli en fredelig jul, for nå har velgerne flest forstått at Trump hadde luret seg til makten, og at han aldri hadde mente alvor om å gjøre "America First", nå ser mange at dette i virkeligheten er "Trump First". Det som så langt hindret dem fra å gå ut på gatene er en motvilje mot å demonstrere, ikke minst fordi arbeidsgiverne er fiendtligstemt mot slike handlinger, men nå nærmere det seg punktet hvor dette kan bli tillatt. Roberts om han ikke ønske å bli korsfestet av rasende amerikanerne, burde snarest mulig annullere immunitetsavgjørelsen før det er for sent. For det finnes intet immunitet mot folkets vrede.

Nei. Du projiserer. Du gjør den cointelpro-greia hvor menneskegrupper som kjemper for deres rett til å eksistere, blir sammenslått til å være "like ille som den andre siden". Det kalles en falsk ekvivalens. Det er som å fortelle et offer for en knivstikking at offeret er like ille som knivstikkeren, simpelthen for å be gjerningspersonen om å stoppe.

Det stemmer. Derfor er det svært viktig å sette seg inn i Putins personlighet, personlige meritter og holdninger gjennom handlinger og ikke ord. Vi har erfart gang på gang at Putins og alle hans medløperes ord er stort sett ren løgn. Handling sier mer enn tusen ord - i hvert fall i Russland. Nå har jeg fulgt med på Russland ekstremt mye de siste snart 4 årene og hatt en del tidligere erfaringer med både russland og russere. Jeg mener jeg forstår russisk tankemåte, Putins tankemåte og hans folk sine måter å overleve i politikken og regimet. Denne forståelsen bygger på min egen lange erfaring med Russland. I tillegg ser jeg at mange andre, med et vidt spekter av opprinnelse og erfaring med Russland har samme forståelse av hvordan Putin og Russland handler. Svært mange hendelser, f.eks møter med Trump, Lavrovs uttalelser, hvordan propagandistene opptrer på tv osv. bekrefter og styrker forståelsen for tankesettet. Når du mener helt andre ting så tar jeg det ikke som et tegn på at jeg selv er i et ekkokammer, men som at du har veldig lite erfaring med Russisk tankesett og har låst deg fast i et tankespor. Jeg vil bare oppfordre deg til å komme ut av SOME-bobla og oppsøke kunnskap gjennom ikke-profilerende kanaler. Finn ut hvordan Putin og Russland egentlig fungerer og tenker.

Nå er det ikke gitt at et budskap er mer ærlig enn et annet, selv om man prøver å påberope seg det selv... Feks. strever jeg med å forstå hvordan man kan forholde seg så binært til spørsmålet om seier vs. tap i denne krigen. Du skriver at Russland er den vinnende part. Vel, det kan diskuteres. Russland har så langt ikke oppnådd en eneste av sine målsetninger med krigen. Ja, de erobrer pr. nå landområder, men i et svært langsomt tempo og til enorme tap. Ukraina er unektelig sterkt presset, men langt fra å måtte oppgi sin suverenitet. I mine øyne er krigen et tapsprosjekt for begge parter, og du finner flere eksempler på fredsslutninger basert på en erkjennelse fra begge parter om dette. Jeg mener det er feil å understøtte en fredsslutning basert på sistnevnte, enn så lenge krigen ikke har et tydelig gitt utfall. Også registrerer jeg jo at du ikke svarer på de direkte spørsmålene jeg stiller til deg. Er ikke det noget uredelig når du samtidig mener at debatten må bli mer ærlig...?

Det er tegn på at det vil komme snart. Trump er blitt veldig upopulært - andelen som så langt støttet ham, gjort det for deres egne vinninger - som de nå innser er i ferd med å gå opp i røyk. Det er en spådom - jeg tror Trump har allerede fullbyrdet spådommen om "en avtale med Russlands konge som ryster alle fiender" - om at en trompe som lage for mye bråk vil bli avsatt - ordet "Trump" kan likestilles med det engelsk/franske ordet "trump/trompe" fra den gang spådommen var forutsett. Det kommer til å bli meget roterende og endog blodig, men amerikanerne trenger å ta et oppgjør med det utdaterte politiske systemet. Dessverre... er det også en spådom som antyder bruk av atomvåpen. Men; det vil ikke lede til verdenskrig. Det kan istedenfor lede til Russlands undergang, for alle kjente spådommer etter dette punktet helt tiet om russerne.

Er du alvorlig her? Det er et menneskerettsbrudd fordi de myrdede i henhold til folkeretten ikke er stridende og det heller ikke foreligger noe akutt nødsituasjon som tilsier handlingen, og de har derfor krav på et forsvar før de kan straffes. Voldsutøvelsen er fullstendig uproporsjonal i forhold til mistanken, og innebærer umiddelbar straff. Ditt forsvar av dette får meg til å stille spørsmål om ditt syn på menneskeverd og demokrati. Jeg synes det er skremmende at voksne, antatt opplyste folk ikke ser at dette ikke bare er problematisk, men også et grovt brudd på menneskerettighetene og dermed demokratiet.

No gidd eg ikkje vera så høflig lengre. Her er grunner til at eg vurderer kalle nokon nazi. Ikkje for én av disse, men hovudsakleg når fleste punkter er demonstrert. (Politisk) Ultranasjonalisme. Nominelt sett så elsker nazister landet, og ser etter å bevare dens tradisjoner, kultur, osv. Dette samsvarer sjeldent med reell praksis, men er duken dei har satt på bordet for å skjule eit råtnende lik under. Udemokratiske. Sentralt i alt dei gjør så ynskje dei overkjøre folkets interesser. Det er kun deiras eigne meininger som har vekt og mening. Nazister påstår kontinuerlig at deiras meininger er på nokon måte representative av landet, sjølv om det sjeldent har tendens til å stemme i meir enn langstrekte abstrakter. Lojalitet over kompetanse. Nazister treng heile tida validering at det dei gjer er rette tingen. Det er sentralt viktig at ein er lojal, ikkje at ein er rett. Derfor gjer dei ting dei veit er feil, så lenge det vil bli belønnet med trofasthet blant sine "bedre". Filistinisme og anti-intellektualisme. Samtidig som dei påstår å ynskje bevare tradisjoner og kultur så hater dei alle former og uttrykk av det som ikkje faller innad deiras smak. Dei hater kunst generelt egentlig, spesielt hvis den avbilder "forbudte" ting som går i mot deiras politiske meininger. Utdanning og lære er generelt ein uting for nazister, for ein tråkker dermed utenfor meiningene dei sjølv meine er akseptable. Anti-LGBTQ. Alt som skværer med deiras konsepter av maskulinitet og femininitet er "indoktringering" av barn og unge ved dens passive eksistens, er ein "korrupsjon" i landet, osv. Å lære at ein ikkje treng vera deiras ide av tradisjonell er generelt sett ein uting for nazister. Transkjønnede er også "feller" for dem, for gud forby at dei er tiltrukket noko dei fantaserer egentlig er menn, osv. Sexisme. Ikkje berre hater nazister kvinner, men også menn som ikkje ramler inn i A4-fasongen dei er tilegnet. Dei støtter nesten konsekvent endringer som skorter kvinners rettigheter, slike "feministiske" greier som retten til å stemme i val, sjølvbestemt rett til abort, osv. Samtidig støtter dei forslag som styrker deiras stilling, f.eks at menn burde kreve DNA-tester for barna sine, burde ha meir suksess i rettsalen når dei går i konflikt med kvinner, osv. Likevel så er det viktig at reglene kun skal gå til deiras gode; andre menn skal framleis vera "mannlige" og gjøre ting som å gå til krig for dei, osv. Rasisme, ofte anti-semitisme. Nazister har fæle fordommer mot etniske grupper, ein intens fremmedfrykt, og lik å klandre dei for allverdens fæle greier. "Snikislamisering," "white replacement" og liknande søppel er gode eksempel på disse. Andres kultur og tradisjon er ein trussel for deiras konsepter av korleis landet bør vera, men spesielt ein "etnisk renslighet" er i bunn og grunn sentral bunn i søpla dei drit ut av seg regelmessig. "Rules for thee, not for me." Nazister ser seg sjølv som ein del av eliten som ikkje er surret fast til fjerne konsepter som ytringsfrihet, lover, osv. Dei bevæpner disse konseptene for å skade fiendene sine, men for alle i sirklene deiras er det intet problem om dei bryt disse tingene. Dette er ein stor grunn til lojalitet over kompetanse, og ein dyp kilde av hykleri. Støtte for nazister. Eg kjem ikkje til å gidde grave i kor mykje du møter andre punktene hvis du aktivt støtter nokon som møter dei punktene. "Om ein nazist sitt ved eit bord som ikkje avvis dei er det eit bord av nazister," som ein seie grovt oversatt. Skal me spille bingo med medlemmer her inne? 😇 Kan du tenke deg nokon som møter disse punktene elles i global-politikken? Liten bonus: Nazister er som alle ekstremt høgre-vridde forøvrig hårsåre rasshøl. Dei veit at å erkjenne at dei er nazist ville skadet deiras eige meining om seg sjølv, men spesielt ville det skadet den politiske makta dei har med å fremstå som "bekymrede sentrister" i staden.

Gjør de seg noen tanker om hvordan man kan snakke om "forhandlinger" når Putin ikke har endret på sine krav overhodet ila. de 3 årene som er gått? Det er jo lite som vitner om forhandlinger fra russisk side, kun en forventning om å kunne diktere vilkårene for fred.

Det er data som vist ikke bare en krigstrøtthet, men også tegn på krigsmotstand i det russiske folket, som utsettes for høy stress som kan lede til forverrede og uaksepterte atferd. Så det betyr egentlig ikke noe om man bry seg eller ikke, krigen er blitt simpelt for kostbart og for utmattende for alle parter. Det er likedan ikke logisk å føre krig på fremmed jord fordi de andre "vil jo det" - da er dette ikke annet enn en unnskyldning for selvsynet. All snakk om krigen kunne fortsette i det uendelige uansett hvilken part man er med, er meningsløst fordi over en halv million ukrainske og over 1,1 mill. russiske soldater er gått tapt, hundretusener er drept, andre hundretusener er lemlestet for alltid, enorme ødeleggelser er så massiv at halvparten av Donbass er verdiløst - og enorme økonomiske ringvirkninger som vil vedvare i lang tid, har oppstått. Det er ikke mange kriger i historien som så konstant strid uten avbrudd, da mai 1945 kom var Sovjetunionen helt oppbrukt - de siste menneskelige ressursene var på et minimum, nå er Russland i ferd med å få samme virkning pga. aldersfordeling i befolkningssammensetningen. Verken Russland eller Ukraina kan fortsette. Det russiske militæret ødelegge seg selv mens det ukrainske militæret trues av oppløsning fra under. Putins ønske om å opptrappe uten noe tanke om konsekvenser som sett med sabotasjeangrep i Polen gjort det meget klart at man har en meget uansvarlig mann som er villig til å ignorere Russlands interesser og eksistens for hans egne ambisjoner, som ikke er hva russerne ønsker. For russerne trenger å tenke på det som komme etter Putin - om det ikke bryte ut en atomkrig eller en krig med intakte militærmakter med styrker i 1945-nivået. En krig som vil da smadre Russland, atomvåpen eller ikke. Fredsplan eller ikke. Krigen kan ikke fortsette uten enorme konsekvenser for russerne.

Ved falsk anmeldelse som dette bør straffen for forholdet settes lik straffen det anmeldte forholdet normalt ville medført. Å straffe med bøter etter å ha anmeldt folk for rasistisk vold blir rett og slett for dumt, fyren får skylde seg selv da selvpåført rus ikke er grunnlag for straffefrihet.