Vinnerliste

Savchenko Volodymyr on X: "🇺🇸‼️ American companies and investors with close ties to Donald Trump have already begun negotiations on acquiring assets or jointly exploiting Russian natural resources as part of the proposed U.S.–Russia “peace plan.” According to sources cited by The Wall Street Journal, https://t.co/hWqhguecI0" / X Dette er ikke statspolitikk; det er korrupsjon i sann føydal mønster fordi det er oppdaget at Trumps støttepartnere hadde fordekt tatt kontakt med russerne i total brudd på amerikansk lov og etiske standpunkter for å skaffe seg kontrakter og forberede investering i den russiske økonomien i total brudd på amerikanske verdier - disse er Gentry Beach, Stephen Lynch, Neil Chapman, Todd Boehly - og det virker som at disse ikke er interessant i samarbeid, men i plyndring fordi visse deler av deres fremgangsmetode så ut til å være i strid med Putins egne interesser om å ha nasjonal kontroll over den russiske oljevirksomheten. Exxon Mobil er sterkt involvert. Om det skulle munne ut i et brudd mellom USA og Europa, burde Exxon Mobil utestenges fra hele det europeiske oljemarkedet. Dette er intet mindre enn korrupsjon, et ord som nå hentes fram mer og mer hyppig i USA enn før, og man ser liknende tendenser også i konservative miljø i flere europeiske land hvor de opplever hvordan de rike ignorere deres egne land og folk for profitts skyld, mange i Tyskland er veldig sint over flytteplanene til Ungarn som mottar billig russisk gass. Vi ser sluttresultatet av nyliberalisme som nå har vist seg å være en gjentagelse av "Laissez-Faire" økonomisystemet fra 1850-1914, som fikk meget store sosialpolitiske og internasjonale følger, da dette fulgt til sosial uro, imperialisme, økonomisk ubalanse, ekstreme bevegelser som bolsjeviksisme og sist den europeiske sivilisasjonens sammenbrudd i 1914-1945. Alle ser nå at det er blitt for mye korrupsjon. Altfor mange politikere - dessverre også i Norge med Høyre, Frp og dels Venstre, vil heller ha mer rikdomsakkumulering og dermed korrupsjon fremfor å ta til fornuften.

Enig i det. Det er viktig å vite hvordan de to landenes vei går videre etter krigen. Jeg tror: Russland vil tape krigen og trekke helt seg ut av Ukraina på samme måte som Sovjet fra Afghanistan i 1989. Jeg tror også de vil skalle av seg noen utbryterrepublikker. Nærmere bestemt Kaliningrad og større områder fra Kaukasus og nordover mot Volgograd. Jeg skal ikke utelukke ennå mer rundt Tatarstan og Yakutsk men jeg tror det er liten sannsynlighet og risiko for Grozny-behandling til de er tilbake. Jeg spår også at de tidligere sovjet-republikkene distanserer seg mer fra Kreml. Kjernen av Russland vil bestå: Moskva, St.Petersburg og Kola, men vil slite økonomisk, med befolkningsnedgang og stabilitet de neste 30+ årene. Ukraina får tilbake okkuperte områder. De vil nok få en etterkrigs-boost a la Europa 1945-1955 med babyboom og massiv byggeaktivitet og økonomisk vekst. Deretter en gradvis normalisering av både folkevekst og økonomi. Men det vil bli et fokusområde for Europeisk industri og turisme så det vil legge seg på en helt ny normal i forhold til før 2022. Den nye generasjonen fra babyboomen vil bli ettertraktede fremmedarbeidere i Europa fra rundt 2050 og integreres vestover omtrent som Polen, Baltikum, Tsjekkia og flere av de Jugoslaviske landene bare 1-2 generasjoner senere. Hviterussland, Serbia og Kaliningrad vil nok vesterniseres litt mer autonomt, omtrent som Ungarn, Slovakia, Romania og Moldova bare 1-2 generasjoner etter de. Edit: Tillegg om atomvåpen. USA, UK og EU vil tvinge Russland til å undertegne Budapestmemorandumet på nytt, uendret. Alle signaturer oppdateres. I tillegg vil det bli lignende avtaler om atomvåpen som befinner seg i alle land som bryter ut fra Russland, med en viktig forskjell. Forskjellen til budapestmemorandumet er ikke bare områdene, men også at atomvåpnene skal dekommisjoneres - ikke flytes til Russland.

Det er alltid greit å vite hvor mange mennesker man har tilgjengelig i en krig, og i livet etter en krig. Demografi er skjebne, som geopolitikere sier Peter Zeihan spådde jo i 2013 at Russland ville invadere Ukraina et sted mellom 2020 - 2025 fordi det var det siste perioden hvor de hadde kjøttet til å kjøre en invasjon. Han fikk rett. Han mente også at en slik krig til slutt ville ødelegge Russland innenfra, og at ulike etniske grupper vil gjøre opprør og ta hevd på sine områder. Forhåpentligvis får han rett der også. Jeg bare håper det er mennesker i Ukraina igjen innen det skjer.

Det er fordi ikke-pansrede kjøretøyer og småkalibrerte kjøretøyer som motorsykler ikke tas med i beregning av russisk materiell tap, i oktober mistet ukrainerne 19 stridsvogner, 53 panserkjøretøyer og 94 MRAP pansertransportkjøretøyer mot 23 stridsvogner og 114 panserkjøretøyer. Man ser raskt at det er svært lite MRAP/IMV panserkjøretøyer ment for speidertransport på den russiske siden, hvor det er et sterkt overvekt av ikke-pansrede kjøretøyer som ribbede Lada biler som er ment å gå tapt. Russerne har brukt opp alt de hadde, og måtte deretter ta vare på sine tradisjonelle panserkjøretøyene samtidig som de lider av et stort mangel på "lette" pansrede kjøretøyer som MRAP. Denne misbalansen skyldes ikke alene russernes tendens om å bruke ubeskyttede kjøretøyer som ikke regnes med, det er sett at ukrainernes tendens om å beskytte sine fåtallige soldater satt beskyttede kjøretøyer i større risiko enn forsvarlig, og at russerne er i stand til å angripe opptil 15 km dypt inn i ukrainernes territorier med sine fiberoptiske droner. Visse når mer enn 25 km, og dette er i ferd med å slå ut artilleriet - et tap på 62 skyts er altfor meget på bare to mnd., i hele året er 225 skyts gått tapt. Dette er uerstattelig tap, og dronetrusselen gjør at man måtte trekke artilleriet lenge tilbake, så de feltdeployerte styrkene får ikke støtte og russiske styrker kunne ta seg lettere fram med sin logistikk. Mot dette mistet russerne bare 193 skyts. Dette tyder da på at droneoperatørene og artilleristene er ikke i stand til å når de russiske batteriene som før. Det skyldes ikke at russerne var for langt vekk, men fordi russiske droner tvunget dem for langt bakover. Det er sett at det bare bli flere og flere russiske droner, selv om disse er av dårligere kvalitet enn de ukrainske, har de tre fordeler; for det første omfattende statlig finansiell støtte - for det andre uproblematisk tilgang på kinesiske komponenter som Xi prøver å hindre fra å når Ukraina - og for det tredje, total standardisering som gjør det mulig å serieprodusere mye raskere enn ukrainerne som oppdage at de har for mange forskjellige droner som forvanske større produksjon. Ukrainerne hadde sett seg tvunget til å slåss drone mot drone og konsentrere seg om soldater fremfor materiell mens man prøver å forstørre droneflyproduksjon ment for angrep inn i Russland, for å angripe russernes logistikk og støttevåpen. Men hver gang et gap oppsto, måtte det settes inn motangrep, med stor materiell tap som resultat - det er ikke akkurat noe tilfelle med at tapene var ille etter russerne nådd Pokrovsk og kom for nær kommunikasjonsvegene. Ukrainerne har tapt dronekrigen. Men for russerne kom seieren med en bitter bismak, bruk av fiberoptiske droner fulgt til akkurat hva ukrainerne hadde ønsket å unngå, det er trolig flere tusen mil fiberoptiske tråder som forpestet landskapet - flere ganger fant russiske tropper seg fanget av trådene uten å kunne komme i dekning. Forbruk av droner sprengte alle rammer, så meget at det nå er dronerester overalt og overalt uten stans i mil etter mil. Ifølge data mistet russerne 1,689 kampkjøretøyer, av dette 482 stridsvogner og 1,207 panserkjøretøyer. Den årlige produksjonen er bare på 250 stridsvogner og 400 BMP kjøretøyer, beltekjøretøyer er så dyrt å produsere at det er mye lettere å produsere BTR, som har hjul - men er nærmest ubrukelig i Ukraina, slik at disse er sjeldent sett i ilden. Minst 400 per år, og det er opplysninger om at visse russerne mente dette er malplassert ressursforbruk. Den lave produksjonstakten sammen med forbruket av hele lageret etter Sovjettiden fulgt til skiftet om til å ta vare på det man har fra før, vrak etter vrak berges ut for å bryte dem opp og sette dem sammen - et oppdrag som stort sett hendt for hender på militære. Russerne er ikke i fare om å lide av mangel på krigsmateriell - men de har ingenting annet enn å ivareta det man har fra før, T-80B/BV er utryddet; det var 1,400 stykker - nå er det bare 59 tilbake og flere hundre der ute i talløse verksteder. Ukrainerne materielt sett er mye dårligere an enn ønskelig. De har ikke materiellmangel, men de har seriøse problemer med å erstatte det tapte. De hadde dermed valgt å trekke ut vestligproduserte våpensystemer for å reservere dem for krisetid, og bare sendt dem ut under viktige motangrep. Istedenfor sender de ut ukrainskproduserte kjøretøyer, som i mange tilfeller består av vestligbygde pick-up chassis som Ford F150, og i likhet med russerne brukt alt de kunne få deres hender på fra sønderknusende vrak til opprustede kjøretøyer for å reparere/overhale og "produsere" eldre kjøretøyer. I stigende grad henter de fram delvarer helt tilbake til 1950-tallet for å fremstille våpen, som med Bohdana SP haubitser, disse fikk kanonløp hentet fra utrangerte skyts som 2A36 eller ombygde kanonløp av mye eldre dato. Why Ukraine's Fire Point FP-7 and FP-9 Ballistic Missiles Resemble russia's 48N6 from the S-400 System | Defense Express De har endog utviklet ballistiske missiler som FP-7 (200 km) og FP-9 (885 km) med utdaterte rakettkomponenter og rakettmotor fra sovjettiden, som bygges inn i 48N6-baserte rakettskrog som fremstilles i lettere og billigere materiale enn stål, dermed oppnå større rekkevidde. De kan bare benyttes mot områdemål - og er allerede tatt i bruk. FP-5 Flamingo som først var ansett å være viktig, vist seg å bestå av gamle komponenter hentet fra tidlige sovjetiske baser - og dette fulgt til komplikasjoner samtidig som russerne blir flinkere med å finne industri som fremstille våpen. Ukraina taper fordi ikke-Vesten nektet å slutte med å handle med Russland - det er tre land som går omigjen; Erdogans Tyrkia, Modis India og Xis Kina. Dermed kan russerne fortsette med å handle inn det de trenger, tar fordel av den ufattelige inkompetente ledelsen i EU som så langt nektet å arrestere korrupte selgere - og fortsette med å selge blant annet olje. I Sibir ser russerne i forferdelse hvordan Putin selger dem ut til kineserne, dette viser at Putin, som nå har tomme statskasser, helt ignorere alt og satse på å veise ned Ukraina på det økonomiske feltet. I selve EU/NATO er det bare krangel, for mange stemmer, for mange som ikke vil lytte, alt tar for lang tid - så meget, at det minner om 1939 da hele Europa var simpelt ikke klar for krig med få unntak. Et av disse unntakene var Tyskland underlagt Hitler. USA er i hender på en enslig mann som er villig til å forråde USAs viktigste allierte, selv om senatorene og de ledende politikerne nå tar til motmæle. Det går ikke bra.

Bruddet mellom USA og Europa nærmere seg. Det er voksende sinne overalt, også i Washington, da det bli etter hvert klart at Trump aktet å forråde både amerikansk sikkerhet, alliansetroverdighet og de europeiske allierte - det kom nemlig fram at han bare akselerere fremfor å bremse ned etter 28-punkts fredsplanutkastet forkastes og omgjøres til 20-punkts fredsplanutkast, som ser ut til å forkastes av amerikanerne. MAKS 25 🇺🇦👀 on X: "🇺🇸🇺🇦 US wants to close all territorial disputes with Ukraine today so it can hand over plan to Putin on Tuesday – Axios ▪️Today, Rubio, Witkoff and Kushner will participate in the negotiations from the US side. ▪️Russia expects Witkoff to arrive in Moscow by December 4-5." / X Hele saken begynner å stinke for alvor av ren og skjær korrupsjon! Det virker som Trump holdt tilbake mot Venezuela for å få Rubio og de republikanske senatorene til å hykle med ham omkring Ukraina. I senatet er det meget tydelig at nølere ført av McConnell som er gjenstand for dyp forakt for hans ryggløshet, og eks-neokonservative fra Bush juniors tid med Lindsay Graham i spissen har så langt holdt tilbake, selv om det kom kraftige signaler som ikke kan mistolkes. Europeerne trenges å eniges om å bryte med USA i fremtiden, men i stigende forferdelighet ser man at de klarer ikke å forstå alvoret, de virker helt rådvilt og håper på håp og atter håp, de ser ikke ut til å fatte at selv om Trump fjernes, vil det ta tid - tid som ikke kan kastes bort for å sette seg i respekt. Man har kommet til punktet at amerikanerne trenger å forstå konsekvensene, uansett om Trump fjernes eller ikke, ettersom det er deres ansvar for at dagens situasjon hadde kunne oppstå, for mange ville ha Trump for deres egne skyld, men nå opplever de at de får bare skade og spott!

MAKS 25 🇺🇦👀 on X: "💣‼️ "New weapons are being tested to counter KABs. In September-November, anti-aircraft missile troops of the Air Force destroyed up to 100 enemy KABs," — General Staff. https://t.co/Ttu5oIic2P" / X Nå oppdager russerne hvorfor amerikanske våpeneksperter var skeptisk mot ideen om ultralangtrekkende glidebomber slik at de istedenfor foretrakk mindre kryssermissiler og glidevåpen med ballistiske egenskaper hvis disse skulle når 100 km og mer, for dem er det viktigere å ha manøvreringsevne og hastighet fremfor rekkevidde. Fra før hadde ukrainerne suksess med å kunne jamme de russiske glidebombene så de miste disses treffsikkerhet. Dette fulgt til at russerne videreutvikle KAB-konseptet, som betyr glidebombevåpen med rakettassistanse for presisjonsangrep. Med andre ord, det monteres rakettmotor på dem for å komme lengere vekk. Opprinnelig er KAB ment for kursjustering for å oppnå størst mulig presisjon underveis mot målet, og kunne ha en "booster" for penetrering av herdede mål. Men her valgt de å slippe nye KAB med rakettmotor bare for å når enda lengre vekk. I lang tid hadde russerne kunne angripe mål over 50 km vekk, og etter F-16 dukket opp med BVR-missilvåpen som kan når 75 km, hadde dette fulgt til at Su-34 måtte deretter angripe på lengst mulig hold, som reduserte treffsikkerheten og muliggjør mer merkbar jamming - da var det med ombygde våpen kalt UMPK, hvor eldre bomber regelrett fikk vinger. Russerne deretter utvikle fram KAB våpen som kan når 130 km, men det fulgt da til at man fikk et sløvt og tregt våpen sterkt synlig for de ukrainske luftvernsradaroperatørene, som kunne bare følge med når glidebomben gli lavere og lavere mot sitt mål, uten å kunne endre egne bane. Dette muliggjør bruk av nye våpen som kan "fange" disse KAB-bombene, som ikke trengt å være så avansert som eksisterende SAM-missiler. Hva slags, er vanskelig å si. Men et opptak vist et jetmotordrevet Shahed-dronefly skutt ned av et ukrainsk jetdrevet dronefly som definitivt ikke var en "AIR" drone med vertikal opptak (som kan når 309 km/t), men et ekte fly som muligens er enda raskere. Fordi denne Shahed-varianten, Shahed 238/Geran 3, har en maks. hastighet på 500 km/t. Da mener det at droneflyet som tok ned Shahed 238, kan også ta ned KAB rakettassisterte glidebomber. Nye luftvernsdroner er i produksjon, og hvis det finnes en luftvernsdrone som kan fungere som et fly med høyere hastighet enn 500 km/t, kan dette utgjør en stor trussel mot enhver våpen og flygende gjenstander som er sløvere enn 500 km/t og svært tregt med forutsigbare baner.

120 meter og 980 casualties per dag. Eller 8,1 casualty per meter. Totalt 119 600 casualties for mindre enn 15 km. De russiske likene kunne i teorien vært lagt skulder til skulder i en 15 km lang rekke. Og en like lang rekke med skadde så det blir "to filer". Så kunne man doblet dette igjen til 4 filer. Visualiser en 15 km lang firefelts vei bestående av russiske menneskekropper tett i tett. Putin ofrer ufattelige mengder blod fra sitt eget slavefolk (fattige, alkoholikere, fanger, de lettlurte, de hjernevaskede, de pressede etc). Dette er bare toppen av isfjellet: De siste 4 av 45 måneder med fullskala krig. Legger man alle 1 172 860 russiske casualties siden 24. februar 2022 etter hverandre og de er i snitt 1,75m så rekker de hele veien fra Oslo til Venezia, ~2050 km. Eller Moskva-Berlin og litt til. Jeg vil si denne bytte land for liv-taktikken til Ukraina har vært utrolig effektiv. Dette er helt syke tap i forhold til gevinst. Putin feirer nok de ørsmå phyrros-seierne hver dag, på det russiske folkets bekostning. Men det er selvsagt ikke ved frontene at denne krigen avgjøres. Det er i Moskva og der har Putin fått litt å tenke på i det siste. Økonomien, pessimismen i folket osv. Ukraina har virkelig fått moment der i det siste selv om det er et stykke igjen til mål.

Godt å se at Tyskland gradvis tar mer ansvar. Min bekymring ligger hos politikerne, ikke hva Tyskland er i stand til.

For det første er det ikkje unnasluntring; internasjonale avtaler druer at lønna i internasjonale organisasjoner ikkje er skattepliktig. Det er ikkje særnorsk, og heller ikkje avgrensa til eit parti. For NATO følgjer det av ottawa-avtalen, og gjeld alle tilsette. Andre har tilsvarande bestemmelser.

Si det til visepresidenten som hadde i det skjulte tatt kontakt med russerne. Exxon Held Secret Talks With Rosneft About Going Back to Russia Det hendt allerede i august, og det er tegn om at Chapman ikke har gi opp hans forsøkene om å returnere til Russland. Det må få konsekvenser, det klokeste dette konsernet kan gjøre er å kaste ut Chapman som så langt har stått fremst i russlandsvennskap i konsernledelsen som har aldri glemt hele rotet i 2022. Exxon må ikke returnere til Russland så lenge Putin er i livet. I det minst er Putin ikke interessant i ufordelaktige forhold med ikke-russerne innenfor oljevirksomheten, som kineserne oppdaget til deres frustrasjon da de innså at han ikke fire noe sted om å tillate kinesisk innkjøp - selv om kineserne kunne fritt kjøpe opp alt annet som ikke er oljerelativt i Sibir!

MAKS 25 🇺🇦👀 on X: "👀 Russia will spend at least $166 billion on the war against Ukraine in 2026: Putin signed the budget law. This is a third of Russia's entire annual budget and, probably, the largest military spending since the USSR. Russia has cut social spending. https://t.co/EC5IYewiTg" / X Dette er slutten. Under hele den kalde krigen hadde ikke sovjeterne et så stort militærbudsjett før Jurij Andropov ble generalsekretær i 1982 etter Bresjnevs død - i løpet av bare få år ført dette Sovjetunionen mot randen av sammenbrudd, slik at Gorbatsjov som overtok i 1985, regelrett bleket så snart han innså alvoret etter å ha kommet til makten. Fram til 1982 hadde sovjeterne passet på å ikke la militærbudsjettet ødelegge statsøkonomien som i 1950-1982 var for det mest konsentrert om gjenreisning, sosiale ytelser og teknologi - men da Bresjnev ble syk, tok Andropov kontrollen ved 1977, og det var da en lang rekke våpenprosjekter startet samtidig som det hendt en halsbrekkende ekspandering av sovjetisk innflytelse over hele verden med subsidier, våpenleveranse og støtte til militante bevegelser som terroristorganisasjoner. I 1982 tok han den totale kontrollen, og det var da alt gikk rett opp til værs. Etter et par år innså man at det hadde gått for langt, men det ventes og ventes inntil Gorbatsjov hente fram regnskapsbøkene i slutten. Da hadde USA fått oljesjeikene til å overprodusere slik at oljeprisen falt, samtidig som dristig satsing på teknologi deriblant computer strandert pga. feilene med styreøkonomisk føring som raskt fant seg utkonkurrert av frimarkedskreftene med tilgang på høykompetanse i USA og EF (økonomiunion før EU) - så militærbudsjettene raskt skapt et stort gap som fikk hele byggverket til å svinge fram og tilbake. Kollapsen kom i 1991. Putin simpelt gjort det samme som Andropov, som etter sigende er hans forbilde. Men selv Andropov ville ikke røre sosialytelsene. Dessuten er det mulig at to tredjedeler av budsjettet går til statskontroll, av dette over en tredjedel alene til militæret. Selv om statskistene er nærmest tom, og de økonomiske rådgiverne har vist at de ikke lenge kan gjøre noe i møte med Putin. Han kan ha rett; den russiske andelen av befolkningen i Russland er fallende. Det er en meget stor befolkningsvekst i Sør-Russland, hvor Tsjetsjenia og Dagestan ligger, det bor nå 1,5 mill. i Tsjetsjenia - som i 2002 hadde 1,1 mill. (15 % forsvant i 1991-2002), med en meget stor andel yngre som kan åpne for ukontrollert befolkningsvekst i de neste ti år. Problemet er bare at dette er ikke-russerne med muslimsk tro. Trolig er det 10 til 15 mill. muslimer i hele Russland. Bare 43 % av befolkningen er russisk-ortodokse troende, som da betyr at potensialitet for religiøspolitisk konflikt er meget stor i det russiske folket hvor den apatiske stemningen er meget sterk. Og det er rundt 70 % som definere seg som russisk. I lang tid hadde det hersket ro og orden fordi minoritetsfolk hadde utvidede rettigheter, men Putin underminerte dette og i visse tilfeller utviske det, samtidig som han mer og mer utnytte disses fattigdom. En meget stor del av de russiske tapene på 1,1 mill. er ikke-russere, og det er latt merke til at en urimelig stor del av den høykompetente delen av det russiske militæret som før var forbeholdt etniske russere, overføres til ikke-russere. For et imperium er dette ikke gode nyheter, tradisjonelt innbar dette en underliggende fare for minoritetstyranni gjennom militær makteran eller utbrytning som kunne få det til å kollapse som sett gjentatte ganger i historien. Det er med meget gode grunner de russiske makthaverne hadde tradisjonelt satset på etniske russerne for rekruttering til militæret, under den første verdenskrigen var ikke-russere regelrett forbudt fra å delta i militæret, med få kvoter for bestemte folkegrupper som finnerne. Dette ignoreres helt av Putin, som russernasjonalistene i dag misliker meget sterkt, de liker ikke hans ideer om russerimperalisme basert på russifisering av ikke-russerne og militarisme med utgangspunktet i Dugins ideer, da den russiske militarismen var upopulært og nærmest ikke-eksisterende tross tsarenes forsøk på "soldatimperier" siden Peter den stores tid - det munnet ut i tsarimperiets fall i 1917. For russerne flest var militærlivet jevngodt med døden. Bresjnev hadde prøvd å styrke militarismen inn i en folkelig dimensjon, men det fikk meget blandede resultater - selv om Putin bli meget sterkt påvirket av dette, da han mente dette symbolisere "russisk storhet". Han misbruker russernes teknologifascinasjon for å militarisere dem, og lykte med dette mot alle odds, takket være internett. Men det fulgt ikke til at flere går inn i militæret. Putin har lagt opp til et mulig sammenbrudd som kan ødelegge Russland i årene mot 2030.

Zelenskyj er trolig den beste leder et land kan ha når det kommer til å bekjempe korrupsjon.

Eg tykkjer at dette er blitt ein merkeleg diskusjon. Noko lenke som seier svart på kvitt at dette var f.eks. amerikansk støtte har eg ikkje. Men er du heilt sikker på at ingen av desse pengane kjem frå vestleg budsjettstøtte til Ukraina? Er det ikkje eigentleg eitt feitt om det i staden skulle vere ukrainske skattebetalarar sine pengar som blir misbrukt, enten det fører til at behovet for vestleg støtte blir enno større eller "berre" at ukrainsk kraftforsyning blir meir sårbar for russiske angrep? Ukraina er for tida også avhengig av vestleg budsjettstøtte for at hjula skal gå rundt. Kan du forklare meg kvifor vestlege land ikkje treng å forsikre seg om at pengane går til det dei skal? Gjeld dette også dersom ein sender pengar til sjølstyresmakta på Vestbreidda eller Gaza (=HAMAS) eller u-hjelp til land i Afrika? Det er ikkje så nøye ned kvar pengane hamnar, berre føremålet er godt nok? Som sagt tykkjer eg at dette har blitt ein rar diskusjon, og eg slit med å forstå kva vi er ueinige om. Vi burde vere einige i at korrupsjon er eit problem, at Ukraina gjer mykje bra, men må gjere enno meir samt at ein må forsikre seg om at støtta går til det den skal. Eg reknar eigentleg med at Norge har god kontroll. Noko går via Verdsbanken, noko er fysisk militær støtte. Men for at landet skal gå rundt midt i ein vanskeleg krigssituasjon må også noko gå som direkte budsjettstøtte til den ukrainske administrasjonen. Då må ein kunne stole på denne, og/eller kontrollmekanismar som viser at pengane går dit dei skal. Mi meining er at ein må ha ein open diskusjon om Ukraina på godt og vondt, både om det som går bra og det som går dårleg. Om Ukraina ikkje skulle kunne ta lærdom av sine feil taper dei krigen. Å kalle einkvar kritikk for "spreiing av russiske narrativ" hjelper ikkje Ukraina. Det er tragisk at medan Ukraina har vist stor openheit om problema meiner enkelte her på forumet at desse skal feiast under teppet og ikkje diskuterast. Det følest rart, men eg føler snart at eg er meir einig med dei eg oppfattar som russiskvennlege kverulantar enn med forumdeltakarar som eg trudde delte eit felles syn om at Ukraina må vinne denne krigen.

Ukraine, Norway to jointly produce drones starting in 2026 While Ukraine will share its experience and innovations, Norway will provide a "strong production base, as well as research and development cooperation with leading Norwegian institutions," the Ukrainian defense minister noted. https://kyivindependent.com/ukraine-norway-to-jointly-produce-drones/

https://www.abcnyheter.no/nyheter/russland-sliter-i-pokrovsk-fremgangen-males-i-meter/1308644

Svake, sprikende, sær-interesse, kommunister, fanatikere, sterke krefter, sabotasje, farlige, ekstremistiske, hardt mot hardt, mislykkes. Høres ikke ut som du er veldig mottakelig til nyansering.

Samtidig løsner Trump opp i regler for sprøying av planter med stoffer som er kjent er helseskadelige, og som ikke brytes ned raskt slik at mengde akkumuleres i f.eks jord og vann.. Samtidig over halvert budsjettet for de som forsker på akkurat slikt, U.S. Environmental Protection Agency. Smått merkelig å ønske sunnere mat uten kjemikalier samtidig åpne for mer kjemikalier og strupe de som holder slikt under kontroll. Men det er vel bare Trump-logikk her. Så ikke bare får man like mye high fructose corn syrup, men nå med mer giftstoffer enn før.. Edit: leste litt om at ønsket var å kutte corn syrup og erstatte det med ekte sukker, men det er jo verken bedre eller sunnere.

Rubio er blant de få i administrasjonen som er pro-Ukraina, men han kan ikke si for mye heller pga. Trump.

Hvor mye betaler Spetalen i skatt til Norge i 2026? Han har klaget og sytet om slike ting i årevis, og kommet med latterlig mange løgner som er avdekket av f.eks. faktisk osv. og nå har hen selv trikset og jukset og stukket til Sveits. at folk fortsatt refererer seriøst til den klovnen vill jeg aldri forstå.

På 90 tallet bodde det mye innvandrere på Grunerløkka. I dag er omtrent alle hvite og privilegerte. NWO bestemte seg for å bytte ut befolkningen i den bydelen, tydeligvis 🙄

Ein kan jo nesten lure på om Ukraina vil ha ei langt høgare plassering på korrupsjonsindeksen enn USA når denne krigen er over. 2050: "Vi må vere forsiktige med å sende vestleg/ukrainsk militær støtte til USA, sidan ein risikerer at korrupte politikarar skor seg på dette".

Hva er det du egentlig prøver å diskutere her? Seriøst spørsmål. Er du kjent med at NWT skiller seg fra andre bibeloversettelser på en rekke punkter, eller er dette nytt for deg? Slik som denne "debatten" fremstår for meg virker du uklar, og det er ikke lett å forstå hva du egentlig forsøker deg på. Krangle? Ordkløveri? Eller er du helt ukjent med at NWT på flere punkter skiller seg fra de aller fleste andre oversettelser? Et eksempel som ofte blir brukt er Joh 1.1 I de fleste bibeloversettelser er her ordet gud, i nwt er ordet EN gud. I NWT antyder man dermed polyteisme, muligens for å holde seg fra treenighet, JV tror ikke på noen treenighet (se også 1 Mos, 1:2 , vanligvis Guds ånd (den hellige ånd må det være lov å tro det menes), i nwt den mer upersonlige Guds virksomme kraft. På utsiden av kristendommen, eller kristenheten som enkelte sier, er slike forskjeller pussige og viser hvor enkelt det er å vinkle bibeltekster til å passe ens dogmer, for meg er det likegyldig hvem som har "rett", men jeg synes det er merkelig at kristne enten ikke kjenner til disse forskjellene, eller tar stilling til hvilke av tekstene de mener er korrekt. Og jeg forstår godt hvor @Capitan Fracassa vil med sine innlegg om en seriøs debatt (som virker ganske vanskelig med deg som deltaker), og jeg vet også at vedkommende kan svare bedre for seg enn meg, men når du bevisst forsøker å piske denne døde hesten i side etter side må jeg bare svare for å finne ut, og ber om seriøst svar; hvor vil du hen med denne sidediskusjonen?

Hvorfor skulle støtten minke - det er ingen bevis på at noe av støtten gitt til Ukaina så langt har gått til korrupsjon. Eller kan du være vennlig å vise til en link eller sak der det er avdekket at vestelig støtte har gått til korrupsjon? "må støtta likevel halde fram, men må då kanaliserast på alternative måtar slik at den ikkje hamnar i lommane på korrupte tenestemenn - @torbjornen " Har du ett eneste eksempel der støtte har havnet i lommane på korrupte tjenestemenn? Jeg har ikke klart å finne noe. Så slutt å spre et narrativ som kun tjener den angripende part.

Babak Taghvaee - The Crisis Watch on X: "#Breaking: #Israel just delivered multiple Spyder-SR air-defence systems to the #Ukraine Armed Forces. These highly capable systems are designed to intercept and destroy low-flying targets — from fighter jets and attack helicopters to cruise missiles and one-way attack drones of https://t.co/RC1Mt8XH9z" / X Det er veldig sjeldent at israelskutviklede våpensystem går til Ukraina - så sjeldent, at det som skjer i dag er noe helt utenom det ekstraordinært. Her ser vi tre TEL (mobile rakettrampekjøretøyer) føres inn i et Antonov fly som skulle hente dem til Polen, hvorfra de vil føres inn i Ukraina. De er av type Spyder-SR kortavstandsluftvern sannsynlig med Python-5 varmesøkende missiler, med en rekkevidde på 15 km og høyde på 9 km med sterk avskjæringspotensialitet, med søkeradarfasilitet på kjøretøyet som kan finne et mål 40 km vekk. Det er 4 Python-5 per TEL, så det er sannsynlig 12 missiler til sammen, selv om det kan være reserveammunisjon som kan fraktes til Ukraina. Israel har ikke akkurat mangel på eldre Python-missiler for ombygging til -5 konfigurasjon. Det er også "gammelt nytt" ved at flere land har Spyder-SR, som var først brukt mot russerne under Sør-Ossetiakrigen i 2008, så det er ikke noe risiko for verken leverandøren eller brukeren. Flere som Romania foretrukke Spyder fremfor NASAMS ved å være så enkelt som mulig og ha så mye som mulig konsentrert på en og samme plattform.

Den store utskiftningen innebærer i sin logiske ende at menneskerettserklæringen var et tricks av vestlige eliter fordi de ønsket å utslette hvite folk og hva enn som menes med hvit kultur, at det er mange ikke-hvite i et land, er ikke det samme som at denne konspirasjonsteorien viser seg å stemme. Det er ikke sånn at Atlantis plutselig viser seg å finnes, hvis Venezia skulle sunket i sjøen.

MDG fikk 4,7%. De skal svelge kameler på tverrs. Ja de skal få ha en påvirkning og en hånd på ratte, men 4,7% gir ikke et mandat til å legge de store føringene for veien videre. Jeg kan ikke fatte at en eneste MDG velger godtar at de var med på å gi Sylvi statsminister rollen og en politikk som er 100% uforenlige med deres egen.

Forskjell på å ikke bli hørt, og å legge om hele oljepolitikken til hele landet slik mdg forsøker på nå..

Kvifor er de uharmonisk, og kvifor er det uhørt? Poenget med avtalane er at nasjonalstater ikkje skal kunne påverke dei tilsette i t.d. NATO ved skattlegging, skattegoder e.l. Viare så kan ikkje Noreg trekke seg frå slike avtaler utan viare.

32 dager uten snus! Men må innrømme at det noen ganger iblant blir vanskelig å ikke ha noe under leppene. Disse periodene er blitt kortere da. Ikke faen om jeg skal ha dritten tilbake i livet mitt igjen.

Hva er det som gjør meg til et rasshøl i dine øyne? Jeg har aldri hetset folk, du virker mye mer som den hetsende typen slik du fremstår her i hvert fall. edit: sitat deg: "sentralt så virker det som om du berre har lyst å hetse folk for at dei ikkje føler det samme som deg?" Hvis det er din oppfattelse av hva jeg skriver må du lese nøyere eller slutte å aktivt misforstå hva jeg skriver. Folk kan føle seg som hva de vil for min del, det bryr meg absolutt ikke noe. Du kan f.eks. føle deg som en kanin uten at det hadde brydd meg. Eller mener du at det at jeg har egne/andre meninger enn deg alene er nok til å være hets? edit 2: La meg prøve å forstå eksempelet ditt. Hypotetisk sett, gitt at vi begge (du og jeg) ikke liker en type mat (la oss si snegler). Vi blir servert det på en event vi begge er på. Jeg velger å ikke spise det, mens du tvinger deg seg til å spise det selv om du ikke liker det. Er du av den grunn mer tolerant enn meg? I så fall hvorfor? Eller hva er poenget med eksempelet ditt? edit 3: Du virker å mene at du er mer tolerant enn meg/andre, men så vidt jeg kan se er du den eneste her som kommer med person angrep og kaller andre for "ufine" ting. Er det greit for deg å kalle andre slikt og likevel selv se på deg selv som tolerant?

Du er klar over det forskjell på mental styrke og fysisk styrke? På samme måte som det er forskjell på hva man er og hva man føler seg som (fysisk vs psykisk).

...Men dersom alle forsøk på å formidle hvordan det er å leve med ni fingre, blir avbrutt av halvsannheter som jeg mener mennesker har ti fingre! -Så danner det seg etterhvert et bilde, hvor poenget ikke er noen slags biologisk sannhetssøken, men et forsøk på å stenge ute fortellinger om variasjoner i antall fingre. Det som gjør diskusjonen ekstra kjedelig er at man ikke engang gidder å inngå i noe, man bare gjentar påstanden om at mennesket har ti fingre, som om den har noen annen opplysning enn at mann abonnerer på denne feige konstruksjonen hvis hele hensikt er å minimere de det gjelder.

Reglene for asyl ble skrevet i en annen tid, der man skulle hjelpe mennesker på flukt. Det var ikke realistisk at man skulle ta imot hundretusenvis av trangbodde og sårbare norske statsborgere, det var bare noen få, som Leon Trotskij, og bare midlertidig. Nå trenger man ikke engang å være på flukt, og man får statsborgerskap. Her er mulig å stramme kraftig inn, og samtidig fortsette å hjelpe enkeltpersoner som faktisk er på flukt.

Exxon har trukket seg helt ut av russland og følger sanksjonene. https://corporate.exxonmobil.com/news/exxonmobil-and-ukraine

Selvsagt, men det gjelder folk generelt. Ressursene i verden er veldig urettferdig fordelt. Hva er det som får oss til å føle oss mer berettiget enn andre bare fordi vi var heldige og vant "fødelotteriet" ved å bli født i Norden i stedet for i slummen i Afrika?

Han vil ikke fortsette fordi han hadde mistet troen, men hans tvillingbror vil overta - familiedrama der - i et nylig omlagt valgdistrikt som er blitt fiolett slik at utfallet ikke er lenge gitt. Misnøyen har nemlig fulgt til at flere gerrymanderte valgdistrikter ikke lenge er utelukkende rød som før, det er en meget stor risiko å utslette "blå" valgdistrikter om omslutningen i egne valgdistrikter skulle kollapse. Og misnøyen er voksende. Trump er nå ned på bare 36 % maksimalt - som da betyr at han er allerede ved 30 %, og misnøyen med hans politikk er enda større, nedgang til 20 % er ikke lenge utenkelig. Det er fordi det er gavekjøp; Thanksgiving Day og julen har fulgt til et kjøpepress som ikke kunne ignoreres av amerikanerne som hadde i et halvt år redusert deres forbruk og tatt grep for å redusere de daglige utgiftene. Dermed kan de ikke ignorere følgene av tollvanviddet og Trumps hatske politikk mot fornybar energi som hans sabotering av demokratiskstyrte delstater og bykommuner. Det er sterk motvilje mot krig mot Venezuela i likhet med sterk motvilje mot Trumps ønsker om å støtte Putin fremfor USAs allierte. Dag for dag ser amerikanerne på direkte TV hvor skammelig, amoralsk og ufyselig Trump egentlig er, han mobbe, true og skjelle ut tilfeldige uten stans, setter mange i dyp forlegenhet. Selv kristenfascistene fant dette ubehagelig.

Heller Irak. Majoriteten av de venezuelanske soldatene vil gi seg fremfor å slåss, materielt sett vil amerikanernes overtak være totalt knusende, men Venezuela er et stort land med en stor befolkning hvor det er flere millioner som forbli lojal mot regimet og støttemaktene bak det nevnte regimet, spesielt den korrupte pengeeliten, de topografiske forholdene betyr at det ikke er mulig å hærta dette landet uten et meget omfattende logistisk apparat - og mest viktigst av alt; de trenger innfødte assistanse i form av pragmatiske administratorer, samarbeidsvillige militære/politi og politikere som kan megle og samordne ulike interesser. Kort sagt, de trenger en hær av venezuelanerne når de har altfor få egne soldater. Om Trump hadde gått inn for en realistisk strategi ved å avlive regimets kontinuitet gjennom systematisk utvelging og lar opposisjonen tar makten med tidlige regimelojalister er det helt sikkert at det ville ha gått. Men ved å true hele maktapparatet blir det da mye lettere å utløse kaos. Store deler av landet er allerede lovløst hvor politi og militære måtte gå tungt bevæpnes hele tiden, store regioner er praktisk talt selvstyrende i kooperativer eller "krigsherredømmer" som Maduro-regimet hadde måtte pleie omgang med for å beholde territorial kontroll og beskatning - til tross for omfattende vanskjøtsel har Maduro opprettholdt statlige sosialytelser som for flere millioner er det som regelrett holdet dem i livet i et ruinert land. Dette vil ikke folk flest miste, og det er akkurat på dette punktet opposisjonen sliter; de klarte ikke å eniges omkring dette. Det er allerede et stort rot som holdes sammen med taper, om noe tar av tapestripene - kan det rase sammen med enorme konsekvenser for Karibia og den nordøstre latinamerikanske kyst, som inkludere Brasil, hvor de nordre delstatsregjeringene (som er høyrevridd) sterkt misliker utviklingen. Amerikanerne i eldre tid holdt seg unna større latinamerikanske land siden 1847 av rene realistiske hensyn, disses erfaringene under den meksikanske borgerkrigen 1910-1920 hadde vært lite positivt, disses innblanding ved å støtte kuppgeneralen Huerta (som er uglesett i dagens Mexico) bare utløst kaos og angrep på egne land, disses inngrep løst ingenting, og det var en skandale da kongressen oppdaget at Texas Rangers hadde massakrerte flere tusen amerikanske statsborgere fordi de var spansktalende og av feil hudfarge. Akkurat dette er veldig dårlig kjent. I slutten innså amerikanerne at støtte til interne aktører og kløkt i politisk orientering er langt mer produktivt. Det hadde riktignok vært unntak som Panama 1989, men det var bare om små og ustabile stater. Det var et kupp mot Chavez i 2002, men allerede den gang demonstrerte opposisjonen en maktarroganse, de nektet å innse at hans konstitusjon var populær, og ville ikke følge rådende lov slik at de raskt mistet støtte i alle steder - og Chavez, som kunne ha tapt det neste valget, fikk folkets totale støtte helt fram til hans død. Støtten skyldes den verste tillitkollapsen som noensinne hadde vært sett, Caracazo - sanseløs slakting av vanlig folk autorisert av demokratiske valgte politikerne som senere innså galskapen og stoppet det, men ikke før rundt 2,000 var drept. Siden 1989 hadde tillitkollapsen fulgt til et systemsammenbrudd med kuppforsøk, økonomisk vanskjøtsel og åpning for autoritære krefter som Chavez selv. Følgene av dette er sterkt levende den dag i dag; mange har ikke tillit mot disse som inneha makt - akkurat som i Saddam Husseins Irak. Saddam Hussein overtok et land som også hadde systemsammenbrudd med gjentatte kupp, interne konflikter spesielt med kurderne, og meget store økonomiske problemer tross oljeutvinning. Da han ble avsatt, kollapset alt rett ned så snart amerikanerne mente alt assosiert med Saddam skulle også vekk. Nå ser man Trump prøver seg på noe liknende.

Så du mener at antallet kvinner som blir reddet skal bestemmes av hva Jonas Gahr Støre får til i regjeringsforhandlinger, og ikke av et underliggende moralsk prinsipp? Burde vi ikke da sørge for at ressursene våre fordeles slik at flest mulig kvinner over hele verden blir beskyttet, og ikke velge ut noen få som får nesten alt?

Det som gjort at Maduro ikke kunne retirere er fordi Trump gjort en feil; istedenfor å fjerne en enslig mann og tvinge gjennom en politisk tilnærming mellom opposisjonen og maktkretsen omkring Maduro hadde han valgt regimeendring a la 2003, hvor Bush junior gjort en meget fatal feilvurdering som kalles "debaathifisering" - det vil si systematisk utrenskning av et regimes maktapparat fra statsadministrasjonen. Dette kastet Irak ut i kaos, for da Saddam ble forrådt av hans generaler hadde mange i Baathpartiet for lengst valgt en pragmatisk innstilling i troen om at endringer som USA vil tvinge gjennom, kan skje med deres medvirkning. Det hendt ikke. Selv i Tyskland da denazifiseringsprosessen fant sted, var det oppdaget at alle med partimedlemskap ikke kunne fjernes uten å sende hele landet i ruiner. De allierte valgt å ta ut verstingene og lot resten være selv om de burde ha vært hardere mot Adenauer som i 1950-tallet nektet å ta nazistregimets ondskap på alvor. Oppgjøret kom først da det berømte knefallet av Brandt hendt i 1970 - passende nok da et generasjonsskift hendt i 1965-1975, som helt erstattet 1940-generasjonen. For da Trump vil få bort Maduro, hadde venezuelaneren ønsket å gi bort alt for å la regimet få bli stående, og kan endog ha tilbudt seg for å gå av mot asylbeskyttelse blant annet i Brasil, som kan ha vært villig til å ta ham i deres forvaring. Men maktkretsen omkring ham består av flere tusen militære og sivile som gjennomsyret hele statsadministrasjonen i 26 år siden Chavez kom til makten i 1999, og disse består ikke av "sosialister" som påstått. Det er flere hundre sentrale plasserte personer i Venezuela som vil bli direkte rammet om Trump skulle mene de må også bort. Påskuddet for dette er at disse er "narkoterrorister" uten krav om beskyttelse, han vil ikke endog gi dem retten til å gå av i fred og ro eller søke tilnærming med opposisjonen. Da betyr det at det ikke bare er Maduro, men en meget stor del av den venezuelanske eliten som har blitt direkte truet - de skulle gi fra seg all statskontroll, alle inntektskildene og deretter forlate Venezuela uten noe uten som helst garanti om å unnslippe forfølgelse. Det var en stor feil å bruke terroristlisten som innbar ekstraterritorial maktbruk mot disse som stemples som "terrorister" i USAs øyne. Det er hvorfor Maduro ikke kan overgi seg. Det er hvorfor Trump ikke kom noe vei. Istedenfor kan dette ha oppildnet regimetilhengere og støttepartnere for Maduro, når de innser at det ikke er mulig å komme seg vekk med helsa i sikkerheten, Atlanterhavet skiller dem fra trygge tilfluktland som Kina og Russland. Mange forstår ikke hvordan Maduro-regimet hadde blitt stående tross ekstraordinær vanskjøtsel, dette skyldes ikke kontroll over voldsapparatet, under alle årene hvor det var regime-opposisjon kamp hadde det store flertallet som regel holdt seg unna, og Chavez som Maduro hadde ikke bare sterk støtte fra deler av befolkningen, men også knyttet bånd med store deler av pengeeliten og maktfaktorer som ikke bryr seg om tilstandene i landet. Hvis opposisjonen hadde samlet seg som en enslig blokk, ville de ha vunnet for lenge siden. Men det gjør de ikke. Pengeeliten, som utvides med militære, hadde et for sterkt overtak i et land med et splittet folk. Opposisjonen forstår denne realiteten. I likhet med alle kjennere av tilstandene i Venezuela. Som Trump ser ut til å ignorere helt, trolig oppmuntret av eks-neokonservative som Rubio og Graham som nektet å ta lærdom av Irak. Militært sett har amerikanerne et meget stort overtak. Russerne har lykte med å overhale så de mye de kunne, alle Su-30 flyene er tilbake på vingene mens de konsentrert seg om artilleri og luftvernvåpen, som trolig skal betjenes med kubansk militære og veteraner fra den russisk-ukrainske krigen. De kan gjør skade på amerikanerne, som trolig vil ikke støtte på sterk motstand i begynnelsen, men det er et stort spørsmål om Trinidad og Tobago. Der har den nyvalgte statsministeren til voksende bestyrelse for folket blitt svært ivrig med å støtte Trump, og har nå tillatt store amerikanske styrker på egen grunn bare et "steinkast" fra Venezuela. Venezuela har rakettartilleri som kan gruslegge hovedstaden Port of Spain. Mye av topografien i Venezuela er tettpakkede jungellandskap, fjellrikt landskap og meget tettbebygde områder - Caracas ligger meget høyt opp til fjells over havet (900 m), med meget dårlige kommunikasjonsveger fra kyststripen slik at landsatte styrker kan ikke tar seg dit til fots uten å måtte forsere vanskelig terreng. Venezuela er i virkeligheten fra et skandinavisk perspektiv en blanding av den flate Danmark mot øst og den fjellrike Norge mot vest. Det er dårlige kommunikasjoner langs det indre landet hvor det ikke bare er jungel, men også enorme ødesletter med stein - eller jordgrunn som logistisk sett kan bli helt umulig for ekspedisjonsstyrker å overvinne. Venezuela er simpelt for stor. Dessuten er det et ukjent, sterkt hemmeligholdt dronevåpen i Venezuela med iranskproduserte droner av type Mohajer, selv om Shahed-136 er i lisensproduksjon siden 2024 som "Zamora V-1" - som kan når 2,000 km. Det betyr at den amerikanske Puerto Rico kan angripes. Miami ligger omtrent 2,200 km vekk, så fastlandet er ikke i fare om å angripes - men Shahed-136 kan lanseres fra båter.

Forventet du at jeg skulle gjøre dette for deg når du helt bevisst lar være å sitere meg eller tagge meg, for å gjøre det vanskelig for meg å oppdage dine innlegg til meg? Jeg deltar gjerne i en diskusjon om uredelige bibeloversettelser med voksne folk som siterer meg og tagger meg når de ønsker svar, og som svarer på mine spørsmål tilbake. Kan du oppføre deg voksent på denne måten @PÃ¥inter