Stadig flere nettsider misbrukes

[abene]

Rundt 75 prosent av alle nettsider blir utnyttet, hevder rapport.

 

Les mer

[Occi]

Jeg har ingen formening om hvorvidt disse tallene er korrekte, men uansett er denne tendensen skummel. Keyloggers f. eks er noe skjit. Kan få det uten at du engang merker det og det er skremmende.

[iFacts]

I hardware.no artikkelen står det:

"Rundt 75 prosent av alle nettsider blir utnyttet, hevder rapport."

 

I rapporten står det:

"75 percent of Web sites with malicious code are legitimate sites that have been compromised.

This represents an almost 50 percent increase over the previous six-month period."

 

Dette betyr noe helt annet. Det virker som om journalisten ikke har forstått poenget.

 

75% av nettstedene som sprer ondsinnet kode er legitime nettsider som har blitt hacket. De gjenstående 25% er nettsteder som er laget for å spre ondsinnet kode. Rapportens "Highlights" sier ingenting om hvor mange % av ALLE nettsteder som er infisert.

 

Denne artikkelen er i svært misvisende.

 

/e

[Suram]

Ifacts, Jeg ville heller gå så langt at jeg sier denne artikkelen er helt feil.

[Bolson]

Eller si at det er kriminelt misvisende.

 

Faktisk virker det som man ikke har lest rapporten på noe som helt brukbar måte.

 

Men faktisk er overskriften grei.

[[StK]Bountyhunter(BF:V)]

General tabbe av hardware.no, skjerp dere!

 

Er greit at det er agurktid og at det er endel agurknyheter men, når det er direkte feil det dere publiserer så er det vel på tide å sette spørsmålstegn ved deres integritet.

[iFacts]

Det er et annet moment som gjør dette enda værre. Journalisten bruker ukritisk innhold i rapporter som er produsert av kommersielle aktører.

 

Jeg liker ikke denne type journalistikk fordi en står i fare for å videreformidle svært subjektive analyser.

 

Dette eksempelet viser hvor galt det kan gå, hvor journalisten ikke har faglig tyngde til å forstå rapporten, evt. stille kritiske spørsmål til innholdet.

 

Hvis dette fortsetter så bli nettavisene "dumme" kopiister som klipper og limer i hytt og pine - uten å selv drive aktiv journalistikk.

 

/e

[tommyb]

Integritet meg hit og agurknyhet meg dit... At hele bransjen er i forfall er en helt annen diskusjon...

 

Men hva med å faktisk tenke gjennom hva man er i ferd med å publisere?

(Og for enkelte bransjenettaviser vil jeg også anbefale nettjournalistene å lese gjennom det en gang før publisering...)

 

Dersom man er i ferd med å oversette/produsere og det man nettopp har skrevet sier at tre av fire sider på nettet er kompromittert og inneholder fientlig kode, skal det gå av en "kan dette stemme!?"-bjelle et sted.

 

75%, herr journalist... Hvor mange nettsider har du besøkt i dag? Minst én? Bra du har slått på Norton'n da.

[[StK]Bountyhunter(BF:V)]

Jeg har 7 startsider i firefox, det vil da si at jeg sannsyneligvis har minst et virus/spyware hver gang jeg klikker på firefox ikonet om denne artikkelen på hw.no stemmer...

[kjeklulf]

Den artiklen var jo kriminelt misvisende.

[m0g1e]

Synest dette er svakt Arsæll. Føler stadig vekk at det er mye å sette fingeren på i det vi leser hos deg..

[O.J]

Jeg har 7 startsider i firefox, det vil da si at jeg sannsyneligvis har minst et virus/spyware hver gang jeg klikker på firefox ikonet om denne artikkelen på hw.no stemmer...

Nei, standardsider som hw.no, vg.no osv sprer ikke virus/spyware. Kommer litt an på hvilke sider du har som startsider.

[[StK]Bountyhunter(BF:V)]

Det vet jeg, var ironsik. Var kanskje litt vanskelig å plukke opp. Sorry, min feil.

[O.J]

Ok, plukka ikke helt opp den

[[StK]Bountyhunter(BF:V)]

Ser at de har ryddet opp i artikkelen nå, skal ha ros for det, men en ordentlig smekk på pungen for å publisere noe så feil som det som tidligere lå her.

[A-Jay]

Ser at det ble avslørt en grov feil i artikkelen i diskusjonen her. Heldigvis er det blitt rettet på, men det har dukket opp en ny feil i rettingen (typisk hastverk-retting):

 

Konklusjonen er at rundt 75 prosent av nettsider som sprer skadelig, er nettsider som i utgangspunktet er ufarlige, men som senere er blitt angrepet.

Skadelig hvaforno?

 

Ellers vil jeg kalle dette en generaltabbe fra hw.no's side. Jeg har alltid foretrukket hw.no blant annet på grunn av en relativt seriøs journalistisk dekning i motsetning til den håpløst overfladiske tabloidjournalistikken man finner på visse andre sider. Når slike ting som dette skjer, får min oppfatning av hw.no seg et virkelig skudd for baugen.

 

Riktignok "reparerer" det litt at de var så rask ute med å rette på dette, men dette er en feil som ikke skulle skjedd i utgangspunktet. Jeg håper hw.no tar lærdom av dette og skjerper seg. Jeg mener også det kunne kommet litt bedre frem hva slags type rapport og hvem som har finansiert det, da det kan ha mye å si for hvor "seriøst" man tar dataene.

Endret 4. august 2008 av A-Jay

[kjeklulf]

Riktignok "reparerer" det litt at de var så rask ute med å rette på dette, men dette er en feil som ikke skulle skjedd i utgangspunktet.

 

Den første artiklen ble lagt ut 11.01 og rettelsen kom mer enn seks timer senere, flere timer etter at feilene ble påpekt her i forumet. Det tyder på at kvalitetskontrollen er ikke-eksisterende.

[tommyb]

Vel, de har i alle fall rettet opp artikkelen.