Kan Vista skade Microsoft?

[int20h]

Alle de negative oppfatningene av Windows Vista kan føre til uheldige konsekvenser for Microsoft.

 

Les mer

[Dryper]

er litt synn at Microsoft bare tenker penger penger penger. hadde de faktisk brydd som litt om kvalitet ville de vel hatt flere kunder nå, og dermed mer penger

[haalo]

er litt synn at Microsoft bare tenker penger penger penger. hadde de faktisk brydd som litt om kvalitet ville de vel hatt flere kunder nå, og dermed mer penger

De dominerer jo allerede på desktop-markedet, det er nok svært lite MS gjør som ikke gjennomtenkt.

Endret 12. juni 2008 av haalo

[efikkan]

Vista er ikke egnet til jobbing, det er for lite responsivt, for tregt og for lite stabilt. Det sløser også med ressursene. På de kvalitetene som bedrifter trenger, er 2k, XP og Server 2003 mye bedre egnet.

 

Vista er derimot godt egnet til film og mediacenter.

[Thorsen]

Hovedargumentene til å få solgt Vista er rettet mot typisk "main stream" brukere, som hverken kjører tunge programmer eller er opptatt av ytelse. Vista ser stilig ut og det virker som om systemet kjører raskt grunnet caching.

[Treasure]

Min bærbare (signatur) har ingen problemer med vista. Derimot den jeg sitter på nå som er en litt billigere bærbar pc beregnet til kontorbruk holder ikke mål. Jeg kan ikke fatte at det blir levert Vista på maskiner med 1GB ram og delt grafikkminne. Denne PCen har jo litt under 1GB på grunn av det(?). HDD jobber konstant selv om jeg bare driver å skriver dette innlegget.

[Dragonlove]

Jeg synes Vista fungerer helt greitt jeg, eneste jeg synes er tregt er utpakking av filer fra Rar kabinetter å sånn, men nå har jeg riktignok 3ghz to kjerne cpu + 4gb ram også da, planen er imidlertidig å gå over til 64bit med 8gb ram.

 

Når det er sagt synes jeg egentlig XP fungerer mer smooth, men jeg liker å følge utviklingen, kunne selvfølgelig gått over til en Linux variant men det hadde nok min bedre halvdel sagt nei til, da hun også bruker PC-en

[Kenny Bones]

HDD jobber konstant selv om jeg bare driver å skriver dette innlegget.

 

Da går du på services.msc og slår av Superfetch

Endret 12. juni 2008 av Kenny Bones

[AvidGamer]

Jeg tror at det hele ligger i uvitenhet om Vista. Du kan fritt gå inn og lage et Harware Profile og skru av det meste av unødvendige maskinvare for å øke batteritiden på laptops (noe alle bør jo egentlig gjøre i XP også).

 

Du kan deaktivere masse av disse "RAM spissende" funksjoner slik at Vista blir like nedtonet som XP.

 

Microsofts sitt store feil er at de ikke har lagt inn et (eller 2) enkle "knapper" som automatisk skrur av alt av krevende systemvare. Så hadde problemet vært løst. Folk kan jo selvfølgelig lage disse kappene selv, men den vanlige bruker er ikke klar over dette.

 

Vista slite med samme rykte som spillet Crysis. Alle tror at den krever så sykt mye, mens egentlig gjør den ikke det.

[Langbein]

Treasure: Det har til og med vært solgt billig-PCer med 512MB RAM og Vista. Hårreisende, men sant.

 

Dragonlove: Hvis en PC med 3 GHz CPU og 4 GB sliter med å pakke ut file, er det ikke minnet det er noe galt med

 

AvidGamer: Istedenfor å skylde på uvitende brukere, er det vel rimelig klart at det er Microsoft som har bæsja på leggen. Windows skal jo være så fantastisk "brukervennlig", og da må jo Microsoft levere OSet sitt med mer fornuftige factory-settings. Geeksa kan godt bruke masse tid på å tweake, men mannen i gata forventer at det fungerer mest mulig optimalt ut av boksen

 

 

Ellers støtter jeg betraktningene fra flere andre her, om at Vista ser penere ut enn WinXP Teletubby-edition. Men OSet ser ut til å være designet mot hjemmebrukere, og da først og fremst enklere brukere som ikke er vant til å benytte mer avanserte tredjepartsprogrammer, og derfor setter pris på de nye bundlede programmene i Vista. For mer avanserte brukere er disse totalt unødvendige.

 

Og i næringslivet er behovet for Vista mye mindre enn blant privatkunder. Som kommentert i en annen tråd, er UAC en av de store nyvinningene på sikkerhetsfronten, men UAC mest nyttig for hjemmebrukere som kjører som admin hele tiden. Dette gjør man aldri i seriøse bedrifter uansett. Og den underliggende sikkerhetsmodellen i Vista er temmelig lik som i Win2000 / XP. UAC er altså en ren bekvemmelighet snarere enn noen ny sikkerhetsmodell, og hermer etter bl.a. "sudo" som vi kjenner fra Linux.

Endret 12. juni 2008 av Langbein

[Zerd]

Vista ble jo laget for å få folk til å oppgradere maskinvaren. Så sånn sett har de jo gjort det bra.

[humancoreiii]

Det som FAKTISK skader microsoft er ikke vista i seg selv, men alle xp fanatikere o.l som totals shit-basher vista. for 95% av vanlige brukere, er vista bedre enn xp, man får mindre virus på vista.

 

Jeg har jobbet i databutikk, og fått kunder komme inn å si "NEI jeg skal ABSOLUTT ikke vista" når jeg spør "hvorfor?" så har jeg fått svar som:

"vet ikke", "jeg har hørt at det er så dårlig" og sånne ting. de samme kundene er strålende fornøyde med vista i ettertid.

Jeg har også de stikk motsatte kundene, de som kommer inn og klager, og når de får et LITE problem så er vista no forbanna drit for dem.

 

Bottom line: Vista har fått altfor mye ufortjent dårlig kritikk

[Simen1]

Forrige uke gikk Microsoft i spissen og sa at man absolutt ikke burde hoppe over Windows Vista og forvente å gå fra Windows XP direkte til Windows 7, som kommer i 2010.

Dette gir tydelige signaler om at Microsoft er på defensiven, ikke på offensiven.

 

Interessant at det anerkjente analyseselskapet Bernstein kommer med en slik rapport. Det må jo bety at det ligger ganske mye i det.

 

Ellers så gikk jeg inn på Microsoft Windows på Wikipedia og sjekket linken til markedsandeler basert på nettbruk av de ulike OS-ene. Der summerte jeg opp markedsandelene til alle Windows-OS i mai 2008, mai 2007, mai 2006 og mai 2005. Deretter tok jeg 100% og trakk fra Windows sin andel og kom frem til følgende resultat:

 

Vista ble lansert i januar 2007.

[jorgis]

"Kan Vista skade Microsoft?" er et tåpelig og irrelevant spørsmål. "Har Vista skadet Microsoft?" er et mer aktuelt spørsmål, som faktisk har et svar: ja.

 

Det er ingen tvil om at Microsoft, som en gang ble sett på av almennheten som et vanlig stort amerikansk selskap på linje med HP, IBM og Sun, nå i langt større grad enn før blir sett på slik enkelte stereotyper fra opensource-miljøet har sett på Microsoft i alle år; som en stor, skummel ondskapens høyborg. Saker som multimilliard-bøtene de har fått av EU, uregelmessighetene rundt OOXML og problemene med Vista har begynt å åpne øynene til hvermannsen om at Microsoft har rikelig med svin på skogen.

Endret 12. juni 2008 av jorgis

[genstian]

På den stasjonære pcen min har jeg en veldig nedstrippet versjon av XP. Systemet i seg selv bruker bare rundt 50-60MB ram, og så og si alltid 0% CPU. Prøvde å strippe ned Vista, da endte jeg uansett opp med minnebruk over 300MB. I tillegg kommer bruken av Harddisken og CPUen. Nei XP, er og blir kjappere.

[L O G I M A N]

Til bedriftsbruk holder win2k i massevis, og er etter min mening bedre enn XP.

 

Jeg har en stasjonær og en lappis, begge med vista. Begge har dualcore, osv og langt over spec. På stasjonære fungerer vista knirkefritt, men jeg synes det til tider blir litt for tregt på en laptopen til tider.

 

Jeg opplever iallefall Vista som mer stabil enn XP noen gang var og er. Men jeg ser heller ingen grunn til at bedrifter skal oppgradere til vista, det er veldig lite for de å hente, annet en å forberede seg på neste windows.

 

Jeg synes de heller i mellomtiden kan bruke tiden på å teste ut en eller annen linux distribusjon, det kan jo være at det gir de akkurat det de trenger. Personlig har linux bruken økt veldig de siste to årene, og det skyldes rett og slett at distribusjonene er så bra. De manglene de hadde før er også kommet på plass.

[Theo343]

Vista er en dråpe i havet... det som virkelig vil skade Microsoft er at de har valgt å tråkke på en altfor stor anndel av serverbrukerne sine ved å trekke all support om du kjører ESX i bunn!

[Kenny Bones]

Det som FAKTISK skader microsoft er ikke vista i seg selv, men alle xp fanatikere o.l som totals shit-basher vista. for 95% av vanlige brukere, er vista bedre enn xp, man får mindre virus på vista.

 

Jeg har jobbet i databutikk, og fått kunder komme inn å si "NEI jeg skal ABSOLUTT ikke vista" når jeg spør "hvorfor?" så har jeg fått svar som:

"vet ikke", "jeg har hørt at det er så dårlig" og sånne ting. de samme kundene er strålende fornøyde med vista i ettertid.

Jeg har også de stikk motsatte kundene, de som kommer inn og klager, og når de får et LITE problem så er vista no forbanna drit for dem.

 

Bottom line: Vista har fått altfor mye ufortjent dårlig kritikk

 

Utrolig godt poeng! Merker det selv jeg, jobber med support for en del profilerte bedrifter og jeg får ofte inn spørsmål som omhandler Vista. De sier sånn "har det ikke vært mye problemer med Vista da?", så sier jeg alltid at, vel, det sies det, men selv bruker jeg Vista og har aldri problemer. Det både flyter bedre og man kan alltids slå av diverse tjenester som tynger ned ting. Problemet videre er ofte det at Vista ikke er standard programvare på pcene til kundene. Det betyr at dersom de vil ha Vista så mister de support på denne pcen. Noe de fleste vil unngå.

[Simen1]

Ellers støtter jeg betraktningene fra flere andre her, om at Vista ser penere ut enn WinXP Teletubby-edition.

Utseende er veldig smak og behag. Det er null problem å endre selv. Også for brukere med godt under gjennomsnittlige datakunnskaper. Mitt inntrykk er at praktisk talt alle XP-brukere har lagt inn sin egen bakgrunn. Bilde av ungene, bikkja, hytta, drømmebilen etc.

 

Eksempel:

 

Før:

 

Etter:

 

 

Bottom line: Vista har fått altfor mye ufortjent dårlig kritikk

At mange nybegynnere er fornøyd med det betyr ikke at de ikke ville vært fornøyd med noe annet også. Hadde fått prøve og oppleve forskjellene mellom f.eks XP, Vista og Linux på samme maskin ville de sikkert styrt unna Vista. At de er fornøyde sammenlignet med det de har opplevd før kan like gjerne skyldes designet på chassiet, reflekterende skjerm, generell maskinytelse osv.

[Redak Tøren]

Det kommer an på brukeren, og ikke operativsystemet. Tredjepartsprogrammer som følger med når man kjøper en laptop er hovedårsaken til at oppstarten og enkelte operasjoner går tregt. For ikke å snakke om at de aller fleste med alt for lite kunnskaper om PC velger å kjøre Norton antivirus ettersom det følger med f.eks. abonnementer fra Telenor.

 

På min laptop har jeg Vista Ultimate 64 med SP1 installert. Den går som en drøm, og dette er en maskin med bare 2 GB ram og 1,8 GHZ CPU. Jeg kjører ikke antivirusprogram da jeg ikke trenger det, men hadde gått for NOD32 eller Eset Smart Security dersom det var behov.

La ikke tredjepartsprogramvare styre maskinvare. Installer rene drivere og la Windows ha kontroll over så mye som mulig. Installer ett stykk program per aktivitet. Eks: En musikkavspiller, en videoavspiller, en ftp-klient, en epost-klient, en office-pakke (som man stripper ned til de funksjonene man trenger) osv.

 

Bruk CCleaner for å renske opp registeret, fjerne overflødige filer og holde kontroll på hvilke programmer som er med i oppstarten. En behøver ikke andre programmer i oppstart enn antivirus.

 

Følg mine råd, og Vista går lekende raskt.

 

Edit: Velg Windows classic som tema og standard startmeny. Kutt glorete skrivebordsbakgrunner. Det skal være en arbeidsmaskin, og da nytter det ikke å klage på at ting går sent når man har lagt et bilde av hunden på stranda som atpåtil er i BMP-format og størrelse 80 MB.

 

Skru av UAC!

Endret 12. juni 2008 av Adolf Hitler