Demonstrerte "Nehalem" på 3,2 GHz

[int20h]

Intel har vist frem en "Nehalem"-prosessor klokket til 3,2 GHz.

 

Les mer

[Anders Jensen]

Da spørs det bare om dette er lanseringsfrekvens eller bare fantasi frekvens ala 4GHz P4. Og uten effektforbruk er det veldig vanskelig å si om dette var fantastisk eller elendig.

[Simen1]

En ting dere har glemt å ta med: Toppmodellen får triple minnekanaler. Desktop-variantene ventes i følge Wikipedia å få 130W TDP i starten (kun ekstrem-modeller i starten), men det kan jo fort endre seg ettersom hvordan yield blir.

 

Det skal også bli morsomt å få et gjensyn med HyperThreading.

 

Og før noen spør standarsspørsålene igjen så vil jeg skynde meg å svare:

- Nei, ingen Nehalem-prosessorer vil bli kompatible med noen LGA775-hovedkort. Sokkelen endres til LGA1366 og det vil ikke finnes sokkeladaptere fordi de ikke kan gjøres kompatible med byttet av busssystem.

- FSB'en fjernes helt. I likhet med det AMD gjorde i 2003. FSBen erstattes av dedikerte minnebusser rett inn i sokkelen (minnekontroller på CPU i stedet for i brikkesettet), mens det legges til dedikerte brikkesett-busser og CPU-CPU-busser kalt Quickpath. (minner om AMDs HyperTransport men er mer avansert)

- Overklokking vil sikkert bli mulig, akkurat som på AMDs FSB-løse systemer.

[soul]

Kan disse brukes på LGA775?... JOKING :!:

 

Stemmer det at disse kommer som 45nm i år med planlagt 32nm produksjon i 2009?

[Anders Jensen]

Her er forresten den mest detaljerte gjennomgangen av Nehalem jeg har sett fra Intel:

https://intel.wingateweb.com/SHchina/publis...01_100r_eng.pdf

Veldig mye detaljer her samt en god forklaring på hvorfor exclusive cache er så forferdelig feil i multicore systemer.

 

RWT har også en artikkel opp nå. (har ikke lest den enda):

http://www.realworldtech.com/page.cfm?Arti...RWT040208182719

Stemmer det at disse kommer som 45nm i år med planlagt 32nm produksjon i 2009?

Ja det stemmer. 32nm versjonen heter Westmere. Se side 3 i pdf dokumentet over.

 

Edit: Da skal lenkene fungere.

Endret 3. april 2008 av Anders Jensen

[FullColor]

En ting dere har glemt å ta med: Toppmodellen får triple minnekanaler.

 

- Overklokking vil sikkert bli mulig, akkurat som på AMDs FSB-løse systemer.

 

Er det bare top modellene som får triple minnekannaler ? Og blir effektiv frekvens 3x i forhold til dual channel sin 2x ? (har allerede en mistanke om at ddr=dual data rate ikke har no med hvor mange kanaler det er på hk og gjør)

 

Hvordan overklokker man på AMDs FSB-løse systemer ?

[Simen1]

Jepp, "effektiv frekvens" eller båndbredde som jeg foretrekker å bruke, vil med triple minnekanaler være tre ganger så mye som ved en enkel minnekanal. Doble minnekanaler har som du sier dobbel båndbredde i forhold til enkel minnekanal.

 

Båndbredde = antall GB/s

 

Frekvens = antall ganger noe skjer per sekund (men det sier ikke hva som skjer eller hvor mye som skjer samtidig). I forbindelse med minnekanaler så sendes det 64bit (=8 byte) på hver minnekanal for hver klokkesyklus (Hz) med SDR (single data rate). DDR (double data rate) dobler det ved å pumpe ut bit på både oppadgående og nedadgående klokkepuls. Det samme gjelder DDR2 og DDR3. Hvis man tripler antall minnekanaler så skjer det altså ikke noe oftere, men det skjer tre ganger så mye for hver gang det skjer noe. Siden frekvens er et mål på antall ganger per sekund noe skjer og ikke et mål på hvor mye som skjer samtidig så blir det feil å si at frekvensen triples ved å øke fra en til tre minnekanaler.

 

En av grunnene til at Intel velger å øke fra to til tre minnekanaler er at desktop-systemer trolig vil bli begrenset til kun én muinnemodul per kanal fra DDR3-1600 og oppover. Per i dag har vi jo 4 minneporter (2 per kanal). For å unngå å gå helt ned til 2 minneporter (1 per kanal) så lager de altså en løsning med 3 minneporter (1 per kanal). Ulempen er altså at man får en minnekort mindre, men fordelen er at båndbredden økes. De bytter altså kapasitet mot hastighet.

 

På AMDs systemer overklokker man ved å øke hastigheten på HyperTransport-bussen. (kalles ofte feilaktig for FSB)

[pcp160]

Og før noen spør standarsspørsålene igjen så vil jeg skynde meg å svare:

- Nei, ingen Nehalem-prosessorer vil bli kompatible med noen LGA775-hovedkort. Sokkelen endres til LGA1366 og det vil ikke finnes sokkeladaptere fordi de ikke kan gjøres kompatible med byttet av busssystem.

- FSB'en fjernes helt. I likhet med det AMD gjorde i 2003. FSBen erstattes av dedikerte minnebusser rett inn i sokkelen (minnekontroller på CPU i stedet for i brikkesettet), mens det legges til dedikerte brikkesett-busser og CPU-CPU-busser kalt Quickpath. (minner om AMDs HyperTransport men er mer avansert)

- Overklokking vil sikkert bli mulig, akkurat som på AMDs FSB-løse systemer.

Men hvorfor svarer du ikke på det jeg lurer på Simen?

 

He he, nei, det er flott å få en liten oppsumering/faq/oss med en gang. Jeg har ikke fulgt så veldig godt med utover at jeg vet den vil få intergrert minnekontroller, så da lurer jeg rett og slett på: hva er forventningene ytelsesmessig ifht dagens C2D? Regner med bedre latency på minnet, men tenkte mer generelt totalt sett.

Endret 3. april 2008 av pcp160

[FullColor]

Jepp, "effektiv frekvens" eller båndbredde som jeg foretrekker å bruke, vil med triple minnekanaler være tre ganger så mye som ved en enkel minnekanal. Doble minnekanaler har som du sier dobbel båndbredde i forhold til enkel minnekanal.

 

Båndbredde = antall GB/s

 

Frekvens = antall ganger noe skjer per sekund (men det sier ikke hva som skjer eller hvor mye som skjer samtidig). I forbindelse med minnekanaler så sendes det 64bit (=8 byte) på hver minnekanal for hver klokkesyklus (Hz) med SDR (single data rate). DDR (double data rate) dobler det ved å pumpe ut bit på både oppadgående og nedadgående klokkepuls. Det samme gjelder DDR2 og DDR3. Hvis man tripler antall minnekanaler så skjer det altså ikke noe oftere, men det skjer tre ganger så mye for hver gang det skjer noe. Siden frekvens er et mål på antall ganger per sekund noe skjer og ikke et mål på hvor mye som skjer samtidig så blir det feil å si at frekvensen triples ved å øke fra en til tre minnekanaler.

 

En av grunnene til at Intel velger å øke fra to til tre minnekanaler er at desktop-systemer trolig vil bli begrenset til kun én muinnemodul per kanal fra DDR3-1600 og oppover. Per i dag har vi jo 4 minneporter (2 per kanal). For å unngå å gå helt ned til 2 minneporter (1 per kanal) så lager de altså en løsning med 3 minneporter (1 per kanal). Ulempen er altså at man får en minnekort mindre, men fordelen er at båndbredden økes. De bytter altså kapasitet mot hastighet.

 

På AMDs systemer overklokker man ved å øke hastigheten på HyperTransport-bussen. (kalles ofte feilaktig for FSB)

 

Okey så bare får å vær helt sikker på at jeg har førdøyd den infoen riktig så må jeg spør: Hvis jeg da tar mine 2 pc-6400 ddr2 minne moduler som kjører på samme frekvens som min fsb 400mhz altså 800mhz effektivt og setter dem i samme minnekanal på hk eller setter den innstilling i bios hvis det er mulig. Eller bare fjerner en av minnemodulene så bare 1 er igjen, vil da effektiv frekvens fortsatt vær 800mhz eller bare 400 ? Altså er ddr avhengig av doble minne kanaler på hk for og kjøre double data rate, eller er det noe annet ? (ett eksempel: hvis jeg hadde 3 av de modulene og kjørte dem på samme som fsb(400) i triple channel så ville altså ikke effektiv frekvens vært 1200mhz for det men fortsatt bare 800, korrekt ?

 

Ett annet spm: begrenset til kun én minnemodul per kanal fra DDR3-1600 og oppover. Hvorfor det,båndbredde-bus begrensinger ?

Endret 3. april 2008 av AllColer

[FullColor]

pcp160: leste på nettet at det skulle vær 20-30% mer effektiv per klokk enn dagens c2d.

[el_salvad]

Her er en del fine bilder med noen detaljer, også ang minnekanaler osv.

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2008/0326/kaigai428.htm

 

 

 

 

 

 

Litt skuffet over at Intel ikke har vist noen konkrete ytelsestester hittil på IDF.

[T-2000]

pcp160: leste på nettet at det skulle vær 20-30% mer effektiv per klokk enn dagens c2d.

Har også lest et sted at det skulle være 20-30% bedre basert på samme klokkefrekvens. Synes ikke det er så veldig mye. Man får jo idag E8400 3ghz til litt over 1500kr. Så da burde ikke en 2,5ghz Nehalem koste så veldig mye mer. Men det tror jeg den kommer til å gjøre..

 

Men har også lest at ytelsesøkningen skal bli mye større, bl.a denne artikkelen fra en stund tilbake:

http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/new...ehalem-real-big

 

Der står det blant annet at økningen fra C2D til Nehalem vil bli større enn fra Netburst til C2D. Det lover jo veldig bra.

[Simen1]

<..>

Jepp, antall MHz er helt uavhengig av antall minnekanaler

 

Det er grunnen til at jeg foretrekker å prate om båndbredde. Det er egentlig det tallet som teller og det tar hensyn til antall minnekanaler.

 

Ett annet spm: begrenset til kun én minnemodul per kanal fra DDR3-1600 og oppover. Hvorfor det,båndbredde-bus begrensinger ?

Det kommer av at den kapasitive belastningen på minnebussen blir større jo mer minne man har og jo høyere hastighet minnet har. Makser man ut begge deler så kan det bli ustabilt. Dvs. at minnekontrolleren i brikkesettet eller CPU ikke klarer å sende sterke nok signaler til minnet og vice versa. Det er også teknisk vanskelig å få sendt et rent signal over minnebussen fordi det oppstår signalrelfeksjoner (ekko) i endene. Ekkoet dempes av innebygget terminering men det gir likevel ikke uendelig med rom å gå på.

[Simen1]

pcp160: leste på nettet at det skulle vær 20-30% mer effektiv per klokk enn dagens c2d.

Har også lest et sted at det skulle være 20-30% bedre basert på samme klokkefrekvens. Synes ikke det er så veldig mye. Man får jo idag E8400 3ghz til litt over 1500kr. Så da burde ikke en 2,5ghz Nehalem koste så veldig mye mer. Men det tror jeg den kommer til å gjøre.

20-30% er veldig mye hvis det er gjennomsnittet. Jeg synes det høres for optimistisk ut.

 

Forøvrig bør du nok heller sammenligne med Core 2 Quad Q9650 siden den og nehalem er firekjerner. Forbedringene tyder på mye bedre ytelse på en del områder som minnetrafikk og tung kommunikasjon mellom flere prosessorer. HyperThreading vil gi både positive og negative effekter. Bedre ytelse på meget godt parallelliserte programmer men dårligere ytelse på tradisjonelle 1-2 trådprogrammer. Det vil si de fleste spill. Forhåpentligvis vil en del andre forbedringer veie opp for det men tiden vil vise. Personlig er jeg optimistisk til Nehalem og vil tippe på gjennomsnittlig 10-20% bedre ytelse.

 

Jeg er veldig spent på klokkefrekvenser og TDP. Vi vet jo hvordan det gikk med AMDs første firekjerne. Varm og lave klokkefrekvenser. Nå har sikkert AMD hatt mye mer uflaks enn Intel får, men man skal jo aldri si aldri. (Intel hadde jo sin Prescott så de kan få problemer de også)

 

Jeg frykter nehalem kan bli en ganske varm CPU grunnet hele 4 kjerner som får ekstra mye å gjøre grunnet HyperThreading, samt veldig høyt transistorbudsjett. Kanskje etterfølgeren Westmere på 32nm blir en kjøligere sak.

[pcp160]

Takk for anslag om ytelse, jeg forstår da at det ikke er spesielt klart enda, så får vel vente litt på mer klare tall.

 

Simen1 Lagt til I dag, 15:54

En av grunnene til at Intel velger å øke fra to til tre minnekanaler er at desktop-systemer trolig vil bli begrenset til kun én muinnemodul per kanal fra DDR3-1600 og oppover. Per i dag har vi jo 4 minneporter (2 per kanal). For å unngå å gå helt ned til 2 minneporter (1 per kanal) så lager de altså en løsning med 3 minneporter (1 per kanal). Ulempen er altså at man får en minnekort mindre, men fordelen er at båndbredden økes. De bytter altså kapasitet mot hastighet.

Om du kan oppklare enda litt mer, betyr dette altså også at man med disse systemene må populere 3 minnespor for å få fullt utbytte av den økte båndbredden?,

Kan det ikke like gjerne komme hk med 6 minnespor, som de med 3, eller greier altså ikke systemet å håndtere dette med frekvenser på DDR3-1600 og oppover?

 

Edit: så det nettopp ble svart på siste spørsmål, så det utgår.

Endret 3. april 2008 av pcp160

[el_salvad]

pcp160: leste på nettet at det skulle vær 20-30% mer effektiv per klokk enn dagens c2d.

Har også lest et sted at det skulle være 20-30% bedre basert på samme klokkefrekvens. Synes ikke det er så veldig mye. Man får jo idag E8400 3ghz til litt over 1500kr. Så da burde ikke en 2,5ghz Nehalem koste så veldig mye mer. Men det tror jeg den kommer til å gjøre.

20-30% er veldig mye hvis det er gjennomsnittet. Jeg synes det høres for optimistisk ut.

 

Forøvrig bør du nok heller sammenligne med Core 2 Quad Q9650 siden den og nehalem er firekjerner. Forbedringene tyder på mye bedre ytelse på en del områder som minnetrafikk og tung kommunikasjon mellom flere prosessorer. HyperThreading vil gi både positive og negative effekter. Bedre ytelse på meget godt parallelliserte programmer men dårligere ytelse på tradisjonelle 1-2 trådprogrammer. Det vil si de fleste spill. Forhåpentligvis vil en del andre forbedringer veie opp for det men tiden vil vise. Personlig er jeg optimistisk til Nehalem og vil tippe på gjennomsnittlig 10-20% bedre ytelse.

 

Jeg er veldig spent på klokkefrekvenser og TDP. Vi vet jo hvordan det gikk med AMDs første firekjerne. Varm og lave klokkefrekvenser. Nå har sikkert AMD hatt mye mer uflaks enn Intel får, men man skal jo aldri si aldri. (Intel hadde jo sin Prescott så de kan få problemer de også)

 

Jeg frykter nehalem kan bli en ganske varm CPU grunnet hele 4 kjerner som får ekstra mye å gjøre grunnet HyperThreading, samt veldig høyt transistorbudsjett. Kanskje etterfølgeren Westmere på 32nm blir en kjøligere sak.

 

Om det vil slå ann negativt, negativt eller begge deler er vel litt for tidlig å dømme siden vi ikke har sett noen form for tester av Nehalem?

 

Angående effektforbruk så tror jeg ikke det kommer til å bli noe høyt. Vi ser klart på QX9650 som har en 130W rating at den ikke på langt nært overholder den ratingen, da den har blitt vist å ha et lavere forbruk enn E6750 både med og uten last. Personlig tror jeg ikke det blir noe værre med Nehalem, og om SMT får en negativ effekt på forbruket må vi vente for å se.

[Simen1]

Om du kan oppklare enda litt mer, betyr dette altså også at man med disse systemene må populere 3 minnespor for å få fullt utbytte av den økte båndbredden?,

Kan det ikke like gjerne komme hk med 6 minnespor, som de med 3, eller greier altså ikke systemet å håndtere dette med frekvenser på DDR3-1600 og oppover?

Ja, det betyr at man må ha 3 minnemoduler for å utnytte all båndbredden. F.eks 3 moduler a 2GiB = 6 GiB.

 

Hovedkort med 6 minnespor kan godt tenkes men det vil trolig bli vanskelig å få noe særlig høy hastighet når man bruker 2 moduler per kanal. Sannsynligvis vil de fleste hovedkortleverandører velge 3 spor og garantert høy hastighet fremfor 6 spor og en rekke begrensninger på hvilke minnemoduler og hastigheter som kan benyttes. Det kan også tenkes at Intel setter en begrensning på én minnemodul per kanal i CPUen for å sikre stabilitet og hastighet på bekostning av kapasitet.

 

Om det vil slå ann negativt, negativt eller begge deler er vel litt for tidlig å dømme siden vi ikke har sett noen form for tester av Nehalem?

Ja, det er selvfølgelig for tidlig å si noe sikkert. Jeg prøver bare å analysere konsekvensen av de endringene vi har sett på papiret. Altså konsekvensen av gjeninnføring av HyperThreading basert på tidligere erfaring med HyperThreading og SMT på andre typer prosessorer. Jeg prøver også å analysere konsekvensen av å gå over fra FSB til Quickpath + integrert minnekontroller basert på erfaringene AMD hadde med sin tilsvarende overgang. Resten av endringene har jeg ikke fått lest meg skikkelig opp på ennå men av det jeg har sett hittil er det ikke noe som tyder på noen revolusjon i ytelse. Heller en forventet evolusjon med fokus på økt parallellitet og utbedring av en del flaskehalser.

[pcp160]

Simen1 Lagt til I dag, 10:23

Ja, det betyr at man må ha 3 minnemoduler for å utnytte all båndbredden. F.eks 3 moduler a 2GiB = 6 GiB.

 

Hovedkort med 6 minnespor kan godt tenkes men det vil trolig bli vanskelig å få noe særlig høy hastighet når man bruker 2 moduler per kanal. Sannsynligvis vil de fleste hovedkortleverandører velge 3 spor og garantert høy hastighet fremfor 6 spor og en rekke begrensninger på hvilke minnemoduler og hastigheter som kan benyttes. Det kan også tenkes at Intel setter en begrensning på én minnemodul per kanal i CPUen for å sikre stabilitet og hastighet på bekostning av kapasitet.

Ok, jeg skjønner. Da vil det vel sikkert bli vanlig med salgspakker med 3 brikker også.

Hvis ikke Intel selv setter foten ned for 6 minneplasser, kan det vel kanskje tenkes at hk produsentene kommer med liknende løsninger som feks mitt gamle NF4 kort hadde? Der ble altså minnehastigheten ble satt ned fra DDR400 til DDR 333 idet man satte inn mer enn 1 brikke pr kanal. Dette nettopp for å sikre stabillitet, og på den måten fikk jo de som absolutt ville ha mye minne muligheten til dette, på bekostning av ytelse.

[Anders Jensen]

Ok, jeg skjønner. Da vil det vel sikkert bli vanlig med salgspakker med 3 brikker også.

Hvis ikke Intel selv setter foten ned for 6 minneplasser, kan det vel kanskje tenkes at hk produsentene kommer med liknende løsninger som feks mitt gamle NF4 kort hadde? Der ble altså minnehastigheten ble satt ned fra DDR400 til DDR 333 idet man satte inn mer enn 1 brikke pr kanal. Dette nettopp for å sikre stabillitet, og på den måten fikk jo de som absolutt ville ha mye minne muligheten til dette, på bekostning av ytelse.

Det vil nok komme hovedkort med 2 slotter per kanal siden dette er støttet av DDR3 på lavere hastigheter, men du vil nok få problemer med å kjøre DDR3-1600 med 2 slotter bestykket per kanal uten å øke spenninger og risikere en del feil.

 

I teorien er også et hovedkort med bare en minneslott per kanal bedre egnet til høye frekvenser enn et hovedkort med to slotter, selv om bare en slott er bestykket. Forskjellen kan bli godt merkbar på DDR3.

[FullColor]

Jeg vett bare at jeg gleder meg, syntes alltid det er gøy med teknologiske fremsprang. Planen er at ved neste opgradering er tiden moden for vista 64bit. Da føler jeg hw kraften er kraftig nok til og dra det. Ang minne mengde vis ikke 6gb er nok kan vi kanskje vente og se 3gb minnemoduler for tilsammen 9gb ? Eller hopper man over det og går rett til 4gb moduler.

 

Men har sett at det er socket 1155 eller noe som også skal komme, det er vel server versjonen det da går jeg ut ifra.

Endret 4. april 2008 av AllColer