Open XML godkjent i dag?

[abene]

I dag skal det avgjøres om Open XML blir ISO-standard eller ikke.

 

Les mer

[iDude]

http://blogs.freecode.no/isene/2008/03/30/...hop-philosophy/

 

Virker merkelig hele denne prosessen..

[ze5400]

For å være helt ærlig syns jeg det blir for dumt om vi bare skal ha en standard (ODF).

 

 

Dessuten blir Open XML "de facto" standard uansett, så hvorfor ikke la det være en ekte standard med den dokumentasjon det eventuellt måtte føre med seg?

[siDDis]

Tull, OOXML er ikkje ein skikkeleg standard. Den har fleire mangler, den er overkompleks, den finner opp hjulet på nytt med å bruke propritære lausninger.

 

Feks så tar ikkje OOXML i bruk fullverdige lausninger som har vært i bruk lenge som SVG for vektorgrafikk og MathML for matematiske symboler. Flere deler av spesifikasjonen er beskyttet av patenter, dette er spessielt ille for amerikanerane.

 

Og når 19 av 24 stemmer nei for OOXML og styret i Standard Norge (som forøvrig består av StatoilHydro som er partner til Microsoft og Microsoft sjølv) allikevell stemmer ja så er det jo ikkje tvil at her er det korrupsjon ute å går!

 

Dette er ein skandale.

[Gjest Slettet+9871234]

At Open XML blir standard er greit nok for min del SÅ LENGE MS IKKE LAGER SIN EGEN VRI SÅNN AT KONKURRENTENE IKKE FÅR ÅPNA ELLER LAGRA I "MS-Open XML"

 

[idos]

Får håpe at ODF kravet til offentlig dokumentasjon blir en Open xml dødare....

 

Skal i alle fall passe på min arbeidsgiver når det gjeld dette.

Endret 31. mars 2008 av idos

[enixitan]

For å være helt ærlig syns jeg det blir for dumt om vi bare skal ha en standard (ODF).

 

Kva er ein standard? Eg tenker på ein standard som ein definisjon av korleis noko skal vere, verte gjennomført, oppføre seg etc. Dersom nokon har ein annan definisjon, lyttar eg. Debatten handlar om ein standard for dokumentformat, kvifor bør det vere fleire standardar for dette?

Endret 31. mars 2008 av enixitan

[Simen1]

Kva er ein standard?

http://en.wikipedia.org/wiki/Standard

 

Dette er svært skuffende. Kan aldri tenke meg til at kravene Norge stilte i første runde har blitt fulgt. Utrolig at MS har klart å trumfe gjennom hurtigbehandlingen av OOXML. Finnes det i det noen programmer i hele verden som følger OOXML-standarden til punkt og prikke? Kravet er at minst 2 aktører bruker det. Så langt vet jeg ikke om noen. Selv MS bruker ikke OOXML. De bruker MSOOXLM.

 

Merkelig prosess. Jeg lurer virkelig på hvordan det har gått for seg.

 

Hva blir det neste? At meter, tommer, alen og sjømil alle blir standardiserte lengdeenheter? For det blir jo ikke kaos

 

Huff, dette er en trist dag!

[Rabbid]

For meg forsvinner alt jeg forbinder med begrepet standarder hvis det er to av dem som går inn på samme område, vet ikke hvorfor, men føler at det kun burde være en standard inne på hvert område, mye enklere siden man slipper å tenke på å støtte flere.

 

Men er vel bare det jeg forbinder med standarder.

Endret 31. mars 2008 av Rabbid

[Sokkalf™]

Helt uavhengig av de faktiske begrensninger/fordeler som måtte finnes med selve formatet, så syns jeg hele standariseringsprosessen har vært full av mistenkelige situasjoner, rot og lureri. Dette ser ikke bra ut verken for Standard Norge eller ISO.

[kvase]

Hele greia stinker av innhabilitet å korupsjon på lavt plan utført av visse personer som styrer.

dem lar jo MS få lage egne regler sån at dem vinner frem.

Lurer på HVA slags gulerot som venter folket i utvalget som resulrett kjører over dem andre.

[veiset]

Dette er jo forferdelig!

 

The meeting: 27 people in the room, 4 of which were administrative staff from Standard Norge.

 

The outcome: Of the 24 members attending, 19 disapproved, 5 approved.

 

The result: The administrative staff decided that Norway wants to approve OOXML as an ISO standard.

(link)

[Turgon]

En standard i mine øyne er EN måte å gjøre en ting på innenfor ett område. Får man to standarder innenfor samme område er man jo like langt.

[jonnor]

Blant de 5 som stemte for var StatoilHydro og Microsoft Norge, samt helt sikkert StandardNorge sine representanter. Var det i det hele tatt noen uavhengige softwareutviklere som stemte for?

Endret 31. mars 2008 av NorthWave

[Flibustier]

Dette er ikke et innlegg til støtte for det ene eller det andre, men en pragmatisk egenanalyse basert på alt jeg har lest om formatene.

 

Hva kommer det av at Microsoft har klart å slå seg gjennom muren av motstand?

Kort fortalt:

Majoriteten av betalende brukere av MS Office er selskaper, særlig multinasjonale selskaper. Det disse selskapene er interessert i er å beskytte og kunne bruke sine enorme mengder av data samlet i sine nåværende de facto formater: "doc", "xls" osv.

 

Vi snakker altså om bakoverkompabilitet. Å konvertere alle disse dokumentene til ODF vil bli et mareritt og enormt kostnadskrevende.

 

Open XML vil mest sansynlig kunne ivareta behovet for bakoverkompabilitet, noe som redder de pengesterke selskapenes løsningsbehov. Formatet vil derfor bli større, mer omfattende og mer komplekst enn det ODF består av.

 

Dersom man ønsker å innføre et nytt format som de facto-standard, så vil det altså si at majoriteten av den brukergruppen som har behov for et bakoverkompatibelt format er de som gir oss arbeid, skatteinntekter og samfunnsgoder, og at disse får sine behov dekket på en bedre måte enn med ODF.

 

Sett alene er tanken om et nytt og "rent" format det aller beste. Det er alle enige om, men jeg er overbevist om at pr i dag, så er det kun MS som kan levere et office-produkt som samsvarer og etterlever behovet til nåværende investeringer i software. Vi snakker altså om enorme summer som må betales dersom formatet endres og ikke kan ivareta bakoverkompabiliteten.

 

En retning å gå blir derfor å lage ett format til (Open XML) som vil dekke behovene, evaluere dette på sikt og deretter eventuelt bygge inn ODF, om det er behov for det. Om ikke, vil ODF forsvinne fra det komersielle markedet (om det i det hele tatt vil bli et format brukt av de komersielle selskapene.

 

Jeg er selv en svoren OO.org bruker, dog privat. Jeg har allikevel ikke noe problem med å se hvorfor det er behov for å beholde MS Office på jobben, samt at vi aldri vil kunne konvertere alle våre dokumenter, der mange er underlagt loven om lagring av revisjonsgrunner (15 år).

 

Det blir derfor litt enkelt å skyte på MS og kun se de inntektspolitiske grunnene til å standardisere Open XML.

Endret 31. mars 2008 av Flibustier

[Brukerkonto inaktiv]

Resultatet er et stort paradoks. Noen som husker at England måtte kvitte seg med pint og pund?

 

En forutsetning for en ISO-standard er at det er mulig for hvem som helst å bruke "objekter" utformet ihht til standarden. Man må ha full anledning til å utnytte alle aspekter fritt.

 

Jeg ser at noen forsvarer Statioil/Hydro/Standard Norge med at "Big Business" drar nytte av dette formatet pga bakoverkompatibilitet.

 

Tull!

 

 

Microsoft kan selvsagt supplere hva de ønsker til disse for bakoverkompatiblitet. En ny standard sørger ikke for at andre formaters funksjonalitet opphører. Det er opp til leverandøren.

 

Det er jo nettopp "Big Business" som taper på dette dersom standarden er så dårlig at man er tvunget til å ha MS Office lisenser som koster skjorta. Statoil-Hydro har påført seg selv store fremtidige kostnader! De har også påført sin hovedaksjonær - Det Norske Folk gjennom Staten - potensielt store kostnader. Statoil-Hydro har her tatt en beslutning som ikke gavner interessene til sin største eier.

 

Office produktene er for mange selskaper et viktig hinder for bruk av alternative OS. Et paradoks egentlig, men slik er det gjerne. Derfor er kostnaden ved denne standarden også en binding mot Microsoft's OS. Dette er meget kostbart for "big business" og naturligvis årsaken til at Microsoft fremmer formatet.

 

Dersom dette er fordelaktig for Standard Norge og Statoil Hydro, ja da er jeg meget forundret. Hvem vil vel sette seg selv i fengsel?

Endret 31. mars 2008 av omaha

[kvase]

omaha

Prat om å skyte seg selv i foten her da.

er du en dem

[Flibustier]

Resultatet er et stort paradoks. Noen som husker at England måtte kvitte seg med pint og pund?

 

En forutsetning for en ISO-standard er at det er mulig for hvem som helst å bruke "objekter" utformet ihht til standarden. Man må ha full anledning til å utnytte alle aspekter fritt.

 

Jeg ser at noen forsvarer Statioil/Hydro/Standard Norge med at "Big Business" drar nytte av dette formatet pga bakoverkompatibilitet.

 

Tull!

 

 

Microsoft kan selvsagt supplere hva de ønsker til disse for bakoverkompatiblitet. En ny standard sørger ikke for at andre formaters funksjonalitet opphører. Det er opp til leverandøren.

 

Det er jo nettopp "Big Business" som taper på dette dersom standarden er så dårlig at man er tvunget til å ha MS Office lisenser som koster skjorta. Statoil-Hydro har påført seg selv store fremtidige kostnader! De har også påført sin hovedaksjonær - Det Norske Folk gjennom Staten - potensielt store kostnader. Statoil-Hydro har her tatt en beslutning som ikke gavner interessene til sin største eier.

 

Office produktene er for mange selskaper et viktig hinder for bruk av alternative OS. Et paradoks egentlig, men slik er det gjerne. Derfor er kostnaden ved denne standarden også en binding mot Microsoft's OS. Dette er meget kostbart for "big business" og naturligvis årsaken til at Microsoft fremmer formatet.

 

Dersom dette er fordelaktig for Standard Norge og Statoil Hydro, ja da er jeg meget forundret. Hvem vil vel sette seg selv i fengsel?

 

 

Jeg skulle tro at du forstår at verden ikke er svart eller hvit.

Det er ikke tull når behovet for bakoverkompatiblitet faktisk er til stede. Selv jobber jeg i et multinasjonalt selskap og ser behovet dette selskapet har noe klarere enn hva denne debatten synliggjør.

Microsoft har blitt kritisert i årevis for ikke å ha benyttet seg av en åpen standard, særlig fra Europa. Til tross for dette har MS kjør på med sine proprietære formater og det har satt selskapene i en klemme på sikt. Det er slik at man faktisk må sikre tilgang og kvalitet på de dokumentene som er produsert allerede. Derfor skulle det ikke være noe problem med et format som ivaretar dette.

Dette unnlater ikke at man for fremtiden benytter seg av ODF innefor all offentlig informasjon, i sammenheng med det PDF formatet som gjøres tilgjengelig som åpent (dette er en annen diskusjon som har havnet i bakleksa).

 

Du sier at MS kan tilføre ODF bakoverkompatiblitet? Det er en annen standard og er ikke laget for dette. Det ville jo være å ødelegge formatet og dets hensikt????

 

Det jeg håper på er at ODF blir et de facto format pga sin status og enkelhet. Det betyr ikke at jeg ønsker at selskap som allerede har lagret sine milliarder av dokumenter skal få problemer med dette.

 

Det er to sider av en sak. Jeg stoler absolutt ikke på noen som av egne prinsipper ikke er i stand til å se begge sidene og gjøre en vurdering ut fra dette. Dersom man er på fotballkamp, så er det noe helt annet.

[Brukerkonto inaktiv]

Prat om å skyte seg selv i foten her da.

er du en dem

Nope

[Bolson]

@Flibustier:

 

Du har poenger som trolig er en viktig årsak til mange store aktørers "støtte" av OOXML (i tillegg til "ufine" metoder). Nå foreslo faktisk flere aktører en meget elegant løsning på dette, nemlig å splitte OOXML i to standarder; en standard for fremtidig lagring og en standard for konvertering fra tidligere formater. Forslaget var videre at for standarden for fremtidig lagring skulle man søke å "samkjøre" ODF og OOXML til en standard.

 

Faktisk er en slik løsning langt bedre, da den delen som skal håndtere bakoverkompabilitet i realiteten er statisk, mens fremtidig lagringsformat vil ha en viss dynamikk. En slik løsning vil også være langt mer elegant når det gjelder implementering (faktisk langt enklere).

 

Det er nemlig liten tvil om at selv om OOXML på mange områder tilfredsstiller standardkrav har den betydelige elementer av "kvasiåpenhet".

 

Ellers er hele prosessen meget tvilsom, og det er å håpe at EU/Norge bruker de strengere kravene som er lagt i gitte direktiver til å presse MS videre.