Trippelkjerne ingen døgnflue?

[Howard]

AMD er i rute med sin trippelkjernede prosessor - og neste år kommer oppfølgeren.

Les mer

[eha]

Kodenavn "Hexa" - det høres ut som det kommer en prosessor med seks kjerner i 2009. Eller er de ute etter å forvirre oss?

[Carl Sagan]

Tror 3 kjerner er en perfekt mellomting mellom mange kjerner og høy frekvens - bare at disse prosessorene mangler sistnevnte..

 

Intel 8400 med 3 kjerner hadde vært genialt.

[HulkHaugen]

Jeg har også troen på at 3 kjerner kan slå ann i disse tider. 2 kjerner er minimum mener jeg, men 4 kjerner kan ofte bli unødvendig mye..

 

Håper disse 3 kjernene kommer med litt større frekvenser, blir klokkevennlige og får gode priser, så amd kan ta en innersving på intel. Det ville markedet hatt veldig godt av!

[elf_man]

Jeg har også troen på at 3 kjerner kan slå ann i disse tider. 2 kjerner er minimum mener jeg, men 4 kjerner kan ofte bli unødvendig mye..

 

Håper disse 3 kjernene kommer med litt større frekvenser, blir klokkevennlige og får gode priser, så amd kan ta en innersving på intel. Det ville markedet hatt veldig godt av!

 

Hvis prisen på disse ikke blir TYDELIG mye lavere enn quadcore er jo produktet allerede utdatert. Jeg mener, i dag får du en VELDIG god quad (q6600) for 1500-1600, skal godt gjøres å slå den på pris/ytelse, spesiellt når vi vet hvor mye bedre Core 2 (eller quad) er enn Phenom.

[Blåbær]

Jeg har også troen på at 3 kjerner kan slå ann i disse tider. 2 kjerner er minimum mener jeg, men 4 kjerner kan ofte bli unødvendig mye..

 

Håper disse 3 kjernene kommer med litt større frekvenser, blir klokkevennlige og får gode priser, så amd kan ta en innersving på intel. Det ville markedet hatt veldig godt av!

Intel sine quadprossessorer har jo høyere frekvens enn det AMD har klart å få ut. Dessuten tror jeg det vil være værre for Intel å lage en 3 kjerners prosessor, da de setter sammen 2kjerner til quad.

[AllFather]

quadcore er jo omtrent "gitt vekk" når det gjelder pris, så ser ikke helt markedet tricore :s

[pertm]

Kodenavn "Hexa" - det høres ut som det kommer en prosessor med seks kjerner i 2009. Eller er de ute etter å forvirre oss?

Det kan vel også stå for 16 siden mange vel er sløve når man skal si hexadecimal sier hexa...

[Simen1]

Kodenavn "Hexa" - det høres ut som det kommer en prosessor med seks kjerner i 2009. Eller er de ute etter å forvirre oss?

Jeg tror det er snakk om 3 kjerner, selv om navnet kan forvirre. Men bare for å ha det sagt: Det er fult teknisk mulig for AMD å lage en prosessor med 2 stk trippelkjerner eller utvide dagens kjerne fra 4 til 6 kjerner på en eneste brikke.

 

Intel sine quadprossessorer har jo høyere frekvens enn det AMD har klart å få ut. Dessuten tror jeg det vil være værre for Intel å lage en 3 kjerners prosessor, da de setter sammen 2kjerner til quad.

AMD firekjerne på 2,2 GHz koster i dag fra 1419 kr

AMD firekjerne på 2,3 GHz koster i dag fra 1727 kr

 

Trippelkjernene med samme frekvens vil jeg tippe kommer på ca 66-75% av den prisen. Dvs.

 

AMD trippelkjerne på 2,2 GHz: ca 950-1050 kr

AMD trippelkjerne på 2,3 GHz: ca 1150-1300 kr

 

Da vil førstnevnte konkurrere prismessig mot Core 2 Duo E4600 med 2 kjerner på 2,4 GHz mens sistnevnte vil konkurrere mot Core 2 Duo E8200 med 2 kjerner på 2,66 GHz

 

Med en sånn prising tror jeg AMD har gode forutsetninger for å lykkes i det markedet.

[elf_man]

Kodenavn "Hexa" - det høres ut som det kommer en prosessor med seks kjerner i 2009. Eller er de ute etter å forvirre oss?

Jeg tror det er snakk om 3 kjerner, selv om navnet kan forvirre. Men bare for å ha det sagt: Det er fult teknisk mulig for AMD å lage en prosessor med 2 stk trippelkjerner eller utvide dagens kjerne fra 4 til 6 kjerner på en eneste brikke.

 

Intel sine quadprossessorer har jo høyere frekvens enn det AMD har klart å få ut. Dessuten tror jeg det vil være værre for Intel å lage en 3 kjerners prosessor, da de setter sammen 2kjerner til quad.

AMD firekjerne på 2,2 GHz koster i dag fra 1419 kr

AMD firekjerne på 2,3 GHz koster i dag fra 1727 kr

 

Trippelkjernene med samme frekvens vil jeg tippe kommer på ca 66-75% av den prisen. Dvs.

 

AMD trippelkjerne på 2,2 GHz: ca 950-1050 kr

AMD trippelkjerne på 2,3 GHz: ca 1150-1300 kr

 

Da vil førstnevnte konkurrere prismessig mot Core 2 Duo E4600 med 2 kjerner på 2,4 GHz mens sistnevnte vil konkurrere mot Core 2 Duo E8200 med 2 kjerner på 2,66 GHz

 

Med en sånn prising tror jeg AMD har gode forutsetninger for å lykkes i det markedet.

 

Selv med din veldig liberale prisgjetning på 66%-75% av en quadcore så sliter den fortsatt veldig med pris/ytelse her. En E4600 kan klokkes ganske heftig; ser ikke helt at tre kjerner skal ta igjen det med dagens (og morgendagens) software

 

Men hvem vet; det er uansett godt med konkurranse i markedet. Jeg bare ser ikke helt for meg av tricore tar de helt store markedsandelene

[Paddo]

korfor tar ikkje AMD å setter sammen to quad-core og lager ein 8 kjernet CPU slik at dei kan ta rotta på Intel?

[khaakon]

..når vi snakker om liberale prisgjetninger er vel 1500 - 1600 for Q6600 litt lavt.

("Jeg mener, i dag får du en VELDIG god quad (q6600) for 1500-1600, skal godt gjøres å slå den på pris/ytelse,")

 

Må vel ut med ca 1800 pr i dag for Q6600. Bra pris/ytelse allikevel, og den er klokkevennlig for de som vil ha høyere ytelse til samme pris.

 

Beklager OT

Endret 12. februar 2008 av khaakon

[elf_man]

..når vi snakker om liberale prisgjetninger er vel 1500 - 1600 for Q6600 litt lavt.

("Jeg mener, i dag får du en VELDIG god quad (q6600) for 1500-1600, skal godt gjøres å slå den på pris/ytelse,")

 

Må vel ut med ca 1800 pr i dag for Q6600. Bra pris/ytelse allikevel, og den er klokkevennlig for de som vil ha høyere ytelse til samme pris.

 

Beklager OT

 

Ja, du har rett; 1500-1600 er det jeg kjøper den for fra mine leverandører; er så vant til å bruke de nå at jeg glemmer meg helt Men som du selv konkluderer med, AMD skal nok slite med pris/ytelse.

[Anders Jensen]

korfor tar ikkje AMD å setter sammen to quad-core og lager ein 8 kjernet CPU slik at dei kan ta rotta på Intel?

Jeg tror ikke de har fysisk plass i dagens sokkel og antagelig har de ikke nok ampere til å drive de på god frekvens heller.

[ketle]

"Alt innen datahardware som ikke inneholder disse tallene er 1-2-4-8-16-32-64-128-256-512-1024-2048-4096, er dømt til å mislykkes" - Ketles lov

 

Blir bare mase trøbbel når en finner på rariteter som GPU med 320 eller 768 mb ram eller andre "lure" løsninger.

 

Skeptisk og negativ! Ser ikke at dette gir noen forbedringer i forhold til hva vi har i dag.

[Simen1]

Selv med din veldig liberale prisgjetning på 66%-75% av en quadcore så sliter den fortsatt veldig med pris/ytelse her. En E4600 kan klokkes ganske heftig; ser ikke helt at tre kjerner skal ta igjen det med dagens (og morgendagens) software

Først og fremst må du utelukke overklokking. Det er en veldig liten andel av kundene som overklokker (1%?). Prisingen tar neppe særlig hensyn til overklokkere.

 

Så vil jeg bare for morroskyld lage et par teoretisk scenarioer for å sammenligne ytelse. AMDs firekjerner har i tester vist at den yter omtrent 10% dårligere i gjennomsnitt enn det likt klokkede Core 2 Quad gjør. Vi vet også at en reduksjon fra 2MB per kjerne til 1MB per kjerne gir et ytelsetap på ca 5% på intelprosessorer. Med det utgangspunktet skal jeg regne teoretisk gjennomsnittsytelse på de nevnte konkurrentene med to typer programvar-scenarier:

 

Meget parallell programvare:

Intel: 2 kjerner * 2,4 GHz * 95% ytelse = 2*2,4*0,95 = 4,56

AMD: 3 kjerner * 2,2 GHz * 90% ytelse = 3*2,2*0,9 = 5,94

AMD trippelkjernen yter 30% bedre

 

Meget seriell programvare:

Intel: 2,4 GHz * 95% ytelse = 2,4*0,95 = 2,28

AMD: 2,2 GHz * 90% ytelse = 2,2*0,9 = 1,98

AMD trippelkjernen yter 13% dårligere

 

Hvis vi sier at kundegruppen kjører i gjennomsnitt 50% parallell og 50% seriell programvare så vil AMDs trippelkjerne i gjennomsnitt yte ca 8% bedre enn Intels konkurrerende prosessor.

 

Meget parallell programvare:

Intel: 2 kjerner * 2,67 GHz * 100% ytelse = 2*2,67*1 = 5,33

AMD: 3 kjerner * 2,3 GHz * 90% ytelse = 3*2,3*0,9 = 6,21

AMD trippelkjernen yter 14% bedre

 

Meget seriell programvare:

Intel: 2,67 GHz * 100% ytelse = 2,67*1 = 2,67

AMD: 2,3 GHz * 90% ytelse = 2,3*0,9 = 2,07

AMD trippelkjernen yter 22% dårligere

 

Med 50% seriell og 50% parallell programvare vil det si et gjennomsnitt 4% dårligere.

 

korfor tar ikkje AMD å setter sammen to quad-core og lager ein 8 kjernet CPU slik at dei kan ta rotta på Intel?

Fordi en 8-kjerne med 150W og ca 1,8 GHz neppe er spesielt konkurransedyktig på særlig mange felter.

[elf_man]

Først og fremst må du utelukke overklokking. Det er en veldig liten andel av kundene som overklokker (1%?). Prisingen tar neppe særlig hensyn til overklokkere.

 

Så vil jeg bare for morroskyld lage et par teoretisk scenarioer for å sammenligne ytelse. AMDs firekjerner har i tester vist at den yter omtrent 10% dårligere i gjennomsnitt enn det likt klokkede Core 2 Quad gjør. Vi vet også at en reduksjon fra 2MB per kjerne til 1MB per kjerne gir et ytelsetap på ca 5% på intelprosessorer. Med det utgangspunktet skal jeg regne teoretisk gjennomsnittsytelse på de nevnte konkurrentene med to typer programvar-scenarier:

 

Meget parallell programvare:

Intel: 2 kjerner * 2,4 GHz * 95% ytelse = 2*2,4*0,95 = 4,56

AMD: 3 kjerner * 2,2 GHz * 90% ytelse = 3*2,2*0,9 = 5,94

AMD trippelkjernen yter 30% bedre

 

Meget seriell programvare:

Intel: 2,4 GHz * 95% ytelse = 2,4*0,95 = 2,28

AMD: 2,2 GHz * 90% ytelse = 2,2*0,9 = 1,98

AMD trippelkjernen yter 13% dårligere

 

Hvis vi sier at kundegruppen kjører i gjennomsnitt 50% parallell og 50% seriell programvare så vil AMDs trippelkjerne i gjennomsnitt yte ca 8% bedre enn Intels konkurrerende prosessor.

 

Meget parallell programvare:

Intel: 2 kjerner * 2,67 GHz * 100% ytelse = 2*2,67*1 = 5,33

AMD: 3 kjerner * 2,3 GHz * 90% ytelse = 3*2,3*0,9 = 6,21

AMD trippelkjernen yter 14% bedre

 

Meget seriell programvare:

Intel: 2,67 GHz * 100% ytelse = 2,67*1 = 2,67

AMD: 2,3 GHz * 90% ytelse = 2,3*0,9 = 2,07

AMD trippelkjernen yter 22% dårligere

 

Med 50% seriell og 50% parallell programvare vil det si et gjennomsnitt 4% dårligere.

 

Men du vet like godt som meg at den gjennomsnittlige bruker har ikke 50% parallell og 50% sreiell programvare, det er vel mere 95% seriell og 5% parallell. Selv har jeg meget få applikasjoner/spill som aktivt benytter flere kjerner. Og dette blir ikke anderledes i morgen; kanskje om 3-4 år vil 50%/50% være serielt/parallelt.

[Ar`Kritz]

"Alt innen datahardware som ikke inneholder disse tallene er 1-2-4-8-16-32-64-128-256-512-1024-2048-4096, er dømt til å mislykkes" - Ketles lov

 

Blir bare mase trøbbel når en finner på rariteter som GPU med 320 eller 768 mb ram eller andre "lure" løsninger.

 

Skeptisk og negativ! Ser ikke at dette gir noen forbedringer i forhold til hva vi har i dag.

 

Jepp, det er nok derfor mitt 8800GTX som jeg kjøpte for 14 måneder siden fortsatt er blant de aller best ytende skjermkortene. En raritet i seg selv.

 

Jeg er også skeptisk til trekjerne-prosessorer, men hold usaklige sammenligninger for deg selv.

[Simen1]

Så galt er det nå ikke. Jeg vil tippe at 30-50% av programvaren kan utnytte minst 2 kjerner relativt bra. Da teller jeg selvfølgelig ikke alle 1000 småprosessene som kjører samtidig men de programmene som bruker MYE prosessorkraft.

[Din_Laban]

Selv med din veldig liberale prisgjetning på 66%-75% av en quadcore så sliter den fortsatt veldig med pris/ytelse her. En E4600 kan klokkes ganske heftig; ser ikke helt at tre kjerner skal ta igjen det med dagens (og morgendagens) software

Først og fremst må du utelukke overklokking. Det er en veldig liten andel av kundene som overklokker (1%?). Prisingen tar neppe særlig hensyn til overklokkere.

 

Så vil jeg bare for morroskyld lage et par teoretisk scenarioer for å sammenligne ytelse. AMDs firekjerner har i tester vist at den yter omtrent 10% dårligere i gjennomsnitt enn det likt klokkede Core 2 Quad gjør. Vi vet også at en reduksjon fra 2MB per kjerne til 1MB per kjerne gir et ytelsetap på ca 5% på intelprosessorer. Med det utgangspunktet skal jeg regne teoretisk gjennomsnittsytelse på de nevnte konkurrentene med to typer programvar-scenarier:

 

Meget parallell programvare:

Intel: 2 kjerner * 2,4 GHz * 95% ytelse = 2*2,4*0,95 = 4,56

AMD: 3 kjerner * 2,2 GHz * 90% ytelse = 3*2,2*0,9 = 5,94

AMD trippelkjernen yter 30% bedre

 

Meget seriell programvare:

Intel: 2,4 GHz * 95% ytelse = 2,4*0,95 = 2,28

AMD: 2,2 GHz * 90% ytelse = 2,2*0,9 = 1,98

AMD trippelkjernen yter 13% dårligere

 

Hvis vi sier at kundegruppen kjører i gjennomsnitt 50% parallell og 50% seriell programvare så vil AMDs trippelkjerne i gjennomsnitt yte ca 8% bedre enn Intels konkurrerende prosessor.

 

Meget parallell programvare:

Intel: 2 kjerner * 2,67 GHz * 100% ytelse = 2*2,67*1 = 5,33

AMD: 3 kjerner * 2,3 GHz * 90% ytelse = 3*2,3*0,9 = 6,21

AMD trippelkjernen yter 14% bedre

 

Meget seriell programvare:

Intel: 2,67 GHz * 100% ytelse = 2,67*1 = 2,67

AMD: 2,3 GHz * 90% ytelse = 2,3*0,9 = 2,07

AMD trippelkjernen yter 22% dårligere

 

Med 50% seriell og 50% parallell programvare vil det si et gjennomsnitt 4% dårligere.

 

korfor tar ikkje AMD å setter sammen to quad-core og lager ein 8 kjernet CPU slik at dei kan ta rotta på Intel?

Fordi en 8-kjerne med 150W og ca 1,8 GHz neppe er spesielt konkurransedyktig på særlig mange felter.

 

Jeg tror tri-core til AMD vil bane seg vei frem til laptoper før eller senere, noe som er heeeelt ypperlig, med tanke på at Vista+laptop er en litt seig affære, da jeg opplever Aopen 1557 + 1,7Ghz Pentium M singelcore + XP som raskere enn Acer 5520G + AMD turion X2 1,8Ghz + Vista HP.

 

Ellers, så tror jeg du ahr helt rett Simen1 i at det er prisen som avgjør. Kan du få disse under 1000-lappen, så finnes det mange kjøpere.