Mer dobbelkjerne-Celeron

[int20h]

Intel planlegger å utvide Celeron-familien med en dobbelkjerne på 2 GHz i løpet av våren.

Les mer

[Ni kon]

De som har litt for nært fohold til sin PC kan jo alle snart skryte av at det er en skikkelig "kjernekar"

[Unreal_]

Bra cpu men svak på det meste pga så lite cashe, anbefales kun til kontor pc.

[Simen1]

Hvorfor bare kontor-PC? Den duger da til både HTPC (film og musikk), bildebehandling og videoredigering, mange spill (inkludert noen nye) og mye annen bruk. At det eksisterer noe vesentlig raskere betyr ikke at man MÅ ha noe vesentlig raskere for at det skal fungere bra.

 

Ytelsen er sikkert helt fin på 1,6 GHz sammenlignet med andre Core 2 Duo som går på redusert hastighet via Speedstep.

 

Den overklokker vistnok knallbra. (Jeg leste en test der de klarte 3,2 GHz med standard kjøler) Selv om ytelsen blir redusert ganske kraftig (20-30% i forhold til en med 4 MB L2 cache) så gir den ganske imponerende ytelse i forhold til prisen på ~400 kr. Overklokker man den til 3,2 GHz så har man CPU-ytelse som koster fra ~1300 kr å oppnå uten overklokking.

 

Det eneste jeg er skuffet over er effektforbruket på hele 65W TDP. Det burde vært redusert til 35-45 W siden klokkehastigheten er såpass lav.

 

Redigert: En ulempe til med disse er at Athlon64 X2 til ~400 kr slår den ganske betydelig på ytelse i ikke overklokket tilstand.

Endret 21. januar 2008 av Simen1

[Carl Sagan]

Synes effektforbruket var veldig høyt. Og hvorfor lansere 65nm prosessorer nå? 45nm er jo på vei inn.

[Unreal_]

Joda du kan driv med film og musikk med en gammel pentium 4 for den slags skyld, http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...00_8.html#sect0

 

Sjekk HL2 Testen, der klarer den ikke å slå en x2 5200 selv om den er klokket til 3.4GHz sier litt om hvor handicapet intel har gjort den.

 

Ytelsen er sikkert helt fin på 1,6 GHz sammenlignet med andre Core 2 Duo som går på redusert hastighet via Speedstep.

 

Feil. Cashe = alpha omega.

 

The results of the new Celeron E1200 in games should be not very encouraging for the gaming fans. Its performance is truly below any acceptable level because of the small L2 cache. Even overclocking doesn't help. Dual-core Celeron processor working at 3.4GHz performs as fast as Core 2 Duo E4600 with the 2.4GHz nominal clock speed. So, Celeron E1200 is absolutely not suitable for gaming. Although it is considerably faster than its predecessor, Celeron 440, Athlon 64 X2 4000+ priced identically can boast a much higher fps level in games these days.

Moreover, for only $11 more you can get Pentium E2160 that can guarantee about 25% faster gaming experience.

 

Gud eg own.

Endret 21. januar 2008 av Unreal_

[jonnor]

Det er ikke gjort på fem minutter, eller med 5000 kroner å oppdatere produksjonsteknikken på en fabrikk. Og fordi det er en dyr engangs investering, ønsker selvfølgelig Intel å benytte seg av den lengst mulig. Derfor vil de trolig produsere 65nm prosessoren i en good stund til.

[Ni kon]

Det er ikke gjort på fem minutter, eller med 5000 kroner å oppdatere produksjonsteknikken på en fabrikk. Og fordi det er en dyr engangs investering, ønsker selvfølgelig Intel å benytte seg av den lengst mulig. Derfor vil de trolig produsere 65nm prosessoren i en good stund til.

 

helt sikkert. en annen ting som er sikkert er at dette er godt nok for 95% av verdens databrukere

[Simen1]

Sjekk HL2 Testen, der klarer den ikke å slå en x2 5200 selv om den er klokket til 3.4GHz sier litt om hvor handicapet intel har gjort den.

Se heller på gjennomsnitt enn å trekke frem det dårligste resultatet den gjør. Dessuten er jo 109 FPS ikke akkurat dårlig da

 

Ytelsen er sikkert helt fin på 1,6 GHz sammenlignet med andre Core 2 Duo som går på redusert hastighet via Speedstep.

 

Feil. Cashe = alpha omega.

Det der blir litt for bastant for min smak. Cache har mye å si men ikke alt. Sammenligner man med en likt klokket prosessor med 4 MB L2 cache (her) så ligger ytelsen i gjennomsnitt rundt 20-30% lavere. Altså på nivå med en Core 2 Duo med 4MB L2 cache på 1,1 - 1,3 GHz. Dvs. en Core 2 Duo E6320 med ~35% redusert hastighet på grunn av speedstep.

 

Hva den vil tilsvare med prosessorer med 3, 2 eller 1 MB L2 cache vet jeg ikke, men Celeron E1200 må nødvendigvis tilsvare slike på mellom ca 1,2 og 1,6 GHz.

[Prognatus]

Jeg stusser litt på at Intel velger å lansere en ny Celeron på 65W nå, like før de går over til 45nm. Skjønner at de ikke kan få hele produktrekken over på 45nm med det samme - til det må de få fabrikkene ferdig først - men det er jo ikke så veldig lenge til heller, og da kunne de heller sløyfet denne nye 65nm-Celeronen.

 

Ellers synes jeg Intel burde satse tydeligere på en egen produktrekke med effektgjerrige og rimelige prosessorer til stue-PC-markedet. Dette markedet er i sterk vekst og folk blir litt forvirret m.h.t. hva slags prosessor de skal velge - Celeron? Pentium? Core 2 ULV? Det er neimen ikke like lett med alle forskjellige varianter. Så jeg tror det ville lønt seg for Intel å rydde opp i produktsortimentet sitt og heller laget en helt separat produktrekke, gjerne med eget navn, og der samlet alle effektgjerrige og rimelige prosessorer som går på samme sokkel i hvertfall.

[Bolson]

Korrekt Simen1. Hvor stor effekt cache har varierer i stor grad med programmene som kjøres. På noen er effekten nesten ingenting, jf denne.. E6320 (4 MB), E4300 (2 MB) og E2160 (1 MB) yter omtrent likt og de har omtrent samme klokkehastighet. Mens

f.eks her er forskjellen mer markant og gir ca 10 - 15 % ytelsesøkning ved dobling av cache.

 

Ellers bør man kikke på denne testen hos Toms Hardware UK.E2140 er den samme CPU-en som E1200 men med 1 MB cache.

 

Når det gjelder strømforbruk bruker den mindre enn 65 Watt, selv om det er oppgitt TDP. Trolig ligger den på 35 - 45 Watt, se og testen vist til ovenfor.

 

Den testen viser også relativt klart at cache ser ut til å ha stor betydning i spill, mens f.eks minimal betydning i 3D rendering og video encoding. Så til HTPC er faktisk E2140 og E1200 trolig smarte valg til slike løsninger på budsjett, ikke minst fordi du kan klokke de betydelig opp før de blir særlig varmere enn en E6700/E6750 og har samme ytelse på disse områdene klokket.

 

Personlig ville jeg nok valgt E21xx serien pga at de ikke er særlig dyrere.

 

@Prognatus: Det er nok minst et år til om ikke mer før Intel har alle produksjonsanlegga over på 45 nm. Så det er jo helt rett å ligge på 65 nm med hele/deler av "low-end" produkta, der effekten av 45 nm også er minst.

Endret 21. januar 2008 av Bolson

[Prognatus]

@Prognatus: Det er nok minst et år til om ikke mer før Intel har alle produksjonsanlegga over på 45 nm. Så det er jo helt rett å ligge på 65 nm med hele/deler av "low-end" produkta, der effekten av 45 nm også er minst.

Joda, men artikkelen sier at Celeron 4000-serien på 45nm vil komme senere i år. Jeg vet ikke om det da menes juni eller desember, men uansett er det ikke minst et år til. Hvor finnes mer informasjon om Celeron 4000-familien forresten?

[Gjest Slettet+6132]

<jibber-jibber>

Gud eg own.

 

No you suck! Simen1 rulez

 

Joda.

En Celeron vil adri være noe førstevalg for "gamere"/de som kun tror alt dreier seg om SuperPi og max FPS i <sett-inn-favoritt-spillet>.

Ny arkitektur, en eller flere kjerner.

Men:

Som andre har påpekt finnes det annen bruk hvor liten L2-cache ikke betyr noe.

Hvor instruksjonsett/arkitektur (samme for alle basert på "Core-platform) sammen med klokk/hastighet betyr noe for ytelsen.

Og da er det faktiskt kjekt at Intel tilbyr en slik billig sak for disse.

Inkludert de som kjøper hardware uansett for å klokke/teste.

Jeg kommer alltid til å forsvare billige CPU'er som klokker bra, uansett Intel/AMD.

Har hatt mye morro med klokkbare Celeron'er.

[ArneJ.]

Kan det ikke tenkes at grunnen til de kommer med disse cpuene er at det er defekte e4xxx cpuer der deler av cache er ødelagt.? Bedre å gjenbruke enn å kaste. Uansett helt enig med Bolson, like greit å kjøpe en e21xx cpu som koster marginalt mere.