- Wikipedia holder mål

[abene]

Wikipedia-gründeren ser i dag annerledes på leksikonet enn han gjorde for to år siden.

Les mer

[Daehli]

Jeg har min tvil om at sensorer i dette langstrakte land noen gang kommer til å se på wikipedia med blide øyne.

 

Jeg fikk sterk kritikk for å ha brukt wikipedia som kilde, selv på et lite punkt jeg visste var riktig, fordi jeg ikke klart å finne igjen samme punkt i boken. (Jeg vet den er der, men jeg bruker ikke mer enn 10min for å prøve å finne kilden.)

 

Uansett, fikk bestått og vel så det, men jeg har min tvil på om de noen gang blir glad for slike lenker.

 

Jeg er enig med at wikipedia har blitt mer seriøs de siste årene, og synes det er helt greit å sitere wikipedia, så lenge man leser gjennom artikkelen først. Du merker raskt om artikkelen er seriøs eller ikke. Desuten står det oftest klart å tydelig når noe ikke kan bekreftes, eller at det mangler kilder.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Litt sunn skepsis skal man ha til alle kilder. Det ble funnet omtrent samme antall feil ved en stikkprøvetest av Encyclopedia Britannica og Wikipedia for en tid tilbake. Fordelen med Wikipedia er at det gjerne er folk med spesiell interesse for et tema som skriver om det. Selv har jeg bidratt med noen artikler på egne interesseområder. Når jeg leser hva andre kilder skriver så har jeg faktisk konstatert at mine opplysninger er mere korrekte fordi jeg har førstehånds erfaring med emnet.

[maedox]

Vi fikk ingen form for trekk på Masteroppgaven ved å sitere og bruke opptil flere wikipedia-artikler som kilde. Vi diskuterte da selvfølgelig wikipedia og det vi skulle bruke på forhånd. Veilederen vår (professor) sa som så mange andre, og jeg er helt enig, at man skal være skeptisk. Det gjelder alle kilder uansett format, selv om bøker nok i de fleste tilfeller er best og tryggest.

 

Hvis du får trekk for å bruke wikipedia, synes jeg du skal ta det opp med vedkommende som trakk ned bedømmelsen av oppgaven din (samme hva det måtte være for et verk). Wikipedia er bra på det meste - Det finnes smårusk, men det er menneskelig å gjøre feil, og feil finnes overalt.

Endret 7. desember 2007 av maedox

[mad_arab]

Hvis lærere vil faktisk vil LÆRE studentene sine å finne informasjon, så er det veldig nyttig å nekte dem å bruke wikipedia. Folk har veldig godt av å oppsøke primær og sekundær kilder, og det ser ærlig talt ut som det trengs, til og med blant journalister i Norges største aviser

[mojojojo]

Litt sunn skepsis skal man ha til alle kilder. Det ble funnet omtrent samme antall feil ved en stikkprøvetest av Encyclopedia Britannica og Wikipedia for en tid tilbake.

 

Det er morsomt at det er dette som har festet seg hos så mange i ettertid. Jeg husker at konklusjonen på "studiet" ble sitert i mange aviser.

 

Men det har vært en lenger strid rundt dette i ettertid som startet med at Encyclopedia Britannica i et 20-siders langt tilsvar anklager Nature's egen undersøkelse for ikke å holde mål.

 

Er en interessert kan en starte f.eks. her (side to inneholder en del linker): the Register

[Thorsen]

Kildekritikk skal man ha unansett, men wikipedia er nok hverken verre eller bedre enn de fleste andre seriøse kilder.

 

Forskere har i tilfeller blitt beskylt for å "fabrikere" ønsket resultat i forsøk, så selv en akademisk avhandling skrevet av folk med "peiling" kan inneholde feil.

[Havstein]

I går leste jeg en artikkel på dagbladet.no. hvor det i en faktaboks sto at kongekrabber kan bli opptil seks meter i diameter. Jeg sjekket kilden (forskning.no) og fant artikkelen, og så at den samme feilen sto der også. Journalisten har cand.mag. i biologi (bl.a. fra Svalbard).

 

Man må alltid være skeptisk til informasjon, spesielt det man finner på nettet. Ikke bare Wikipedia kan inneholde feil, men også forskning.no, som jeg går ut fra at vanligvis inneholder fornuftig informasjon. Artikkelen var jo også skrevet av en som antageligvis har litt forstand på saken.

 

Artikler som legges på nett går som regel ikke igjennom noe særlig kvalitetssikring, men Wikipedia er antageligvis blant de beste på dette området da de ofte oppdager feil.

[mad_arab]

Kildekritikk skal man ha unansett, men wikipedia er nok hverken verre eller bedre enn de fleste andre seriøse kilder.

 

Forskere har i tilfeller blitt beskylt for å "fabrikere" ønsket resultat i forsøk, så selv en akademisk avhandling skrevet av folk med "peiling" kan inneholde feil.

 

Wikipedia er nok "verre", men wikipedia er en utrolig bra informasjonskilde likevel. Det man må se på når det gjelder forskning er personer involvert, datamengde, hvor resultatet har blitt publisert, og selvsagt må man lese oppfølgingsartikler og kritikk fra andre forskere. Men forskningsmiljøet har en enorm fordel når det gjelder informasjonskvalitet siden "støyen" som vi kan finne f.eks på diskusjonssider på nett er mye mindre.

[Gaervern]

Wikipedia bør brukes til det den er best på: oppdatert informasjon på områder andre leksika ikke dekker eller ikke henger med f.eks. underholdning, it-teknologi og dataspill. På slike områder er den et bra supplement til hype og propaganda fra industrien.

 

Enkelte artikler er veldig gjennomarbeidede og det skjer en kvalitetskontroll, det vil alle som legger inn noe merke. Det er imidlertid mulig at bevisst feilinformasjon og misforståelser blir liggende for lenge.

 

Det er jo ingen leksika som brukes i vitenskapelig sammenheng, det gjør heller ikke lærebøker, annet enn som kilder til hva som er vanlige oppfatninger eller mye brukte definisjoner. Når det gjelder vitenskapelige begreper og forskningsfunn og teorier må man gå til primærkilder.

Endret 7. desember 2007 av Gaervern

[Vindstille]

Hvis lærere vil faktisk vil LÆRE studentene sine å finne informasjon, så er det veldig nyttig å nekte dem å bruke wikipedia. Folk har veldig godt av å oppsøke primær og sekundær kilder, og det ser ærlig talt ut som det trengs, til og med blant journalister i Norges største aviser

Hvis det er historiske hendelser det er snakk om er jeg til en viss grad enig med deg. Men når det gjelder forskning, teknologi eller emner som stadig er i forandring er Wikipedia ofte langt bedre så lenge det er snakk om litt populære artikler. Selv om man er på passelig med å kun bruke folk som vet hva de driver med er ikke det noen garanti for at det de sier og gjør er 100% riktig. Det går ikke så alt for lenge mellom hver gang jeg ser middels og godt kjente webutviklere uttale seg om ting som ikke kan sies å være helt korrekt.

 

Her er ofte Wikipedia langt siden ting faktisk gjennomgås og diskuteres nøye. I tillegg slipper man problemet med at ting blir utdatert. Mye av problemet idag er jo at en forskningsrapport eller fagartikkel fort kan være utdatert uten at ukompetente personer på noe vis kan finne ut om stoffet i artikkelen/rapporten er brukbart.

 

Det derimot folk bør huske med Wikipedia er at artikkler der kun er gode hvis de ofte og nøye har blitt gjennomgått. En del områder og omtrent hele den norske versjonen blir ikke der. Og der er fag- og journalistartikkler en langt bedre kilde.

Endret 7. desember 2007 av JonT

[Dipso]

de fleste gode wikipedia artikkler har jo uansett linker til sitt kildemateriell, så om man ønsker å unngå å bruke wikipedia som kilde direkte, kan man bruke artikkelen for å sette seg inn i stoffet, for å oppsøke de kildene man finner relevante for sitt bruk.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Litt sunn skepsis skal man ha til alle kilder. Det ble funnet omtrent samme antall feil ved en stikkprøvetest av Encyclopedia Britannica og Wikipedia for en tid tilbake.

 

Det er morsomt at det er dette som har festet seg hos så mange i ettertid. Jeg husker at konklusjonen på "studiet" ble sitert i mange aviser.

 

Men det har vært en lenger strid rundt dette i ettertid som startet med at Encyclopedia Britannica i et 20-siders langt tilsvar anklager Nature's egen undersøkelse for ikke å holde mål.

 

Er en interessert kan en starte f.eks. her (side to inneholder en del linker): the Register

Jeg ser du trolig har rett, men det er i ettertid kommet inn bedre kontroll på artikler og kvalitet hos Wikipedia så vil anta at kvaliteten er hevet en god del.

[mojojojo]

US Government censors Wikipedia

 

Klikk på linken i bunn av artikkelen for å se endringene som ble gjort.

[JediMindTriks]

http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/new...nsors-wikipedia

 

les denne hehe

 

EDIT** mojojojo beat me to it:P hehe

Endret 11. desember 2007 av JediMindTriks