Miniguide: Programvarelisenser

[abene]

Vet du forskjellen mellom gratis og fri programvare? I denne artikkelen får du en oversikt.

Les mer

[siDDis]

Free as in free beer or free as in free speech?

 

GPL er eit eksempel på ein svært kompleks lisens. Spessielt ved bruk til proprietære applikasjoner og systemer. For eksempel så er det ingen forskjell mellom dynamisk og statisk linking til applikasjoner så om du for eksempel skriver proprietær applikasjon og bruker gpl versjonen av MySQL klienten og distribuerer dette så bryter applikasjonen din med GPL. Dette er det mange idag som gjer og ikkje er klar over.

[BlackH]

Om man da lager et program som basserer seg på et bibliotek som er lisensiert under GPL, er man da pliktig til å legge ut kildekoden til programmet sitt?

Endret 3. desember 2007 av BlackH

[siDDis]

Om du skal distribuere det videre ja, men for eiget bruk, nei.

[BlackH]

Synes egentlig det er litt latterlig.. hvis man lager et program, og helst ikke vil at noen skal messe med programmet man lager, og så skal man likevel være nødt til å legge ut kildekoden likevel, bare pga man benytter seg av et GPL bibliotek? Hm..

 

Det var noe å tenke på ja.. trodde egentlig GPL var litt friere enn som så.. hvertfall når man ikke har noen økonomisk gevinst, og gir sitt eget arbeid videre fritt.

 

Det man kan gjøre er å få brukeren selv til å inkludere de nødvendige bibliotekene da.. men da blir det plutselig ikke like brukervennlig lenger.

[genstian]

Du kan ta betalt for GPL programmer også. Qt gir ut en gratis GPL versjon og en ikke gratis versjon for folk som vil tjene penger.

[Silvester]

Burde vel kanskje legges til under EULA at de ikke har blitt testet i norsk rettsystem og vil mest sannsynlig være ugyldige som kontrakter? Apple kan f.eks si at du ikke har lov til å installere Mac OS X på andre maskiner enn Macintosher så mye de vil, uten at det egentlig er bindende på noe vis.

 

BlackH: Da blåser man i å bruke andres verk hvis man ikke vil lisensiere sitt under GPL. Så enkelt er det.

[Vindstille]

Syns ikke det var så veldig dekkende guide egentlig. Selv om den var grei nok for en oversikt. Men det jeg syns hadde vært interessant å tatt med er forskjellen på GPL og Apache License 2.0 som bl.a. Googles Andriod plattform er lisensiert under.

[Langbein]

Synes egentlig det er litt latterlig.. hvis man lager et program, og helst ikke vil at noen skal messe med programmet man lager, og så skal man likevel være nødt til å legge ut kildekoden likevel, bare pga man benytter seg av et GPL bibliotek? Hm..

Den grunnleggende ideen bak fri programvare er jo nettopp at folk SKAL ha mulighet til å modifisere programmene. Så hvis du tvilholder på at andre ikke skal "messe" med ditt program, så har du helt andre holdninger til programvareutvikling enn hva f.eks. Richard Stallman har. Hvis du ikke vil gi andre rett til å gjøre endringer i programmene, bør du derfor holde deg til bibliotek med LGPL, BSD eller andre lisenser.

[Simen1]

Flott oppsummering Arsæll Denne artikkelen blir nyttig å henvise til når man vil forklare forskjellene.

 

BlackH: Da blåser man i å bruke andres verk hvis man ikke vil lisensiere sitt under GPL. Så enkelt er det.

Jeg skulle til å si det samme.

[Vindstille]

BlackH: Da blåser man i å bruke andres verk hvis man ikke vil lisensiere sitt under GPL. Så enkelt er det.

Evt. spør eieren om du kan få lov å bruke det sammen med en annen lisens hvis det er gode grunner for at du skal kunne få lov til det.

[BlackH]

For min del vil det muligens gå mot å bare la være å dele programmet med andre.. så slipper jeg noe stress.. Og er dette som gjør at jeg synes det er litt rar sak..

 

Det vil også si at om jeg lager en webside og bruker en kodesnutt fra noen andre, så må jeg da legge ut all koden på siden min slik at alle kan laste den ned? I så fall mener jeg det er god grunn får å utvikle det meste selv. Det her er ikke snakk om at man ikke liker å dele ting videre.. det er bare ikke alt man føler man har lyst å la ligge totalt åpent.. evt. kanskje ikke har lyst å stresse med det.

 

Er det noe regel med at den må være åpen nedlastabar fra nett til enhver tid? Hva med tilgang etter forespørsel? Hvis jeg ikke gidder å lage en side hvor koden ligger..

[stigfjel]

Det er en lisens som har blitt betydningsfull, men som ikke har blitt nevnt, nemlig Sun sin CDDL-lisens. Den treffer man på i Solaris 10 og OpenSolaris. Java er lisensiert under GPL og CDDL, samt at en del prosjekter, bl.a. OSS også lisensieres under CDDL i tillegg til GPL. Så jeg synes artikkelforfatter også bør ta med denne lisensen.

[enixitan]

I GPLv2 reknar ein ikkje bruk av ein web-applikasjon som distribusjon. Men når du legg ut aplikasjonen til nedlasting, slik at andre kan bruke den, er det distribusjon. Så lenge det bare ligg på din server er det ikkje distribusjon.

 

Det tyder at du kan bruke kode frå ein GPLv2-lisensiert web-applikasjon utan å sleppe ditt prosjekt under GPL. Dette gjeld ikkje for GPLv3-lisensiert kode.

 

Kanskje nevne, i GPL-avsnittet, både GPLv2 og v3? Desse eksisterar parallelt, du kan framleis bruke GPLv2 sjølv om GPLv3 finst. Det er òg nokre ulikskapar mellom dei, som f.eks. den nevnt over.

[daffyd]

For min del vil det muligens gå mot å bare la være å dele programmet med andre.. så slipper jeg noe stress.. Og er dette som gjør at jeg synes det er litt rar sak..

 

Det vil også si at om jeg lager en webside og bruker en kodesnutt fra noen andre, så må jeg da legge ut all koden på siden min slik at alle kan laste den ned? I så fall mener jeg det er god grunn får å utvikle det meste selv. Det her er ikke snakk om at man ikke liker å dele ting videre.. det er bare ikke alt man føler man har lyst å la ligge totalt åpent.. evt. kanskje ikke har lyst å stresse med det.

 

Er det noe regel med at den må være åpen nedlastabar fra nett til enhver tid? Hva med tilgang etter forespørsel? Hvis jeg ikke gidder å lage en side hvor koden ligger..

 

Personlig så gidder ikke jeg å tilgjengeliggjøre ting om jeg lager en sak som bruker et eller annet bibliotek som er GPLv3 og jeg bare legger ut noe for personlig bruk. Om noen spør etter kildekoden så skal de få det, men jeg tviler på at så mange snubler over mine ting

 

En fordel med å kjøre GPL er at man kan bruke f.eks. dev.java.net, sourceforge.net, javaforge.com eller en av de andre stedene til å hoste kildekoden din. Da slipper du å tenke på backup også, samt at du i alle fall ikke trenger å tenke på å gjøre noe ekstra for å publisere kildekoden din. Egentlig den beste måten å gjøre den typen ting på. Det kan til og med skje at andre begynner å fatte interesse for det du driver med og ønsker å bidra...

Endret 3. desember 2007 av daffyd

[balleklorin]

LGPL er etter min mening den eneste lisensen som går an å bruke til noe fornuftig i kommersiell sammenheng. Hvis du bruker et bibliotek med LGPL og utvider dette for bruk i ditt eget program så må du kun frigi endringene i selve biblioteket, noe som er helt greit og rimelig. Da gir en noe tilbake til de som lagde biblioteket i utgangspunktet.

 

Bruker du derimot et bibliotek med GPL så må du i tillegg frigi all kode som bruker selve biblioteket, noe som i de fleste jobbsammenhenger er umulig, dette selv om du kun brukte en bitte liten GPL snutt. De fleste biblioteker er heldigvis ikke GLP men LGPL. GLP er stort sett benyttet av stand alone applikasjoner noe som gjør det litt mer brukbart i den forstand at de sjelden er en integrert som en del i din applikasjon.

[BlackH]

Jeg tenker mest på viderebruk av php-script for eget formål (ikke distribuere videre), og dette ser ut til at man kan gjøre uten å måtte legge ut sin egen kildekode.

 

Andre tingen jeg tenkte på var små programmer som egentlig er mest for personlig bruk, men som muligens kan være nyttige for andre også. Så er problemstillingen om man skal gå gjennom GPL styret, og gidde å dele dem, eller bare drite i det..

[genstian]

Hvorfor vil du ikke dele kildekode da?

[PHPdude]

http://www.gnu.org/philosophy/why-not-lgpl.html

[BlackH]

Hvorfor vil du ikke dele kildekode da?

Det har ikke med å ikke ville dele.. Det har med å være påtvunget å legge ut kildekode for et fisleprogram man bare legger ut i tilfelle noen skulle ha interesse av det.

 

Og med websider kom man vel fram til at man ikke er påtvunget det når det ikke videredistribueres. Mener.. skriver jeg en nyttig php-klasse, så deler jeg den gjerne, men det betyr ikke at jeg vil at jeg skal være nødt til å legge ut alt av koder jeg skriver for nedlasting.. (og ikke minst, er jobb med det også..) Det er ikke alt jeg ser nytteverdien i å bruke tid på å dele det når mest sannsynlig ingen er interessert i å se det uansett..

 

Har man et skikkelig kult prosjekt som faktisk kan ha nytte for mange, så da er det en annen sak.. da er det jo litt kult å dele det slik at alle kan se hva man får til... og muligens får hjelp til prosjektet også.