Verdens største NAS-cluster

[int20h]

Isilon har satt opp verdens største NAS-cluster med 96 noder og 2,3 Petabytes lagringskapsitet.

Les mer

[Lightning-]

Det hadde vært en fin julegave

[DeadManWalking]

Seriøst, skal bare formatere. Snakkes om 10 år.

[Theo343]

Må være spesielle filsystemer man kjører mot dette.

[Demantios]

2,3 petabytes i infinityband ja. Har akkurat montert 2,1 terrabytes med 300gb sas-disker i et san med fibre channel. Nå var det ikke så moro lengre

[Theo343]

2,3 petabytes i infinityband ja. Har akkurat montert 2,1 terrabytes med 300gb sas-disker i et san med fibre channel. Nå var det ikke så moro lengre

Utført akkurat det samme forrige uke, og ytelsen i et godt SAN er jo vesentlig bedre enn for et NAS som det snakkes om her. Endret 21. november 2007 av Theo343

[Halvt horn ost skinka piffi varmt]

Jeg klarer ikke en gang å se for meg bruksområdet til den der...

[Deluxe_REborn]

Lagringskapasitet for life her ja

[P-in-P]

Jeg klarer ikke en gang å se for meg bruksområdet til den der...

 

Ikke om du tenker litt lengre enn desktop markedet en gang

 

Noen som har prisnnslag basert på tidligere/lignende systemer?

[Anders Jensen]

2,3 petabytes i infinityband ja. Har akkurat montert 2,1 terrabytes med 300gb sas-disker i et san med fibre channel. Nå var det ikke så moro lengre

Utført akkurat det samme forrige uke, og ytelsen i et godt SAN er jo vesentlig bedre enn for et NAS som det snakkes om her.

Løser jo forskjellig oppgave også da. Dessuten er det vel ikke noe i veien for at at NAS skal ha like høy ytelse som et SAN. De kan jo godt ha identisk backend sånn prinsipielt sett. Her på jobben har vi et 17TB SAN med NAS gateway (vanlig server) for å få NAS funksjonalitet.

 

Skal forøvrig oppgradere disk backup til 30TB nå... men det er billig SAS basert DAS. Tar opp 10U og kan fint bygges ut til 96TB.

Endret 21. november 2007 av Anders Jensen

[hobgoblin]

Lagringskapasitet for life her ja

 

og om ti år kan en se tilbake på denne og le når 2-3 sifferet tera er vanlig i en laptop

[DeadManWalking]

Skal bli greit når det er vanlig med et par tera, er så kjedelig nå. Har bare 40GB på laptopen min. Det er jo ingenting.

[hobgoblin]

og det vil være like lite da, siden en sikkert har filmer som pr standard krever media med en halve peta, og en tv som har 5000x5000 eller høyere...

[Zerd]

6 217 200 kr for diskene alene (Gitt at det er Ultrastar A7K1000, billigste pris 2640,-)

Si ifra hvis noen finner pris på hele pakken

[Theo343]

2,3 petabytes i infinityband ja. Har akkurat montert 2,1 terrabytes med 300gb sas-disker i et san med fibre channel. Nå var det ikke så moro lengre

Utført akkurat det samme forrige uke, og ytelsen i et godt SAN er jo vesentlig bedre enn for et NAS som det snakkes om her.

Løser jo forskjellig oppgave også da. Dessuten er det vel ikke noe i veien for at at NAS skal ha like høy ytelse som et SAN. De kan jo godt ha identisk backend sånn prinsipielt sett. Her på jobben har vi et 17TB SAN med NAS gateway (vanlig server) for å få NAS funksjonalitet.

 

Skal forøvrig oppgradere disk backup til 30TB nå... men det er billig SAS basert DAS. Tar opp 10U og kan fint bygges ut til 96TB.

Helt klart forskjellige bruksområder. Internt i skapet/backend kan ytelsen være betraktelig bedre også for den saks skyld. Typiske bruksområdet for dette er eks. google osv osv.

 

Hva benytter dere for NAS gateway mot SAN'et? En vanlig windows server osv?

[Anders Jensen]

Hva benytter dere for NAS gateway mot SAN'et? En vanlig windows server osv?

Helt standard Win2003 R2 64bit på en DL380 G5. Med tiden blir det antagelig flyttet over til en eller flere BL460c, muligens virtualisert hvis det gir god ytelse. Windows 2008 skal jo kunne paravirtualiseres så det kan kanskje fikse biffen. Problematisk å benytte Linux eller Unix pga. AD...

Endret 21. november 2007 av Anders Jensen

[Demantios]

Hva benytter dere for NAS gateway mot SAN'et? En vanlig windows server osv?

Helt standard Win2003 R2 64bit på en DL380 G5. Med tiden blir det antagelig flyttet over til en eller flere BL460c, muligens virtualisert hvis det gir god ytelse. Windows 2008 skal jo kunne paravirtualiseres så det kan kanskje fikse biffen. Problematisk å benytte Linux eller Unix pga. AD...

Hvis dere skal over på BL så er jo virtualisering et must. Dere kan også benytte linux/unix da, bare ikke som domenekontroller osv, så litt windows server må jo bli.. Men alt av filservere, sql, print, mail, osv går fint ann å legge over til

Endret 21. november 2007 av PepsiCo

[Anders Jensen]

Maskinvaren i en BL460c og en DL380 G5 er jo mer eller mindre identisk så jeg ser ikke hvorfor virtualisering plutselig blir et must med BL maskiner.

 

Problemet med Linux og Unix filserver er ene og alene AD integrasjon. Det kan sikkert fikses, men en skal ha litt over middels peiling før en får noe slikt til å fungere godt. Hadde vi ikke benyttet rettighetskontroll på filene så hadde det gått greit. Skulle gjerne kjørt Solaris på disse, da den ser ut til å ha svært god skalering, men jeg har ikke tatt meg tid til å se på det i praksis siden AD setter en rimelig brå stopper.

Endret 21. november 2007 av Anders Jensen

[Demantios]

Maskinvaren i en BL460c og en DL380 G5 er jo mer eller mindre identisk så jeg ser ikke hvorfor virtualisering plutselig blir et must med BL maskiner.

Gah, jeg har misforstått detta Trodde hele BL-serien var bladeservere

Endret 21. november 2007 av PepsiCo

[Anders Jensen]

BL serien er blad servere, men det er fortsatt samme innmaten. X5000 chipset og E5450 CPU i dette tilfellet. Bare fordi PSU++ ikke ligger i samme så boksen blir det jo ikke noe mer nødvendig med virtualisering.

 

Når det er sagt så har jeg lyst til å benytte virtualisering hvis det ikke går utover ytelsen.

Endret 21. november 2007 av Anders Jensen