AMD deaktiverer én kjerne

[int20h]

AMDs trekjerneprosessor, basert på Phenom-designet, ser ut til å få en avskrudd kjerne.

Les mer

[Demantios]

Fin artikkel, men skulle kanskje vært mer enn ingress

 

Var ikke hele poenget med trekjernen at det IKKE skulle være en deaktivert kjørne da

[mads]

Fin artikkel, men skulle kanskje vært mer enn ingress

 

Var ikke hele poenget med trekjernen at det IKKE skulle være en deaktivert kjørne da

 

 

Det er fikset nå

[Anderssb]

Var ikke hele poenget med trekjernen at det IKKE skulle være en deaktivert kjerne da?

Det var det jeg også trodde

[Iceythe]

Ehh.. Skulle ikke trekjernedesignet være litt eksklusivt fra AMDs side? Så viser det seg å være firekjerner med èn avslått kjerne.. skeptisk

[CrZy_T]

Det som blir spennende å se er om det er en kjerne som er avskrudd (som da sikkert kan aktiveres via en mod), eller om dette er 4-kjerners CPU'er hvor en av kjernene er defekte (produksjonsfeil)

[sannheten_666]

"Det sies at effekten man brukte i den fjerde kjernen, kan legges over på de andre og at man slik sett kan få ut mer ytelse pr. kjerne."

 

dette skjønte ikke jeg...

[Demantios]

"Det sies at effekten man brukte i den fjerde kjernen, kan legges over på de andre og at man slik sett kan få ut mer ytelse pr. kjerne."

 

dette skjønte ikke jeg...

Hørtes ut som en billig unnskyldning for at dem går fra konseptet sitt

[Ole-P]

Det har jo ingenting å si for forbruker om det er en "ekte" 3-kjerne, eller om det er 4-kjerne med en kjerne avslått. Det viktige er jo at det blir billigere å produsere på denne måten, da det er ferre prossesorer som går i søpla.

[Simen1]

Dette har mange av oss visst lenge og sagt utallige ganger allerede. Ingen overraskelse i det hele tatt, men positivt er det i hvert fall

 

Intel har tidligere uttrykt sin skepsis ovenfor produktet, men dette har nok like mye å gjøre med at selskapet bruker en helt annen fremgangsmåte for å skape multikjerneprosessorer og vil ha større utfordringer med å skape oddetallskjerner.

Den uttalte skepsisen har nok mer å gjøre med psykologi. Fear, Uncertainty and Doubt.

 

Oppgraderingen av "Toliman" kommer i 2009, men da bygget på 45 nm-teknikk og AM3-sokkel.

AMD har allerede begynt prøveproduksjonen av 45nm-prosessorene og mange analytikere spår at de vil bli tilgjengelige tidlig i 2. halvår 2008. Men AMD vil helst at folk skal kjøpe 65nm utgavene og senere oppgradere til 45nm i stedet for å vente på 45nm-utgavene. Derfor er de forsiktige med å si at 45nm-utgavene er "rett rundt hjørnet".

[RRhoads]

Men AMD vil helst at folk skal kjøpe 65nm utgavene og senere oppgradere til 45nm i stedet for å vente på 45nm-utgavene. Derfor er de forsiktige med å si at 45nm-utgavene er "rett rundt hjørnet".

 

 

Ville ikke det heller fått folk til å velge intel i stedet?

[Simen1]

Var ikke hele poenget med trekjernen at det IKKE skulle være en deaktivert kjørne da

Nei, noen har trodd det ut i fra hva som blir sagt i media, men det er hverken logisk eller bra for AMD eller kundene. Det har hele tiden blitt påpekt at 4 kjerner med 1 avskrudd er en mye bedre løsning.

 

Ehh.. Skulle ikke trekjernedesignet være litt eksklusivt fra AMDs side?

Nei, les svaret over her.

 

Det som blir spennende å se er om det er en kjerne som er avskrudd (som da sikkert kan aktiveres via en mod), eller om dette er 4-kjerners CPU'er hvor en av kjernene er defekte (produksjonsfeil)

Det blir sikkert ikke mulig å aktivere den siste kjernen uansett hvor godt den måtte fungere. Akkurat som multiplikatorer kan være låst oppover og umulig å endre så kan også antall kjerner være låst og umulig å endre. Om da den siste kjernen er defekt eller bare klokker dårlig eller utvikler mye varme er irrelevant for kjøperen.

 

"Det sies at effekten man brukte i den fjerde kjernen, kan legges over på de andre og at man slik sett kan få ut mer ytelse pr. kjerne."

 

dette skjønte ikke jeg...

F.eks 120W delt på 4 kjerner = 30W per kjerne. Skrur man av den ene så får man 120W delt på 3 kjerner: 40W per kjerne. Dermed har de 30W fra den ene kjernen blitt skrudd av og omfordelt med 10W til hver av de tre resterende. Med mer effekt per kjerne så vil AMD kunne original-klokke hver kjerne høyere. F.eks at en firekjerne med 4 like gode kjerner som kan selges som 2,4GHz mens hvis man slår av en kjerne så kan kanskje de tre resterende selges som 2,8GHz. Dermed vinner man ytelse på hver av kjernene men får færre kjerner. Dette er en fordel for alle programmer som ikke får utnyttet 4 kjerner veldig godt, særlig entråds-programmer. For godt parallelle flertrådsprogrammer utgjevner nok økningen i GHz og færre kjerner seg ytelsemessig.

 

Hørtes ut som en billig unnskyldning for at dem går fra konseptet sitt

Stråmann. De har aldri hatt det konseptet du påstår de har hatt. Konseptet har hele tiden vært å gi kundene mest mulig for pengene slik at de får opp salget sitt og kan tjene mer penger.

[Osse]

CPU clock: 3DMark Score / CPU Score

 

K10(BA) 2.0G=222x9: 9482 / 2999

K10(B1) 2.0G=200x10: 9353 / 2979

K10(B1) 2.2G=220x10: 10148 / 3267

K10(B1) 2.4G=240x10: 10796 / 3560

K10(B1, 3core) 2.4G=240x10: 10420 / 2830

K10(B1, 2core) 2.4G=240x10; 9423 / 1888

 

Kentsfield 2.4G=267x9: 11901 / 3845

Kentsfield 3.0G=334x9: 12965 / 4792

 

interessant at se at med 1 kjerne deaktivert yter k10 kun 3,5% dårliger i forhold til 4 kjerner med samme frekvens. Mens 2 kjerner i forhold til 4 yter 12,7% dårliger. 2 kjerner yter 9,6% dårligere en 3 kjerner.

 

Hva kan så en reltivt store forksjellen på 3 vs 2 kjerner bety, i forhold til den relativt mindre forskjellen mellom 4 vs 3 kjerner ??

Endret 30. oktober 2007 av Osse

[Simen1]

Ville ikke det heller fått folk til å velge intel i stedet?

Det er en fare ja. Men vi får se hvor godt taktikken lykkes og ikke minst hvor bra prosessorene blir i forhold til prisen og konkurransen. Jeg tipper at AMD kommer til å fortelle mye mer om 45nm-prosessorene etter at Phenom er lansert og solgt i hopetall noen måneder. Altså når AMD-entusiastene har handlet fra seg det de har ventet på så lenge.

[Jon Ivar]

Hm, jeg ser egentlig ikke noen problemstilling her jeg. Når jeg leste overskrifte og headeren,

tenkte jeg egentlig, "og?".

Noen som har lyst å lage en pro con liste slik at evt svakheter/styrker kommer fram?

[Simen1]

Styrker:

Lavere utviklingskostnader (0 kroner vs. mange titalls millioner)

Lavere produksjonskostnader (færre prosessorer blir kassert)

Høyere ytelse spesielt i vanskelig parallelliserbare programmer

PR-verdien av å ha et unikt produkt

 

Svakheter:

Noen tror dette er negativt så det kan ha motsatt PR-effekt også

 

Nøytralt:

Dersom feilprosenten blir svært lav så er de dyrere å produsere enn rene trekjerner, men da kan de enkelt justere prisene sånn at flere velger firekjerner og AMD får solgt alle prosessorene for hva de er verd teknisk sett.

[Flimzes]

interessant at se at med 1 kjerne deaktivert yter k10 kun 3,5% dårliger i forhold til 4 kjerner med samme frekvens. Mens 2 kjerner i forhold til 4 yter 12,7% dårliger. 2 kjerner yter 9,6% dårligere en 3 kjerner.

 

Hva kan så en reltivt store forksjellen på 3 vs 2 kjerner bety, i forhold til den relativt mindre forskjellen mellom 4 vs 3 kjerner ??

Det er vel ikke så vanskelig å tenke seg. Fra 2-3 kjerner er det en økning på 50%. Men 3-4 er det bare en økning på 33.3%

[Simen1]

Det har nok heller å gjøre med hvordan den aktuelle programvaren skalerer med antall prosessorkjerner. Gevinsten av hver ekstra kjerne avtar jo som kjent for hver gang man øker antall kjerner. Amdahls lov.

[Bolson]

Først takk til Simen1 for sine gode forklaringer. Utrolig hvor ofte du orker å oppklare åpenbare misforståelser.

 

Ellers har han alt forklart den mest vesentlige grunnen, nemlig at man kan selge en 3 kjerne med høyere klokkefrekvens, enn man ville klart på en 4 kjerne. Eller for å ta et eksempel fra en annen tråd om samme tema, tenk at en 4 kjerne Phenom klarer 2,5 Ghz, 2,6 Ghz, 2,5 Ghz og 1,8 Ghz på hver av kjernene. Som 4 kjerne kan den da bare selges om 1,8 Ghz, men som 3 kjerne kan den selges som 2,5 Ghz. Trolig vil en 2,5 Ghz 3 kjerne kunne selges til en pris som ligger 30 - 40 % høyere enn for en 1,8 Ghz 4 kjerne (men allikevel en del under en 4 kjerne på 2,5 Ghz). Ikke minst fordi ytelsesforskjellen ved samme frekvens er så liten som den er. Når produksjonskostnaden er den samme, da er dette meget fornuftig.

 

I tillegg gir 3 kjerne CPU, AMD en mulighet til markedsmessig differensiering fra Intel, noe som kan ha positiv effekt. Intel sine "synpunkter" er uten tvil forsøk på å ta vekk den mulige fordelen.

[Din_Laban]

Jeg ser for meg disse i bærbare! Her må de ha en lysende framtid.