Adobe satser på nett

[abene]

Adobe har på sikt planer om at alle selskapets produkter skal bli nettbaserte.

Les mer

[Thorsen]

Ser ut som om det er flere som satser på dette ja.

 

Selv er jeg dessverre så gammeldags at jeg helt ikke ser det store med webbaserte applikasjoner.

[styx]

Ser ut som om det er flere som satser på dette ja.

 

Selv er jeg dessverre så gammeldags at jeg helt ikke ser det store med webbaserte applikasjoner.

Nei, ikke jeg heller. Betyr det at man må laste opp alt bilde-/videomaterialet man skal jobbe med, og at man må jobbe i en browser (som aldri vil kunne bli like responsivt og godt plattformintegrert som "native" applikasjoner)? Jeg kan skjønne at det kanskje blir enklere for Adobe å få produktene sine ut på flere plattformer ved å la browserprodusentene gjøre den verste jobben, men jeg kan ikke forestille meg noen umiddelbare fordeler for forbrukeren. Correct me if I'm wrong.

[~~Undertaker~~]

Tja, eneste fordelen jeg ser er at man kan jobbe på forskjellige maskiner (hjemme, kontor, skole) og få sine egne innstillinger og lik arbeidsmiljø, samt kanskje tilgang til alle bildene du har lastet opp?

 

Men det er spesielt responsen som må bli dårligere og jeg liker ikke faktum at programmet blir kjørt i et annet program (nettleser). Tror slikt vil føre til mer tull enn nødvendig.

 

For all del så må de bare utvikle i den retningen, men håper de fortsetter med vanlige "native" programmer også.

 

Å kunne velge er alltid kjekt

[CAT-scan]

På kort sikt er det nok en del humper, spesielt tilknyttet ytelse, men hvem har sagt at nettbasert må være basert på eksisterende browsere eller formater? Etter hvert kan ordet «nettbasert» bli mindre og mindre knyttet til browsere og HTML-formatet. Adobe kan f.eks. lage software selv, og properitære systemer.

 

Jeg, for min del, synes utviklingen er morsom. Og Adobe er den typen selskap som ikke kommer til å produsere software med annenrangs-ytelse, det vil være en umulighet. Det vil nødvendigvis løse seg selv tror jeg.

Endret 22. oktober 2007 av CAT-scan

[Thorsen]

Det som kanskje beskymer meg mest er hvordan datane dine blir tatt vare på av det nettbaserte verktøyet.

 

Kan du risikere at dersom du mister tilkoblingen er arbeidet tapt, eller kan du risikere at andre får tilgang til dine filer. Samt hvordan behandler adobe de dataene du laster opp.

[fototim]

Ideen gir meg noia.

De vil altså at jeg skal gi fra meg kontrollen over mine bilder? Storebror ser deg. Fjernlagring og da? Skal jeg redigere et bilde på nettet, og risikere å få det tilbake virusinfisert eller fult av spam. Tror de vi er dumme?

 

Ikke tale om. Punktum.

 

Mvh Tim Typo

[asbjornu]

Si meg, Fototim, har du hørt om Flickr eller Picasa?

[fototim]

Si meg, Fototim, har du hørt om Flickr eller Picasa?

Svaret er ja.

 

Picasa ville det ikke falle meg inn å bruke. De verktøyene jeg har bla Lightroom, gjør en mye bedre jobb, på min lokale maskin. Og så laster jeg opp de bildene jeg selv ønsker å dele. Til en fotokritikkside. Jeg har forresten og planer om å lage mitt eget dedikerte fotodomene.

 

Flickr har jeg faktisk brukt litt. Men jeg legger ikke fullversjoner av bildene mine der, sånn at hvem som helst kan bruke de til hva som helst. Og jeg laster de ikke ned igjen, før jeg jobber videre med dem. Flickr brukte jeg som et galleri.

Jeg har slutta å bruke det, fordi grensesnittet er håpløst lite fleksibelt.

 

Det er en fundamental forskjell på å bruke webtjenester for visning av bilder på nettet, og å gi fra seg kontrollen på selve råmaterialet. Du ser sikkert at det handler om atskillig mere data, men det handler og om eiendomsrett til åndsverk og sikring av den. Det har vist seg at vi har mer enn nok problemer med det bare med utveksling av småfiler. Å gi fra seg kontrollen av raw-fildata vil gi mye mer alvorlige konsekvenser av brudd på opphavsretten.

 

Mvh Tim Typo

[CCTSM]

Nei, webtjenester er flotte greier. Bruker Google Reader en god del.

 

Men helledussen. Webtjenester er for web-ting - ville aldri i verden brukt et nettbasert program med mindre det har noe med internett å gjøre.

 

 

Virker som at verdenen går mer mot "Næææ! Web! Det må jo være bedre!" enn faktisk å forbedre ting. Web 2.0 er overhypet (tenker med gru på en blogg som bruker AJAX for å skifte side, som igjen gjør at du ikke kan legge en spesifikk side i favorittene eller linke til den... bah, ubrukelig dritt. Ja, det har bruksområder, men det er grenser).

[Teleskopos]

Det er nå på tide at eiere/brukere av datamaskiner setter foten ned, og sier nei til alt nonsens fra enkelte programvareselskaper. At programvare søkes gjort nettbasert, er en helt naturlig og selvfølgelig ting sett fra deres synspunkt. Da kan de gå vekk fra evigvarende lisenser, og i stedet leie ut programvare via nettet. Følgen blir at de som er tankeløse nok til å akseptere nettbasert programvare blir avhengig av en leieavtale, og av at programtjenesten faktisk er tilgjengelig, for å få mulighet tii å arbeide med egne data.

 

Her bør vi stoppe og tenke oss om. Er vi, som eiere av datamaskiner, og som fotografer, tjent med å bli avhengige av en ekstern programvaretjeneste og dennes kontinuerlige tilgjengelighet?

 

Allerede da Adobe og Microsoft innførte "Product Activation" burde alle brukere ha sagt kontant nei. Hvis vi ønsker full sikkerhet for å kunne få tilgang til egne data, og for å kunne jobbe med dataene når som helst, må følgende ufravikelige kriterier være oppfylte:

 

1. Programvaren, dvs. både operativsystemet og applikasjonene, må kunne sikkerhetskopieres - dette for å sikre at brukeren alltid har tilgang til programmet.

 

2. Programvaren, igjen både operativsystem og applikasjoner, må kunne installeres når som helst på kompatibel maskinvare, og den må kunne installeres et ubegrenset antall ganger uten noen form for restriksjoner.

 

3. Programvaren må være fri fra alle bindinger til produsenten, slik at den er fri fra enhver form for lisenskontollsystem som "Product Activation" eller andre tvungne kontroll- eller registreringssystemer. Dette fordi "Product Activation" eller liknende medfører at bruken av datamaskinen og programmet dermed gjøres avhengig av spesifikke aktiverings/registreringstjenester og tilgjengeligheten av disse. Dersom aktiveringstjenesten ikke lenger er tilgjengelig, eller programvareselskapet av en eller annen grunn avslår å aktivere, vil brukeren heller ikke ha noen mulighet til å benytte programmet. Derfor er det eneste akseptable at all programvare er 100% brukerkontrollert.

 

4. Programvaren med kjørbar kode må befinne seg lokalt på den datamaskin hvor programvaren skal benyttes, slik at der ikke forekommer noen avhengighet av at en programvaretjeneste skal være tilgjengelig.

 

- Det er nå viktig at vi som er eiere og brukere av datamaskiner tar konsekvensen av at brukerkontrollert programvare er uomgjengelig nødvendig for å ha full råderett over egne datamaskiner og egne data.

Endret 22. oktober 2007 av Teleskopos

[GaKKGaKk]

Jeg ser det er mye kritikk for at Adobe prøver å skape flere nettbaserte programmer,

såvidt jeg kan se er det to ting som ikke er tatt hensyn til i kritikken.

 

1. Adobe sier at disse ikke skal lages i steden for de profesjonelle versjonene, men være ett tilbud for en annen kundegruppe. Akkurat som vi ser lite kritikk på at Elements-versjonene ikke inneholder alle funksjoner, nettopp fordi disse har en annen målgruppe. Adobe planlegger altså ikke å slutte å lage de profesjonelle versjonene, men vil lage en nettbasert versjon for mannen i gata/data.

 

2. En Flashbasert løsning vil ikke ha behov for å laste alle filer/bilder fram og tilbake til Adobes servere for at du skal kunne jobbe med dem. Programmet vil startes/hentes fra en nettside, og så kjøre mer eller mindre lokalt på brukerens maskin. Jeg antar at du kan laste opp filer for å få tilgang til dem fra andre steder hvis du har lyst, men du vil sannsynligvis alltid ha filer på maskinen som du alltid har hatt.

 

 

P.S. Jeg har i mange år vært en intens motstander av Flash. Men etter å ha gjennomført et prosjekt med ActionScript 3.0, og sett hva som skjer med Flex, har jeg blitt mye mer positiv, og tror Flash er kraftig på vei oppover.

[fototim]

Jeg ser det er mye kritikk for at Adobe prøver å skape flere nettbaserte programmer,

såvidt jeg kan se er det to ting som ikke er tatt hensyn til i kritikken.

 

1. Adobe sier at disse ikke skal lages i steden for de profesjonelle versjonene, men være ett tilbud for en annen kundegruppe. Akkurat som vi ser lite kritikk på at Elements-versjonene ikke inneholder alle funksjoner, nettopp fordi disse har en annen målgruppe. Adobe planlegger altså ikke å slutte å lage de profesjonelle versjonene, men vil lage en nettbasert versjon for mannen i gata/data.

 

2. En Flashbasert løsning vil ikke ha behov for å laste alle filer/bilder fram og tilbake til Adobes servere for at du skal kunne jobbe med dem. Programmet vil startes/hentes fra en nettside, og så kjøre mer eller mindre lokalt på brukerens maskin. Jeg antar at du kan laste opp filer for å få tilgang til dem fra andre steder hvis du har lyst, men du vil sannsynligvis alltid ha filer på maskinen som du alltid har hatt.

 

 

P.S. Jeg har i mange år vært en intens motstander av Flash. Men etter å ha gjennomført et prosjekt med ActionScript 3.0, og sett hva som skjer med Flex, har jeg blitt mye mer positiv, og tror Flash er kraftig på vei oppover.

1. Jeg siterer overskrifta til Reuter sin artikkel, "Adobe sees full shift to Web", og merker meg ordet FULL. Det betyr selvfølgelig ikke at det virkelig er dette Adobe planlegger. Men dette er altså grunnlaget for den artikkelen vi diskuterer.

 

2. Dette skjønner jeg ikke helt. En Flashbasert løsning vil egentlig ikke endre på så mye. For å få til det må de vel gjøre Flash mer generalisert, og dermed større og mer komplisert, lokalt. Altså det motsatte av hva som står i artikkelen. Jeg ser heller ikke helt hva Adobe og brukerne vil oppnå med en slik kursendring. Er jeg helt på bærtur her?

Endret 23. oktober 2007 av fototim