Seks vanskelige måneder for AMD

[int20h]

Ifølge AMDs Hector Ruiz ble "Barcelona" seks måneder forsinket grunnet komplisert firekjernedesign.

Les mer

[Pest^N]

Forsinkelsen av Barcelona har vel ikke noe med 6 måneder med dårlige tider å gjøre egentlig? Det er vel heller Intel som har lagt opp en slagplan som har slått godt an.

 

Uanset er det hyggelig at AMD kommer med nye produkter, det bidrar jo til en viss priskrig med Intel. Jeg ønsker de lykke til, men tror nok jeg satser på Intel selv fremover, til tross for å ha vært trofast AMD bruker i en rekke år.

[numbnut]

trist lesing.. får virkelig håpe ytelsen på B-lona er noe å slå i bordet med. hvis ikke kan jeg ikke fatte hvordan investorer lengre gidder å sitte å motta smuler og utgifter.

[Simen1]

Akk,.. bort med pessimismen, dette blir årets mest spennende lansering!

 

Barcelona er garantert mye bedre enn den nåværende K8-baserte Opteron og det betyr en bedret konkurransesituasjon. Uansett hvordan toppmodellen måtte ligge an i forhold til Intels toppmodell.

 

gtbikes: Bellona?

[Pest^N]

Akk,.. bort med pessimismen, dette blir årets mest spennende lansering!

9328380[/snapback]

 

Ja, selve lanseringen i seg selv blir selvsagt spennende... det er jo mye som står på spill

[Boralis]

Akk,.. bort med pessimismen, dette blir årets mest spennende lansering!

9328380[/snapback]

 

Ja, selve lanseringen i seg selv blir selvsagt spennende... det er jo mye som står på spill

9328400[/snapback]

 

Jepp, så får vi håpe de får vekk de røde tallene sine.

Er faktisk bekymret over dette og hvor lenge et firma kan holdes kunstig i livet Vi trenger sårt de aktørene som er på markede i dag, ja gjærne flere .

[slippern]

AMD er og forblir best vil ha 1cpu på kortet, og ikke 2, gidder ikke 2cpu vifter

[Sorce]

AMD er og forblir best vil ha 1cpu på kortet, og ikke 2, gidder ikke 2cpu vifter

9328429[/snapback]

 

for øyeblikket er amd langt fra best.... og om Barcelona ikke slår til skikkelig tror jeg ikke du ser noe til mer spennende fra den kanten på en stund

[Cookie1]

AMD er og forblir best vil ha 1cpu på kortet, og ikke 2, gidder ikke 2cpu vifter

9328429[/snapback]

 

*host* AMD-fanboy *host* *host*

AMD er neppe best for øyeblikket nei

[Xecuter]

WOW! Gikk plutselig opp for meg at 2/4 kjerner ikke er det samme som 64 bits! Gjett om jeg har bomma på noe!

 

Så nå har jeg noen spørsmål. Regner med at det kjører 32 bits som vanlig, men trenger man spesiell programvare? Eller fungerer det out-of-the-box?

 

Hvis jeg forstår rett så vil 4 kjerner si (på en måte) 4 prosessorer. Vil det da si at prosessoren velger selv hvilken oppgave som skal kjøre hvor? Altså hvis man har 4 prosesser som kjører så kjører de på hver sin kjerne? (Det blir veldig teoretisk da.)

[Wubbable]

AMD er og forblir best vil ha 1cpu på kortet, og ikke 2, gidder ikke 2cpu vifter

9328429[/snapback]

Så du tror at de med quad har 4 vifter?

 

Sier bare: LOL

[<Iversen>]

Han tror vel quad har 2 iom det er 2xdualcore men fortsatt lol.

[john_h]

WOW! Gikk plutselig opp for meg at 2/4 kjerner ikke er det samme som 64 bits! Gjett om jeg har bomma på noe!

 

Så nå har jeg noen spørsmål. Regner med at det kjører 32 bits som vanlig, men trenger man spesiell programvare? Eller fungerer det out-of-the-box?

 

Hvis jeg forstår rett så vil 4 kjerner si (på en måte) 4 prosessorer. Vil det da si at prosessoren velger selv hvilken oppgave som skal kjøre hvor? Altså hvis man har 4 prosesser som kjører så kjører de på hver sin kjerne? (Det blir veldig teoretisk da.)

9328563[/snapback]

 

Alle de nyeste prosessorene fra både AMD og Intel støtter både 32- og 64-bits prosessering. De fleste av dem brukes nok utenlukkende til å gjøre ting i 32-bit, siden du må ha et operativsystem som støtter 64-bit for å kunne kjøre 64-bits programmer (på Windows-plattformen har ikke 64-bits utgavene av XP og Vista den helt store markedsandelen, tror jeg). 64-bits utgavene av XP og Vista kan fortsatt kjøre 32-bits programmer, bare så det er sagt.

Det er operativsystemet sin oppgave å tildele prosesser til kjerner (f.eks. Windows 95/98/ME har vel ikke støtte for mer enn én prosessor/kjerne, så der kjøres alt på én kjerne).

[kindings]

AMD er og forblir best vil ha 1cpu på kortet, og ikke 2, gidder ikke 2cpu vifter

9328429[/snapback]

Det trenger du ikke med dagens Intel C2Q heller. Egentlig er ikke dette ett stort poeng, men AMD har 4 kjerner på samme silisiumstykke, mens Intel har 2 separate silisiumstykker som utgjør en CPU. Poenget for Intel er at de har valgt den "enkleste" løsningen og sannsynligvis den som gir størst yield, i praksis betyr det at de bruker mindre silisium pr CPU enn AMD gjør. Dersom det er noe galt med 1/4 kjerner på en Barcelone CPU, må de i praksis enten kaste den eller deaktive en kjerne og kalle det en dual-core CPU, men da har de brukt mye mer mye silisum som de ellers ville brukt for å produsere en CPU. Intel kan på sin side bruke kjernene på til C2D og C2Q, slik jeg har forstått det.

 

Selv tror jeg vel Intel rent markedsmessig har valgt den beste løsningen, dvs de bruker det de har nå og bruker noe lengre tid på å utvikle 4 kjerner på en silisiumbrikke løsningen. At AMD har valgt en mer "elegant" løsning er det vel liten tvil om, men dersom det ikke byr på betydelig bedre ytelse, så vil jeg kalle det for "overengineering" og at de nok kanskje hadde vært bedre tjent med å velge en kjappkjapp løsning liknende Intels C2Q. Faren er at de har kastet bort tid og markedsandeler, mens Intel har omtrent hatt fri bane. Og dersom Intel's veikart er riktige, så får de heller ikke lang tid på seg til evnt. å utnytte ett overtak.

[Xecuter]

WOW! Gikk plutselig opp for meg at 2/4 kjerner ikke er det samme som 64 bits! Gjett om jeg har bomma på noe!

 

Så nå har jeg noen spørsmål. Regner med at det kjører 32 bits som vanlig, men trenger man spesiell programvare? Eller fungerer det out-of-the-box?

 

Hvis jeg forstår rett så vil 4 kjerner si (på en måte) 4 prosessorer. Vil det da si at prosessoren velger selv hvilken oppgave som skal kjøre hvor? Altså hvis man har 4 prosesser som kjører så kjører de på hver sin kjerne? (Det blir veldig teoretisk da.)

9328563[/snapback]

 

Alle de nyeste prosessorene fra både AMD og Intel støtter både 32- og 64-bits prosessering. De fleste av dem brukes nok utenlukkende til å gjøre ting i 32-bit, siden du må ha et operativsystem som støtter 64-bit for å kunne kjøre 64-bits programmer (på Windows-plattformen har ikke 64-bits utgavene av XP og Vista den helt store markedsandelen, tror jeg). 64-bits utgavene av XP og Vista kan fortsatt kjøre 32-bits programmer, bare så det er sagt.

Det er operativsystemet sin oppgave å tildele prosesser til kjerner (f.eks. Windows 95/98/ME har vel ikke støtte for mer enn én prosessor/kjerne, så der kjøres alt på én kjerne).

9328813[/snapback]

 

Nå har jo jeg Linux da, noen som vet om dette er i den nyeste kjerna?

[bonne89]

AMD er og forblir best vil ha 1cpu på kortet, og ikke 2, gidder ikke 2cpu vifter

9328429[/snapback]

Det trenger du ikke med dagens Intel C2Q heller. Egentlig er ikke dette ett stort poeng, men AMD har 4 kjerner på samme silisiumstykke, mens Intel har 2 separate silisiumstykker som utgjør en CPU. Poenget for Intel er at de har valgt den "enkleste" løsningen og sannsynligvis den som gir størst yield, i praksis betyr det at de bruker mindre silisium pr CPU enn AMD gjør. Dersom det er noe galt med 1/4 kjerner på en Barcelone CPU, må de i praksis enten kaste den eller deaktive en kjerne og kalle det en dual-core CPU, men da har de brukt mye mer mye silisum som de ellers ville brukt for å produsere en CPU. Intel kan på sin side bruke kjernene på til C2D og C2Q, slik jeg har forstått det.

 

Selv tror jeg vel Intel rent markedsmessig har valgt den beste løsningen, dvs de bruker det de har nå og bruker noe lengre tid på å utvikle 4 kjerner på en silisiumbrikke løsningen. At AMD har valgt en mer "elegant" løsning er det vel liten tvil om, men dersom det ikke byr på betydelig bedre ytelse, så vil jeg kalle det for "overengineering" og at de nok kanskje hadde vært bedre tjent med å velge en kjappkjapp løsning liknende Intels C2Q. Faren er at de har kastet bort tid og markedsandeler, mens Intel har omtrent hatt fri bane. Og dersom Intel's veikart er riktige, så får de heller ikke lang tid på seg til evnt. å utnytte ett overtak.

9329248[/snapback]

 

AMD måtte jo gjøre det før eller siden uansett. Når 8-kjernere etter hvert kommer, kan AMD bare smekke sammen 2 firekjernere.

[Cookie1]

AMD er og forblir best vil ha 1cpu på kortet, og ikke 2, gidder ikke 2cpu vifter

9328429[/snapback]

Det trenger du ikke med dagens Intel C2Q heller. Egentlig er ikke dette ett stort poeng, men AMD har 4 kjerner på samme silisiumstykke, mens Intel har 2 separate silisiumstykker som utgjør en CPU. Poenget for Intel er at de har valgt den "enkleste" løsningen og sannsynligvis den som gir størst yield, i praksis betyr det at de bruker mindre silisium pr CPU enn AMD gjør. Dersom det er noe galt med 1/4 kjerner på en Barcelone CPU, må de i praksis enten kaste den eller deaktive en kjerne og kalle det en dual-core CPU, men da har de brukt mye mer mye silisum som de ellers ville brukt for å produsere en CPU. Intel kan på sin side bruke kjernene på til C2D og C2Q, slik jeg har forstått det.

 

Selv tror jeg vel Intel rent markedsmessig har valgt den beste løsningen, dvs de bruker det de har nå og bruker noe lengre tid på å utvikle 4 kjerner på en silisiumbrikke løsningen. At AMD har valgt en mer "elegant" løsning er det vel liten tvil om, men dersom det ikke byr på betydelig bedre ytelse, så vil jeg kalle det for "overengineering" og at de nok kanskje hadde vært bedre tjent med å velge en kjappkjapp løsning liknende Intels C2Q. Faren er at de har kastet bort tid og markedsandeler, mens Intel har omtrent hatt fri bane. Og dersom Intel's veikart er riktige, så får de heller ikke lang tid på seg til evnt. å utnytte ett overtak.

9329248[/snapback]

 

AMD måtte jo gjøre det før eller siden uansett. Når 8-kjernere etter hvert kommer, kan AMD bare smekke sammen 2 firekjernere.

9329768[/snapback]

 

Sant nok. Dette kan jo kanskje bety at AMD kommer ut med en 8-kjerners prosessor før Intel til og med

[Simen1]

AMD måtte jo gjøre det før eller siden uansett. Når 8-kjernere etter hvert kommer, kan AMD bare smekke sammen 2 firekjernere.

9329768[/snapback]

Det skjedde ikke da dobbeltkjernene kom og det vil neppe skje med firekjernene heller. AMD har derimot gått ut og lovet å komme med de første "ekte" åttekjernene i 2009 under kodenavnet SandTiger:

http://enthusiast.hardocp.com/image.html?i...V8xMl9sLmpwZw==

[madammim]

Hei.

 

Er litt spent på hvordan de løser 8 kjerner på ett stykke silisium. 2x4 kjerner vil jo gi en lang smal kjerne, mens 3x3 er jo 9

 

Kansje vi får noe spesiellt med 3x3 der den 9. kjerneplassen benyttes til hurtigminne eller grafikk ?

[kindings]

AMD måtte jo gjøre det før eller siden uansett. Når 8-kjernere etter hvert kommer, kan AMD bare smekke sammen 2 firekjernere.

9329768[/snapback]

Nå kommer Intel med liknende 4kjerners løsninger etterhvert, men når det er sagt, så bør det ikke være noen i veien for å smekke 4 tokjerner heller på en CPU... med 45nm produksjonsteknikk blir vel kjernene mindre rent fysisk.. dvs dersom ikke økt cache spiser opp alt dette da.

 

Edit: poenget mitt er at jeg tror Intel rent strategisk mot markedet har hatt den beste strategien, dvs de stykker opp 4kjerne løpet sitt. Jeg vil tro at AMD også kunne hatt liknende Intels Quad løsning med ett par mnd utvikling, mens de nå ha brukt veldig mye lengre tid + forsinkelse. Det eneste som kan hindre AMD i å gjøre dette er det faktum at de bruker integrerte minnekontrollere, jeg er litt usikker på hvordan de i praksis ville løst dette dersom de hadde valgt samme løsning som Intel... mulig det ville vært like komplisert som å designe en "ekte" 4 kjerners brikke.

Endret 21. august 2007 av kindings