MS-servere sprer mest malware?

[abene]

Google har undersøkt webservere og skadelige programmer, og funnet ut at det er servere fra Microsoft som kommer dårligst ut.

Les mer

[angry_norwegian]

Syns overskriften er litt misvisende...man får inntrykket av at MS-servere er mindre sikre enn f.eks. Apache, mens i artikkelen fremgår det jo at det er pga. piratkopiering at Windows kommer dårligere ut.

 

Foreslår at overskriften endres til "Piratkopierte MS-servere sprer mest malware" eller noe sånt.

Endret 10. juni 2007 av angry_norwegian

[Amriden]

Hvor utrolig teit er det ikke å prøve å fremstille Microsoft i et dårlig lys slik som Hw her tydeligvis prøver å gjøre. Når rapporten selv sier at det er Piratkopiering som har skylden for dette resultatet.

[sony123]

Ikke noe nytt dette, HW liker ikke Microsoft, det leser vi av alle artikler som omhandler Microsoft.

[Gjest medlem-105082]

Må si meg enig med resten her.

[A!1]

Artikkelen sier ikke noe om at det er piratkopiering som har skylden for noe.... Vil heller si at den prøver å glatte over resultatet ved å prøve å bortforklare resultatet med piratkopiering, og forsøker dermed å ta Microsoft i forsvar...

 

Det eneste jeg ser at er feil med artikkelen er at spørsmålstegnet i overskriften skulle ikke vært der. Den skal jo være objektiv til Google-rapporten som sier klart og tydelig at:

 

IIS med 23% markedsandel sprer 49% av all malware. Apache med 66% markedsandel sprer vissnok også 49% av all malware. Altså er IIS 66/23 = 2.84 ganger så flink til å spre malware som apache.

 

Hvorfor skal det være mindre sannsynlig at Apache kjører på piratkopiert Windows enn IIS ?

[A-Jay]

Hvorfor skal det være mindre sannsynlig at Apache kjører på piratkopiert Windows enn IIS ?

8824711[/snapback]

De fleste som kjører Apache gjør det på unix/linux.

[Bolson]

Syns overskriften er litt misvisende...man får inntrykket av at MS-servere er mindre sikre enn f.eks. Apache, mens i artikkelen fremgår det jo at det er pga. piratkopiering at Windows kommer dårligere ut.

 

Foreslår at overskriften endres til "Piratkopierte MS-servere sprer mest malware" eller noe sånt.

8824246[/snapback]

IIS har frem til versjon 6.0 notorisk vært mer usikker enn Apache (uansett versjon). IIS sin sterke kobling med selve OS-et, gjør også IIS langt mer sårbar i forhold til svak konfigurering av server. Gitt samme oppsett på en Windowsinstallasjon (normalt tvilsomt oppsett), er Apache sikrere. Har jobbet med begge, og "nekter" i dag å bruke annet en *nix og Apache.

 

Hvorfor skal det være mindre sannsynlig at Apache kjører på piratkopiert Windows enn IIS ?

8824711[/snapback]

 

Det er vel mest sannsynlig at Apache kjører på *nix, og om den kjører på piratkopiert Windows, vil den jevnt over være mer sikker, da man ikke kan utnytte IIS hullene i tidlige versjoner.

[RattleBattle]

Hvor utrolig teit er det ikke å prøve å fremstille Microsoft i et dårlig lys slik som Hw her tydeligvis prøver å gjøre. Når rapporten selv sier at det er Piratkopiering som har skylden for dette resultatet. 

8824503[/snapback]

Likefullt blir ikke-gratis programvare mer usikker i praksis, i dette tilfellet. Når det koster penger vil mange piratkopiere. Dette, sammen med MS' pirat-policy, gjør at det blir flere upatchede servere som derfor blir mindre sikre.

Endret 10. juni 2007 av RattleBattle

[sony123]

Hvor utrolig teit er det ikke å prøve å fremstille Microsoft i et dårlig lys slik som Hw her tydeligvis prøver å gjøre. Når rapporten selv sier at det er Piratkopiering som har skylden for dette resultatet. 

8824503[/snapback]

Likefullt blir ikke-gratis programvare mer usikker i praksis, i dette tilfellet. Når det koster penger vil mange piratkopiere. Dette, sammen med MS' pirat-policy, gjør at det blir flere upatchede servere som derfor blir mindre sikre.

8824950[/snapback]

 

Jaja, gratis er best, og det er MS sin feil at folk er tyver å kjeltringer.

Skjønner ikke at de gidder piratkopiere når det fins gratis alternativer, som atpåtil er bedre ifølge dere?

[Theo343]

Veldig mange som kjører Apache på Windows.

[RattleBattle]

Jaja, gratis er best, og det er MS sin feil at folk er tyver å kjeltringer.

8825054[/snapback]

Hvis du tar av deg fanboy-brillene litt, ser du at jeg beskrev de praktiske konsekvensene. Og ja, det blir i dette tilfellet en fordel at for eksempel Linux eller FreeBSD er gratis, siden folk da ikke trenger å betale for patchene.

 

Skjønner ikke at de gidder piratkopiere når det fins gratis alternativer, som atpåtil er bedre ifølge dere?

8825054[/snapback]

Jeg skjønner ikke at folk ripper i WMA-format, men noen gjør det.

 

De fleste er vel vant med Windows, og ikke alle som setter opp Web-server vet om andre alternativer enn det som følger med Windows Server. Det kan også være at de ønsker å kjøre ASP, som jo er MS/WIndows-spesifikt.

Endret 10. juni 2007 av RattleBattle

[Tordenflesk]

Blant annet skal en del av IIS er installert på piratkopiert Windows

Hæ?

[HKS]

Folksens!

 

Kan dere ikke la det Microsoft vs. Linux debatten ligge...

[RattleBattle]

Folksens!

 

Kan dere ikke la det Microsoft vs. Linux debatten ligge...

8825292[/snapback]

Ja, plattformer er jo helt irrelevant i denne diskusjonen.

[CAT0]

MS-fanboysa burde jo være glade for at IIS faktisk er best på noe for en gangs skyld.

Endret 10. juni 2007 av CAT0

[pcp160]

Sånn helt generelt vil jeg være litt skeptisk til nyheter og fakta servert fra Google om MS, og omvendt. Det er litt samme ulla som når MS uttaler seg om Linux, eller å høre på Steve Jobs som lærer oss om Vista. Alle disse rivalene er jo glad i å snakke om hverandres udugelighet.

 

Når det er sagt virker det ikke usannsynelig at det er riktig som artikkelen sier syns jeg. Uten at jeg har noe erfaring med det kan jeg også forestille meg at det er noe enklere for amatører med begrensede forkunnskaper å sette opp en server med MS enn alternativene?

Hvis det altså er snakk om folk som ikke klarer å skaffe seg oppdateringer er de vel gjerne ikke så veldig datakyndige, eller eventuelt de bryr seg ikke?

[Langbein]

pcp160: Jeg kan ærlig talt ikke forestille meg at det er enklere å sette opp en webserver på Windos Server enn det er i linux (vel å merke om man velger en nybegynnervennlig distro)

 

Sitter bl.a. på en Fedora-burk akkurat nå, og trengte nettopp å dele noen filer med en kompis. Siden MSN suger maks, så delte jeg dem ved å fyre opp en webserver og legge filene der. Alt jeg trengte var å gå inn i GUI på: Server settings->Services, og krysse av for httpd. Deretter slang jeg filene mine i www-mappa. Hvis Microsoft har en enklere løsning, tar jeg av meg hatten og går

[angry_norwegian]

pcp160: Jeg kan ærlig talt ikke forestille meg at det er enklere å sette opp en webserver på Windos Server enn det er i linux (vel å merke om man velger en nybegynnervennlig distro)

 

Sitter bl.a. på en Fedora-burk akkurat nå, og trengte nettopp å dele noen filer med en kompis. Siden MSN suger maks, så delte jeg dem ved å fyre opp en webserver og legge filene der. Alt jeg trengte var å gå inn i GUI på: Server settings->Services, og krysse av for httpd. Deretter slang jeg filene mine i www-mappa. Hvis Microsoft har en enklere løsning, tar jeg av meg hatten og går 

8827065[/snapback]

 

Haha, Microsoft har jo MSN! Det er jo en langt enklere løsning enn den du beskriver

Kjipere, ja. Enklere, ja.

[Dy§no]

pcp160: Jeg kan ærlig talt ikke forestille meg at det er enklere å sette opp en webserver på Windos Server enn det er i linux (vel å merke om man velger en nybegynnervennlig distro)

Mye mulig det "Langbein", men samtidig vet vi at de fleste tror Linux er så mye vanskeligere. Vi ser jo bare her på forumet til hw.no alle ms fanboys som maser om hvor vanskelig Linux er(og jeg får et sterkt inntrykk av at mange ikke engang har forsøkt annet enn ms sine løsninger). Poenget mitt er at de fleste nybegynnere velger ms sine løsninger i den tro at dette er enklest, og av den grunn haver de fleste mindre kyndige i den båsen, mens de mer erfarne går for Linux.

 

pcp160: Det er ikke mye man skal lese på nettet før man forstår at Google gjengen ikke er windows favoritt nummer 1. Men å tro at det de her presenterer er uriktig kjøper jeg ikke. Begrunnelsen min er at dette er fakta som lar seg verifisere, og dersom det er uriktig så vil det bli gjort. Hvis det viste seg å være feil så vill det bli veldig skadelig for Google.

 

CAT0: Takk for latteren :!: