Intel lanserer SSD

[RBW]

Intel lanserer nå Z-U130 Value Solid-State Drive, beregnet for rimelig produkter uten de store lagringsbehovene.

Les mer

[efikkan]

Jeg antar at det er den fysiske størrelsen som begrenser kapasiteten og overføringshastingheten. Likevel hadde jeg forventet litt raskere brikker.

[Jannis-15]

alt for smått, alt for tregt...

hadde heller forventet at de begynte med disker på 8+GB. å begynne med disker på 1-2GB og omtrent samme hastighet som minnepenner --- da kjøper jeg heller en minnepenn til sikkert 1/5 av prisen.

 

noen som vet hva access tiden til disse diskene er på?

[OverCaffeinatedFightrpilot]

så fint! da kan jeg beholde skoleoppgavene mine i 570 år

[Simen1]

Jeg gikk inn på linken og ser at det bare er vanlig USB grensesnitt på den. (Noe jeg tenkte da jeg så bildet)

 

Dette er altså en minnepinne ment for montering inni PCen i stedet for å ha den på utsiden. Man setter den sikkert bare rett ned i porten for de interne USB-tilkoblingene.

 

twintip: Gjennomsnittlig tid før feil betyr ikke at den er garantert å ikke feile før det har gått 570 år. Jeg vet ikke hvor reellt tallet er, men det er i hvert fall mye høyere enn for harddisker. (De er typisk 1/5 av dette)

[phnx85]

twintip: Gjennomsnittlig tid før feil betyr ikke at den er garantert å ikke feile før det har gått 570 år. Jeg vet ikke hvor reellt tallet er, men det er i hvert fall mye høyere enn for harddisker. (De er typisk 1/5 av dette)

8146010[/snapback]

Du mener nå vell ikke at en gjennomsnittlig harddisk har en MFB på ca 100år? Mener da å si at den ligger på 20år..? Eller tar jeg feil nå

[efikkan]

twintip: Gjennomsnittlig tid før feil betyr ikke at den er garantert å ikke feile før det har gått 570 år. Jeg vet ikke hvor reellt tallet er, men det er i hvert fall mye høyere enn for harddisker. (De er typisk 1/5 av dette)

8146010[/snapback]

Hvordan er dette fordelt, tilnærmet normalfordelt??

[pong]

Jeg gikk inn på linken og ser at det bare er vanlig USB grensesnitt på den. (Noe jeg tenkte da jeg så bildet)

 

Dette er altså en minnepinne ment for montering inni PCen i stedet for å ha den på utsiden. Man setter den sikkert bare rett ned i porten for de interne USB-tilkoblingene.

 

twintip: Gjennomsnittlig tid før feil betyr ikke at den er garantert å ikke feile før det har gått 570 år. Jeg vet ikke hvor reellt tallet er, men det er i hvert fall mye høyere enn for harddisker. (De er typisk 1/5 av dette)

8146010[/snapback]

 

Blir ikke det veldig feil? Så en konvensjonel harddisk skal i gjennomsnit vare 114 år? Hittil stemmer det veldig dårlig med mine disker, har flere som har død på meg gjennom tidene. Noe jeg heller ikke finner rart da harddisker, floppy og cd/dvd stasjoner blant annet er stappfulle av mekanikk, dette går istykker.

[Simen1]

Du mener nå vell ikke at en gjennomsnittlig harddisk har en MFB på ca 100år? Mener da å si at den ligger på 20år..? Eller tar jeg feil nå 

8146136[/snapback]

Joda, jeg mener det. De litt dyrere harddiskene som f.eks Raptor har gjerne 1,4 millioner timer MTBF. (= ca 160 år). Vanlige harddisker har normalt 1 millioner timer MTBF (114 år). Men det er mye som tyder på at tallene er sterkt overdrevet. Google hadde jo en diskfeilanalyse som viste en gjennomsnittlig årlig feilrate på ca 2-4 % og en økende tendens på mellom 3 og 5 år gamle disker. Andre kilder hevder at risikoen for feil er relativt stor når disken er helt nyprodusert på grunn av produksjonsfeil men at risikoen synker de første årene etter den er tatt i bruk og etter en del år øker igjen på grunn av slitasje. Med andre ord en risikoprofil som ser ut som en U (Risiko langs Y-aksen og log(tid) langs X-aksen.)

 

Hvordan er dette fordelt, tilnærmet normalfordelt??

8146339[/snapback]

Jeg aner ikke. Regner med det er sterkt avhengig av bruken.

[Simen1]

Blir ikke det veldig feil? Så en konvensjonel harddisk skal i gjennomsnit vare 114 år?

8146598[/snapback]

Nei. Det sier ikke noe om hva en harddisk skal, det er bare et påstått estimat for gjennomsnittlig feilrate.

 

MTBF = Mean Time Before Failure

Mean kan oversettes til gjennomsnittlig.

 

Hittil stemmer det veldig dårlig med mine disker, har flere som har død på meg gjennom tidene. Noe jeg heller ikke finner rart da harddisker, floppy og cd/dvd stasjoner blant annet er stappfulle av mekanikk, dette går istykker.

8146598[/snapback]

Jepp, som skrevet i innlegget over hevdes det fra mange (seriøse) kanter at tallene er sterkt overdrevet.

[Stigma]

Hmmm... kunne noe sånt være brukbart til en OS disk eller spilldisk om du setter noe sånt som 4x4gb i striped raid? Hver for seg er de kanskje ikke spesiellt raske, men pga. søketid er tilnærmet null på en minnebrikke, så ville jeg tro at et 4xstriped raid ville gitt veldig tett opp mot 400% av ytelsen til en enkelt disk.

 

Det står og faller selvfølgeig helt på prisen da. De vå være rimelig billige for at det skal bli en forsvarlig kost/effeckt ut av det.

 

Det er ihverfall fint å se at SSD er på vei framover. Forhåpentligvis er det ikke lengre til skikkelige harddisk erstatninger med mye bedre ytelse blir tilgjengelige. Bare 32-64gig med skikkelig rå hastighet på SSD ville vært nok til å dekkke alle mine ting som virkelig trenger maks hastighet. Dvs. OS + 2-3 spill som du holder på med for tiden f.eks.

 

-Stigma

[Simen1]

Det står og faller selvfølgeig helt på prisen da. De vå være rimelig billige for at det skal bli en forsvarlig kost/effeckt ut av det.

8149277[/snapback]

Jeg vil ikke si det står og faller på prisen. Folk har vært fillige til å betale både 2-3-5 og 10 ganger så mye per GB for å få Raptor-disker eller 15k SCSI-disker så når flash kan tilby en sinnsyk ytelse så tror jeg det er nok. Dvs. per i dag yter de sinnsykt bra på aksesser, men dårlig til middelmålig på transfer rate så det er jo ikke alle bruksmønstre som får like mye effekt av det.

[IceDale]

Ikke for å dra statistikkdiskusjonen voldsomt videre, men når det oppgis et snitt så er standardavviket like viktig. Og hvor stor er n

Endret 14. mars 2007 av IceDale