Nettet trenger ny HTML-standard

[abene]

Organisasjonen W3C har opprettet en arbeidsgruppe som skal utvikle en ny HTML-standard for fremtiden.

Les mer

[Brusfantomet]

Dere er klar over at kvantesprang er veldig lite?

Hva er planlagt og endre nå da?

[Prognatus]

Gravelgg HTML 4.01. HTML har fått en etterfølger i XHTML og CSS. For XHTML har vi allerede XHTML 1.0 Transitional (omtrent som HTML 4.01), XHTML 1.0 Strict, og XHTML 1.1. Sistnevnte bør så fort som mulig bli standard på alle nettsider. XHTML 2.0 er under utvikling og bør støttes istedet for en ny versjon av HTML.

 

Det vi trenger i tillegg til XHTML og CSS er en kraftig oppdatering av VRML, så 3D-verdener som Second Life kan brukes i nettlesere. Det er nok fremtiden, tror jeg.

[Kimble]

Ny versjon av html? Jeg trodde det var ganske klart for de fleste at xhtml var veien å gå nå..

[Span]

Dere er klar over at kvantesprang er veldig lite?

8107092[/snapback]

 

Det har med at elektroner kun kan overføres fra en bane til en annen ved gitte energinivåer og ikke som en jevn strøm, derav ordet sprang.

 

Det er symbolsk, som du sikkert skjønner.

[Dahl]

Ny versjon av html? Jeg trodde det var ganske klart for de fleste at xhtml var veien å gå nå..

8107442[/snapback]

Det er i webdesignmiljøer svært stor uenighet i om XHTML er veien å gå. Jeg mener at det er på høy tid med en ny HTML-standard, ingen av (X)HTML-versjonene fungerer godt nok.

[G]

Dere er klar over at kvantesprang er veldig lite?

Hva er planlagt og endre nå da?

8107092[/snapback]

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_leap

 

Kvanteteorier er komplisert greier. Er det sikkert at dette relateres kun til elektroner? Ble litt skeptisk til den wikipedia-artikkelen. Den var ikke særlig lang og utdypende. Kanskje lærte jeg ett nytt ord i dag også. :!:

Endret 8. mars 2007 av G

[Gjest Slettet+5432143541]

Hmm.. tenkte automatisk på denne videoen da jeg leste artikkelen.

[BennyXNO]

Ny versjon av html? Jeg trodde det var ganske klart for de fleste at xhtml var veien å gå nå..

8107442[/snapback]

Det er i webdesignmiljøer svært stor uenighet i om XHTML er veien å gå. Jeg mener at det er på høy tid med en ny HTML-standard, ingen av (X)HTML-versjonene fungerer godt nok.

8107565[/snapback]

 

Det hadde vært gøy å vite hvorfor det er stor uenighet om XHTML og i såfall hva som gjør at det ikke er bra nok for å satses på.

 

Er det standarden sin feil at XHTML-versjonene ikke fungerer godt nok, eller er det browserne sine implementasjoner som ikke fungerer godt nok?

[Span]

Dere er klar over at kvantesprang er veldig lite?

Hva er planlagt og endre nå da?

8107092[/snapback]

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_leap

 

Kvanteteorier er komplisert greier. Er det sikkert at dette relateres kun til elektroner? Ble litt skeptisk til den wikipedia-artikkelen. Den var ikke særlig lang og utdypende. Kanskje lærte jeg ett nytt ord i dag også. :!:

8107919[/snapback]

 

Ja, når det er snakk om kvantesprang så handler det om elektroner. Men det finnes andre sider ved kvantemekanikken også som ikke er like ekskluderende

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mechanics

Endret 8. mars 2007 av Span

[Howard B]

Nå er ikke jeg noen webdesigner, men hvorfor har jeg da hele tiden trodd at XHTML er etterfølgeren til HTML 4.01?

 

 

Hva er galt med XHTML?

[Bolson]

Det hadde vært gøy å vite hvorfor det er stor uenighet om XHTML og i såfall hva som gjør at det ikke er bra nok for å satses på.

 

Er det standarden sin feil at XHTML-versjonene ikke fungerer godt nok, eller er det browserne sine implementasjoner som ikke fungerer godt nok?

8107963[/snapback]

 

Det er nok mest loussy implementasjon i nettlesere som er det store problemet. Både HTML og XHTML leses av nettleserene som "tag-suppe". XHTML skulle nemlig leses som XML, som gir feilmelding dersom kodinga er feil. Men nettleserene tilgir alle disse feilene, og da blir forskjellen minimal.

 

Selv bruker jeg konsevent XHTML, også fordi jeg skriver en del XML, og da er det greit å holde seg til samme syntakskrav. Og fordi jeg mener at man må søke etter et språk som sikrer god syntaks, da dette øker sikkerheten for at sider kan leses i framtida.

 

Ellers er mye av uenigheten uforståelig for meg.

 

Nå er ikke jeg noen webdesigner, men hvorfor har jeg da hele tiden trodd at XHTML er etterfølgeren til HTML 4.01?

 

Hva er galt med XHTML?

8108184[/snapback]

 

Det er ingenting galt med XHTML, noen bare liker den ikke. Det er heller ikke noe galt med HTML 4.01, noen bare liker den ikke.

 

Uansett har vi behov for en ny og bedre standard.

[Avean]

Synes de burde fokusere på en fast standard hos nettlesere istedet. Er så lei av å kode forskjellig for ulike nettlesere. Firefox oppfatter en kode annerledes enn hva IE gjør. Utrolig irritabelt.

[Teroedni]

Synes de burde fokusere på en fast standard hos nettlesere istedet. Er så lei av å kode forskjellig for ulike nettlesere. Firefox oppfatter en kode annerledes enn hva IE gjør. Utrolig irritabelt.

8108330[/snapback]

 

Det er bare Internet Explorer som ikkje følger standaren

 

Opera,Firefox og alle andre følger nemlig den samme standaren.

 

 

So feilen her og grunnen til at du må kode for forskjelige standarer er Microsoft sin skyld.

[ATWindsor]

Dere er klar over at kvantesprang er veldig lite?

Hva er planlagt og endre nå da?

8107092[/snapback]

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_leap

 

Kvanteteorier er komplisert greier. Er det sikkert at dette relateres kun til elektroner? Ble litt skeptisk til den wikipedia-artikkelen. Den var ikke særlig lang og utdypende. Kanskje lærte jeg ett nytt ord i dag også. :!:

8107919[/snapback]

 

Kvante betyr egentlig bare at ting ikke kan deles opp i noe som er mindre enn "et kvant" dvs at man har en minste mengde av noe. Det gjelder feks energi, man kan ikke ha en "energibit" som er mindre enn en gitt størrelse, og enhver energimenge består av et heltall slike energibiter.

 

AtW

[efikkan]

Etter min mening bør hele HTML byttes ut med noe som er mer effektivt, mindre tungvindt og bedre oppbygd. Nå har jeg ikke satt meg inn i forskjellene mellom HTML og XHTML, men har brukt en god del HTML.

 

Litt rart at versjon 5.0 hoppes over, men det er en bagatell.

[mr_lf]

Ofte hopper man over oddetall, da disse brukes til ekspiriment versjoner. Feks dagens standard når det gjelder IP-adresser, er IPv4, mens neste versjon er IPv6, v5 er bruk til å teste ut funksjoner.

 

Når det gelder XHTML vs HTML syns jeg det ikke spiller så utrolig stor rolle hvem man velger, men syns det blir unødvendig rotete å ha to standarder som gjør "det samme" og er laget av samme gruppe. Hvis man kan slå det sammen til HTML 6.0 eller XHTML 2.0 blir jeg fornøyd. Hvis nettleserene også kan bli stengere på at strukturen i nettsider skal være rett, blir jeg veldig fornøyd. Men for å klare å få til dette, må man lage en ny standard, som innfører dette, og det kan ikke være med tilbakevirkende kraft, da de aller fleste sider i verden ikke vil passere testen, og det vil koste vannvittig mye penger å kode om alt.

 

Jeg vil også pressisere at Firefox og Opera ikke leser koden likt. Det er bare Opera og Firefox 3.0 som passerer ACID2.

[muffe]

KDE's nettleser, Konqueror klarer også ACID2-testen, og det har den gjort lenge før både FF og Opera klarte det.

 

Ellers irriterer jeg meg (som andre også) grenseløst over alle journalister som bruker begrepet "kvantesprang". Et kvantesprang er som noen tidligere nevnte, det som skjer når et atom eksiteres (et elektron "hopper" ut i en bane med høyere energi), og at elektronet deretter "faller" tilbake til banen sin. Da sendes det ut et energikvant, eller foton om du vil. Dette kan bli synlig lys, eller stråling.

 

Journalistene burde med andre ord lære seg at et kvantesprang er en av de minste forandringene i et atom, og vi jobber med ekstremt små størrelser.

[ATWindsor]

Journalistene burde med andre ord lære seg at et kvantesprang er en av de minste forandringene i et atom, og vi jobber med ekstremt små størrelser.

8109688[/snapback]

 

Feilaktig eller ikke, det har blitt et ord i språket, det er ikke journalistens skyld.

 

AtW

[phun-ky]

Til stadighet er diskusjonen tatt opp: html vs xhtml.. Folk ble lei av diskusjonen allerede i 2004! phun-ky:why xhtml? / Autistic Gucko ++

 

Det er ingenting galt med XHTML, noen bare liker den ikke. Det er heller ikke noe galt med HTML 4.01, noen bare liker den ikke.

 

Ganske enig i det utsagnet. Men det skal også sies at det blir mye søl når det finnes flere grupper som setter nye standarder uten å ta hensyn til evt andre standarder/forsikre seg om at det finnes rom for nye standarder/++

 

Det er også en ting som skal nevnes. Flere store mediehus med mange Internettredaksjoner driter langt pokker i :

 

1) om sidene valideres

2) kvalitet på innholdet så lenge det selger

3) den generelle holdbarheten i sitene mtp nye implementasjoner

 

Og det er ikke få mediehus som gjør dette. hovedregelen er: 1) selger det? 2) virker det?. Er vel en stor forandring som må skje her før det blir stuerent med syntaksperfeksjon... Og det er hjerteskjærende...