Bornslip Skrevet 19. desember 2006 Skrevet 19. desember 2006 Lurer egentlig bare på hva som er best å kjøpe her? Opprinnelig hadde jeg tenkt å gå for E6600 siden jeg har lest og hørt mye bra om den og at det er den som gir deg mest for pengene, pluss at det er den billigste med 4MB cache... Nå nylig har jeg hørt rykter om at det er E6400 man burde gå for hvis man vil ha mest for pengene, og at de 2 mb ekstra cach ikke har noe å si... kommentarer??
Brian Skrevet 19. desember 2006 Skrevet 19. desember 2006 uten at jeg har prøvd så mener jeg å ha hørt at 6600 skal være det idielle valget med tanke på pris/ytelse.
Mit Skrevet 19. desember 2006 Skrevet 19. desember 2006 2MB vs. 4MB Cache: http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=4 Det har ikke SÅ mye og si egentlig, E6400 kan selvfølgelig bare klokkes opp til E6600-hastigheter så er det penger spart der
Reeve Skrevet 19. desember 2006 Skrevet 19. desember 2006 2Mb vs 4 Mb cache har sjelden mer enn 10% ytelsesforskjell å si, som du kan se på testen. Uansett, hvis du skal overklokke og har skikkelig kjøling er E6600 å anbefale (den jeg har) for da kommer du lengre, pga. høyere multiplier. Uansett, om du bare vil ha en god CPU, som også overklokker bra, så gå for en E6400 kommer egentlig bare an på hvor mye du er villig til å bruke på CPU, og hvor mye du er villig til å bruke på hovedkort og minne (som også spiller en stor rolle)
Bornslip Skrevet 19. desember 2006 Forfatter Skrevet 19. desember 2006 (endret) Den 2MB vs 4MB cache testen er jo på dagens applikasjoner, men om man tar sikte på at jeg skal ha CPU'en 2-3 år, burde jeg da helt klart velge E6600? Resten av oppsettet er forøvrig: P5B Deluxe Corsair 2x1GB PC6400 CL5 8800 GTS Big Typhoon Endret 19. desember 2006 av Bornslip
loathsome Skrevet 19. desember 2006 Skrevet 19. desember 2006 2MB vs. 4MB Cache: http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=4 Det har ikke SÅ mye og si egentlig, E6400 kan selvfølgelig bare klokkes opp til E6600-hastigheter så er det penger spart der 7534575[/snapback] Der har du den igjen - kan lett klokkes til en E6600, men nå kan jo en E6600 klokkes ekstremt mye lengre en E6400, da. Jeg ville uten tvil gått for en E6600 - både med tanke på pris, ytelse og framtiden.
lucky666 Skrevet 20. desember 2006 Skrevet 20. desember 2006 (endret) Nå har ikke jeg fått fyrt opp mitt system enda,med bla en E6400 cpu.Så jeg har null erfaring med C2D. Etter å ha lest utallige forum,har jeg kommet frem til det er varmen som uansett stopper oc av E6600 i de fleste tilfeller (som vanlig).Og E6400 blir vel ikke noe varmere enn E6600.Det var grunnen til at jeg valgte E6400 fremfor E6600.Har en teori om at jeg skal komme et stykke med en E6400 på vann,med et bra fsb villig hovedkort,hvis cpu er villig da Etter min mening er både E6400 og E6600 mye cpu for penga.I hvertfall meget gode alternativ for "menigmann". loathsome:Kan en E6600 klokkes ekstremt mye lenger enn E6400? Endret 20. desember 2006 av lucky666
loathsome Skrevet 20. desember 2006 Skrevet 20. desember 2006 Det jeg mente var at en E6600 kan oppnå betydelige større hastigheter en E6400. Jeg har opplevd at det er RAM som er den vanlige syndebukken når det gjelder å stoppe overklokkingen - så kommer temperatur.
Bornslip Skrevet 20. desember 2006 Forfatter Skrevet 20. desember 2006 Det eneste jeg har planer om å klokke er sånn at jeg får 1:1 ratio mellom ram og CPU, ram kjører på 800 mhz, eller pc6400 da... om det hjelper noe?
Hellemyr Skrevet 20. desember 2006 Skrevet 20. desember 2006 Jeg har selv en e6300 som jeg ga 1500 for. Den kjører heg på 3 ghz 24/7 og 42 grader load. en e6600 kan klokkes litt høyere, men så koster den jo mere også. Om du ikke finner e6600 på tilbud, så vil jeg si at best pris/ytelse er e6300 eller e6400.
lucky666 Skrevet 20. desember 2006 Skrevet 20. desember 2006 (endret) Jeg har selv en e6300 som jeg ga 1500 for. Den kjører heg på 3 ghz 24/7 og 42 grader load. en e6600 kan klokkes litt høyere, men så koster den jo mere også. Om du ikke finner e6600 på tilbud, så vil jeg si at best pris/ytelse er e6300 eller e6400. 7543083[/snapback] Min magefølelse sier at du har rett. Fikk min E6400 ny på Ebay til 1350,- m/frakt Endret 20. desember 2006 av lucky666
1stian1 Skrevet 20. desember 2006 Skrevet 20. desember 2006 (endret) scroll ned på denne siden og kjør test av de 2 mot hverandre. vet hvilken jeg hadde / har kjøpt ihvertfall http://www.tomshardware.se/processorer/int...else/index.html Endret 20. desember 2006 av 1stian1
lucky666 Skrevet 20. desember 2006 Skrevet 20. desember 2006 Ja,i pris/ytelse kom E6400 meget bra ut.I spilltester,som intresserer meg,var det overraskende lite forskjell i fps på de to. Nå er jo dette tester utfra stock hastighet.
IRRupt Skrevet 20. desember 2006 Skrevet 20. desember 2006 Var i samme situasjon som deg. Men utifra mine behov var det bedre å gå for E6400 nå og benytte differansen i et bedre hovedkort (SLI?), slik at en fremtidig oppdatering til f.eks QX6700 ikke vil bety nytt hovedkort.
Bornslip Skrevet 21. desember 2006 Forfatter Skrevet 21. desember 2006 Utifra de fleste råd jeg får så skjønner jeg det sånn at det er best å gå for E6400, men folk som gir meg disse rådene er som regel også folk som oppgraderer oftere enn meg. Jeg er, eller har som regel vært den typen som kjøper seg en maskin for så å bli ferdig med det, og ha maskinen i 2-3-4 år og så heller oppgradere hele riggen til en ny en når den tid kommer... Lurer fælt på om E6600 med 4MB Cache ikke vil hjelpe meg mer i fremtiden enn en E6400... Er 1000,- i differanse også da, så I just don't know...
Hellemyr Skrevet 21. desember 2006 Skrevet 21. desember 2006 hadde heller brukt de 1000 kr på et klokkevennelig hk og ram
ArneJ. Skrevet 21. desember 2006 Skrevet 21. desember 2006 Utifra de fleste råd jeg får så skjønner jeg det sånn at det er best å gå for E6400, men folk som gir meg disse rådene er som regel også folk som oppgraderer oftere enn meg. Jeg er, eller har som regel vært den typen som kjøper seg en maskin for så å bli ferdig med det, og ha maskinen i 2-3-4 år og så heller oppgradere hele riggen til en ny en når den tid kommer... Lurer fælt på om E6600 med 4MB Cache ikke vil hjelpe meg mer i fremtiden enn en E6400... Er 1000,- i differanse også da, så I just don't know... 7546820[/snapback] Tviler på at de kommer med noe som revulosjonerer bruk av cache i cpuene. På lik hastighet så yter en e6600 maksimalt 10% bedre enn en 6300 eller 6400 ved samme fsb. Men jevnt over er det jo mer som 3%. Fordelen med e6600 er i tillegg til økt mengde cache høyere multiplier som gjør at det er lettere å oppnå høy klokk uten bruk av ekstrem fsb, da det er få hk som klarer dette uten modding.
Joachimv Skrevet 21. desember 2006 Skrevet 21. desember 2006 E6600! Har den selv og er strålende fornøyd. Du kan lett klokke den til ytelse på linje med e E6700 som koster mye mer. Regner med du har tenkt å ha PCen din mer en et halvt år så gå for E6600
kvase Skrevet 21. desember 2006 Skrevet 21. desember 2006 mulig bedre å vente på E6420 - med 4 MB cache . kommer i januar. http://www.hardware.no/nyheter/prosessor/n..._i_januar/34766
Bornslip Skrevet 21. desember 2006 Forfatter Skrevet 21. desember 2006 Fristende å vente, men har allerede venta siden september, og da venta jeg på nForce 590, som ikke ble noe bra, så kom 680i osv... endte forsåvidt opp på et 965 HK, og nå ligger alt i bestilling bortsett fra CPU... Men har også hørt noe om at E6600 blir varmere enn E6400 på grunn av større overflate på kjernene? Har dette noe for seg i det hele tatt? Er det i hele tatt noen som helst grunn til å ta E6400 over E6600 hvis man ser bort ifra prisen, og tenker at man ikke skal overklokke hele greia til he***** og tilbake?
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå