TEST: Intel Core 2 Extreme QX6700

[RBW]

"Kentsfield" er endelig offisielt lansert. Vi har testet prosessoren med alle dens fire kjerner.

Les mer

[Kaptein_S]

Finnes da ikkje fleire spill som bedre benytte fleire tråda?

[sveinsel]

Det er vel heller Vista som må til.

[stoolman]

Bra test Rolf! Det er ikke noen tvil om at dette er et råskinn, men det visste vi jo allerede.. Nå.. hvordan i *x'*ete greide du å få multiplier byttte til å virke?Ny Bios?

Overall.. god jobb... Er også enig i at P5W64 kortet er bedre egnet enn Bad Axe2 kortet.. mer å gå på og bedre hardwaremessig design.. Klokker godt dette kortet..

[John Deere]

Veldig bra test.

 

Hadde trodd det skulle være større boost i spill generelt på samme måte som i 3Dmark06.

 

Eller er 3Dmark06 et korrupt program som ikke gir den riktige bildet av spillytelsen?

 

Mulig nyere spill som Crysis m.m vil gi svar på dette.

[aspstein]

En veldig bra test, men jeg lurer på en ting.

Er det bare jeg som synes det er litt rart at den bruker mindre strøm enn x6800 og det samme som e6700?

Den har jo tross alt dobbelt så mange kjerner. Jeg har lest endel andre tester av disse CPUene og der parkerer denne både x6800 og e6700 på effektforbruket.

Kjørte dere full load på alle kjerner når dere målte forbruket?

Endret 2. november 2006 av aspstein

[b-real]

Det er vel heller Vista som må til.

7204216[/snapback]

Sant. Kunne ha vært spennende å se hvordan Vista hadde gjort utslaget for testene.

[Simen1]

Latency-testen i Sciencemark 2.0 gir like drøye resultater for QX6700 som for E6700 og X6800.

Det er er kjent problem at branch prediction-enheten i Core-prosessorene lurer sciencemark 2.0 ved at det klarer å predikere hva som skal hentes fra minnet og hente det inn til L2 cachen før det trengs. Det som måles i testene er altså latency til L2 cachen og ikke latency til minnet. Sciencemark 2.0 er ment å måle latency til minnet og viser dermed kunstig lave verdier. Det finnes en patch til sciencemark som gjør minnesøkene litt mindre forutsigbare slik at det måler korrekt minnelatency på Core-prosessorene også. Jeg har dessverre ikke noen link til pachen men vet den finnes.

 

Ellers så savner jeg en oppsummeringstabell over hva ytelsen til denne er i forhold til en tilsvarende dobbeltkjerne. F.eks satt opp med dobbeltkjernen = 100% i alle tester og så må quadkjernen få det den måtte være god for.

[EirikLF]

Det mest imponerende her er att den ikke bruker mer strøm enn en vanlig C2D spør du meg. (hvordan klarer de å sette 2stk CPU sammen, uten å få mere strømfobruk, det er jo ikke store endringene fra C2D her.

[Anders Jensen]

Det mest imponerende her er att den ikke bruker mer strøm enn en vanlig C2D spør du meg. (hvordan klarer de å sette 2stk CPU sammen, uten å få mere strømfobruk, det er jo ikke store endringene fra C2D her.

7204539[/snapback]

Jeg også stussa på det der. Regner med det er en målefeil. 4 kjerne versjonen er oppgitt til å ha nøyaktig dobbel TDP av 2 kjerne versjonen på samme frekvens. Det høres også rimelig ut all den tid det egentlig er samme chip som er brukt, bare to stykker i 4 kjerne versjonen.

Endret 2. november 2006 av Anders Jensen

[paulsen]

Fint å se at Intel pusher på for å lede fram utviklingen på prosessorer, men jeg tror nok at det enda tar en liten stund før man ser noen virkelig nytte for så mange kjerner på en spillpc.

 

Når det gjelder workstations blir scenarioet noe helt annet. Jeg er IT-ansvarlig for en TV-stasjon som lager endel videoer i HDV. Filter på toppen av HDV trenger sykt mye prosseseringskraft, og en quad-core hadde virkelig gjort nytten her.

 

Et annet anspekt som artikkelforfatteren ikke tar med er nytten av dette i en server. En server kjører veldig mange prosesser samtidig, og 4 kjerner i en og samme sokkel er en veldig gladnyhet for oss som ikke har råd til Sun og deres løsninger.

[eha]

Bra test, men jeg lurer på om det er en feil på første side:

 

Med Core-arkitekturen, og senere Core 2, har Intel gått bort fra kampen om høyest mulig frekvens.

 

Jeg trodde at Core 2 Duo var den første prosessoren med Core-arkitektur, og at Core Duo er den gamle arkitekturen, altså ikke Core-arkitektur (ironisk nok). Stemmer ikke dette?

[Simen1]

Ellers så savner jeg en oppsummeringstabell over hva ytelsen til denne er i forhold til en tilsvarende dobbeltkjerne. F.eks satt opp med dobbeltkjernen = 100% i alle tester og så må quadkjernen få det den måtte være god for.

7204435[/snapback]

Jeg klarte ikke å vente lengre så jeg lagde den like godt selv.

 

 

Legg merke til hvilke programmer som har god nytte av de to ekstra kjernene. Det er de brukerene som bruker disse programmene mye som vil ha nytte av en slik prosessor.

[Simen1]

Jeg trodde at Core 2 Duo var den første prosessoren med Core-arkitektur, og at Core Duo er den gamle arkitekturen, altså ikke Core-arkitektur (ironisk nok). Stemmer ikke dette?

7204849[/snapback]

Det stemmer. Core 2 Duo er de første prosessorene med den nye Core-arkitakturen som intel kaller det. Core Duo-arkitekturen har vel ikke noe navn, men akkurat de prosessorene har i hvertfall et kodenavn: Yonah. Disse har ikke Core-arkitektur. Ironisk og forvirrende nok.

 

Men sånn går det når lager alt for generelle navn på ting. Tenk om Audi skulle komme ut med modellene "Bil" og "Bil 2", der kun den siste er bygget på det nye karrosseriet med kodenavn "bil". Da kan man jo spørre bilforhandleren om "Audi bil" har "bil" karrosseri eller ikke.

[Kimmer]

Flott jobbet der Simen1

 

Er alvorligt bange for at nogen av feriepengerne neste år, blir brukt til en C2D Quad med henblikk på mine bruksområder: Videoredigering, heavy multitasking og ikke minst Seti@Home

 

Kimmer

[jon67]

Det mest imponerende her er att den ikke bruker mer strøm enn en vanlig C2D spør du meg. (hvordan klarer de å sette 2stk CPU sammen, uten å få mere strømfobruk, det er jo ikke store endringene fra C2D her.

7204539[/snapback]

Jeg også stussa på det der. Regner med det er en målefeil. 4 kjerne versjonen er oppgitt til å ha nøyaktig dobbel TDP av 2 kjerne versjonen på samme frekvens. Det høres også rimelig ut all den tid det egentlig er samme chip som er brukt, bare to stykker i 4 kjerne versjonen.

7204676[/snapback]

 

Målingene kan være riktige, men jeg tipper at man bare har belastet 2 av de 4 kjernene når man har målt strømforbruket til QX6700-systemet. QX6700 har en TDP på 130W mot E6700's 65W, og burde vært blandt de varmeste med alle kjernene på 100%.

[EirikLF]

Noe må de ihvertfall ha gjort for å få temperaturene ned så langt.

[Erik J. Nilsen]

Bra test Rolf! Det er ikke noen tvil om at dette er et råskinn, men det visste vi jo allerede.. Nå.. hvordan i *x'*ete greide du å få multiplier byttte til å virke?Ny Bios?

Overall.. god jobb... Er også enig i at P5W64 kortet er bedre egnet enn Bad Axe2 kortet.. mer å gå på og bedre hardwaremessig design.. Klokker godt dette kortet..

7204235[/snapback]

Ikke si sånt da, nå har nemlig jeg både kort og morosaken

[Anders Jensen]

Det mest imponerende her er att den ikke bruker mer strøm enn en vanlig C2D spør du meg. (hvordan klarer de å sette 2stk CPU sammen, uten å få mere strømfobruk, det er jo ikke store endringene fra C2D her.

7204539[/snapback]

Jeg også stussa på det der. Regner med det er en målefeil. 4 kjerne versjonen er oppgitt til å ha nøyaktig dobbel TDP av 2 kjerne versjonen på samme frekvens. Det høres også rimelig ut all den tid det egentlig er samme chip som er brukt, bare to stykker i 4 kjerne versjonen.

7204676[/snapback]

 

Målingene kan være riktige, men jeg tipper at man bare har belastet 2 av de 4 kjernene når man har målt strømforbruket til QX6700-systemet. QX6700 har en TDP på 130W mot E6700's 65W, og burde vært blandt de varmeste med alle kjernene på 100%.

7204960[/snapback]

Det er vel også hva jeg vil kalle en målefeil og det var faktisk akkurat denne typen feil jeg hadde i tankene.

[Anders Jensen]

Fin graf Simen1, men jeg tror ikke du har ikke tatt høyde for at score er oppgitt i tid i noen tester (blandt annet Adobe testene) og dermed får du omvendt resultat, siden mindre er bedre. Bare snu formelen for de testene så blir det riktig.

Endret 2. november 2006 av Anders Jensen